Дело №2-835/2022

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием истца ФИО1, конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2021 года, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств размере 3266345,96 руб., в том числе: 2560000 руб. - основная задолженность, 706345,96 руб. – проценты.

В обоснование иска указано, что 12 июня 2014 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи здания с земельным участком, согласно которому ФИО1 приобрела нежилое здание, общей площадью 864,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по <адрес>, и земельный участок под нежилое здание, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2 602,40 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>. Стоимость имущества по договору составила 17 000 000 руб. Обязанность по оплате данного договора исполнена ФИО1 частично, в размере 5 560 000 руб. Решением Кировского районного суда г. Перми по делу № от 30 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2016 года, договор купли-продажи здания с земельным участком от 12 июня 2014 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1, расторгнут. Во исполнение вышеназванного решения суда Управлением Росресстра по Пермскому краю зарегистрирован переход права собственности на здание и земельный участок, расположенные по <адрес>, право собственности на данное имущество у ФИО1 прекращено, имущество возвращено в собственность ФИО4 В связи с расторжением договора купли-продажи здания с земельным участком в соответствии с п.5.3.1 договора у ФИО4 возникла обязанность по возврату в течение 14 календарных дней с даты расторжения договора полученных от ФИО1 денежных средств в размере 2 560 000 руб. (за исключением суммы задатка в размере 3 000 000 руб. (5 560 000 руб. - 3 000 000 руб.)), то есть до 02 января 2017 года. 20 февраля 2017 года между ФИО1 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к ФИО4 по договору купли-продажи здания с земельным участком от 12 июня 2014 года, расторгнутого на основании решения суда от 30 сентября 2016 года. Решением Кировского районного суда г. Перми от 07 июня 2017 года по делу №, вступившим в законную силу 11сентября 2017 года, договор уступки прав (требований) от 20 февраля 2017 года, заключенный между ФИО1 и Н., признан недействительным, суд восстановил за ФИО1 права (требования) к ФИО4 в размере 2 560 000 руб. Однако денежные средства, уплаченные по вышеназванному договору от 12 июня 2014 года, в сумме 2 560 000 руб. ФИО4 не возвращены до настоящего времени. Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2017 года по делу №, вступившим в законную силу 18 июня 2018 года, ФИО1 осуждена по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ....... лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с 30 ноября 2017 года. Находясь в местах лишения свободы, ФИО1 была лишена полноценной возможности взыскания с ФИО4 имеющейся задолженности в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2021 года по делу № ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В связи с невозвратом денежных средств, истцом на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен расчет процентов за пользование денежными средствами, сумма которых за период с 12 сентября 2017 года по 09 декабря 2021 года составила 706 345,96 руб. В адрес ФИО4 было направлено требование от 13 октября 2021 года о погашении имеющейся задолженности. Данное требование оставлено ответчиком без ответа. Таким образом, по состоянию на 09 декабря 2021 года ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств на общую сумму 3 266 345,96 руб., в том числе: 2 560 000,00 руб. - основная задолженность, 706 345,96 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцы ФИО1, конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Конкурсным управляющим ФИО1 ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением по следующим основаниям. ФИО1, отбывая наказание в местах лишения свободы, была лишена возможности принять меры для взыскания задолженности с ответчика, в том числе по причине своей болезни, так как неоднократно госпитализировалась и находилась в медицинском учреждении при ФКУ ИК-№. Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 19 октября 2017 года, вынесенным в рамках исполнительного производства №, было удовлетворено заявление П., обращено взыскание на дебиторскую задолженность ФИО4 по договору купли-продажи здания с земельным участком от 12 июня 2014 года. Также судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был наложен арест на вышеуказанную дебиторскую задолженность ФИО4 в сумме 2 560 000 руб. Решением Кировского районного суда г. Перми от 29 ноября 2017 года по делу № в удовлетворении административного искового заявления на вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО4 было отказано. Кроме того, истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, конкурсный управляющий выступает в интересах не столько должника - ФИО1, сколько в интересах многочисленной группы ее кредиторов - физических лиц. Отказ в иске о взыскании денежных средств с ответчика лишает кредиторов ФИО1 возможности сформировать конкурсную массу должника за счет данной дебиторской задолженности, что несомненно ведет к нарушению их прав. При этом, до введения процедуры банкротства в отношении ФИО1 кредиторы фактически были лишены законной возможности самостоятельно обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО4 дебиторской задолженности по договору купли-продажи здания с земельным участком от 12 июня 2014 года.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил применить к исковым требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях ответчика на исковое заявление, ходатайствовал о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1);

обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

Согласно п. 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Исходя из положений п.п.1, 3 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврат неоплаченных товаров.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2);

в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п.3);

стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п.4).

Согласно п.1 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Согласно абз.2 п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1);

правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В силу подп.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что 12 июня 2014 года между ФИО4 (продавец) и ФИО1, в лице представителя Х., действующего на основании доверенности (покупатель), заключен договор купли-продажи здания с земельным участком, по условиям пункта 1.1. которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 864,7 кв.м., с <адрес>, земельный участок под нежилое здание, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2602,4 кв.м., <адрес>.

Согласно п.2.1 указанного договора купли-продажи стороны договора определили стоимость здания с земельным участком в размере 17000000 руб., которые покупатель выплачивает продавцу несколькими платежами в порядке и в размере, предусмотренном договором.

В соответствии с п.5.3 договора купли-продажи в случае просрочки покупателем исполнения обязательств по внесению очередного платежа из платежей, предусмотренных пунктом 2.1.2 договора, на срок свыше 2-х месяцев подряд, продавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора и потребовать возврата ему здания и земельного участка. Договор считается расторгнутым по истечении 14 календарных дней с даты направления продавцом покупателю уведомления о расторжении договора ценным письмом с описью вложения.

Согласно п.5.3.1 договора купли-продажи, продавец в течение 14 календарных дней с даты расторжения договора обязан возвратить покупателю полученные за продаваемое имущество денежные средства, за исключением суммы задатка в размере 3000000 руб.

Недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи здания с земельным участком от 12 июня 2014 года, было передано продавцом ФИО4 покупателю ФИО1 Государственная регистрация права собственности покупателя на вышеуказанное недвижимое имущество осуществлена 19 июня 2014 года, зарегистрирована ипотека в силу закона.

Вступившим в законную силу 19 декабря 2016 года решением Кировского районного суда г.Перми по делу № от 30 сентября 2016 года по иску ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате земельного участка, взыскании неустойки постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи здания с земельным участком от 20 июня 2014 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1.

Возложить обязанность на ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО4 нежилое здание, общей площадью 864,7 кв.м., <адрес>, и земельный участок общей площадью 2602,4 кв.м., <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 неустойку в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 30 сентября 2016 года по делу № установлено, что в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи ФИО1 выплатила продавцу ФИО4 денежные средства в размере 5 560000 рублей. Суд, установив, что оплата по договору произведена ответчиком (ФИО1) не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором от 12 июня 2014 года, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом (ФИО4) соблюден, руководствуясь условиями пункта 5.3 Договора, пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи здания с земельным участком от 12 июня 2014 года, и обязании ответчика передать ФИО4 нежилое здание, общей площадью 864,7 кв.м., <адрес>, и земельный участок общей площадью 2602,4 кв.м., <адрес>

Во исполнение вышеназванного решения суда Управлением Росресстра по Пермскому краю зарегистрирован переход права собственности на здание и земельный участок, расположенные по <адрес>, право собственности на данное имущество у ФИО1 прекращено, имущество возвращено в собственность ФИО4

20 февраля 2017 года между ФИО1 (цедент) и Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по договору купли-продажи между физическими лицами, расторгнутого на основании решения Кировского районного суда г.Перми, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в соотношении прав доля Н. – 100%. Объем уступаемых прав (требований) по состоянию на 20 февраля 2017 года составляет 2560000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 07 июня 2017 года по делу № по иску ФИО4 к ФИО1, Н. о признании договора уступки прав требований недействительным, применении последствий недействительности сделки; по встречному иску Н. к ФИО4 о взыскании задолженности, вступившим в законную силу 11 сентября 2017 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав (требований) от 20 февраля 2017 года, заключенный между ФИО1 и Н..

Восстановить за ФИО1 права (требования) к ФИО4 в размере 2560000 рублей, переданные по договору уступки прав (требований) от 20 февраля 2017 года, заключенному между ФИО1 и Н..

В удовлетворении встречных исковых требований Н. к ФИО4 о взыскании задолженности в размере 2560000 рублей, судебных расходов, отказать».

Как следует из решения суда от 07 июня 2017 года, суд пришел к выводу о том, что поведение сторон договора уступки прав (требований) является недобросовестным, следовательно, сам договор уступки прав (требований) следует признать недействительным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в связи с расторжением решением Кировского районного суда г.Перми от 30 сентября 2016 года договора купли-продажи здания с земельным участком от 12 июня 2014 года у ФИО4 в силу п.3 ст.453, п.1 ст.1102, п.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления такого решения суда в законную силу (19 декабря 2016 года) возникла обязанность по возврату полученных от ФИО1 по указанному договору денежных средств в размере 2 560 000 руб. (за исключением суммы задатка в размере 3 000 000 руб. (5 560 000 руб. - 3000000 руб.)).

Из материалов дела также следует, что приговором Ленинского районного суда г.Перми от 28 ноября 2017 года по делу №, вступившим в законную силу 18 июня 2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ....... Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде ....... лишения свободы со штрафом в размере 500000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с 30 ноября 2017 года, с зачетом в соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 25 июня 2015 года по 26 июня 2015 года и времени содержания под домашним арестом с 26 июня 2015 года 22 июня 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2021 года по делу № ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2022 года по делу № продлен срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст.213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (п.1);

с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п.5);

финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (п.6);

с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (п.7).

Согласно п.2 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

14 октября 2021 года конкурсный управляющий ФИО1 ФИО2 направил ФИО4 требование от 13 октября 2021 года о погашении задолженности перед ФИО1 в размере 2560000 руб. в течение 10 дней с момента получения данного требования.

Указанное требование оставлено ФИО4 без ответа.

Ссылаясь на наличие у ФИО6 задолженности перед ФИО1 в связи с расторжением договора купли-продажи здания с земельным участком от 12 июня 2014 года, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО6 о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 2560000 руб., процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 сентября 2017 года по 09 декабря 2021 года в размере 706345,96 руб.

ФИО4 и его представителем не оспаривается, что уплаченные ФИО1 денежные средства в сумме 2 560 000 руб. по договору купли-продажи здания с земельным участком от 12 июня 2014 года не возвращены ответчиком до настоящего времени.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.20 и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии со ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1);

при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2);

если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

К требованиям ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 2560000 руб. применяется общий срок исковой давности – 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, поскольку обязанность ФИО4 по возврату полученных от ФИО1 по договору купли-продажи здания с земельным участком от 12 июня 2014 года денежных средств в размере 2560000 руб. возникла в связи с расторжением указанного договора в судебном порядке, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г.Перми от 30 сентября 2016 года по делу № года, то есть с 19 декабря 2016 года.

Именно с 19 декабря 2016 года, ФИО1, являясь покупателем по договору купли-продажи здания с земельным участком от 12 июня 2014 года и лицом, участвующим в деле № года (ответчиком), должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы сторон о начале течения срока исковой давности в соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении указанного в п.5.3.1 договора купли-продажи здания с земельным участком от 12 июня 2014 года 14-тидневного срока с даты расторжения договора, то есть с 03 января 2017 года (19 декабря 2016 года + 14 дней), отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Указанный в п.5.3.1 договора купли-продажи здания с земельным участком от 12 июня 2014 года срок для возврата продавцом полученных от покупателя денежных средств установлен для случаев расторжения такого договора во внесудебном порядке.

Вместе с тем, в данном случае договор купли-продажи здания с земельным участком от 12 июня 2014 года был расторгнут в судебном порядке, в связи с чем все обязательства сторон, предусмотренные указанным договором, считаются прекращенными с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство ответчика (продавца) по возврату полученных от ФИО1 (покупателя) денежных средств по расторгнутому решением суда договору купли-продажи (неосновательного обогащения) возникает с момента вступления такого решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика задолженности в размере 2560000 руб. истек 19 декабря 2019 года (19 декабря 2016 года + 3 года).

Сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, в том числе свидетельствующих о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности (ст.ст.203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат, и истцом суду не представлено.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 ФИО2 о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и доводы истца об уважительности причин пропуска указанного срока, суд исходит из следующего.

В силу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из содержания ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что восстановление срока исковой давности может иметь место в исключительных случаях, если причинами пропуска срока являлись обстоятельства, связанные с личностью истца, которые суд признает уважительными, и причина пропуска имела место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим ФИО1 ФИО2 не представлено, и наличие таких обстоятельств из материалов дела не следует.

Как следует из приговора Ленинского районного суда г.Перми от 28 ноября 2017 года по делу №, ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Обстоятельство осуждения ФИО1 к наказанию в виде лишения свободы имело место не в последние шесть месяцев срока давности (с 19 июня 2019 года по 19 декабря 2019 года). Кроме того, само по себе осуждение ФИО1 и отбывание ею наказания в местах лишения свободы по смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока исковой давности.

По сведениям Филиала «Больница № от 31 мая 20022 года, ФИО1 находилась на стационарном обследовании и лечении в указанном филиале с 25 декабря 2017 года по 19 января 2018 года, с 07 сентября 2018 года по 17 мая 2019 года, с 27 мая 2019 года по 12 июля 2019 года, с 16 февраля 2022 года по 30 марта 2022 года.

Таким образом, в течение трехлетнего срока исковой давности ФИО1 находилась на стационарном обследовании и лечении в общей сложности на протяжении 326 дней (10 месяцев 26 дней), в том числе в течение последних шести месяцев срока давности она находилась на стационарном лечении 24 дня (с 19 июня 2019 года по 12 июля 2019 года).

Кроме того, по сведениям Филиала «Больница № от 31 мая 20022 года, в указанные выше периоды стационарного лечения состояние здоровья ФИО1 расценивалось медицинскими работниками как удовлетворительное, физическая возможность направления в суд искового заявления имелась.

С учетом изложенного, обстоятельство нахождения ФИО1 на стационарном лечении в указанные выше периоды также не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска истцом срока исковой давности.

Как указывалось выше, ФИО1, как обладатель права, должна была узнать о нарушении своего права на получение с ответчика суммы задолженности в размере 2560000 руб. с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г.Перми от 30 сентября 2016 года.

По смыслу абз.8 п.2 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет срока исковой давности, не изменяет исчисления срока исковой давности.

Таким образом, обращение в данном случае ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 в суд с иском о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 2560000 руб. само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин.

Указанные конкурсным управляющим ФИО2 в обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности доводы о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 19 октября 2017 года, вынесенным в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, было удовлетворено заявление взыскателя ФИО7 и обращено взыскание на дебиторскую задолженность ФИО4 по договору купли-продажи здания с земельным участком от 12 июня 2014 года, наложен арест на вышеуказанную дебиторскую задолженность ФИО4 в сумме 2 560 000 руб., решением Кировского районного суда г. Перми от 29 ноября 2017 года по делу № в удовлетворении административного искового заявления на вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО4 было отказано; обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, конкурсный управляющий выступает в интересах не столько должника - ФИО1, сколько в интересах многочисленной группы ее кредиторов - физических лиц, что до введения процедуры банкротства в отношении ФИО1 кредиторы фактически были лишены возможности самостоятельно обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО4 дебиторской задолженности по договору купли-продажи здания с земельным участком от 12 июня 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на порядок исчисления срока исковой давности.

Кроме того, сами по себе указанные обстоятельства по смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 ФИО2 о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не имеется.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по исковым требованиям ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 2560000 руб. истек 19 декабря 2019 года, а в суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности истец обратился 09 декабря 2021 года (исковое заявление направлено в суд почтой), то есть за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, принимая во внимание, что истечение срока давности по исковым требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4 в указанной части в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании денежных средств в размере 2560000 руб. считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ФИО4 процентов, начисленных на основную задолженность за период с 12 сентября 2017 года по 09 декабря 2021 года, в размере 706345,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 2560000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 706345 рублей 96 копеек отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья А.А. Каменщикова