Решение по делу № В2-2-107/2023 от 24.04.2023

УИД 63МS0048-01-2022-004253-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Борское Самарской области 24 апреля 2023 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной А.В.,

при секретаре Кузнецовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № В2-2-107/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора об оказании услуг недействительным, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился к ФИО2 с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 07.08.2022г. у него в квартире по адресу: <адрес>, сломался холодильник. На сайте сети интернет, рекламирующем мастеров по ремонту холодильников, он нашел телефон мастера ФИО2 и вызвал его через диспетчера. 08.08.2022 года к нему домой пришел ФИО2, он забрал из холодильника модуль управления для перепрошивки. На следующий день 09.08.2022 года ФИО2 принес указанную деталь холодильника, вставил ее и ушел, не стал дожидаться результата ремонта. За работу 09.08.2022 года истец заплатил ФИО2 наличными деньги в сумме 9050 рублей. Вечером этого же дня ФИО2 прислал истцу на Вайбер типовой договор на оказании услуг от своего имени. В присланном мне ФИО2 договоре указаны ИНН ФИО2 №, адрес: <адрес> ( по данному адресу ФИО2 найден не был). Указанный договор мною истцом не подписан. ФИО2 прислал указанный договор со своей подписью, без указания достоверных координатов: адреса, правового статуса, имеющего законные основания для оказания услуг по ремонту холодильников. Все вышеизложенное свидетельствует о недействительности присланного договора об оказании услуг в силу его ничтожности. Истец был вынужден обратиться к другому мастеру, который за плату в 6000 рублей отремонтировал холодильник., при этом истцу была выдана квитанция и кассовый чек. ФИО2 на требование истца возвратить деньги в размере 9050 рублей так как им никакого ремонта не производилось, отказался от возврата денег. Считает, что им был взят модуль управления холодильника для создания видимости работы, так как холодильник после установки, якобы, отремонтированного модуля управления так и не стал работать. Истец обратился в отдел полиции № гор. Самары для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за мошенничество. 28 сентября 2022 года старшим УУП пункта полиции № отдела полиции № 2 УМВД России по гор. Самаре ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения. В тексте постановления указано, что ФИО2 не отрицает, что получил от меня деньги в сумме 9050 рублей и что не возвратил их по моему требованию. Полагает что в силу ст. 1102, п. 1 ГК РФ деньги в сумме 9050 рублей, переданные истцом ФИО2 за непроизведенный им ремонт холодильника, являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату истцу. В связи с рассмотрением дела истцом, ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил признать договор об оказании услуг № от 09.08.2022 года недействительный в силу его ничтожности, взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 9050 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, также не явился его представитель по соглашению об оказанию юридических услуг ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании указал, что действительно оказывал ФИО1 услуги по ремонту холодильника. 08 августа 2022г. он приехал к истцу домой, в ходе диагностики установлено что вышел из строя модуль, он забрал модуль для ремонта который осуществляет иной мастер и на следующий день 09.08.2022г. до обеда приехал обратно, поставил модуль на место, холодильник заработал и ФИО1 оплатил ему деньги за ремонт. Акт об оказании услуг между сторонами не подписывался. Вечером 09.08.2022г. они скинул ФИО1 типовой договор на оказание услуг. На следующее утро Кожухов позвонил и сказал что есть нарекания по работе холодильника, договорились что встретятся вечером, но вечером он приехать не мог, так как занимался другими заказами. На следующий день к истцу поехал его коллега ФИО5, который установил что причина неполадки некорректная работа модуля, он предложил забрать модуль чтобы его продиагностировать, но истец отказался и потребовал полный возврат денег. Но деньги ФИО1 возвращены не были поскольку предлагали ему переделать эту ошибку по гарантии 300 дней на работу модуля и 30 дней на работу мастера. Считает что в данном случае истец злоупотребил своим правом и должен был вернуть модуль который был бы «перепрошит» по гарантии, холодильник был бы в кратчайшие сроки отремонтирован. Он несколько раз созванивался с истцом и предлагал ему мирное решение конфликта, вернуть ему 2000 за свою работу, за работу модульщика не мог вернуть, потому что он свою работу проделал, а работа мастера заключалась в выезде, деффектовке и транспортировке модуля. Это все стоит оплачивается следующим образом: 500 рублей такси, деффектовка 1000-1500 руб. и транспортировка, ремонт платы управления 4950- это сумма компонентов, которые менялись в модуле, 3000 – это зарплата модульщика, остальное это зарплата самого мастера то есть всего 1100 руб. Он же предлагал ФИО1 вернуть 1100 за свою работу и еще своих денег 1000 руб. Также возражал в полном объеме против взыскания расходов на оплату юридических услуг.

Представитель третьего лица ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Отрадном в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 154, статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, что предусмотрено ст. 424 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 3 вышеуказанной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708, статьи 709, пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о предмете договора подряда, о сроках выполнения работ, о цене являются существенными, при их отсутствии договор считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 07.08.2022г. фактически достигнуто устное соглашение, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязанность произвести ремонтные работы по диагностике, ремонту и техническому обслуживанию бытовой техники, а именно холодильника, принадлежащего ФИО1

ФИО1 в свою очередь принял обязательства по оплате выполненных работ, запчастей и расходных материалов. Из объяснений истца и ответчика следует, что стоимость таких работ сторонами была определена в размере 9050 рублей, отраженная в последующем в договоре, которая в последующем в полном объеме была передана ФИО2

Факты наличия между сторонами устного соглашения о ремонте холодильника, фактических оказанных услуг по его диагностике, дефектовке и замене модуля, то есть исполнение ФИО2 обязательств по данному соглашению подтверждается как объяснениями сторон, так и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП № 6041 по заявлению ФИО1

Судом из объяснений сторон установлено что 08 августа 2022г. ФИО2 приехал к ФИО1 домой, в ходе диагностики холодильника установил что вышел из строя его модуль, он забрал модуль для перепрошивки и ремонта который осуществляет иной мастер, а 09.08.2022г. до обеда приехал обратно, поставил модуль на место, холодильник заработал и ФИО1 оплатил ему деньги за ремонт. Акт об оказании услуг между сторонами не подписывался. Вечером 09.08.2022г. он скинул ФИО1 типовой договор на оказание услуг, который Кожухов не подписал и требует признать недействительным.

Разрешая исковые требования в части признания договора недействительным, суд исходит из того что в ходе судебного разбирательства установлена воля сторон на заключение договора об оказании услуг, произошла фактическая передача истцом ответчику холодильника для проведения ремонтных работ, а также выполнение таких работ ответчиком, фактическая оплата за оказанные услуги истцом. Таким образом, по мнению суда, обеими сторонами договора об оказании услуг от 09.08.2022 совершены действия, направленные на исполнение договора: истцом – заказчиком по договору был оплачен результат ремонтных работ и расходные материалы, а ответчиком – исполнителем по договору были выполнены работы по диагностике (выявлению причины неисправности), ремонту, техническому обслуживанию бытовой техники.

При этом суд полагает, что отсутствие подписи ответчика на экземпляре договора представленной в суд истцом не свидетельствует о незаключении данного договора, поскольку каждой стороной условия договора исполнялись. Своими действиями истец явно выразил намерение на заключение договора именно с ФИО2, по указанной цене, иного материалами дела не установлено.

В соответствии ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Исходя из части 2 указанной статьи договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Поскольку общие правила определения момента заключения договора не указывают на необходимость соблюдения письменной формы договора и его подписания сторонами, суд приходит к выводу что с момента получения оферентом акцепта договор считается заключенным.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Частью 5 указанной статьи установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая, что истцом доказательства не заключения договора и отсутствия между сторонами договорных отношений по поводу ремонта холодильника согласно требований ст. 56 ГПК РФ представлены не были, равно как и наличия договора на иных условиях, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в части признания договора об оказании услуг недействительным в части ничтожности и полагает необходимым в данной части исковых требований отказать.

Разрешая исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение установлено ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, предъявление истцом требований о взыскании неосновательного обогащения исключает применение при разрешении данного спора положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства.

Исходя из системного толкования положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453 и пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Факт оплаты услуг по договору об оказанию услуг от 09 августа 2022 года Кожуховым в сумме 9050 руб. установлен судом и сторонами не оспаривается.

ФИО2 в подтверждение фактически понесенных им расходов ссылается на п. 1.3. договора об оказании услуг, в соответствии с которым ремонт модуля управления складывается из суммы замен деталей и запчастей в размере 4 950 и зарплаты мастера-модульщика в размере 3000 рублей. Указал что за вычетом данных сумм он получил заработок от ремонта в данном случае равный 1100 рублей. При этом в суде Ответчик признал что холодильник не работал по его ошибке в выполненных работах и полагал возможным вернуть истцу 2 000 рублей за вычетом запчастей и зарплаты «мастера- модульщика», что он ранее и предлагал стороне истца.

Таким образом, по мнению суда исполнитель по договору оказания услуг ФИО2 обязан возместить заказчику ФИО1 убытки, причиненные прекращением договора в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за уже выполненную работу. Поскольку судом установлены фактически понесенные расходы ФИО2 в размере 7950 рублей на ремонт модуля, переданного впоследствии истцу и зарплату мастера по ремонту данного модуля, при этом доказательств иной стоимости указанных запчастей и работ суду не представлено, суд считает исковые требования частично обоснованными и полагает необходимым взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в виде разницы между полученными денежными средствами и затратами на частично выполненный восстановительный ремонт (размер (стоимость) выполненных непосредственно ФИО2 услуг по заключенному договору), а всего учитывая признание в судебном заседании ФИО2 выплатить истцу 2000 рублей, взыскивает с него в пользу истца именно эту сумму. При этом суд учитывает, что истец фактически отказавшись от исполнения договора не воспользовался своим правом на гарантийный ремонт холодильника предусмотренный п. 1.7 и 1.9. по договору, поскольку гарантийный срок на ремонт модуля управления составляет 300 дней (п. 1.3 договора). Взыскание же неосновательного обогащения в сумме 9050 руб., по мнению суда, будет нарушать права ФИО2, поскольку в указанной сумме им неосновательное обогащение получено не было, так как на сумму 7950 услуги по ремонту модуля истцу были оказаны и являются фактически понесенными ответчиком расходами при исполнении договора, которые не подлежат возврату.

Разрешая исковые требования в части взыскания в пользу истца с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 в суд представлено соглашение об оказании юридических услуг от 30.09.2022г. между ФИО1 и ФИО4 по делу о взыскании неосновательного обогащения. Пунктом 3.1 указанного Соглашения установлена обязанность заказчика по оплате услуг в части выплаты вознаграждения в размере 10 000 рублей в которую включена сумма по подготовке искового заявления, участия в судебных заседаниях в качестве представителя истца и фактические расходы по отправке искового заявления в суд и ответчику.

Вместе с тем доказательства выполнения указанной в п. 3.1 обязанности по оплате услуг на представителя истцом в суд не представлены.

Определением Богатовского районного суда Самарской области от 01.02.2023г. на основании ст. 57 ГПК РФ истцу предложено предоставить доказательства несения расходов на оплату услуг представителя( акт оказания услуг, квитанцию об оплате, и т.д.), вместе с тем такие документы в адрес суда не поступили. При этом в материалы дела доверенность на ФИО4 представлена не была, сама ФИО4 в судебные заседания не являлась, квитанцию или чек, либо расписка подтверждающие фактическое несение ФИО1 расходов на оплату услуг ФИО4 суду не поступили.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацем 2 пункта 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств несения судебных расходов на указанную сумму, суд приходит к выводу что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению. В то же время истец не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями в последующем, приложив соответствующие докзательства.

Разрешая требования в части взыскания государственной пошлины в размере 400 рублей, согласно имеющемуся в деле чеку-ордеру от 07.10.2022 г. подтверждающего уплату государственной пошлины в указанном размере исходя из цены иска (10 000 рублей) при подаче искового заявления имущественного характера, суд полагает их подлежащими удовлетворению в связи с удовлетворением исковых требований по взысканию неосновательного обогащения в размере 2000 рублей (государственная пошлина также соответствует 400 рублей на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора об оказании услуг недействительным, о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № неосновательное обогащение в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части исковые требования- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Богатовский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Малкина

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК Российской Федерации составлено 28 апреля 2023 года.

<данные изъяты>