Решение по делу № 2-48/2023 от 03.02.2023

К делу №2-48/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2023 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А.,

при секретаре Хан А.Г.,

с участием

истца – <данные изъяты>

представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ООО «РИНГ вояж» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО "Ринг вояж" с требованиями о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что 05.01.2022г. между ним и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита №. При заключении договора потребительского кредита между ним и ООО «Ринг вояж» был заключен договор об оказании услуг № «Шоколад» на срок до 04.01.2024г. По договору с ООО «Ринг вояж» им была уплачена премия в размере 80000 рублей, которая состоит из цены «абонентского обслуживания» в сумме 24000руб., а также цены «опциона» в размере 56000рублей. ДД.ММ.ГГГГг. он, в одностороннем порядке, отказался от договора об оказании услуг № «Шоколад» и направил в адрес ответчика соответствующее уведомление, которое получено ответчиком 07.02.2022г. В заявлении об отказе от договора содержится требование о возврате уплаченной суммы в размере 80000рублей. Ответчик данное требование проигнорировал. И «абонентский» и «опционный» договоры являются разновидностями «предварительных договоров». В виду того, что спорный предварительный договор был заключен с гражданином для его бытовых нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей (Пленум ВС РФ от 28.06.2012г №). А, следовательно, условия договора, не предусматривающие возможность отказа и возврата денежных средств, противоречат ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признается недействительным. Услуги истцу не оказывались, и он, как потребитель, вправе отказаться от договора об оказании услуг. 15.01.2022г. истцом в адрес ответчика ООО «Ринг вояж» было направлено требование о возврате 80000 руб., которое получено ответчиком 07.02.2022г. Требование в установленный законом срок не удовлетворено. Следовательно, размер неустойки за период с 18.02.2022г. по 31.10.2022г. составляет 614400 руб., из расчета 80000*3% годовых *256дней. Кроме того, в связи с неправомерными действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания, который он оценивает в 10000рублей. Просит суд признать прекращенным договор об оказании услуг «Шоколад» № от 05.01.2022г., взыскать с ООО «Ринг вояж» в его пользу сумму уплаченной комиссии в размере 80000руб., неустойку в размере 614400руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Истец <данные изъяты> в судебном заседании поддержал заявленные требования. Однако уточнил требования и пояснил, что ответчик произвел ему частичную оплату в размере 22915,29 руб., а поэтому просит эту сумму исключить из требований. Суду пояснил, что он действительно сам подписывал договор с ООО «Ринг вояж», никто его не принуждал к этому. Однако считает, что услуга ему была навязана, в противном случае, он полагает, ему не выдали бы потребительский кредит. 15.01.2022г. он направил ответчику ООО «Ринг вояж» претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные деньги, в виду того, что услуга, предусмотренная договором, ему не оказана.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования истца, просил их удовлетворить. Считает, что услуга его доверителю навязана, а поэтому при одностороннем расторжении договора уплаченная истцу сумма должна быть возвращена. Кроме того, просит суд взыскать штраф и неустойку в соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей, а также моральный вред.

Ответчик ООО "Ринг вояж" в судебное заседание своих представителей для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Представил отзыв на иск, в котором указал, что в связи с поступившим обращением истца, между ответчиком и истцом 05.01.2022г. был заключен договор № (Шоколад) на срок 24 месяца. Истцу была предоставлена вся информация о предлагаемых ответчиком услугах. Договор был заключен путем составления одного документа и подписан сторонами. Истцом не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих понуждение и навязывание ему невыгодных, обременительных условий. Заключенный договор является смешанным договором, в соответствии с п.2.1 включает в себя: 1) элемент договора с исполнением по требованию (абонентского договора) регулируемого ст.429.4 ГК РФ; 2) элементы опционного договора, регулируемого ст.429.3 ГК РФ; 3) выдачу независимой гарантии, регулируемой ст.429.4 ГК РФ. «Абонентской» частью договора (п.2.1.1) истцу за плату в размере 24000 руб., сроком на 24 месяца было предоставлено абонентское обслуживание - право требования и получения, предусмотренных Договором сервисных услуг, а «Опционной» частью - выдача истцу, как принципалу, за плату в размере 56000руб., независимой гарантии сроком на 24 месяца. Истец и ответчик надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства, а именно: 05.01.2022г. истец оплатил ответчику путем безналичного расчета обусловленную договором абонентскую плату в размере 24000 рублей, и плату за выдачу независимой гарантии в размере 56000 рублей, что составило общую сумму 80000 рублей, а ответчик 05.01.2022г. предоставил истцу абонентское обслуживание, согласно «Абонентской» части договора и 05.01.2022г., как гарант, выдал истцу, как принципалу, сроком на 24 месяца независимую гарантию.

07.02.2022г. ответчик получил заявление истца об отказе от договора по основаниям ст.32 Закона о защите прав потребителей и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 80000рублей, что также подтверждается самим истцом в исковом заявлении. Заказчику-потребителю право на отказ от договора возмездного оказания услуг предоставлено ст.ст.12,28,29,32 Закона о защите прав потребителей. Однако ст.32 Закона о защите прав потребителей установлено лишь то, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Причем положения ст.32 Закона о защите прав потребителей основаны на положениях п.1 ст.782 ГК РФ. Указанное означает, что п.1 ст.782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей закрепляют только право потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг, и условия, при которых этот отказ возможен - оплата исполнителю фактически понесенных им расходов, что также следует из Определения Конституционного суда РФ №-О от 06.06.2022г. В Определении №-О от 06.06.2022г. Конституционный суд РФ также указывает, что ст.782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условиях, при которых он допускается. В Определении №-О-О от 29.05.2019г. Конституционный суд РФ указал о том, что п.1 ст.782 ГК РФ не предполагает невозможность получения исполнителем оплаты за фактически оказанные услуги в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Учитывая приведенные нормы, ответчик, в связи с отказом истца от Договора по основаниям ст.32 Закона о защите прав потребителей, 07.02.2022г. прекратил действие спорного договора в силу ст.310,407,450.1,452,453 ГК РФ применил к прекращению данного договора правовые последствия, предусмотренные ст. 450.1,452,453 ГК РФ, а также нормами, регулирующими элементы заключенного договора - ст.ст.368-378, 429.3 ГК РФ.

Что касается возврата денежных средств истцу, ответчик исходил из следующего: в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, а также согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в п.32 и п.33 постановления от 25.12.2018г. № « О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», договор с исполнением по требованию (абонентский договор) обладает следующими признаками: - абонент вносит плату по договору за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения; - абонент вносит плату определенными, в том числе периодическими, платежами или иным предоставлением; - размер оплаты не зависит от объема затребованного абонентом исполнения;- исполнитель обязан предоставить исполнение в затребованном количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Особенностью договора с исполнением по требованию (абонентского договора) является то обстоятельство, что плата по данному договору – это плата не за само исполнение (в данном случае сервисные услуги помощи на дороге), а плата за право требовать от исполнителя оказания данного исполнения, и она не зависит от объема, затребованного полученного абонентов исполнения.

Пунктом 2.1.4 Договора было предусмотрено, что указанное в п.2.1.1 Договора право Заказчика требовать от Исполнителя исполнения услуг подлежит оплате Заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от Исполнителя (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Право истца требовать абонентское обслуживание, предусмотренное договором, никто не ограничивал. Следовательно, предоставив 05.01.2022г. истцу на основании заключенного договора абонентское обслуживание, ответчик тем самым с 05.01.2022г. начал оказывать истцу услугу в виде предоставления вышеназванного абонентского обслуживания. В связи с отказом истца от абонентского обслуживания по основаниям ст.32 Закона о защите прав потребителей возвратил истцу абонентскую плату, удержав из нее абонентскую плату за «использованный» истцом период абонентского обслуживания с 05.01.2022г. по 07.02.2022г. (1084,71 руб). Возврат абонентской платы - 22915,29 руб. за «неиспользованный» истцом период абонентского обслуживания с 08.02.2022г. по 04.01.2024г. подтверждается платежным поручением № от 02.03.2022г.

Отказывая истцу в возврате платежа за независимую гарантию ответчику «Опционная» часть договора, ответчик исходил из того, что независимые гарантии являются особым и самостоятельным продуктом.

В соответствии с п.1 ст. 368 ГК РФ целевая направленность независимой гарантии заключается в предоставлении гарантом по просьбе другого лица (принципала) гарантии (обязательство) уплатить третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

При этом из содержания п. 1 ст. 368 ГК РФ видно, что для возникновения отношений по независимой гарантии требуется заключение между принципалом и гарантом отдельного соглашения о ее выдаче.

Независимая гарантия выдается на возмездной основе во исполнение заключаемого между гарантом и принципалом соглашения (п. 1 ст. 368, п. 1 ст. 420, п.1 ст. 421, п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Обязанность по выдаче независимой гарантии возникает у гаранта с момента заключения указанного соглашения (п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Сама же независимая гарантия является односторонней сделкой.

В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Прекращение независимой гарантии производится по основаниям, предусмотренным ст. 378 ГК РФ.

Согласно ст. 378 ГК РФ отказ принципала от соглашения о выдаче независимой гарантии, а равно отказ от полученной в соответствии с этим соглашением независимой гарантии, в том числе по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, действие этой гарантии не прекращает.

Таким образом, из содержания вышеназванных положений ГК РФ следует, что соглашение о выдаче независимой гарантии и сама независимая гарантия - это не одно и тоже.

В силу ст. 450.1 и ст. 370 ГК РФ порядок и правовые последствия прекращения действия Соглашения о выдаче независимой гарантии отличаются от порядка и правовых последствий прекращения независимой гарантии.

Расторжение Соглашения о выдаче независимой гарантии не влияет на действительность обязательства гаранта по выданной независимой гарантии, а размер вознаграждения, которое принципал уплатил гаранту за выданную независимую гарантию, не зависит от фактического срока действия Соглашения о выдаче независимой гарантии.

Из содержания ст. 429.3 ГК РФ видно, что опционным договором может быть любой гражданско-правовой договор, в котором исполнение обязательств по данному договору ставится в зависимость от востребования стороной такого договора его исполнения от другой стороны, и это востребование будет считаться осуществленным автоматически при наступлении указанных в договоре условий. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в соответствии с п.4 ст.453ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии сп.4ст.453ГК РФстороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6.3 договора было установлено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в п.3.2 Договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит. Условия договора соответствует положениям п.3 ст.429.3 ГК РФ. С условиями договора истец был ознакомлен, а соответственно принял решение о заключении «Опционного» договора на условиях невозврата ему платы за выдачу независимой гарантии при прекращении опционного договора.

Требования истца о взыскании с ответчика на основании ст.28,31 Закона о защите прав потребителей не основано на законе.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласност.31ЗаконаРФ «Озащитеправпотребителей» за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенныхпотребителемновых сроков, а также за нарушение сроков удовлетворения предусмотренныхзакономтребований

потребителяисполнительуплачиваетпотребителюза каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении.

Всоответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случаенарушенияустановленныхсроковвыполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новыхсроков

исполнитель уплачиваетпотребителюза каждый день (час, еслисрокопределен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей.

Указанное означает, что предусмотренная ст.28 и 31 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит начислению исполнителю только в том случае, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги.

В соответствии с п.п. «г» и «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:

г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Ответчик отказался от договора не вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуги, а по основаниям ст.32 Закона о защите прав потребителя – по собственной воле. В силу вышеуказанного отказ потребителя от договора по основаниям ст.32 Закона о защите прав потребителя услугой не является. Следовательно, указанное требование о взыскании неустойки ни на законе, ни на договоре не основано.

Более того, учитывая, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца и что срок, в течение которого исполнитель обязан возвратить потребителю абонентскую плату за неиспользованный период действия абонентского договора, прекращенного по основаниям ст.32 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 429.4,450,450.1,453 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, не определён, ответчик полагает, что никаких нарушений прав истца как потребителя не допускал, в связи с чем требования истца считает не подлежащими удовлетворению.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.01.2022г. между истцом и ООО «Ринг вояж» был заключен смешанный договор № (Шоколад), содержащий в себе условия о предоставлении абонентского обслуживания (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст.429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст.368-378 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в Договоре условиях.

Цена договора определена в размере 80000 рублей. «Абонентской» частью Договора истцу за плату в размере 24 000 рублей было предоставлено абонентское обслуживание - право требования и получения, предусмотренных Договором сервисных услуг, а «Опционной» частью Договора - выдача истцу как принципалу за плату в размере 56000 рублей независимой гарантии.

Срок действия договора с 05.01.2022г. по 04.01.2024г., т.е. 24 месяца (п.3.5 договора).

В рамках Договора между Заказчиком и Исполнителем заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст.429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (п.2.1 Договора). Заказчик заключил с исполнителем в рамках Договора абонентский договор, по которому за плату в период действия Договора предоставляются абонентское обслуживание – право получения по требованию следующие виды услуг (п.2.1.1. Договора) : «аварийный комиссар»; получение справок из МВД; доставка документов; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; «трезвый водитель»; трансфер; поиск автомобиля; юридическая консультация по транспорту; персональный менеджер; независимая экспертиза автотранспорта.

Пунктом 2.1.4 договора, заключенного между сторонами предусмотрено, что указанное в п.2.1.1 договора право Заказчика требовать от Исполнителя услуг подлежит оплате Заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от Исполнителя (ч.2 ст.429.4 ГК РФ).

15.01.2022г. истец обратился в ООО "Ринг Вояж" с заявлением об отказе от договора, возвращении уплаченной денежной суммы. Данное заявление поступило к ответчику 07.02.2022г.

В связи с поступившим заявлением о расторжении договора, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением№ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 22915,29руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.п. 32,33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Заказчику-потребителю право на отказ от договора возмездного оказания услуг предоставлено ст.ст. 12, 28, 29, 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, а также согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 32 и п.33 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор с исполнением по требованию (абонентский договор) обладает следующими признаками:

- абонент вносит плату по договору за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения;

- абонент вносит плату определенными, в том числе периодическими, платежами или иным предоставлением;

- размер оплаты не зависит от объема затребованного абонентом исполнения;

- исполнитель обязан предоставить исполнение в затребованном количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Таким образом, ответчик, предоставив ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании заключенного Договора абонентское обслуживание, ответчик тем самым ДД.ММ.ГГГГ начал оказывать истцу услугу в виде предоставления вышеназванного абонентского обслуживания.

Так, согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч.ч.1,2,4 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307,пункт 4 статьи 450.1ГК РФ).

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Заключенный сторонами договор по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, суд полагает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Заключенный между сторонами договор прекращен с момента получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора, т.е. с 07.02.2022г. в силу ст.450.1 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено другими законами, иными правовыми актами и договором.

Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и возместить фактические расходы исполнителю в силу вышеприведенных норм права, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора, возврату не подлежит.

Поскольку срок действия абонентского договора составляет 24 мес., а размер абонентской платы 24000 руб., размер абонентской платы за период фактического обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1100 руб. (24000 руб. : 24 мес. : 30 дн. х 33 дн. = 1100 руб.)

Ни действующим законодательством, ни условиями договора не предусмотрена возможность отказа от исполнения абонентского договора в течение 14 дней с возможностью возврата абоненту перечисленных им платежей в полном объеме, в связи с чем неиспользование истцом услуг, предоставляемых ответчиком, не дает оснований для возвращения оплаты, причитающейся исполнителю услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена истцу уплаченная по договору абонентская плата в сумме 22915 руб., что подтверждено соответствующим платежным поручением и признается истцом.

В части требований истца о взыскании стоимости уплаченной им по договору суммы в размере 56000 руб. в счет опционного договора, суд также считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Из приложения № к оспариваемому договору, усматривается, что истцу была выдана независимая гарантия «Гарантированное ТО», выданное гарантом - ООО «Ринг», приницпалу - <данные изъяты> Бенифициаром в гарантии указана станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля. Сумма гарантии 196000 руб.

В силу положений ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ч.1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (ч. 2).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (ч.4).

В соответствии со ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу со дня ее отправки (передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное.

П. 1 ст. 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 ГК РФ).

Из содержания договора, независимой гарантии, а также положений приведенных правовых норм следует, что правоотношения сторон в части опционного договора о выдаче независимой гарантии регулируются статьями 368-379 и 429.3 ГК РФ, а не положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), поскольку судом не установлено, что договор в части, определяющей обязательства сторон по опционному договору, предусматривают оказание истцу каких-либо услуг, кроме выдачи независимой гарантии, а, следовательно, применение положений ст.782 ГК РФ о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при разрешении спора об отказе принципала от выданной ему ответчиком и оплаченной им независимой гарантии недопустимо.

Принимая во внимание, что отказ истца от опционной части договора в силу ст. 378 ГК РФ действие выданной гарантии не прекратил, выданная гарантия, несмотря на прекращение договора в связи с отказом от него, действует до истечения срока ее действия, в течение которого бенефициар вправе предъявить к ответчику требование об исполнении независимой гарантии, а права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации - уплата цены опциона не является платой за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией ответчику тех рисков, которые он на себя принимает в силу заключенного опционного договора по техническому обслуживанию и ремонту приобретенного истцом автомобиля, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований истца.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца ответчиком судом установлен не был, то и производные требования о взыскании неустойки, присуждении судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к ООО «РИНГ вояж» (ИНН <данные изъяты>) » о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.А. Богус