Решение по делу № 2-3104/2022 от 23.09.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании суммы задатка Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании убытков и задатка. В обоснование требований указал, что <дата> между ним, как покупателем, и <ФИО>, как продавцом, был заключен предварительный договор

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представители Ответчика пояснили, что отчет сделан в тот же день, когда приезжал <ФИО>. На втулках трещины - это естественный износ. Лодка работала без насоса, <ФИО> не знал, что насос

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст.55-57, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что <ФИО> приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, что подтверждается перепиской, заменой

Резолютивная частьитоговое решение суда

Отказать в удовлетворении иска <ФИО> к <ФИО> о взыскании задатка, убытков, судебных расходов в полном объеме заявленных требований.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.09.2022 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Чешуиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и задатка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков и задатка.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как покупателем, и ФИО2, как продавцом, был заключен предварительный договор купли-продажи судна, а именно глиссирующего разъездного судна «Антарес» идентификационный номер В-20-5140, класс судна О 1,2/0,6 глиссер, проект Beneteau Antares, год и место постройки 2007 <адрес>, материал корпуса стеклопластик главные машины VolvoPenta D4-260, два. 382 кВт, в количестве I (одна) единица, бывшее в эксплуатации (далее - Судно).

Согласно условиям Договора стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи Судна. Стоимость Судна установлена в иностранной валюте в размере 100 000 долларов США. Расчёт производится в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день оплаты.

В счёт причитающихся платежей, истец выплатил Ответчику в момент подписания Договора задаток в размере 500 000 рублей, о чем указано в п.3.2.1 Договора.

На Договоре сделана запись расчёта суммы, которую осталось оплатить в счёт стоимости Судна. Согласно указанной записи, Ответчик получила денежные средства, эквивалент 8 000 долларов США.

Таким образом, при заключении Основного договора, истцу осталось оплатить 92 000 долларов США.

Согласно п.4.1 Договора Ответчик гарантирует, что на момент заключения Договора все механизмы и агрегаты Судна находились в рабочем состоянии. Поводом для включения в Договор данного пункта послужило то обстоятельство, что на момент осмотра Судна в декабре 2019 года, оно находилось в закрытом боксе, стояло среди других судов и не было возможности осмотреть его способом, позволяющим определить работоспособность и исправность механизмов.

Поэтому Договор был заключен на основании заверений (гарантий) со стороны Ответчика об исправности Судна.

В соответствии с п.1 ст.459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно п. п. 4.2. 4.3 Договора «Судно, являющееся предметом настоящего предварительного договора, принимается Покупателем по количеству и комплектации непосредственно в момент передачи», «Передача Судна оформляется актом приема-передачи».

Учитывая положения п. п. 4.1. 4.2. 4.3 Договора, а также п. 1 статьи 459 ГК РФ Судно должно быть передано с исправными агрегатами и механизмами и риск, а следовательно, и негативные последствия их повреждения до передачи истцу Судна, несёт Ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ он выехал из Российской Федерации в Украину к нуждающимся в уходе родителям, что подтверждается отметкой в паспорте.

В целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавпрусной инфекции, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р и в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» и статьей 31 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» с ДД.ММ.ГГГГ временно ограничено движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.

Согласно этому же постановлению Правительства РФ территориальными органами Роспотребнадзора организовано осуществление санитарно-карантинного контроля при въезде и Российскую Федерацию и лица, в том числе граждане Российской Федерации, въехавшие на территорию Российской Федерации, на 14 дней помещались в обсерваторию.

Учитывая эти обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ истец направил Ответчику письмо с просьбой перенести дату заключения Основного договора до снятия ограничительных мер.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ответила на письмо, указав, что на территории Российской федерации ограничительные меры по передвижению граждан сняты, поэтому она согласна заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, они пришли к соглашению о заключении Основного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в это время истец всё ещё находился в Украине, то при въезде в Российскую Федерацию он должен был в течение 14 дней находиться под наблюдением в обсерваторе, то есть успеть в согласованный Ответчиком срок он лично не мог.

С целью заключения в согласованный срок Основного договора. ДД.ММ.ГГГГ, он заключил договор с ФИО3, который принял обязательства осмотреть Судно, принять его и перегнать в Севастополь (порт будущей приписки Судна).

Прибыв на место стоянки Судна в Нижнем Новгороде ДД.ММ.ГГГГ и осмотрев его, ФИО3 сообщил о необходимости проведения экспертизы для определения исправности Судна.

Для этого истец оплатил ООО «7 футов» услуги по комплексному осмотру Судна. Из сюрвейерскою огчёта ООО «7 футов» от ДД.ММ.ГГГГ истцу стали известны обстоятельства, объективно препятствующие заключению Основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во-первых, в отчёте было указано на то, что собственником Судна является ФИО4. Позже, в своём письме от ДД.ММ.ГГГГ № Ответчик сообщила, что ФИО4 действует от ее имени по доверенности.

Во-вторых, в соответствии с п. 4.1 Договора «все механизмы и агрегаты судна находятся в исправном состоянии», при этом согласно отчёту «по результатам осмотра, катер находится в исправном внешнем и техническом состоянии с описанными выше эксплуатационными дефектами», к которым относятся:

- требуется замена топливоподкачивающею насоса ДВС (раздел 4 отчёта) - т.е. насос неисправен;

- требуется замена 4 подшипников Гудрича (раздел 4 отчёта) - т.е. подшипники Гудрича не исправны;

-требуется замена цилиндра левой транцевой плиты (раздел 5.4 отчёта)

- ьечь рулевого редуктора (раздел 5.8 отчёта) -т.е. рулевой редуктор неисправен.

Часть механизмов и агрегатов не то, что были в неисправном состоянии, а вообще отсутствовали на Судне, хотя об их наличии было указано в объявлении о продаже и меня заверяли, что они имеются.

Речь идет о том, что отсутствовал генератор (раздел 2 отчёта), а также отсутствовал трансдьюссер впередсмотрящего эхолота (раздел 5.9 отчёта).

Также из отчёта он узнал, что наработка двигателей составляла не 560 м/"ч, как было указано в объявлении о продаже на Авито и в чём его заверяли, а 802 м/ч и 809 м/ч (раздел 4 отчёта).

Кроме того, поскольку при осмотре Судно не было спущено на воду, его двигатели не включали. Поэтому вообще не была проверена исправность как самих двигателей, так и следующих механизмов: лебёдка и брашпиль, транцевые плиты (раздел 5.4 отчёта), подруливающие устройства (раздел 5.1 1 отчёта).

При проведении осмотра Судна сотрудниками ООО «7 футов» присутствовали представитель ФИО5 и представитель Ответчика - В.И. ФИО6, которому копия отчёта была направлена раньше, чем мне по всей видимости для согласования с ним. В результате таких «согласований» некоторые неисправности Судна просто не были отражены в отчёте и в выводах указано, что Судно исправно, при том, что фактически двигатель заведён не был, а на судне отсутствовали генератор и топливоподкачивающий насос ДВС.

С учётом изложенного, в согласованный срок заключения Основного договора (до К).07.2020) Судно было неисправно, поэтому он имел право отказаться от его заключения.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Верховною Суда Российской Федерации от 25.12.20IS № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при недостоверности предоставленною стороной договора заверения другая сторона, полагавшаяся на имеющее для нее существенное значение заверение, наряду с применением указанных в статье 431.2 ГК РФ мер ответственности, вправе отказаться от договора (статьи 3 10 и 450.1 ГК РФ), если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 ГК РФ).

Согласно п. 6.3 Договора «по всем вопросам, не нашедшим решения в условиях настоящею предварительного договора. Стороны руководствуются нормами и положениями законодательства Российской Федерации».

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими иконами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона. получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка

ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО2 письмо, в котором указал на существующие неисправности судна, что не соответствует условиям заключенного предварительного договора и, в соответствии с условиями Договора, потребовал вернуть задаток в двойном размере - 1 000 000 руб.

На указанное письмо ФИО2 направила ответ от ДД.ММ.ГГГГ согласно котором) она считает, что Договором не предусмотрена её обязанность ремонтировать Судно. При этом, ФИО2 ничего не упоминает о п. 4.1. Договора, в котором указаны её гарантии того, что все механизмы и агрегаты Судна находились в рабочем состоянии на момент заключения предварительного договора.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически подтвердила то, что она дала недостоверные заверения относительно исправности механизмов и агрегатов Судна, так как сообщает, что приступила к устранению некоторых из выявленных неисправностей:

заказан цилиндр транцевой плиты (указано в разделе 5.4 отчёта):

заказан топливный насос ручной подкачки (указан в разделе 4 отчёта).

Остальные неисправности она посчитала незначительными и не обязательными для устранения, о чём указала в этом же письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Позже был направлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был заменен цилиндр транцевой плиты и топливный насос, другие же неисправные и отсутствующие механизмы отремонтированы не были (генератор, 4 подшипника Гудрича, трансдьюссер впередсмотрящего эхолота, не устранена течь рулевого редуктора).

ДД.ММ.ГГГГ. с целю досудебного урегулирования спора, он направил ФИО2 письмо, в котором изложил суть своих претензий и просил перечислить двойную сумму задатка, предусмотренного п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Денежные средства ФИО2 не перечислила и ДД.ММ.ГГГГ направила ответ очередной раз отказывалась от данных ранее гарантий исправности агрегатов и механизмов, настаивала, что Судно исправно, и она не обязана его ремонтировать.

Помимо уплаченных 500 000 руб., истец понёс дополнительны расходы:

- проведение экспертизы в размере 31 000 руб., выезд ФИО7, на сумму 43 000 рублей, явились для него убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до заключения договора дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 двойную сумму задатка 1 000 000 (один миллион) руб., убытки в размере 74 000 (семя тысячи) руб., причинённые недостоверностью заверений, судебные расходы в размере 13 200 рублей.

В судебном заседании представители Ответчика пояснили, что отчет сделан в тот же день, когда приезжал ФИО8. На втулках трещины - это естественный износ. Лодка работала без насоса, ФИО6 не знал, что насос не работает. То, что ФИО6 отказался спустить лодку на воду – это ложь. В заключении написано, что лодка исправна, были даны рекомендации. Эта лодка была продана, покупатель пользовался ей. ФИО1 приезжал зимой 2019 года, судно в этот момент было подвешено, ФИО1 осмотрел судно.

Просили отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи судна, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались заключить договор купли-продажи глиссирующего разъездного судна «Антарес».

При подписании предварительного договора ФИО1 лично осматривал судно в присутствии специалистов, которые дали всю информацию о технических характеристиках судна. Никаких претензий на момент подписания предварительного договора не было.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика письмо с просьбой перенести подписания договора на момент снятия карантинных ограничений.

По соглашению сторон, в связи с применением на территории Российской Федерации мер, направленных на противодействие по распространению короновирусной инфекции срок был перенесен до 10.07.2020г. Хотя, согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», гражданам РФ», гражданам РФ запрет на въезд на территорию РФ не устанавливался. Были установлены лишь требования об изоляции в домашних условиях сроком на 14 дней. Зная о необходимости заключения основного договора, Истец должен был заблаговременно вернуться на территорию РФ и в срок, установленный в предварительном договоре, заключить основной договор. Данный факт можно изначально расценивать как не желание заключить основной договор купли-продажи судна.

На момент заключения предварительного договора купли-продажи судна разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, последний выразил желание приобрести судно в том техническом состоянии, в котором оно находилось на момент подписания данного договора, осмотрел судно, и подписал предварительный договор, не указав на какие-либо претензии к качеству судна. Продаваемое истцу судно является бывшим в употреблении и цена на него была определена с учетом разных параметров, учитывая эксплуатационные дефекты, а потому при выборе для покупки подержанное судно покупатель был вправе самостоятельно проверять техническое состояние судна, степень изношенности его деталей и определить степень риска.

Ответчик ни каким образом не препятствовал осмотру судна покупателем с привлечением специалистов. При покупке бывшего в употреблении судна 2007г. постройки, находящегося в эксплуатации более 10 лет, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором, который должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия договора

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст.474 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество товара может быть предусмотрен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии со ст.474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычными применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Для определения исправности судна ФИО1 был заключен договор с ООО «7 Футов» на комплексный осмотр и определение технического состояния моторной яхты.

Согласно сюрвейерскому отчету ООО «7 Футов» от 06.07.2020г. катер находится в исправном внешнем и техническом состоянии с описанными выше эксплуатационным дефектами. Даны рекомендации сюрвейера. Данные недостатки не являются существенными, никаких неисправностей, препятствующих перегонке лодки не было. Иных документов, свидетельствующих о неисправности судна, Истцом не представлено.

Судно, являющееся предметом предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, 2007 года постройки и находилось в эксплуатации. Обязанности Ответчика по ремонту судна в предварительном договоре не имелось

Согласно п.4.1 предварительного договора купли-продажи Продавец гарантировал, что на момент заключения предварительного договора все механизмы и агрегаты судна в рабочем состоянии. В рабочем состоянии они находились и на момент составления сюрвейерского отчета от 06.07.2020г. Рекомендации, указанные в отчете не влияют на работоспособность судна.

Все претензии Покупателя можно расценивать как уклонение от заключения договора. В своем письме от 22.05.2020г. ФИО1 указал, что он лишился источников доходов, из которых планировал оплатить стоимость судна в связи с введением ограничительных мер, направленных на противодействие распространению короновирусной инфекции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил письмо, в котором указал, что нашел возможность дистанционного проведения сделки и отправил своего капитана ФИО9, действующего по договору от 25.06.2020г. Однако представленный в материалы дела договор № от 25.06.2020г. не содержит в себе поручение ФИО9 приобрести в собственность ФИО1 судно, являющегося предметом предварительной от 20.12.2019г. Согласно данного договора ФИО3 должен оказать по эксплуатации и управлению судном Заказчика (ФИО1). Однако ни на момент заключения данного договора, ни позднее ФИО1 не был собственником спорного судна. В данном письме ФИО1 указывает, что в нарушение условий договора, судно не отремонтировано и в оговоренный срок не может быть передано в исправном состоянии. Однако, спорный договор не содержит в себе обязательств Покупателя по ремонту, кроме того договор не содержит в себе указание на неисправность судна и агрегатов. Данный факт говорит о том, что на момент заключения предварительного договора о техническом состоянии судна Покупателю было известно.

Таким образом, основной договор купли-продажи судна не был заключен по вине ФИО1

Указание в иске на то, что Истец не знал о наработке двигателей 802 м/ч и 809 м/ч не может быть принят во внимание, так как при осмотре яхты данные показатели визуализируются. С момента подписания предварительного договора (ДД.ММ.ГГГГ) и до составления сюрвейерского отчета (ДД.ММ.ГГГГ) яхта не эксплуатировалась, находилась в отстое.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в очередной раз предлагала заключить договор купли-продажи в срок до 25.07.2020г. Однако Истец отказался.

Кроме того, с целью заключения основного договора ФИО2 решила, по своему усмотрению, устранить рекомендованные неисправности, которые не влияли на исправность судна и его перегонку. Для чего она закупила цилиндр транцевой плиты и топливный насос ручной подкачки. Данный факт Истца также не устроил, что лишний раз подтверждает нежелание ФИО1 заключать основной договор купли-продажи.

Согласно ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора к применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Согласно п.4.2 предварительного договора судно, являющееся предметом предварительного договора, принимается Покупателем по качеству и комплектности непосредственно в момент передачи. То есть договором предусмотрен еще один этап проверки качества продаваемого судна.

Таким образом, временной период, в течение которого положение, указанное, в п.4.2 Договора, должно сохраниться, не определен.

При этом, надо учитывать, что данные гарантии были даны Покупателем принимая во внимание тот факт, что судно является бывшим в употреблении и соответственно не могло обладать признаками нового товара.

Кроме того, необходимо отметить, что если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоре, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ) (п.34 Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»

То есть, если заверения об обстоятельствах касаются предмета сделки (договора), в частности его качества, то правила о качестве товара (ст. 469 - 477 ГК РФ) и меры ответственности за нарушение такого заверения применяются в совокупности.

Покупатель вправе по своему выбору в связи с недостатками товара предъявить следующие требования: о соразмерном уменьшении покупной цены или безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок либо о возмещении своих расходов по устранению недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы либо о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.1 и 2 ст.475 ГК РФ).

ФИО2 изъявила желание устранить рекомендованные неисправности, которые не влияли на исправность судна и его перегонку. Для чего она закупила цилиндр транцевой плиты и топливный насос ручной подкачки. И в очередной раз предложила заключить договор.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" судам следует учитывать, что положения ст.333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренной п.2 ст.381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора обеспеченного задатком (п.1 ст.6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной сумм задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 пояснил, что ФИО1 обратился к нему весной 2020 года с вопросом забрать судно и перегнать его до Крыма, так как капитан по профессии. Между ними был заключен договор на перегон судна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 прибыл в Нижний Новгорода. В ходе осмотра судна обнаружил, что у ходовой части было отслоение резины. Он, вместе со специалистами «7 Футов» выявил ряд недостатков, а именно, не работал температурный датчик, топливная помпа на двигателе, ходовая часть, был люфт на левом двигателе. Он связался с ФИО1 и сообщил об этом. Далее ждал ответа от А.Ю.. А. о своем решении не сообщил, но предложил ему уехать. Он предложил спустить лодку на воду, но В. отказался. Также пояснил, что приехал из Волгограда и уехал в Волгоград в один и тот же день. Когда он увидел повреждения ходовой, то предложил провести экспертизу. Результаты экспертизы не дождался, так как ее делают несколько дней. С А. у него договор, ему заплатили по этому договору примерно 25 000 – 30 000 рублей, только за потерю времени и за проезд.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупателем) и ФИО2 (Продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи судна.

В соответствии с п.1.1 Договора, Стороны обязуются заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи глиссирующего разъездного судна «Антарес», идентификационный номер В-20-5140, класс судна О 1,2/0,6 глиссер, проект Beneteau Antares, год и место постройки 2007 <адрес>, материал корпуса стеклопластик главные машины VolvoPenta D4-260, два. 382 кВт, в количестве I (одна) единица, бывшее в эксплуатации.

Пунктом 2.2 Стороны пришли к соглашению, что право собственности на судно переходит к Покупателю с момента его полной оплаты и передачи судна Продавцом Покупателю.

Согласно п.3.1 Договора, стоимость судна составляет 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день его полной оплаты.

Порядок оплаты определен п.3.2 Договора и осуществляется в следующем порядке.

В счёт причитающихся платежей по основному договору, Покупатель выплачивает Продавцу задаток в размере 500 000 рублей. Задаток выплачен наличными денежными средствами в момент подписания настоящего предварительного Договора (п.3.2.1 Договора).

Стороны пришли к соглашению, что при заключении основного Договора, задаток, переданный Покупателем Продавцу, зачитывается в счет оплаты стоимости судна, указанной в п.3.1 настоящего предварительного Договора. Оставшаяся часть стоимости судна передается Покупателем Продавцу в день подписания основного договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2.2 Договора).

В случае незаключения основного договора по соглашению сторон либо вследствие невозможности передачи судна задаток должен быт возвращен (п.3.3 Договора).

Если за незаключение основного договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны (п.3.4).

В соответствии с п.4.1 Договора, Продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего предварительного договора все механизмы и агрегаты Судна находятся в рабочем состоянии.

В соответствии с п.4.2 Договора, судно, являющееся предметом настоящего предварительного договора, принимается Покупателем по качеству и комплектности непосредственно в момент передачи.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу данной нормы права, буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование) определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При этом условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, подписывая предварительный договор, ФИО1 был согласен принять товар в том качестве и комплектации, которая существует на момент передачи товара, с учетом того, что Продавец гарантирует, что все механизмы и агрегаты Судна находятся в рабочем состоянии. Срок заключения договора определен сторонами - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2.2 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Установлено, что собственником глиссирующего разъездного судна «Антарес», идентификационный номер В-20-5140, класс судна О 1,2/0,6 глиссер, проект Beneteau Antares с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2.

Сведения о собственнике ФИО2 на указанное судно исключены из Государственного судового реестра ДД.ММ.ГГГГ.

Из судового билета следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное освидетельствование судна.

Согласно акта внеочередного освидетельствования судна от ДД.ММ.ГГГГ, элементы судна и судно в целом признаются в годном техническом состоянии. Корпус повреждения не имеет, закрытия отверстий исправны. Механизмы, системы их обслуживания, системы осушения и вентиляции, устройства – рулевое, подруливающее, якорное, швартовное, электрооборудование находится в комплектном состоянии на штатных местах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «7 футов» по заказу ФИО1 был произведен комплексный осмотр и определение технического состояния моторной яхты.

В соответствии с сюрвейерским отчетом, катер находится в исправном внешнем и техническом состоянии с описанными выше эксплуатационными дефектами.

Были даны рекомендации:

- произвести чистку тикового покрытия;

- выполнить полное плановое техническое обслуживание;

- заменить гайки винтов;

- долить антифриз;

- заменить топливоподкачивающий насос правого ДВС;

- заменить лампочки в светильниках моторного отсека;

- устранить замечания по подводной части корпуса.

Пунктом 3.2.2 предварительного Договора предусмотрен срок для заключения основного договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО6 с заявлением о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием денежных средств в результате введения ограничительных мер, а также тем обстоятельством, что в настоящий момент находится на территории Украины либо внести изменения в договор, определив срок заключения договора купли-продажи судна ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данное обращение ФИО2 предложила ФИО1 заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку карантинные ограничительные меры на передвижение граждан сняты.

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченное ФИО1 лицо - ФИО3, прибыл в Нижний Новгорода для перегонки судна. По заданию ФИО1 специалисты ООО «7 Футов» осмотрели судно. ФИО3 результаты заключения ООО «7 Футов» не дождался и уехал из Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО6 с требованием о возврате задатка в двойном размере, поскольку катер имеет неисправности.

В ответ на данное обращение ФИО6 сообщила о согласии на замену ею цилиндра транцевой плиты, товпливного насоса ручной подкачки в связи с выявленными в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ недостатками и переносе срока заключения договора на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о том, что он не давал согласие на изменение даты заключения основного договора, что договор ДД.ММ.ГГГГ не был заключен по вине Продавца, в вязи с чем, Продавец должен вернуть ему задаток в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предложила ФИО1 заключить договор до ДД.ММ.ГГГГ и, в случае его отказа от заключения договора купли-продажи, сообщила о возможности продажи судна третьему лицу.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст.55-57, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, что подтверждается перепиской, заменой неисправных деталей, выявленных в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, согласием на продление срока заключения договора.

Действия ФИО1, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на подписание договора лично не явился, своему доверенному лицу ФИО3 ФИО1 предложил уехать до того, когда будет готов сюрвейерский отчет расцениваются судом как уклонение от заключения основного договора купли-продажи.

Доводы ФИО1 о том, что судно на момент осмотра его доверенным лицом ФИО8 было неисправно, не являются основанием для установления того факта, что ответственное за незаключение основного договора лицо является ФИО6, поскольку на момент того, когда ФИО1 по телефону сообщил ФИО8 о том, что он может покинуть Нижний Новгород, какие-либо документы, подтверждающие исправность либо неисправность судна, отсутствовали. Так, в судебном заседании ФИО8 пояснил, что ФИО1, после осмотра Левченко судна предложил ему уехать и ФИО8 не дождавшись сюрвейерского отчета уехал в другой город.

Договор с ФИО8, в котором бы содержалась его обязанность осмотреть судно и документы, подтверждающие его полномочия на проведение подобного рода исследования, суду не представлены. ФИО1 в оговоренный Сторонами срок для заключения основного договора не явился.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд, с учетом требований ст.ст.329, 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон сделки заключить основной договор купли-продажи судна на согласованных условиях в определенный срок.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст.55-57, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что продавец препятствовал заключению основанного договора купли-продажи судна в предусмотренный предварительным договором срок либо отказался в установленный срок от заключения основного договора купли-продажи. В связи с чем, исковые требования о взыскании двойной суммы задатка не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что судно находилось в неисправном состоянии, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с сюрвейерским отчетом ООО «7 футов» от ДД.ММ.ГГГГ, катер находится в исправном внешнем и техническом состоянии с описанными выше эксплуатационными дефектами.

Иные доказательства, отвечающие требованиями относимости и допустимости доказательств, подтверждающие невозможность использования маломерного судна для целей, для которых товар такого рода обычно используется, суду не представлено.

Исковые требования о возмещении убытков на основании ст.431.2 ГК РФ также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Истец утверждает, что предварительный договор был заключен им на основании заверений Ответчика, изложенных в п.4.1 предварительного договора, согласно которого, все механизмы и агрегаты судна находятся в рабочем состоянии.

То обстоятельство, что судно находится в рабочем состоянии подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно, сюрвейерским отчетом ООО «7 футов» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при последующей продаже судна, было проведено внеочередное освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, элементы судна и судно в целом признаются в годном техническом состоянии. Корпус повреждения не имеет, закрытия отверстий исправны. Механизмы, системы их обслуживания, системы осушения и вентиляции, устройства – рулевое, подруливающее, якорное, швартовное, электрооборудование находится в комплектном состоянии на штатных местах.

В соответствии с п.7 ст.14 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, годность судна к плаванию удостоверяется судовым билетом.

Из представленного представителем Ответчика судового билета следует, что последнее перед продажей освидетельствование судна проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ судно находится в годном техническом состоянии.

Судом также принимается во внимание, что предварительный договор купли-продажи заключен в отношении бывшего в употреблении маломерного судна.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания недостоверности предоставленного Ответчиком заверения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В этом случае при уклонении от заключения договора могут быть взысканы убытки на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, вызванные уклонением от заключения основного договора.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих уклонение Ответчика от заключения основного договора, а также доказательств, подтверждающих недостоверность предоставленного Ответчиком заверения, правовых оснований для взыскания убытков в размере 74 000 рублей – не имеется.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из Российской Федерации в Украину к нуждающимся в уходе родителям, не подтверждены какими-либо доказательствами. Представленная истцом копия паспорта, не заверенная надлежащим образом, не содержит сведений о пересечении границы в 2020 году. Согласно представленной ФИО1 информации, он является гражданином Российской Федерации, проживает в <адрес> Республики Крым.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд отказывать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-010) к ФИО2 (паспорт №, выдан отделом УФМС России по Нижегородской области в Нижегородском районе г.Н.Новгорода, код подразделения №) о взыскании задатка, убытков, судебных расходов в полном объеме заявленных требований.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд.

Судья М.Г. Котеева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →