Решение по делу № 2-3024/2022 от 27.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

27.09.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Волошиной Л.Е.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

представителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12 о признании соглашения договором о простом товариществе (договором о совместной деятельности) и разделе результатов деятельности (имущества) товарищества,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12 о расторжении соглашения, признании права собственности,

по встречному исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12 к ФИО1 о признании договора простого товарищества незаключенным,

установил:

Истец (ответчик по встречным искам) ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Сочи с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12 о признании соглашения договором о простом товариществе (договором о совместной деятельности) и разделе результатов деятельности (имущества) товарищества и просит суд признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО13, ФИО5 ФИО1, ФИО14 и ФИО6 договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ, разделить имущество простого товарищества, образованного в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ, выделив ФИО1 в собственность нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 915 кв.м, расположенное по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес> и 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 737,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, аннулировать регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО13 на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 915 кв.м, расположенное по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес> аннулировать регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве ФИО13 на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 915 кв.м, расположенное по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>.

В обоснование требований указал, что в 2009-2010 гг. им, а также ФИО5 и ФИО13 совместными усилиями и за счет денежных средств каждого, инвестированных в равных долях, было возведено здание – производственная база, расположенная по <адрес> г.Сочи на муниципальном земельном участке, находящемся в долгосрочной аренде у ООО "Шпон", учредителями которой соответственно являлись ФИО1, ФИО5 и ФИО13 После окончания строительства производственной базы, в целях ее введения в гражданский оборот и правовое поле, в 2015 г. между ФИО1 и ФИО13, ФИО5, ФИО14 и ФИО6 было подписано соглашение, в соответствии с которым ФИО1, ФИО5 поручили ФИО13 оформить здание в свою собственность, а после получения свидетельства о праве собственности, безвозмездно передать права в равных долях ФИО1 и ФИО5, в равных долях. Как указывает истец, во исполнение соглашения, на основании решения Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13 было признано право собственности на здание, после чего он произвел его раздел на три обособленных помещения, для передачи прав собственности на два из них ФИО5 и ФИО1 следовательно в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, не успев безвозмездно передать права собственности на части здания, ФИО13 скончался, а его наследники отказываются от обязательств по передачи прав собственности ФИО1, что послужило основанием для обращения в суд. При этом само соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, как указывает ФИО1, фактически представляет из себя договор простого товарищества (договором о совместной деятельности), поскольку он обладает всеми существенными условиями, присущими такого рода договорам, а так же на это была направлена воля сторон, его заключающих. Обосновывая же свои требования в части раздела результатов совместной деятельности товарищей и выдела ФИО1 в собственность нежилого помещения № и 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение №, что эквивалентно 1/2 от всей площади здания, истец указывает, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через своего сына ФИО5 вышел из состава правообладателей здания и участников ООО "Шпон", за что ФИО1 выплачивает ФИО3 денежную компенсацию, в связи с чем он является правообладателем доли, ранее принадлежащей ФИО5

В ходе судебного разбирательства ответчиками (истцами и ответчиками по встречным искам) ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12 заявлен встречный иск к ФИО1 о признании договора незаключенным, принятый к производству Центрального районного суда г.Сочи определением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцы по встречному иску просят договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) между ФИО13, ФИО5, ФИО1, ФИО14, ФИО15, признать незаключенным.

В обоснование встречного иска истцы по встречному иску указали, что соглашение от 14.12.2015 фактически является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по всем требуемым законом существенным условиям договора, в связи с чем не может порождать каких-либо правовых последствий для лиц, его подписавших. Истцы по встречному иску указывают, что при подписании соглашения сторонами не было достигнуто соглашение о размере и порядке внесения в общее дело вкладов товарищей, об их общей цели, а из договора не следует, какой именно вклад вносит каждый из товарищей. Кроме того указывают, что договор простого товарищества могут заключать только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, а также ссылаются на то, что ФИО9, будучи супругов ФИО13, не давала обязательного в силу закона согласия на отчуждение недвижимого имущества. Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ФИО1 и пропуска им срока исковой давности, просят признать договор простого товарищества незаключенным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 заявлен встречный иск к ФИО1 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12 о расторжении соглашения, признании права собственности, принятый к производству Центрального районного суда г.Сочи определением от ДД.ММ.ГГГГ в котором, с учетом уточнения, просит расторгнуть соглашение – договор об урегулировании вопросов собственности и финансовых взаимоотношений от ДД.ММ.ГГГГ, признать действительным заключенный между ФИО13, ФИО5 ФИО1, ФИО14 и ФИО6 договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ, поименованный "Соглашение", признать за ФИО3 право собственности на помещение № с кадастровым номером №, общей площадью 737,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску указал, что по условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО13 обязались в течение 3 дней после передачи доли передать ФИО3 аванс в размере 2 миллионов рублей и далее в течение 24 месяцев передавать ФИО3 по 100 тыс. руб. ежемесячно в счет погашения задолженности, в течение 12 месяцев предать остаток задолженности в сумме 8 миллионов за вычетом оплаченных сумм. Поскольку ФИО1 и ФИО13 обязательств по соглашениям не исполнили и денежные средства не выплатили, а наследники ФИО13 отказываются признавать его обязательства и исполнять их, ФИО21 в адрес указанных лиц ДД.ММ.ГГГГ было направлено досудебное предложение о расторжении соглашений от 14.12.2015 и 29.01.2018 с требованием в течение 7 рабочих дней с даты получения предложения направить в ответном письме согласие на расторжение соглашений, а также подписанные всеми участниками проекты соглашений о расторжении соглашений от 14.12.2015 и от 29.01.2018, в соглашениях в обязательном порядке предусмотреть вопрос о регистрации (восстановлении) права собственности ФИО5 и ФИО3 на помещение № с кадастровым номером №, общей площадью 737,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>. Поскольку от указанных лиц не поступило ответов на направленное предложение, ФИО3 обратился со встречным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, направил представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, указанным в иске, в удовлетворении встречного иска, заявленного ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12 о признании договора незаключенным отказать, вопрос об удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12 о расторжении соглашения, признании права собственности, оставил на усмотрение суда.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12 и их в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12 по доверенности ФИО16, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. В ранее поданных возражениях на иск просит в его удовлетворении отказать, в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12 о расторжении соглашения, признании права собственности отказать.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить встречный иск ФИО5 к ФИО3 к ФИО1 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12 о расторжении соглашения, признании права собственности в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске, иск ФИО1 к к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12 о признании соглашения договором о простом товариществе (договором о совместной деятельности) и разделе результатов деятельности (имущества) товарищества удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска, заявленного ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12 о признании договора незаключенным отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус СНО ФИО17, ООО "Шпон" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. От нотариуса СНО ФИО17 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из материалов дела, судом своевременно направлялось лицам, участвующим в деле, извещение о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО1 извещение вручено почтальоном 02.09.2023 (35400779699772), ФИО12 вручено почтальоном 23.09.2023 (3540079699796), ФИО3 вручено почтальоном 11.09.2023 (35400079699857), ФИО5 вручено почтальоном 11.09.2023 (35400079699888), ФИО6 вручено почтальоном 02.09.2023 (35400079700041), ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО11 вручено почтальоном 31.08.2023 (35400079700065), нотариусу СНО ФИО17 вручено почтальоном 23.08.2023 (35400079700096), ООО "ШПОН" вручено почтальоном 30.08.2023 (35400079700102).

Дополнительно, лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания телеграммами, а кроме того, о дне судебного заседания извещались, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г. Сочи на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, однако сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, представленные процессуальные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, муниципальный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в долгосрочной аренде у ООО "Шпон" на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора аренды – 01.05.2051.

Судом установлено, что между ООО "Шпон" и ООО "Кредо-Инвест" заключен договор подряда на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является строительство складских помещений площадью 2300 кв.м по адресу: г.Сочи, <адрес> (т.2 л.д. 2-8). К указанному договору заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ дата начала работ – октябрь 2009, окончание – февраль 2010 (п.5), стоимость работ – 2165000 рублей.

Согласно представленным счетам-фактурам, актам приема-передачи товарно-материальных ценностей и накладных, материалы для строительства складских помещений предоставлялись Подрядчику ФИО1, ФИО3 и непосредственно ООО "Шпон".

Как установлено судом из материалов дела, на дату завершения строительства складских помещений в 2010 г. учредителями (участниками) ООО "Шпон" являлись ФИО1, ФИО3, которую в последующем передал своему сыну ФИО5 и ФИО13, обладающие по 33,3 % доли в уставном капитале общества.

14.12.2015 между ФИО13 (Участник 1), ФИО5 (Участник 2), ФИО1 (Участник 3), ФИО14 (Участник 4), ФИО6 (Участник 5) заключено Соглашение, по условиям которого стороны договорились поручить оформить право собственности на объект по <адрес>, который принадлежит равными долями Участнику 1, Участнику 2, Участнику 3 на Участника 1. После оформления права собственности на вышеуказанный объект, (после получения свидетельства о праве собственности) Участник 1 обязуется безвозмездно передать права Участнику 2, Участнику 3, т.е. Участник 3 становится равноправным собственником указанного объекта, Участник 4 и Участник 5 проинформированы о данных действиях, претензий не имеют, согласны (т.1 л.д.35-36).

Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО13 к ООО "Шпон" удовлетворено, с ООО "Шпон" взыскано 6000000 рублей, обращено взыскание на промышленную базу, общей площадью 2358,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> г.Сочи, за ФИО13 признано право собственности на нее (т.1 л.д. 37-40).

На основании Решения Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13 было зарегистрировано право собственности на здание общей площадью 2358,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В последующем, на основании единоличного решения ФИО13, в указанном здании образованы три самостоятельных нежилых помещения: помещение № с кадастровым номером № площадью 706 кв.м, помещение № с кадастровым номером № площадью 737,5 кв.м, помещение № с кадастровым номером № площадью 915 кв.м., право собственности на которые зарегистрировано за ФИО13

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положений частей 1-5 ст.451 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Как разъяснено в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (п.1 ст.6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п.2 ст.421 ГК РФ).

Исходя из правовой регламентации и пленарных разъяснений, вопрос о том, какие правила применяются к тому или иному договору, который прямо не поименован сторонами, разрешается судом исходя из пояснений сторон, их конклюдентных действий и условий, которые содержатся в договоре.

По условиям соглашения от 14.12.2015, на котором основываются требования истца ФИО1 стороны договорились поручить оформить право собственности на объект по <адрес>, который принадлежит равными долями Участнику 1, Участнику 2, Участнику 3 на Участника 1. После оформления права собственности на вышеуказанный объект, (после получения свидетельства о праве собственности) Участник 1 обязуется безвозмездно передать права Участнику 2, Участнику 3, т.е. Участник 3 становится равноправным собственником указанного объекта.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ).

Из буквального толкования условий соглашения от 14.12.2015 судом установлено, что стороны данного соглашения констатировали факт принадлежности им в равных долях объекта по <адрес>, а поручение ФИО13 о оформлении на свое имя права собственности носило временных характер в целях ввода объекта в гражданский оборот, с последующем переоформление на безвозмездной основе ФИО1 и ФИО5

Так же суд учитывает и последовательное поведения сторон, в том числе ФИО13, который будучи титульным собственником объекта и обладая формальным правом на распоряжение этим объектом, предпринял меры к разделению объекта на фактически 3 самостоятельных объекта права, что подтверждает его намерение передать ряд помещений ФИО5 и ФИО1

Заключению соглашения предшествовали фактические действия и установленная на их основе направленность волеизъявления сторон, заключающейся в совместном возведении и последующем использовании спорных объектов, с учетом определенных соглашением долей в праве собственности на него.

При этом следует учитывать положения ч.1 ст.1041 ГК РФ, в силу которой по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (ч.2 ст.1041 ГК РФ).

При заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.

В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно п.1 ст.1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению эксперта №2022-10/16-Э от 01.03.2023 (с учетом пояснений допрошенного эксперта, сообщившего о наличии технической ошибки в дате составления заключения эксперта), подготовленного экспертом ООО "Геомаркер" ФИО18 и ФИО19, помещение с кадастровым номером № находится в фактическом пользовании ФИО13, помещение с кадастровым номером № в фактическом пользовании ФИО1 и ФИО13, помещение с кадастровым номером № в фактическом пользовании ФИО1, дата начала строительства – сентябрь 2009 г., дата завершения – лето 2010 <адрес> затрат на строительство нежилого объекта по <адрес> г.Сочи на дату завершения строительства объекта составляет 30458612 рублей (т.2 л.д.11-76).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 названного кодекса.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Допрошенная по ходатайству представителя ответчиков в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО18 подтвердила правильность сделанных ею выводов, на основании дважды проведенного натурного осмотра объекта, о проведении которого заблаговременно извещались стороны заказными письмами. Дополнительно пояснила, что на титульном листе имеется описка в дате составления заключения, не влияющего на правильность заключения и предоставила соответствующее сопроводительное письмо.

Экспертное заключение судом оценивается в качестве надлежащего и допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Заключение экспертов подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

Установленные экспертом обстоятельства наличия фактического владения у ФИО1 на ряд помещений, в совокупности с пояснениями самого ФИО1 о договорённостях с ФИО13 и действиях последнего по передаче ФИО1 части помещений во владение без оплаты, либо иного встречного исполнения, подтверждают факт заключения сторонами соглашения от 14.12.2015 как средства закрепления ранее возникших правоотношений в части совместного строительства нежилого здания путем объединения капиталов 3 лиц – ФИО1, ФИО13 и ФИО5

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1, ФИО5 и ФИО13, путем объедения своих капиталов (денежных средств, материалов) в целях строительства здания, в том числе опосредованно через реализацию корпоративных прав в ООО "Шпон", являющегося арендатором земельного участка, фактически образовали простое товарищество, результатом деятельности которого явилось возникновение у каждого из участников прав собственности в отношении объекта недвижимости, условиях которого была закреплены после фактического окончания строительство здания и достижения цели объедения капиталов. В этой связи, поскольку соглашение от 14.12.2015 обладает всеми существенным условиями, присущими договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), доводы истца ФИО1 суд находит обоснованными, а соглашение от 14.12.2015 подлежащим признанию договором простого товарищества (договором о совместной деятельности).

Между тем судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер, а к наследованию призваны его наследники ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, подавшие заявление о принятии наследства.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу смерти ФИО13, при жизни принявшего на себя обязательство перед ФИО1 и ФИО5 по передачи им безвозмездно долей в праве собственности на здание в соответствии с условиями соглашения от 14.12.2015, должниками по этим обязательствам являются его наследники, принявшие наследство.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст.1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

По соглашению от 14.12.2015 стороны установили равенство долей во вновь возведенном здание, строительство которого являлось целью организации товарищества и, соответственно, прибылью товарищества, в связи с чем имущество товарищества может быть разделено, а ФИО1 следует выделить в собственность нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 915 кв.м, расположенное по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, пом.6-15, находящееся в его фактическом владении, в порядке раздела имущества между товарищами.

В части исковых требований о выделе истцу 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 737,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, суд не находит оснований к их удовлетворению, поскольку передача ФИО1 имущества в этой части соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена, а иных доказательств, свидетельствующих об изменении условий данного соглашения в части распределения прибыли, истцом не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание условия договора-соглашения от 29.01.2018, заключенного между ФИО1, ФИО3 и ФИО13, которые ФИО1 со своей стороны не исполнил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части, превышающей долю ФИО1, обусловленной соглашением от 14.12.0215.

Доводы ответчиков (истцов и ответчиков по встречным искам) о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд отклоняет за их необоснованностью.

В силу ч.1 ст.195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.208 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статей 301, 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что испрашиваемое нежилое помещение находится в фактическом владении ФИО1 с момента возведения здания, а его право не ставилось под сомнение ни ФИО13 при жизни, ни ФИО3 или ФИО5 в настоящее время.

В этой связи, поскольку требования ФИО1 по своей сути являются правоподтверждающими, а не правообразующими, а помещение находится в его фактическом владении, у суда отсутствуют основания для применения против исковых требований ФИО1 последствий пропуска срока исковой давности.

Таким образом, исковое заявление истца ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая встречное исковое заявление, поданное ответчиками (истцами и ответчиками по встречным искам) ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12 к ФИО1 о признании договора незаключенным, в котором они просят договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) между ФИО13, ФИО5, ФИО1, ФИО14, ФИО6, признать незаключенным, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Вопреки процессуальной обязанности, доказательств незаключенности соглашения от 14.12.2015, стороной не представлено, в материалах дела они отсутствуют.

Доводы ответчиков (истцов и ответчиков по встречному иску) о том, что между сторонами не были согласованы существенные условия сделки, опровергаются материалами дела. В соглашении от 14.12.2015 стороны с достаточной точность определили порядок и объем распределения прибыли, в частности возведенного за совместно образованный капитал объекта недвижимости. Кроме того, названное соглашение от 14.12.2015, как это следует из пояснений сторон и материалов дела, заключалось сторонами в целях закрепления ранее возникших договоренностей, а не на будущее время.

На основании ч.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ссылка ответчиков (истцов и ответчиков по встречному иску) на то, что товарищество могут образовывать только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, не означает невозможности заключения договора простого товарищества и не свидетельствует о его незаключённой или недействительности, поскольку ГК РФ не предусмотрены последствия нарушения такого требования к субъектному составу, установленного ст.1041 ГК РФ.

Кроме того, согласно открытым источником и сведениям ЕГРИП, ФИО13 (ИНН: №) приобрел статус индивидуального предпринимателя 26.07.2018, в связи с чем на дату заключения соглашения не обладал таким статусом, а потому по правилам ч.4 ст.23 ГК РФ не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В силу частям 1-3 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно частям 1-3 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам ст.173.1 ГК РФ.

Согласно частям 1-2 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Между тем, согласие супруга требуется на распоряжение другим недвижимым имуществом, поступившим в общую собственность в период их брака, а не на любую сделку гражданско-правового характера. В свою очередь соглашение от 14.12.2015 не является договором отчуждения имущества, а обладает всеми признаками договора простого товарищества (договором о совместной деятельности), согласие на заключение которого, не требуется, в связи с чем доводы встречного иска основаны на неверном толковании норм материального права. Не представлено и подателями встречного иска доказательств того, что ФИО1 и ФИО5 знали или должны были знать о несогласии ФИО9 на совершение ФИО13 упомянутой сделки.

В силу частей 1-5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Ответчиками (истцами и ответчиками по встречным искам) не представлено доказательств наличия в действиях ФИО1 злоупотребления правом, а судом обстоятельств о наличии в его действиях злоупотребление правом, не установлено.

Напротив, судом усматриваются признаки злоупотребления правом со стороны ФИО6, который был проинформирован об условиях заключения соглашения от 14.12.2015 и расписывался о том, что он, а также сын ФИО1 – ФИО14 ознакомлены с соглашением и согласны со всеми его условиями. Вместе с тем, после смерти отца ФИО6, достоверно зная о том, что его отец достиг договоренностей с ФИО1 и ФИО3 о судьбе возведенного ими совместно здания и о том, за счет чьих средств и вложений оно возводилось, в ходе судебных разбирательств отрицает факт выражения его отцом такой воли, в целях завладения всего объема имущества в свою пользу и пользу своей семьи без достаточных к тому правовых оснований и в нарушение воли его отца, выраженной при жизни.

Ссылка на ранее рассмотренное Центральным районным судом г.Сочи гражданское дело № по иску ФИО1 к о признании права собственности на долю, по встречному иску, поданного ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12 о признании недействительным соглашения, по встречному иску ФИО20 и А.Н. о взыскании задолженности судом не принимается, поскольку согласно публичным сведениям, размещенным на сайте Центрального районного суда г.Сочи, исковое заявление и встречные исковые заявления оставлены без рассмотрения в связи с неявкой сторон.

В этой связи, суд не находит оснований к удовлетворению встречного искового заявления, поданного ответчиками (истцами и ответчиками по встречным искам) ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12 к ФИО1 о признании договора незаключенным.

Рассматривая встречное исковое заявление ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 к ФИО1 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12 о расторжении соглашения, признании права собственности, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, 29.01.2018 между ФИО1, ФИО13 с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, заключено соглашение-договор об урегулировании вопросов собственности и финансовых взаимоотношений (т.1 л.д.30-31).

В соответствии с условиями указанного соглашения-договора от 29.01.2018, стороны договорились о том, что ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ через своего сына ФИО5 осуществляет передачу прав на долю в ООО "Шпон" в полном объеме, а ФИО1 и ФИО13 передают ФИО3 аванс в размере 2 000 000 рублей в течение 3 дней, в течение 24 месяцев 100000 рублей ежемесячно в счет погашения задолженности при условии поступления арендной платы, а затем в течение 12 месяцев остаток задолженности в сумме 8000000 рублей за вычетом оплаченных сумм. Допускается перенос части задолженности на следующие 12 месяцев. Расчеты в течение 12 месяцев производятся в рублях. При переходе долга на следующие 12 месяцев с учетом курса в долларах США. Задолженности в сумме 1885000 рублей ФИО1 и ФИО13 выплачивают на аналогичных условиях.

Согласно пояснениям сторон, ранее, при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 действовал в интересах своего отца, в т.ч. касательно принадлежности доли в праве собственности на здание, возведенного совместно с ФИО1 и ФИО13, а соглашение - договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5 выходит из состава учредителей ООО "Шпон", заключалось в целях выхода ФИО3 из прав собственности в отношении здания, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес> передачи этих прав ФИО13 и ФИО1 на возмездной основе.

Таким образом, судом из процессуальных позиция ФИО1 и ФИО3 установлено, что соглашение-договор от ДД.ММ.ГГГГ предполагало переход права собственности на часть здания от ФИО3 к ФИО1 и ФИО13 за плату, определенную ими в указанном соглашении, при одновременном выходе сына ФИО3 – ФИО5 из состава учредителей ООО "Шпон".

Судом установлено, не оспаривается сторонами, ФИО1 и ФИО13 не исполнили обязательства по соглашению-договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО3 и ФИО5 в адрес ФИО1 и наследников ФИО13 - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12 были направлены предложение о расторжении соглашения, в которых они просили восстановить право собственности ФИО5 и ФИО3 на помещение № с кадастровым номером №, общей площадью 737,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, пом.5 (т.2 л.д. 220-223).

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данными кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Частью 2 ст.453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что ФИО3 совместно с ФИО5 направили предложение о расторжении договора в адреса контрагентов ДД.ММ.ГГГГ, однако, как указывает ФИО3, проектов соглашений с их стороны не поступило, вопрос о возобновлении права собственности ФИО3 на долю в праве собственности на здание, не разрешен.

Доказательств направления в адрес ФИО3 ответа на направленное предложение сторонами не представлено, как и не представлено доказательств исполнения финансовых обязательств по соглашению-договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 и наследниками ФИО13 обязательства по соглашению соглашению-договору от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО3 в полном, суд находит возможным удовлетворить встречное исковое заявление ФИО3, расторгнуть соглашение – договор от ДД.ММ.ГГГГ, признать действительным заключенный между ФИО13, ФИО5 ФИО1, ФИО14 и ФИО6 договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ, поименованный "Соглашение", признать за ФИО3 право собственности на помещение № с кадастровым номером №, общей площадью 737,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>.

Доводы ответчиков по встречному иску, изложенные в письменных возражениях (т.3 л.д.31-36), не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (абз.1 ст.203 ГК РФ).

Как следует из пояснений сторон, материалов дела ФИО13 при жизни признавал наличие неисполненных обязательств как перед ФИО1, так и перед ФИО3, т.е. совершал действия, направленные на признание долга, в связи с чем до даты смерти ФИО13, у ФИО3 не мог знать о нарушении его прав наследниками ФИО13 в части выплаты ему денежных средств по договору-соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности, вопреки возражений, истцом по встречному иску, не пропущен.

Доводы возражений о том, что ФИО3 не являлся участником соглашения от 14.12.2015, в связи с чем не имеет права требований в отношении нежилого здания, основано на неверном понимании норм материального права.

Участником соглашения от 14.12.2015 являлся сын ФИО3 – ФИО5, действия которых охватывались общим интересом, а факт принадлежности доли в праве на здание именно ФИО3, а не ФИО5, подтверждается последним, в т.ч. в предложении, направленном в адрес наследников ФИО13, в котором ставился вопрос о восстановлении права собственности ФИО3, а не ФИО5

Иные приведенные доводы не могут служить основанием к отказу в удовлетворении в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворению в полном объеме, встречное исковое заявление ФИО13 - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12 оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12 о признании соглашения договором о простом товариществе (договором о совместной деятельности) и разделе результатов деятельности (имущества) товарищества удовлетворить частично.

Признать соглашение от 14.12.2015, заключенное между ФИО13, ФИО5, ФИО1, ФИО14 и ФИО6 договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) от 14.12.2015.

Разделить имущество простого товарищества, образованного в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ, выделив ФИО1 в собственность нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 915 кв.м, расположенное по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать

Удовлетворить встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12 о расторжении соглашения, признании права собственности.

Расторгнуть соглашение – договор об урегулировании вопросов собственности и финансовых взаимоотношений от 29.01.2018.

Признать действительным заключенный между ФИО13, ФИО5, ФИО1, ФИО14 и ФИО6 договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 14.12.2015.

Признать за ФИО3 право собственности на помещение № с кадастровым номером №, общей площадью 737,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12 к ФИО1 о признании договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) незаключенным.

Решение суда является основанием Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО13 на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 915 кв.м, расположенное по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес> и регистрации права собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество.

Решение суда является основанием Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО13 на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 737,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес> и регистрации права собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.10.2023.

Председательствующий