Решение по делу № 2-881/2023 от 05.04.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога.

Дело № 881/2023

55RS0007-01-2022-007284-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, которые заемщик обязалась вернуть истцу и уплатить проценты за пользование суммой займа в установленные договором сроки. Договор займа заключен на срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Займ предоставлялся заемщику под 2,5% в месяц за каждый календарный месяц вне зависимости от фактического количества дней в соответствующем календарном месяце. Проценты подлежат уплате заемщиком ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. В связи с допущенной просрочкой, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО2, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 392 973 рублей 12 копеек, из которых: 1 100 000 рублей основной долг; 257 973,12 рубля – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 25 000 рублей – неустойка за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование займом, начисленные по ставке 2,5% в месяц на сумму остатка основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 519,30 рублей. В обеспечении исполнения обязательств ФИО2 перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключены договор поручительства между ФИО1 и ФИО3, и договор залога транспортного средства TOYOTA COROLLA, (VIN) №, паспорт технического средства <адрес>, 2007 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 Поручителю были известны все существенные условия договора займа и решения Центрального районного суда <адрес>, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, ответственность является солидарной. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляет 1 100 000 рублей; задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 598 049 рублей; задолженность по неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; неустойка за неуплату процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, а также расходы по госпошлине. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по договору займа составляет 1 100 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 792 881,60 рубль, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 402 280,19 рублей, которая начислена по двойной ключевой ставке ЦБ РФ, неустойка за неуплату процентов за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 182 434,07 рублей, начисленная по двойной ставке ЦБ РФ. Просит взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму основного долга в размере 1 100 000 рублей; проценты по ставке 2,5% в месяц в размере 792 881 рубля 60 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 402 280 рублей 19 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за неуплату процентов в размере 182 434 рублей 07 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму фактического остатка основного долга по ставке 2,5% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство TOYOTA COROLLA, (VIN) №, паспорт технического средства <адрес>, 2007 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО2 для уплаты залогодержателю из стоимости заложенного имущества суммы задолженности ответчика ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 000 рублей (л.д. 6-9).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> (л.д. 95).

До начала судебного заседания представителем истца ФИО5, действующим на основании доверенности подано уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 765 881 рубля 60 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 402 280 рублей 19 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 206 479 рублей 86 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 519 рублей 30 копеек; проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа по ставке 2,5% в месяц на сумму основного долга, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA COROLLA, (VIN) №, паспорт технического средства <адрес>, 2007 года выпуска (л.д. 137).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 123).

Представитель истца по доверенности ФИО5 (л.д. 139-141) в судебном заседании уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил его удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что поручитель отвечает по долгам заемщика солидарно. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность по договору займа ФИО2 по сумме основного долга, процентам, а также взыскана неустойка. Также пояснил, что отсутствуют основания для признания договора поручительства недействительным.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не поступали (л.д. 124-126), представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 74), в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, пояснил, что договор поручительства и залога ничтожны по своей природе. Фактически поручительство дается за нарушенное обязательство. Был вынесен судебный акт в пользу займодавца. Договор был заключен между ФИО1 и ФИО3, в котором указано о соглашении в части того, что супруги будут вносить платежи по решению суда, договор поручительства и договор залога отвечают за исполнение решения суда. На основании исполнительного производства, с ФИО2 в пользу истца была взыскана сумма в размере 93 000 рублей. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> надлежаще извещен (л.д. 122), участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 420-422 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела (л.д. 21-26).

Так, согласно указанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого, ФИО1 передал ФИО2. в займ денежные средства в сумме 1100000 рублей, ФИО2 обязуется возвратить указанную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы займа может осуществляться заемщиком как единовременно, так и частями не позднее установленной для возврата даты (п.п. 1, 3 договора займа). В подтверждение передачи денежных средств ФИО2 в договоре заемщиком рукописно дана расписка, о том, что денежные средства в сумме 1100000 руб. ею получены полностью. Пунктом 2 договора займа установлено, что заем предоставляется любым, не запрещенным законом способом, в день заключения настоящего договора при условии заключения и сдачи на государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества (ипотеки в отношении принадлежащего заемщику объекта недвижимости) – квартиры, назначение – жилое помещение, площадью 44,5 кв.м., адрес <адрес>, кадастровый №».

Кроме того, судом установлено «ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском об оспаривании договора займа, считая его незаключенным, ввиду того, что денежные средства ФИО1 ФИО2 не передавались, кроме того, регистрация договора залога недвижимого имущества не была произведена, поскольку Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации было отказано. По информации Департамента образования Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация обременения права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 без распределения долей, может повлечь риск выбытия имущества в пользу залогодержателя, что в свою очередь, приведет к нарушению жилищных и имущественных прав и интересов несовершеннолетних. Обязательство, возложенное в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес> будет считаться исполненным надлежащим образом только тогда, когда вышеуказанное жилое помещение будет предоставлено в общую долевую собственность всех членов семьи в течение шести месяцев после снятия всех обременений и получения свидетельства о праве собственности. Стороной ответчика не оспорена принадлежность подписей, исполненных в договорах займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании было достоверно установлено, что денежные средства ответчику по договору займа были переданы, о получении оговоренной в договоре займа сумме займа, ответчик написала собственноручно расписку, свою подпись не оспаривала, что свидетельствует о заключенности договора займа».

В связи с чем, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом было постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1392973 (один миллион триста девяносто две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 12 копеек, из которых: 1100000 (один миллион сто) рублей - основной долг; 257973 (двести пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 12 копеек - проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 (десять тысяч) рублей - неустойка за не своевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25000 (двадцать пять тысяч) рублей - неустойка за неуплату процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, начисленные по ставке 2,5 % в месяц на сумму остатка основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15519 (пятнадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 30 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 незаключенным отказать».

Взыскателю был выдан исполнительный лист (л.д. 27-29).

Как видно из представленной ОСП по КАО <адрес> УФССП по <адрес> по запросу суд информации, на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 408 492,30 рублей, которое по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ окончено. От должника ФИО2 на депозитный счет ОСП по КАО <адрес> поступили денежные средства в размере 82 451,71 рубля. ДД.ММ.ГГГГ на основании повторного предъявления исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, денежные средства от должника не поступало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 1 326 040,59 рублей (л.д. 128).

Истец ФИО1, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указывает, что в рамках исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор поручительства, а также между истцом и ФИО2 - договор залога транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО7, возражая относительно заявленных требований указал, что данные договора являются недействительным и были заключены в рамках исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что в обеспечении исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 (кредитор, займодавец) и ФИО3 (поручитель) был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель отвечает за неисполнение должником ФИО2 всех его обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с кредитором, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1) (л.д. 16-18).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Поручитель не вправе выдвигать возражений против требований кредитора. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

Также в пункте 4 договора указано, что стороны пришли к соглашению, что обязанность поручителя по исполнению обязательств, возникших из договора займа, решения суда, возникла с момента наступления просрочки исполнения таких обязательств должником в соответствии с условиями договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.ч.1,2,3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Поскольку, должник по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свои обязательства в установленный в договоре срок не исполнила, представителем истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 было направлено претензионное письмо, в котором ответчику ФИО3 предлагалось погасить задолженность ФИО2 в течение 3 календарных дней, также указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет: основной долг в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 792 881,60 рубль, неустойка, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 584 714,25 рублей (л.д. 33).

Однако, данное требование истца поручителем ФИО3 не было исполнено, доказательств обратному в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно представленном расчету истца задолженность ответчика ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу 1 100 000 рублей, по процентам за пользование суммой займа – 765 881 рубль 60 копеек (л.д. 19,138).

Указанный расчет ответчиками не оспорен, альтернативного расчета ответчиками суду не представлено.

Довод представителя ответчика, что договор поручительства является недействительным, так как был заключен во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется как необоснованный, при заключении договора поручительства, ФИО3, подписывая, понимал его значимость, доказательства недействительности указанного договора вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, факта обращения в суд с требованиями о признании договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, суду не предоставил, и возражения представителя ответчика, расценивается судом, как уклонение ответчика ФИО3 от солидарного исполнения обязательств должника ФИО2 перед истцом ФИО1, в том числе договор заключен в соответствии с положениями ст. 362 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что по заключенному договору займа обязательства заемщиком ФИО2 перед займодавцем не исполнены, сумма долга ответчиком ФИО2 не возвращена, также как и предусмотренные договором займа сторон договорные проценты, что не оспаривалось ответной стороной в судебном заседании.

Как следует из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взысканы проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257973 рублей 12 копеек.

Таким образом, по настоящему делу, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 765 881 рубля 60 копеек.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что заем является процентным. За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2,5% за каждый календарный месяц пользования суммой займа, вне зависимости от фактического количества дней в соответствующем календарном месяце (л.д. 10).

Судом самостоятельно произведен расчет взыскиваемых процентов за пользование займом за указанный период с учетом представленного истцом расчета, в котором указано, что начисленные проценты 3% ежемесячно составляют 27 500 рублей, в связи с чем, задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 797 500 рублей, однако с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО3, так с поручителя ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 1 100 000 рублей, по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 765 881 рубля 60 копеек, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 2,5 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.

Разрешая указанное требование, суд учитывает следующее.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Соответственно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 2,5 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга по указанному договору.

Кроме того, истцом по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заявлено о взыскании с ответчика ФИО3 неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 402 280 рублей 19 копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование в размере 181 479 рублей 86 копеек.

Рассматривая указанные требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,2 % неуплаченной подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате (л.д. 10).

Истцом представлен расчет суммы неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 280 рублей 19 копеек, неустойки за неуплату процентов в размере 181 479 рублей 86 копеек (л.д. 138).

Ранее решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, неустойка за неуплату процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

С ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Так, в силу ч. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума Верховного суда РФ №), предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

При этом, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах с учетом вышеприведенных правовых положений, суд при определении размера неустойки применяет мораторий, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138), следует отказать в полном объеме.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснением пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Итоговый размер неустойки с применением правила ст. 333 ГК РФ не может быть произвольным. Согласно п. 72, 75, 76 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ снижение неустойки с нарушением требований п. 1 ст. 395 ГК РФ и ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, является существенным нарушением закона.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, учитывая степень нарушения прав истца и степень вины ответчиков, а также компенсационный характер неустойки, требования соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку погашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 150 000 рублей, размер неустойки за несвоевременную уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как с поручителя ответчика ФИО2 в пользу истца.

При этом, на основании ст. 363 ГК РФ указанные денежные средства с ответчика ФИО3 подлежат взысканию солидарно со взысканными с должника ФИО2 денежными средствами по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствуется следующим.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15), принадлежащего залогодателю (ответчику ФИО2) транспортного средства TOYOTA COROLLA, (VIN) №, паспорт технического средства <адрес>, 2007 года выпуска на праве собственности.

По соглашению сторон по договору залога предмет залога оценивается в 300 000 рублей (пункт 1.2.).

Ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено претензионное письмо с указанием на погашение задолженности по договору займа в полном объеме в течение 3 календарных дней (л.д. 35), доказательств погашения задолженности, ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам, предусмотренным ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

На основании ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 339 Гражданского кодекса РФ).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (ст. 341 Гражданского кодекса РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

За счет транспортного средства залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая сумму задолженности – основной долг, проценты за пользование суммой займа, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, неустойку за несвоевременную оплату процентов,, госпошлину (пункт 3.1. договора).

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД <адрес> право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 88-90).

При таком положении, учитывая факт неисполнения ответчиками обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, во взаимосвязи с вышеприведенными нормами закона и обстоятельствами дела, суд полагает требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество: TOYOTA COROLLA, (VIN) №, паспорт технического средства <адрес>, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО2, подлежащими удовлетворению.

В тоже время требования истца об определении судом начальной стоимости залогового автомобиля удовлетворению не подлежит, поскольку такой обязанности в установлении начальной продажной цены в отношении движимого имущества не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

При таких обстоятельствах, указание на определение начальной продажной цены заложенного имущества в решении суда не производится.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: - требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

- свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Льготы для отдельных категорий граждан при обращении с исками в суд, также установлены Налоговым кодексом РФ.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

2) истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

При этом, согласно ч. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

К иску приложена справка МСЭ-013 № о наличии у истца инвалидности 2 группы (л.д. 37), в связи с чем ФИО1 при подачи иска в суд, с учетом заявленной цены иска в размере 2 449 641,65 рубля, должна быть оплачена государственная пошлина в размере 20 448 рублей, но с применением положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере 7 388 рублей (20448-13200=7248) (л.д. 56).

В связи с чем с ответчика ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей, а с ответчика ФИО2 (за требование неимущественного характера) подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 265 881 рубль 60 копеек, в том числе: 1 100 000 рублей – сумма основного долга, 765881,60 рублей - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 рублей - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование займом, начисленные по ставке 2,5 % в месяц на сумму остатка основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 248 рублей.

Настоящее решение исполнять солидарно с решением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки (модели) TOYOTA COROLLA, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 13 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.