Решение по делу № 2-2512/2024 от 14.02.2025 - о защите прав потребителя – признании расторгнутыми договоров, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-434/25 Изготовлено 14 февраля 2025 года

УИД: 76RS0017-01-2024-000203-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Мишеневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 января 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити», ООО «Соло», АО «РОЛЬФ», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя – признании расторгнутыми договоров, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения заявляя требования к ООО «РИНГ-Сити», ООО «Соло», АО «РОЛЬФ», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в котором просит:

1. Признать расторгнутым договор ОСТ/П-0004340 от 19.07.2023 с ООО «Соло», АО «РОЛЬФ» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по заявлению истца об одностороннем отказе от исполнения договора;

2. Признать расторгнутым договор Р-Шоколад NEW № 1290928623 от 22.07.2023 с ООО «РИНГ-Сити»;

3. Взыскать с ООО «Соло» или АО «РОЛЬФ» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей;

4. Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 6 750 рублей;

5. Взыскать с ООО «РОЛЬФ» или ООО «Ринг-Сити» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей;

6. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы;

7. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей;

8. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 22.07.2023 между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен потребительский кредитный договор №, сумма кредита по которому составила 1 322 159 руб. на срок 60 месяцев. При этом истцу были навязаны услуги по заявлению от 22.07.2023 о списании денежных средств с его счета №, открытого в банке, путем перечисления в сумме и по реквизитам с назначением платежа:

- в размере 30 000 руб., получатель АО «РОЛЬФ», назначение платежа – ООО «РИНГ-Сити», оплата пол карте ринг;

- в размере 150 000 руб., получатель АО «РОЛЬФ», назначение платежа - ООО «Соло», оплата за страхование жизни. Срок действия сертификата 5 лет. Стоимость программы – сумма денежных средств в счет оплаты сертификата (договора) переведена партнерами ООО «Соло» на счет исполнителя услуг в полном объеме. Из указанных договоров следует, что перечисленные услуги предоставляет ООО «РИНГ-Сити» по договору Р-Шоколад NEW № от 22.07.2023; провайдером по договору № от 19.07.2023 является ООО «Соло», страховую услугу по страхованию жизни истца предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Заключение данных договоров было бессмысленным для истца, а его действия по отказу от исполнения указанных договоров через несколько дней после их заключения лишь подтверждают отсутствие у потребителя необходимости в них.

30.07.2023 г. истец направила в адреса ответчиков ООО «РИНГ-Сити», ООО «Соло», АО «РОЛЬФ» заявления о расторжении договоров, сертификатов и возврате денежных средств, затем ответчикам были направлены претензии с аналогичными требованиями.

АО «РОЛЬФ» в ответе на претензию сообщило, что компания в рамках приобретения истцом страхового продукта выступала в качестве агента, в связи с чем истцу предложено обратиться к стороне, непосредственно оказывающей услуги по договору – ООО «Соло». ООО «РИНГ-Сити» в ответе на заявление истца указало, что сумма подлежит частичному возврату, поскольку данный ответчик исполнил свои обязательства и выдал независимую гарантию. Однако, по мнению истца, в материалы дела не предоставлены доказательства несения расходов по независимой гарантии, а также обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в указанный период.

К ответчикам истец обратился до истечения 14-тидневного срока, установленного законом. В связи с изложенным, ссылаясь на нормы ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», сторона истца полагает, что имеются основания для расторжения указанных договоров и возврата уплаченных по договорам денежных средств с надлежащего ответчика (ответчиков), а также взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 11 июня 2024 года исковое заявление ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити», ООО «Соло», АО «РОЛЬФ», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя – признании расторгнутыми договоров, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, было удовлетворено частично.

На основании заявления ООО «РИНГ-Сити» в соответствии с определением Ярославского районного суда Ярославской области от 25 ноября 2024 года, принятое по делу заочное решение суда отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург». Процессуальное положение ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с учетом уточнения исковых требований изменено на соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, по изложенным в нем доводам.

Представитель АО «РОЛЬФ» до судебного заседания направил возражения на исковое заявление, в котором указал, что не признают исковые требования, в отношении ответчика АО «РОЛЬФ» требования не подлежат удовлетворению. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к АО «РОЛЬФ», судебное заседание провести в отсутствие их представителя. Ранее поступали возражения на иск, доводы которых сводятся к не согласию с требованиями истца по следующим основаниям. 19.07.2023 между данным ответчиком (далее - ответчик-3) и истцом заключен договор № № купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля, в соответствии с которым истцом приобретено транспортное средство (далее – ТС) <данные изъяты> 2012 года выпуска. Указанный автомобиль передан ответчиком-3 в собственность истца на основании акта приема-передачи от 22.07.2023 и был принят покупателем без каких-либо замечаний, возражений и претензий, в т.ч., в отношении ценообразования. При заключении договора сторонами была согласована стоимость автомобиля, которая отражена, как в договоре, так и в дополнительном соглашении к договору. Заключенным дополнительным соглашением определены условия получения покупателем (истцом) скидки на ТС. Так, одним из условий, указанных в п. 2 дополнительного соглашения является заключение договора с ООО «РИНГ-Сити» № от 22.07.2023 года и ООО «Соло» № от 22.07.2023. Истцом самостоятельно и добровольно было принято решение о приобретении автомобиля по цене более выгодной, чем мог бы рассчитывать при обычных условиях, на основании этого были заключены соответствующие договоры – во исполнение условий для получения скидки. В связи с тем, что истцом были исполнены обязательства, согласованные сторонами в п.2 дополнительного соглашения, скидка была предоставлена продавцом. Истец объективно имел возможность заключить с ответчиком-3 договор купли-продажи автомобиля без заключения договора страхования, а также без дополнительного соглашения к нему, что следует из буквального толкования положений дополнительного соглашения.

По мнению ответчика-3, истцу предоставлена полная информация о ценообразовании автомобиля. Условия дополнительного соглашения правомерны. Истец был согласен, в т.ч., с условием изменения цены автомобиля в бОльшую сторону, на размер скидки, в случае, если истец откажется от любого из договоров, указанных в п.4 дополнительного соглашения, а также в случае досрочного погашения кредита. Заключенные между истцом и ответчиком-1, ответчиком-2 договоры не нарушают норм права о запрете обуславливать приобретение одних товаров другими и не лишает истца возможности свободного выбора товаров/услуг, поскольку вопреки доводам истца не содержат обязанности покупателя по заключению договоров с партнерами продавца, как обязательного условия купли-продажи. Кроме того, из документов следует, что договоры с партнерами продавца являются самостоятельными сделками, заключенными между истцом и партнерами продавца. При этом, ответчик-3 стороной указанных сделок не является, что подтверждает самостоятельность продуктов и независимость их от заключения договора купли-продажи ТС.

Между ответчиком-3 ООО «РОЛЬФ» (поверенный) и ответчиком-1 ООО «РИНГ-Сити» (доверитель) заключен договор поручения №-С от 11.11.2014, согласно которому права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Между ответчиком-3 ООО «РОЛЬФ» (агент) и ответчиком-2 ООО «Соло» (компания) заключен агентский договор № от 13.04.2021, согласно которому ответчик-3 осуществляет действия за счет и от имени компании, права и обязанности по сертификатам, выданным в результате выполнения агентом поручений компании, возникают у компании по отношению к клиенту.

Ответчик-3 не является ни исполнителем услуг, ни страховщиком, ни конечным получателем уплаченных истцом денежных средств по указанным выше договорам, являясь в данном случае только агентом. Исполнение по указанным договорам страхования и оказания услуг, заключенных с истцом, предоставляется непосредственно ООО «РИНГ-Сити» и ООО «Соло».

Считают, что правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в полном объеме. Вместе с тем, если суд сочтет, что какие-либо суммы все же подлежат взысканию с ответчика-3, то ходатайствуют о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Просит в удовлетворении исковых требований к ответчику-3 АО «РОЛЬФ» отказать в полном объеме, судебное заседание провести в отсутствие представителя ответчика-3.

Представитель ООО «РИНГ-Сити» - ФИО3 пояснил, что извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, сообщил, что обеспечить явку в судебное заседание не представляется возможным ввиду нахождения в <адрес>, также пояснил, что поддерживает письменную правовую позицию от 25 апреля 2024 года, а также от 21 ноября 2024 года. Ранее был представлен отзыв на иск, доводы которого сводятся к не согласию с предъявленным иском, который считают не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Договор № от 22.07.2023 являлся смешанным договором, по условиям которого ответчик-1 принял на себя обязательства: за плату в размере 9 000 руб. за период действия договора в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором; за плату в размере 21 000 руб. выдать истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных договором.

Считает, что ответчик-1 приступил к оказанию вышеуказанных услуг, поскольку заказчик платит за право требовать исполнения в любое время, в связи с чем предоставив истцу указанное право требования, ответчик-1 начал оказывать предусмотренное пунктами 1.1 и 2.1.1 договора абонентское обслуживание, в связи с чем, независимо от того, воспользовался ли истец в период действия договора своим правом требования или нет, это право он должен оплатить. Заявление истца о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, ответчиком-1 получено 21.08.2023, в связи с чем действие указанного договора в части абонентского обслуживания прекращено и 06.09.2023 платежным поручением истцу возвращена абонентская плата пропорционально периоду действия договора в размере 8 235,85 руб., согласно расчету ответчика-1, приведенному в отзыве на иск.

Относительно пунктов 1.2 и 2.1.2 договора, то, в соответствии с п. 3.2 договора стороны договорились, что договор в части выдачи независимой гарантии является исполненным с момента выдачи ответчиком-1 этой независимой гарантии. Ответчик-1 исполнил данную обязанность 22.07.2023, выданная истцу независимая гарантия оформлена в виде приложения № 2 к указанному договору от 22.07.2023. С момента выдачи гарантии ответчик-1 несет обязательство по ее исполнению. Отказ от договора, который исполнен, законом не предусмотрен. Ответчик-1 несет все обеспечительные обязательства по полученной истцом независимой гарантии, в связи с чем требования о возврате вознаграждения в размере 30 000 руб. являются необоснованными.

Никаких нарушений потребительских прав и законных интересов истца ответчик-1 не допускал, в связи с чем требования истца к ответчику-1 удовлетворению не подлежат. Однако, в случае, если всё-таки суд усмотрит основания для взыскания штрафа, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Также отмечают, что 22.07.2023 при заключении договора купли-продажи ТС истец заключила с АО «РОЛЬФ» дополнительное соглашение, из которого видно, что изначально стоимость приобретенного истцом автомобиля составляла 2 278 000 руб. В соответствии с пунктами 2, 4,5 дополнительного соглашения истцу была предоставлена скидка на стоимость данного автомобиля в размере 328 000 руб., с тем условием, что в салоне продавца истец приобретет у партнеров продавца, в частности, договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах на сумму не менее 30 000 руб. В случае невыполнения покупателем любого из условий п. 4 соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю скидки согласно п. 2 соглашения до получения автомобиля, при этом, общая цена устанавливается без учета скидки, указанной а п. 2 соглашения и составляет 2 278 000 руб.

Таким образом, заключение договора № от 22.07.2023 позволило истцу получить финансовую выгоду, поскольку истец смог приобрести ТС по более низкой цене, чем та цена, на которую изначально рассчитывал. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «РИНГ-Сити».

Представитель ПАО «Совкомбанк» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, извещены надлежащим образом. В ходатайстве указали, что поддерживают ранее представленный отзыв, согласно которому, 22.07.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита «АвтоСтиль-Особый», при заключении которого истцом представлены счета на оплату от 22.07.2023 на указанные суммы и заявление с распоряжением перечислить соответствующие суммы. Банк выполнил распоряжение клиента.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив всё в совокупности, считает исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения подлежащими частичному удовлетворению. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как предусмотрено п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. ст. 420, 421, 431 ГК РФ, договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, условия которых не должны противоречить законодательству.

При этом, исходя из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными Кодексом, другими законами или иными правовыми

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается материалами дела, в т.ч., договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлением на списание денежных средств, договором от 22.07.2023, счетами на оплату, полисами страхования, сертификатами, заявлениями, претензиями, что 19.07.2023 г. между ФИО1 (покупатель) и АО «РОЛЬФ» филиал «Остаповский» (продавец) заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, на основании которого истцом у продавца приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN:№, 2012 года выпуска, с перечисленными в пункте 1.18. (1.18.1-1.18.19) договора дефектами/недостатками. Согласно п. 1.1. указанного договора стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 950 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 19.07.2023 к указанному договору купли-продажи автомобиля, подписанным ООО «РОЛЬФ» и ФИО1, предусмотрено, что общая цена приобретаемого покупателем автомобиля до предоставления продавцом скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере 2 278 000 рублей. Настоящим соглашением стороны подтверждают, что предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 328 000 рублей. Предоставление указанной скидки осуществляется на условиях, указанных в настоящем соглашении. Таким образом, с учетом предоставленной на автомобиль скидки, общая цена автомобиля, указанная в п.2.1 договора, составляет 1 950 000 рублей (пункты 1-3 дополнительного соглашения от 19.07.2023).

Пунктом 4 указанного дополнительного соглашения установлено, что скидка, предусмотренная п. 2 настоящего соглашения, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается: договор GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой ТС в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 34 372 рубля; договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 94 792 рубля; договор Телемедицина (ДМС для физических лиц) на сумму страховой премии не менее 8 000 рублей; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается: договор ОСАГО владельцев ТС на сумму страховой премии не менее 11 809 рублей; договор-оферта на оказание услуг помощи на дороге (с выдачей карты) на сумму не менее 30 000 рублей; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 150 000 рублей; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

В пунктах 5-7 дополнительного соглашения установлено, что в случае невыполнения любого из условий п. 4 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной скидки в одном из следующих случаев, в том числе, подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 4 настоящего соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров. Доплата за автомобиль производится покупателем в течении 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора.

Из материалов дела также следует, что оплата за приобретенный автомобиль произведена истцом в полном объеме – в размере 1 950 000 рублей, в т.ч., частично за счет кредитных средств в размере 950 000 руб., что подтверждается документами по кредиту, гарантийным письмом АО «РОЛЬФ», счетом на оплату, выпиской по счету. Из индивидуальных условий договора потребительского кредита от 22.07.2023 г., заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, следует, что сумма кредита 1 322 159 руб., срок кредита 60 мес., процентная ставка 16,9% годовых; обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог № - указанного автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска; цели использования заемщиком потребительского кредита - оплата полной/части стоимости ТС с индивидуальными признаками согласно п. 10 ИУ. Заявлением от 22.07.2023 ФИО1 просит ПАО «Совкомбанк» осуществить списание денежных средств со своего счета в банке, путем их перечисления в сумме, по реквизитам и с назначением платежа, в т.ч., сумму в размере 30 000 руб. по реквизитам: получатель АО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги», назначение платежа ООО «РИНГ-Сити», оплата по карте РИНГ; сумму в размере 150 000 руб. по реквизитам: получатель АО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги», назначение платежа ООО «Соло», оплата за страхование жизни. Указанные денежные суммы перечислены банком.

В тот же день 22.07.2023 г. между ООО «РИНГ-Сити» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор №, из которого следует, что стороны заключили абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ), договор о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях, указанных в приложениях № и № к договору. Цена абонентского обслуживания составляет 9 000 рублей, цена за выдачу независимой гарантии оставляет 21 000 рублей; цена договора всего составляет 30 000 рублей. Абонентское облуживание действует с 22.07.2023 по 21.07.2024.Срок действия гарантии указан с 22.07.2023 по 21.07.2024.

Также ФИО1 выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № от 22.07.2023 срок действия которого 5 лет, на услуги тарифного плана «Программа 1», включающие следующее: устная консультация с российскими врачами – 6 раз, медюрист – 1 раз, медориентирование – 2 раза, страхование от несчастных случаев и болезней включено, подключение личного кабинета клиенту – включено, стоимость программы – 150 000 рублей. Провайдером данных услуг является ООО «Соло».

30.07.2023 г. истец ФИО1 направила почтой в адреса ООО «Соло», ООО «РИНГ-Сити», АО «Рольф», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявления об отказе от сертификата на круглосуточную квалифицированную помощь и возврате денежных средств в размере 150 000 рублей, об отказе и расторжении договора № и возврате суммы за услуги в размере 30 000 рублей.

Из ответа ООО «РИНГ-Сити» на имя ФИО1 следует, что заявление об отказе от исполнения договора поступило 21.08.2023. Ответчик считает заключенный договор расторгнутым. В период действия договора ответчик исполнил свои обязательства по договору – выдало независимые гарантии, в связи с чем оплата в сумме 21 000 рублей, как за исполненное обязательство, возврату не подлежит. Сумма, оплаченная за абонентское обслуживание подлежит частичному возврату пропорционально не истекшему периоду действия абонентского обслуживания и составляет, исходя из приведенного расчета, 8 235,85 руб. Таким образом, договор расторгнут и будут возвращены денежные средства в размере 8 235,85 рублей.

Платежным поручением от 06.09.2023 сумма в размере 8 235,85 руб. перечислена ООО «РИНГ-Сити» на счет ФИО1

03.10.2023 г. истцом в адреса ответчиков направлены претензии о расторжении договоров и возврате денежных средств.

15.11.2023 г. и 24.11.2023 г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного с обращениями в отношении ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «РИНГ-Сити», соответственно.

Уведомлением финансового уполномоченного от 24.11.2023, в связи с тем, что ООО «РИНГ-Сити» не является финансовой организацией, включенной в реестр, указанный в ст. 29 Закона № 123-ФЗ, или перечень, указанный в ст. 30 Закона № 123-ФЗ, отказано в принятии обращения в отношении ООО «РИНГ-Сити».

Решением финансового уполномоченного от 05 декабря 2023 года № У-23-119205/5010-004 требование ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования удовлетворено частично. Взыскана с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 страховая премия в размере 6 750 руб. Требование ФИО1 о взыскании платы за подключение к условиям договора добровольного страхования оставлено без рассмотрения. Из указанного решения финансового уполномоченного следует, что сумма денежных средств в размере 150 000 рублей включает в себя страховую премию по договору страхования в размере 6 750 рублей, а также плату за подключение к условиям сертификата в размере 143 250 (расчет: 150 000 – 6 750); требование о возврате платы за подключение к условиям сертификата должно быть предъявлено к ООО «Соло».

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле, в т.ч., сторонами истца и ответчика.

Из представленных суду договора поручения №-С от 11.11.2014 и агентского договора № от 13.04.2021, заключенных между ООО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги» с одной стороны, и с другой стороны - ООО «РИНГ-Сити» и ООО «Соло», соответственно, следует, что права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным ООО «РОЛЬФ», возникают непосредственно у доверителя ООО «РИНГ-Сити»; права и обязанности по сертификатам, выданным в результате выполнения агентом ООО «РОЛЬФ» поручений компании, возникают у компании ООО «Соло» по отношению к клиенту.

Таким образом, именно ООО «Соло», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «РИНГ-Сити» являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям истца, как исполнители и получатели денежных средств по указанным заключенным с ФИО1 договорам – сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку № от 22.07.2023 с услугой страхования; договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбулой данного Закона предусмотрено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в т.ч., из договоров об оказании услуг между гражданином и организацией.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что при заключении спорных договора и сертификата истец действовал, как гражданин-потребитель, приобретший автомобиль и услуги исключительно для личных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью,

Таким образом, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон по указанным договору и сертификату от 22.07.2023 г. следует применять положения законодательства о защите прав потребителя.

Пунктами 1, 2 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п.1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, цене товара (работы, услуги). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар (работу, услугу) суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу пунктов 1, 2, 4 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст.ст. 361, 362, 367 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии со ст.ст. 368, 370, 373, 378 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства. В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1-3 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания указанных договора и сертификата от 22.07.2023 г. следует, что заключенные сторонами договоры являются смешанным и содержат в себе признаки договоров возмездного оказания услуг, страхования, опционного и абонентского договоров, а также поручительства и независимой гарантии.

При этом, ни один из указанных договоров не содержит запрета на отказ стороны, в т.ч., заказчика, абонента, застрахованного, потребителя от исполнения договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

В соответствии с п. 1 ст. 779, ст.ст. 780-783 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

По смыслу приведенных норм законодательства в их совокупности и взаимосвязи, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «РИНГ-Сити» ссылался на фактическое исполнение указанного договора № от 22.07.2023 в части абонентского обслуживания в течении использованного периода с 22.07.2023 г. по 21.08.2023 г. и на полное исполнение в части выданной истцу независимой гарантии, о чем стороны договорились, подписав договор на изложенных условиях.

Однако, прошедший с момента заключения договора с ООО «РИНГ-Сити» период абонентского обслуживания и выдача независимой гарантии, как и выдача сертификата провайдера ООО «Соло» не свидетельствуют о фактическом исполнении ответчиками договоров, поскольку заявив об отказе от договоров и направив в адреса ответчиков заявление об их расторжении и возврате денежных средств 30.07.2023 г., т.е. в течении 9 дней с момента заключения, подписания договоров, истец ни разу не воспользовалась услугами и сервисами данных ответчиков и их партнеров.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 лично обратилась в автосалон АО «РОЛЬФ» за приобретением автомобиля и в ПАО «Совкомбанк» за получением кредита.

В дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля от 19.07.2023 г. предусмотрено право покупателя ФИО1 на отказ от любого из дополнительных договоров после передачи автомобиля, в т.ч., договора-оферты на оказание услуг помощи на дороге (с выдачей карты) на сумму не менее 30 000 рублей; договора страхования жизни на сумму не менее 150 000 рублей, как условия предоставления или, наоборот, возврата скидки на приобретаемый автомобиль в размере 328 000 руб.

Сами по себе указанные договоры и полученные независимая гарантия, сертификат не свидетельствуют о том, что какие-либо услуги истцу оказывались ответчиками ООО «РИНГ-Сити», ООО «Соло», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», которые не представили доказательств реального оказания истцу услуг, размер фактически понесенных исполнителями расходов.

При данных обстоятельствах, суд считает установленным, что услуги указанными ответчиками истцу фактически не были оказаны. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 450, 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что фактически услуги истцу данными ответчиками не оказаны, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о признании расторгнутыми заключенных между ООО «РИНГ-Сити» и ФИО1 договора № от 22.07.2023, и договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Соло», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по сертификату на круглосуточную квалифицированную помощь № от 22.07.2023, а также взыскания в пользу истца: с ответчика ООО «РИНГ-Сити» не выплаченной в добровольном порядке суммы в размере 21 764,15 рубля (30 000 – 8 235,85 (сумма, добровольно выплаченная данным ответчиков истцу) = 21 764,15); с ответчика ООО «Соло» денежных средств в размере 143 250 рублей (150 000 – 6 750 (сумма, взысканная по решению финансового уполномоченного с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца) = 143 250).

Оснований для удовлетворения требования истца о признании расторгнутым договора № от 19.07.2023 с ООО «Соло», АО «РОЛЬФ» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по заявлению ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения договора, как заявлено в уточненном иске, у суда не имеется, поскольку сам договор купли-продажи автомобиля от 19.07.2023 стороной истца не оспаривался, ООО «Соло» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не являются сторонами данного договора купли-продажи от 19.07.2023.

Требование о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 6 750 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку указанная сумма страховой премии уже взыскана с данного ответчика в пользу истца по решению финансового уполномоченного от 05.12.2023 г.

Кроме того, истцом с учетом уточнения заявлены требования о взыскании в пользу истца с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает по данному делу, что ответчиками ООО «РИНГ-Сити», ООО «Соло», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» обязательства перед потребителем надлежащим образом не исполнены - услуги не оказаны; денежные средства, уплаченные по договорам, ответчиком ООО «РИНГ-Сити» возвращены только частично, с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» взысканы по решению финансового уполномоченного, ответчиком ООО «Соло» не возвращены в полном объеме до настоящего времени, что причиняет истцу нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины каждого ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства данного дела, все заслуживающие внимания интересы сторон, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным определить размер компенсации морального вред, подлежащей взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков следующим образом: с ООО «Соло» в размере 20 000 рублей, с ООО «РИНГ-Сити» в размере 5 000 руб., с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в размере 1 000 руб., удовлетворяя в данной части заявленные исковые требования частично.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, т.е. истца, вне зависимости от того, заявлено ли такое требование.

Судом установлено, что истец обращался с досудебной претензией к ответчикам, однако в добровольном порядке требования истца ответчиками удовлетворены не были, ответчиком ООО «РИНГ-Сити» произведен частичный возврат денежных средств.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет: с ответчика ООО «Соло» - 81 625 рублей, т.е. 50 % от 163 250 рублей (143 250 + 20 000 = 163 250/2 = 81 625); с ООО «РИНГ-Сити» - 13 382,07 рубля, т.е. 50 % от 26 764,15 рубля (21 764,15 + 5 000 = 26 764,15/2 = 13 382,07); с ООО «СК «Ренессанс Жизнь) – 500 рублей, т.е. 50 % от 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя является допустимым.

С учетом заявления ответчика ООО «РИНГ-Сити» о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая также несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, а также обстоятельства данного дела и всякий иной заслуживающий внимания интерес сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого с данного ответчика ООО «РИНГ-Сити» штрафа в пользу истца до 7 000 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа в отношении иных ответчиков ООО «Соло», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в т.ч., учитывая отсутствие заявлений указанных ответчиков, не имеется.

При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, иные, признанные необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. N 1.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 25.12.2023 г., распиской о получении денежных средств.

С учетом всех обстоятельств дела, степени его сложности, объема выполненной представителем, в т.ч., консультации, составление и подача искового заявления, уточненного иска, участие в 2-х судебных заседаниях; учитывая также частичное удовлетворение исковых требований, заслуживающие внимания интересы и положение сторон, суд определяет разумной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 30 000 рублей, подлежащую взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков по 10 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственная пошлина, а именно: с ООО «Соло» в размере 4 365 рублей; с ООО «РИНГ-Сити» в размере 1 152,92 рубля; с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ОГРН <***>) в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и ООО «Соло» (ОГРН <***>), ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ОГРН <***>), по сертификату на круглосуточную квалифицированную помощь № от 22.07.2023.

Признать расторгнутым договор № от 22.07.2023 с ООО «РИНГ-Сити» (ОГРН <***>).

Взыскать с ООО «Соло» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 143 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 81 625 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 21 764,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Соло» (ОГРН <***>) в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 4 365 рублей.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ОГРН <***>) в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 1 152,92 рубля.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ОГРН <***>) в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.М. Маханько