Решение по делу № 2-2596/2025 от 12.12.2025 - о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов.

УИД 66RS0053-01-2022-001281-41

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 28 ноября 2025 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием представителя истца ФИО3 - ФИО6, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО8 и его представителя ФИО13, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №40817810604900317040 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО8 с требованиями о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался в установленные сроки выполнить работы по ремонту помещения, принадлежащего истцу, по адресу: <адрес>, апартаменты 73 (73 А и 73 Б), а истец обязался принять выполненные работы и произвести их оплату.

Согласно п. 2.1. Договора и приложения №40817810604900317040 к договору, стороны определили, стоимость выполненных работ с материалами в размере 167 875 руб. В п. 3.1 и п. 6.1.1 Договора установлено, что срок выполненных работ составляет 35 дней, до 01.05.2019, а работы ответчик обязался выполнить в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами, указанными заказчиком и сдать работы по актам приема-передачи.

Как указано в исковом заявлении, и поступивших от представителя истца дополнений, 27.03.2019, 15.04.2019 и 29.04.2019 истец передал ответчику денежные средства в сумме 42 350 руб., 28 100 руб. и 31 340 руб. на покупку строительных материалов. Кроме того, 06.04.2019 истец произвел перевод со своей карты на карту ответчика при помощи операции сбербанк онлайн денежные средства в сумме 44 350 руб. также на покупку строительных материалов. В исковом заявлении также указано, что всего истец передал ответчику денежные средства на покупку строительных материалов на сумму 146 140 руб., тогда как ответчик свои обязательства по договору не исполнил, документы, подтверждающие покупку строительных материалов истцу не представил, работы, предусмотренные договором не выполнил, при этом, требования истца о возврате денежных средств ответчик игнорирует, контактов с истцом избегает.

08.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств в сумме 146 140 руб., полученные и за покупку строительных материалов, тогда как, со стороны ответчика данная претензия оставлена без исполнения.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 146 140 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 122 руб. 80 коп.

Ранее, 23.06.2022 по заявленным исковым требованиям истца судом Сысертского районного суда Свердловской области было вынесено заочное решение об удовлетворении требований истца в части, которое после этого, по заявлению ответчика ФИО8 и на основании определения суда от 06.11.2025 было отменено, а производство по делу возобновлено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, при этом указанный истец обеспечил в суд явку своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности.

В судебном заседании, представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, ранее заявленные исковые требования, с учетом поступивших от него уточнений, поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Также пояснив, что истца о дате судебного заседания он также извещал по телефону. В дополнение и обоснование заявленных требований представитель истца суду показал, что 06.05.2019 на том объекте, на котором по договору подряда должен был выполнить работы ответчик ФИО8, работала бригада под руководством Маркосяна, которая ликвидировала выполненные им не качественно работы и произвела ремонт помещений под ключ.

По ходатайству представителя истца ФИО3- ФИО6 к материалам дела дополнительно приобщен письменный отзыв, из которого следует, что отметка на оборотной стороне заключенного договора подряда, полученная после подписания договора ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о выдаче истцом ответчику денежной суммы в размере 42 350 руб. именно в подотчет на закупку строительных материалов и об оплате выполненных каких-либо работ свидетельствовать не может. Денежные средства в сумме 146 140 руб. истцом были переданы ответчику в подотчет на закупку строительных материалов для выполнения ремонтных работ. С момента заключения договора подряда до окончания срока выполнения работ, предусмотренных договором, истцом не принят ни один из этапов, предусмотренных договором видов работ, а причиной этому, выполнение этих работ ненадлежащего качества, в результате чего строительные материалы, приобретенные за счет истца, были приведены в негодность. Истцом предъявлялись неоднократные претензии к качеству при выполнении работ, которые сопровождались постоянными переделками, что приводило к большему расходу строительных материалов. Тогда как, ответчик на протяжении продолжительного времени не смог выполнить работы на объекте, которые подлежали бы приемке в рамках заключенного договора подряда ни по объему, ни по качеству. Свидетельством выполнения договора подряда со стороны подрядчика является акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами. Тогда как, такой акт не составлялся и не подписывался. В срок до ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания работ согласованный сторонами по договору) ни один их этапов работ, предусмотренных договором не был завершен, и к тому же, у истца им елись претензии к качеству выполняемых ответчиком работ. Так, ГВЛ (строительный материал, изготавливаемый из гипса и древесных волокон (целлюлозы), который используется для внутренней отделки стен, полов и потолков), монтировался с нарушением технологии крепления, что не обеспечивало прочность крепления и устойчивость конструкции, металлические направляющие неправильно были собраны и не обеспечивали устойчивость конструкции, вопреки СНИП в сантехнических помещениях применен были не влагостойкий ГВЛ, что влечет быстрое его разрушение во влажной среде, во влагозащитных поддонах отсутствовала гидроизоляция, что недопустимо при производстве данной конструкции, обеспечивающей влагозащиту, металлические направляющие под ГВЛ находились под электрическим напряжением, что являлось опасным для жизни и здоровья людей, находящихся в данных помещениях. Истец был вынужден воспользоваться услугами третьих лиц по переделке выполненных ответчиком работ и дальнейшей отделке помещения.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 с заявленными требованиями истца не согласились, в их удовлетворении просили отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в обоснование своей позиции в суде показал, что периодически он работает с Агентством этажи, которое предлагает выполнить ему на различных объектах строительные работы. В этот раз от них также поступило такое предложение по выполнению строительных работ на объекте, по адресу: <адрес>, но сам договор на выполнение работ он заключал именно с ФИО1, который пожелал из одного помещения, сделать два самостоятельных, с отдельными входами. Строительные материалы для объекта закупал и поставлял ФИО3, потому что на объекте не было проекта, на который он мог бы ссылаться. Однако по факту предоставления такого проекта к ФИО3 он не обращался. На объекте совместно с ФИО8 работало еще шесть человек, и это были знакомые ФИО8, которых он привлек, и производил им оплату за выполненную на объекте работу. В какой-то момент на объекте произошла конфликтная ситуация, после чего ФИО3 им сказал, что либо они доделывают все до конца и только потом деньги получают, либо он с ними расторгает договор. И так как у ФИО8 на содержании было еще пять человек, они собрали инструмент, и пошли доделывать другой объект 74, расположенный в соседней квартире. На этом объекте, Молоков со своими работниками, выполнял строительные работы в течение двух недель. Когда он подписывал смету, то полагал, что это была оплата за выполненные им работы.

Из представленного в суд представителем ответчика ФИО8 – ФИО13 письменного отзыва следует, что, по его мнению, настоящее исковое заявление подано истцом с пропуском срока исковой давности. Поскольку в исковом заявлении основанием требования о возврате денежных средств указаны фактические действия истца по передаче денежных средств ответчику на покупку строительных материалов, которые не были приобретены, потому подлежат возврату. Взыскание суммы задолженности в размере 146 140 руб. – предмет иска (внедоговорное обязательство по возврату денежных средств). Нарушение своего права, под которым понимается неполучение заказчиком от подрядчика строительных материалов, в необходимый для их приобретения разумный срок, как указано в письменной позиции ответчика, соответствует деловой практике и обычным правилам взаимодействия сторон. Денежные средства передавались ответчику четырьмя платежами: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то о нарушении своего права, истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ – дата второго платежа, и если материалы не были переданы до указанной даты, то у истца не было никакого основания вносить второй платеж ответчику. Если иск носит внедоговорной характер, то о нарушении своего права в виде неполучения строительных материалов, истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого, по мнению ответчика, срок исковой давности в соответствие с правилами ст. 200 ГК РФ, начался с ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ – по истечение трех лет с даты третьего платежа (ДД.ММ.ГГГГ).

По ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО4 в суде был допрошен свидетель ФИО5, который суду показал, что гр. ФИО5 приходится ему родным братом, и с ним совместно они выполняю строительные работы. В тот раз его брат работал в соседних апартаментах, по адресу: <адрес>, на шестом этаже. У ФИО1 там тоже апартаменты и там они и познакомились в 2019, весной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 его попросил сделать работы в его квартире. Когда он с братом приступил к работам, квартира была разделена на два объекта, и в них была черновая отделка. ФИО1 сказал, что нужно сделать: демонтировать гипсокартон, т.к. конструкция была неустойчивая, шаталась, была плохо закреплена. Когда до них кто-то собирал конструкцию, то пробил провод. Выполняя работы, ФИО5 со своим братом, все полностью разобрали. В душевой комнате был высоко залит подиум, было сделано все с нарушениями. Пол был мокрый. Пришлось делать демонтаж сантехники. Выровняли стены. На устранение недостатков у них ушло примерно 2-3 недели, на демонтаж 3-4 дня и на восстановительные работы 2-3 недели. Ранее ФИО3 говорил, что работы ему выполнял мужчина по имени Юра, которого сам ФИО14 один раз видел на объекте. Сам ФИО3 говорил, что платил деньги за материалы, и что все они испорчены. При демонтаже выбросили в мусор 150 строительных мешков. Из материалов предоставленных ФИО3, они сделали все под ключ. Все документы по выполненным работам подписывал брат свидетеля.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав доводы сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 732 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

В соответствии со статьей 735 Гражданского кодекса РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 730, ст. 735 Гражданского кодекса РФ условия о предмете договора бытового подряда, о сроках выполнения работ, цене работ, являются существенными. Тогда как, закон не предусматривает обязательной письменной формы договора бытового подряда, поэтому договор не может быть признан недействительным по основанию несоблюдения письменной формы договора, если стороны не договорились об обратном.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 (заказчик) и ответчиком ФИО8 (подрядчик) в письменной форме заключен Договор подряда, по условиям которого, Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по ремонту помещения по адресу: <адрес>, апартаменты 73 (73 А и 73 Б), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (раздел 1 Договора) (л.д. 2-5).

Согласно п. 2.1. Договора и приложения №40817810604900317040 к договору, стороны определили, стоимость выполненных работ с материалами в размере 167 875 руб. В п. 3.1 и п. 6.1.1 Договора установлено, что срок выполненных работ составляет 35 дней, до ДД.ММ.ГГГГ, а работы ответчик обязался выполнить в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами, указанными заказчиком и сдать работы по актам приема-передачи.

Как указано в п. 2.4 Договора, частично выполненная работа не принимается и не оплачивается. Оплачивается только полностью завершенный этап работ. Все необходимые дополнительные работы, работы и услуги, непосредственно связанные с предметом договора (подготовительные работы, сопутствующие работы, доставка мелких материалов, инструмент и т.п.) в указанную в настоящем договоре стоимость входят и отдельно не оплачиваются. Покупка строительных расходных материалов – на Подрядчике (из подотчетных денег).

Пунктом 2.5 Договора установлено, что работы принимаются по акту приема-передачи, подписанного обеими сторонами. Согласно п. 6.2.4 Договора, заказчик обязан осуществить приемку надлежаще выполненных работ в течение двух дней после уведомления Подрядчика о готовности к сдаче объекта.

Как указано в п. 11.2 Договора, обеспечение материалами (поиск по оптимальной цене, оптимального качества (марки, модели) организация доставки, разгрузки) осуществляется силами Подрядчика либо его представителя, по предварительному соглашению с Заказчиком.

Пунктом 11.4 Договора установлено, что подрядчик обязан соблюдать правила техники безопасности и самостоятельно организовывать труд своих сотрудников, обеспечивать ими соблюдение правил санитарной и пожарной безопасности.

Согласно условий п. 11.7 Договора, в случае, если материалы окажутся испорченными полностью или в части по вине Подрядчика, а также в случае, если в результате некачественно выполненной работы потребуется повторное ее выполнение, в результате чего материалы окажутся непригодными, Исполнитель возмещает Заказчику эти убытки. В случае если качество работ не будет соответствовать требованиям, договора, приложений к нему, требованиям норм и правил, переделки осуществляются за счет Подрядчика (п. 11.8 Договора).

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, 27.03.2019, 15.04.2019 и 29.04.2019 истец передал ответчику денежные средства в сумме 42 350 руб., 28 100 руб. и 31 340 руб. на покупку строительных материалов, что подтверждается отметкой в Договоре и соответствующими выписками (л.д. 3 оборотная сторона, 11,12).

Кроме того, 06.04.2019 истец произвел перевод со своей карты на карту ответчика при помощи операции сбербанк онлайн денежные средства в сумме 44 350 руб. также на покупку строительных материалов, что подтверждается чеком по операциям Сбербанка Онлайн (л.д. 10).

В исковом заявлении и поступивших уточнениях указано, что всего ответчику на покупку строительных материалов были переданы денежные средства в размере 146 140 руб., исходя из следующего расчета (42 350 + 28 100 + 31 340 + 44 350).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств в сумме 146 140 руб., полученные и за покупку строительных материалов (л.д. 13-14), тогда как, со стороны ответчика данная претензия оставлена без исполнения, как не представлены и суд доказательства возврата истцу денежной суммы либо выполнения соответствующих видов работ, определенных сторонами по договору подряда.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что с момента заключения договора подряда до окончания срока выполнения таких работ, предусмотренных договором, истцом не принят ни один из этапов, предусмотренных договором видов работ, в том числе и по причине их выполнения подрядчиком ненадлежащего качества, в результате чего строительные материалы, приобретенные за счет истца, были приведены в негодность. При этом, требования истца вернуть денежные средства, переданные ответчику в подотчет, последним оставлены без удовлетворения.

Как уже указывалось выше, согласно п. 3.1 Договора, стороны определили срок выполнения работ, в течение 35 дней, и такие работы ответчик обязался выполнить в срок до 01.05.2019, тогда как в указанный срок эти работы со стороны Подрядчика (ответчика) выполнены не были, и доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено, как и доказательств сдать этих работы заказчику по актам приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Материалами дела подтверждено, что истец передал ответчику денежные средства на приобретение строительных материалов на сумму 146 140 руб., и поскольку для истца стало очевидным, что со стороны ответчика в установленный договором срок не будут выполнены соответствующие работы и надлежащего качества, то он как потребитель по своему выбору вправе был отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать от ответчика переданной тому денежной суммы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 146 140 руб.

Факты получения от истца денежных средств в размере 146 140 руб. и невозврата указанных денежных средств ответчиком не оспаривались.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, полагая, что денежные средства передавались ответчику четырьмя платежами: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то о нарушении своего права, истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ – дата второго платежа, и если материалы не были переданы до указанной даты, то у истца не было никакого основания вносить второй платеж ответчику. Если иск носит внедоговорной характер, то о нарушении своего права в виде неполучения строительных материалов, истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого, по мнению ответчика, срок исковой давности в соответствие с правилами ст. 200 ГК РФ, начался с ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ – по истечение трех лет с даты третьего платежа (ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу об обращении ФИО1 за судебной защитой в пределах срока исковой давности, поскольку между сторонами имелась договоренность по договору подряда о выполнении ремонтных работ на объекте истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление в суд истцом направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, переданным в отдел почтовой связи. В связи с чем, оснований для применения срока исковой давности по доводам ответчика, суд не усматривает.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2).

Законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Договор подряда от 27.03.2019 заключен между ФИО3 (заказчиком) и ФИО8, выступающими в качестве (подрядчика), тогда как, из показаний самого ФИО8, данных в суде установлено, что периодически он работает с Агентством этажи, которое предлагает выполнить ему на различных объектах строительные работы. В этот раз от них также поступило такое предложение по выполнению строительных работ на объекте, по адресу: <адрес> объекте совместно с ФИО2 работало еще шесть человек, и это были знакомые ФИО2, которых он привлек, и производил им оплату за выполненную на объекте работу, а после того, как они ушли от ФИО1, то пошли доделывать другой объект 74, расположенный в соседней квартире. На этом объекте, ФИО2 со своими работниками, выполнял строительные работы в течение двух недель. Из указанного следует, что ФИО2 по выше указанному Договору осуществлял свою деятельность на коммерческой основе.

Истцом заказана услуга для личных бытовых нужд, тогда как ответчик оказывал истцу услугу в предпринимательских целях, с целью получения заработка, что соответствует целям и задачам Закона о защите прав потребителей, исходя из преамбулы к Закону.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, взыскание штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей) относится к исключительной компетенции суда.

По итогам рассмотрения настоящего дела судом определена к взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере 146 140 руб., а значит 50 % от указанной суммы составят – 73 070 руб. (146 140 х 50 %), и указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в размере 4 123 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 24.03.2022 на указанную сумму, и поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то и указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО9 к ФИО8 ФИО10 о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №40817810604900317040, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №40817810604900317040, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) денежную сумму по договору подряда в размере 146 140 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 120 руб. 80 коп., сумму штрафа в размере 73 070 руб., итого 223 330 (двести двадцать три тысячи триста тридцать) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Филимонова С.В.