УИД: 18RS0013-01-2022-001033-31
Дело № 2-1618/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 ноября 2022 года село ФИО2
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.Н.,
с участием:
- истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнёр» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнёр», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче независимой гарантии, в размере 161500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3468,93 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от суммы, присуждённой суммы в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретён автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 2592700 рублей в автосалоне ООО фирма «Интерпартнёр». Оплата произведена, в том числе за счёт кредитных денежных средств, предоставленных АО «ЮниКредит Банк». При продаже автомобиля автосалоном было навязано «Заявление о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ», предоставленное ООО «Юридический партнёр». Сотрудник автосалона заверил, что это обязательное условие для одобрения кредита. Стоимость услуги составила 170000 рублей. Подписание Заявления и оплата ответчику были произведены ДД.ММ.ГГГГ при оформлении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор заключён ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне представителем Банка. При изучении кредитного договора выяснилось, что банку не требуется предоставление независимой гарантии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в размере 170000 рублей, так как данной услугой он не пользуется и самостоятельно выполняет условия кредитного договора, ежемесячно оплачивает кредит. Ответчиком отказано в удовлетворении требований. При этом, учитывая доводы, изложенные в претензии, ответчик счёл возможным вернуть денежную сумму в размере 8500 рублей, посчитав оставшуюся сумму в размере 161500 рублей расходами, понесёнными в связи с предоставлением независимой гарантии, которая возврату не подлежит.
В судебном заседании истец ФИО3 свои требования поддержал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.
Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Юридический партнёр», извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В своих письменных возражениях относительно исковых требований представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заявление о выдаче независимой гарантии подписано истцом добровольно без принуждения. Интерес в выдаче независимой гарантии обуславливается тем, что шансы на выдачу кредита на более выгодных для заёмщика условиях, обеспеченные независимой гарантией, увеличиваются в связи с добавлением дополнительного обеспечения по кредиту. Независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, не является услугой и на данные правоотношения действие Закона о защите прав потребителей не распространяется. При этом даже в случае расторжения договора независимой гарантии ответчик, как гарант, будет ответственным перед банком за исполнение истцом обязательств по кредитному договору. Поведение истца, заявляющего отказ от договора и требующего возврата денежных средств, уплаченных за предоставление независимой гарантии, при сохранении обязательств ответчика перед банком, нельзя назвать добросовестным. Поскольку договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору (банку) независимой гарантии, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству. В случае удовлетворения исковых требований просит о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает на нарушение правил подсудности при принятии судом искового заявления ФИО3 к производству суда по месту жительства истца.
Третьи лица – акционерное общество «ЮниКредит Банк», общество с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнёр», надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнёр» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключён договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 2592700 рублей с учётом скидок.
В соответствии с подпунктом 1.3.2 Договора купли-продажи, цена товара, подлежащая оплате, сформирована, в том числе с учётом скидки, предоставленной Продавцом в размере 117200 рублей, исходя из того, что товар приобретается Покупателем в рамках «Программы лояльности Продавца» (далее также – Программа) при условии соблюдения следующих условий:
А) заключение кредитного договора с кредитной организацией, являющейся участником-партнёром Программы, на условиях, установленных кредитной организацией;
Б) заключение Покупателем в салоне Продавца у партнёра Продавца – ПАО «САК "Энергогарант"» в рамках программы сотрудничества договора добровольного страхования по КАСКО и внесения страховой премии в размере 90000 рублей в полном объёме по договору страхования непосредственно до передачи товара Покупателю;
В) оформление Покупателем в салоне Продавца у партнёра Продавца – общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнёр» в рамках программы сотрудничества договора о предоставлении независимой гарантии путём направления заявления о выдаче независимой гарантии по форме общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнёр» на следующих условиях: стоимость предоставления независимой гарантии – 170000 рублей, выгодоприобретатель – покупатель, основное обязательство – кредитный договор, денежная сумма, подлежащая выплате, – согласно договору о выдаче независимой гарантии.
В случае неисполнения обязательств Покупателем, предусмотренных данным пунктом, Покупатель обязан оплатить товар в полном размере без учёта скидки в рамках программы лояльности Продавца. Разница в цене должна быть уплачена Покупателем непосредственно до передачи товара.
Согласно подпункту 1.3.2 Договора купли-продажи условия, изложенные в рамках «Специальной программы лояльности Продавца», полностью прочитаны сторонами, понятны и добровольно приняты, значение и смысл указанных положений ясны и понятны, соответствуют целям и намерениям. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки(ок) продавца на товар, так и с автоматическим изменением итоговой цены товара по договору в сторону увеличения на размер предоставленной скидки в случае невыполнения Покупателем условий Специальной программы лояльности Продавца или отказа Покупателя от договора страхования и/или финансовых рисков и/или кредитного договора и/или карты «Автолюбитель» и/или договоров о предоставлении помощи на дорогах и/или независимой гарантии (если оформление их предусмотрено договором), а также иных договоров, указанных в рамках Специальной программы лояльности Продавца.
В пункте 2 Договора купли-продажи сторонами согласованы сроки оплаты денежных средств и передачи товара Покупателю, где установлено, что последний платёж по договору в счёт оплаты стоимости транспортного средства вносится Покупателем в размере 1167700 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 во исполнение условий договора купли-продажи, обратился в общество с ограниченной ответственностью «Юридический партнёр» с заявлением о выдаче независимой гарантии №, подписав которое он согласился с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, расположенными на сайте https://yrpartner.ru/strachovanie/nezavisimaya-garantiya/.
Стоимость предоставления независимой гарантии составила 170000 рублей, дата выдачи независимой гарантии – ДД.ММ.ГГГГ, Принципал – ФИО3, Выгодоприобретатель – АО «ЮниКредит Банк», Гарант – ООО «Юридический партнёр», основное обязательство – кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма, подлежащая выплате, – восемь ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 25680 рублей каждый. Срок действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 Заявления).
Обстоятельствами, при наступлении которых выплачивается сумма гарантии, указаны: сокращение штата работодателя должника, прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, получения должником инвалидности III, II или I степени, банкротство гражданина (пункт 2 Заявления).
В пункте 8 Заявления стороны договорились об изменении в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудности споров, вытекающих из договоров о предоставлении независимой гарантии, которые будут разрешаться в Железнодорожном городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска). Выбор суда не является навязанным, не является обязательным, основан на свободном и осознанном выборе должника.
Исходя из Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утверждённых ДД.ММ.ГГГГ директором общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнёр» ФИО8 (иного содержания Общих условий суду не представлено), Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору, заключённому между Должником и Кредитором, в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии (пункт 1.1).
Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из Общих условий и Заявления (пункт 1.2).
Заявление является офертой Должника заключить Договор в соответствии с Общими условиями, подтверждающей возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющей достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии (пункт 1.3).
В соответствии с подпунктом 1.3.1 Договор о предоставлении независимой гарантии считается заключённым после подписания Принципалом Заявления о выдаче независимой гарантии и оплаты стоимости независимой гарантии.
В силу пункта 1.5 Договора о предоставлении независимой гарантии акцептом оферты Должника является действие Гаранта по выполнению Договора, а именно направление Кредитору условий независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору.
С момента предоставления Гарантом независимой гарантии, у Гаранта возникает обязательство перед Бенефициаром уплатить Бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по Договору потребительского кредита (займа) (пункт 1.6).
Договор считается исполненным Гарантом с момента направления Кредитору условий независимой гарантии, подтверждающих возникновение обязательств Гаранта по независимой гарантии и позволяющих достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии, в соответствии со статьями 370, 371 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.7).
Разделом 5 Договора о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок действия, условия изменения и прекращения договора.
Так, согласно пункту 5.1 Договор вступает в силу с момента его заключения — акцепта Гарантом оферты Должника в порядке, установленном пунктом 1.4. Договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.
Пунктом 5.2 определено, что Должник не является стороной правоотношения между Гарантом и Кредитором, в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а, следовательно, его отказ от Договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления Кредитора, направленного на прекращение обязательств Гаранта по независимой гарантии.
В соответствии с пунктом 5.3 Договора обязательство Гаранта перед Кредитором по независимой гарантии прекращается: 5.3.1. уплатой Кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; 5.3.2. окончанием определённого в независимой гарантии срока, на который она выдана; 5.3.3. вследствие отказа Кредитора от своих прав по гарантии; 5.3.4. совпадения кредитора и должника в одном лице; 5.3.5. по соглашению Гаранта с Кредитором о прекращении этого обязательства.
Как указано в пункте 5.4 Договора, Перечень оснований прекращения обязательств Гаранта перед Кредитором является исчерпывающим, и определён в соответствии с положениями статьи 378 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Пунктом 8.3 Договора установлен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплачена по договору о предоставлении независимой гарантии сумма в размере 170000 рублей.
Помимо Договора о предоставлении независимой гарантии ФИО3 (Страхователь) во исполнение условий договора купли-продажи заключил ДД.ММ.ГГГГ со Страховой акционерной компанией «Энергогарант» договор страхования автотранспортных средств по рискам «Угон» и «Ущерб» (полис «Автокаско» № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Заёмщик) заключён договор потребительского кредита с акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (Кредитор), согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 1167700 рублей на срок 60 месяцев, а Заёмщик принял на себя обязательство осуществлять возврат суммы кредита и уплачивать проценты за пользование им из расчёта процентной ставки в размере 11,50 % годовых, путём осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком возврата кредита (пункты 1, 2, 4). Кредит выдан для приобретения и под залог транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> (пункты 11, 22, 23).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств.
Претензия получена адресатом и оставлена без удовлетворения с указанием на то, что в соответствии с пунктом 1.5 Общих условий ООО «Юридический партнёр» направило Кредитору независимую гарантию, тем самым обязательства в части предоставления независимой гарантии со стороны Гаранта полностью выполнены, в связи с чем оснований для расторжении договора не имеется. Вместе с тем, учитывая доводы, изложенные в претензии, ответчик счёл возможным вернуть истцу денежные средства в размере 8500 рублей, оставаясь при этом Гарантом по кредитному обязательству истца, указав, что денежная сумма в размере 161500 рублей является расходами, понесёнными в связи с предоставлением независимой гарантии, которая возврату не подлежит.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена на карточный счёт истца денежная сумма в размере 8500 рублей.
Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.
Указывая на нарушение своих прав, как потребителя, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Применительно к пункту 2 той же нормы граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По определению пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.
По правилам, установленным статьёй 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Тем самым исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.
Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга оказана в полном объёме.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому делу является факт исполнения договора ответчиком.
По определению пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и не должны содержать обязанность заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заёмщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (части 3, 7).
Заключённый между акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО3 кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо условий об обязательном предоставлении Заёмщиком независимой гарантии не содержит.
В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).
Независимая гарантия выдаётся в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).
В качестве гаранта помимо кредитных и страховых организаций могут выступать и иные коммерческие организации. В тех случаях, когда независимая гарантия была выдана иным лицом, то к его обязательствам по этой гарантии применяются правила о договоре поручительства (пункт 3).
Независимая гарантия представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей независимой гарантии, применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), статьи 368-379 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие независимую гарантию.
Гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта. Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений между принципалом и гарантом. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из соглашения о выдаче независимой гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ). По смыслу приведённых норм права на действительность обязательства гаранта не влияют наличие (отсутствие) письменного соглашения между гарантом и принципалом или недействительность данного соглашения.
В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
По общему правилу действует презумпция безотзывности гарантии и неизменности её условий. Однако это правило носит диспозитивный характер и в самой гарантии может быть установлено иное.
Исходя из положения, установленного статьёй 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
В статье 378 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения обязательств по независимой гарантии, а именно: уплата бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончание определённого в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.
По требованию пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Как указывалось ранее, пунктом 1.7 Договора о предоставлении независимой гарантии установлено, что Договор считается исполненным Гарантом с момента направления Кредитору условий независимой гарантии, подтверждающих возникновение обязательств Гаранта по независимой гарантии и позволяющих достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии, в соответствии со статьями 370, 371 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3.1.1 Договора о предоставлении независимой гарантии определено, что Гарант обязуется направить Кредитору по E-mail скан-копию Заявления Должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя Гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях Заявления.
Согласно информации, представленной акционерным обществом «ЮниКредит ФИО5» в ответ на обращение ФИО3, компания ООО «Юридический партнёр» Банку не известна и не является партнёром Банка. Приобретение независимой гарантии не является условием выдачи автокредита Банком, что подтверждается отсутствием обязательства приобрести такую гарантию в Индивидуальных условиях договора (строка 9), а также тем, что в заявлении о рассмотрении возможности предоставления кредита такая услуга также не указана.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения дела судом каких-либо доказательств исполнения ответчиком обязательств по направлению Кредитору условий независимой гарантии в материалы дела не представлено, данное обстоятельство документально ни ответчиком, ни третьим лицом – акционерным обществом «ЮниКредит Банк», не подтверждено.
Приложенный ответчиком к возражениям на исковое заявление скриншот об отправке «Уведомления о выдаче независимой гарантии…» на предполагаемый электронный адрес акционерного общества «ЮниКредит Банк» не соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о направлении Бенефициару скан-копии Заявления Должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя Гаранта, как это предусмотрено условиями договора.
Исходя из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По смыслу указанных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесённых расходов по исполнению договора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.
Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения, материалы дела не содержат, ответчиком доказательств несения каких-либо расходов по договору не представлено, истец в силу приведённых положений закона имел право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.
Учитывая, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 161500 рублей и необходимости удовлетворения данного требования в полном объёме.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает следующее.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных указанной нормой сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Системный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.
Ввиду того, что расторжение договора вызвано реализацией истцом права, предусмотренного статьёй 32 Закона о защите прав потребителей, и не связано с виновными действиями исполнителя услуги, положения статей 27 - 29, 31 названного Закона в данном случае применению не подлежат.
При этом согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании изложенного и в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом частичного исполнения претензии в виде возврата денежных средств в размере 8500 рублей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3189,61 рубля, исходя из следующего расчёта:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Оплата
Процентнаяставка
Днейв году
Проценты,руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]?[4]?[7]/[8]
170 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
12
0
-
8,50%
365
475,07
170 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
1
0
-
9,50%
365
44,25
161 500
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
13
8 500
ДД.ММ.ГГГГ
9,50%
365
546,45
161 500
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
24
0
-
20%
365
2 123,84
Итого:
50
8 500
14,30%
3 189,61
Доводы ответчика о невозможности применения к возникшим между сторонами правоотношений требований Закона о защите прав потребителей основаны на неверном толковании норм права.
Поскольку выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке принципала, что влечёт дополнительные расходы для гаранта, выдача независимой гарантии по общему правилу происходит по соглашению, заключаемому между гарантом и принципалом. При этом такие соглашения предполагаются возмездными (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).
Законом отдельного правового регулирования таких соглашений не предусмотрено. Суд полагает, что к соглашениям о выдаче независимых гарантий подлежат применению как положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Возмездное оказание услуг), так и нормы Закона о защите прав потребителей в случае, если принципал, исходя из содержания данного Закона, является потребителем.
При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
При разрешении требования истца о взыскании денежной суммы в счёт компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения прав ФИО3 как потребителя установлен в судебном заседании изложенными обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО3 и причинённых ему нравственных страданий и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
По требованию пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В этой связи с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнёр» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 83344,81 рубля ((161500 + 3189,61 + 2000) / 2).
В части доводов ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнёр» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо доводов о несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства не содержит, при рассмотрении настоящего дела доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ответчиком не представлено, объективных обстоятельств недобросовестности поведения потребителя услуги не приведено, что лишает суд возможности проверить обоснованность заявления ответчика.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, а также штрафа, подлежащих уплате в пользу потребителя.
Относительно доводов ответчика о наличии договорной подсудности и необходимости передачи дела в Железнодорожный городской суд Московской области, суд отмечает, что в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с частями седьмой и десятой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Договорная подсудность») стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не может быть изменена соглашением сторон.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключённого сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац первый).
Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (абзац второй).
Таким образом, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании указанных норм закона условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учётом предусмотренного этими нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав потребителя – физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с исполнителем договор и без названного условия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В рассматриваемом случае истцом подано исковое заявление по месту его жительства в соответствии с правилами об альтернативной подсудности споров, вытекающих из нарушения прав потребителей.
Условие о договорной подсудности и рассмотрении дела Железнодорожным городским судом Московской области содержится в Общих условиях договора о предоставлении независимой гарантии, разработанных ответчиком. Заявление о выдаче независимой гарантии, подписанное истцом, является договором присоединения и лишь дублирует правило об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров, установленных Общими условиями. Тем самым, истец не имел возможности заключить с исполнителем договор без названного условия.
Возражая против ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, истец настаивает на рассмотрении иска по месту его жительства, ссылаясь на то, что указанное право предоставлено ему законом, и он не может быть лишён его.
Таким образом, истец, являясь потребителем услуг, выразил свое волеизъявление на обращение в суд по месту своего жительства, что не противоречит нормам действующего законодательства.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4793,79 рубля (4493,79 рубля за требование имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнёр» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнёр» (ОГРН №) в пользу ФИО3 денежную сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии в размере 161500 (Сто шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3189 (Три тысячи сто восемьдесят девять) рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83344 (Восемьдесят три тысячи триста сорок четыре) рубля 81 копейка.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнёр» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 4793 (Четыре тысячи семьсот девяносто три) рубля 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2022 года.
Председательствующий судья Н.Н. Кочурова