Административное дело № 3а-300/2023
УИД 78OS0000-01-2023-001468-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2023 года Санкт-Петербург
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Сальниковой В.Ю.
при секретаре Двойникове В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 174 000 рублей по административному делу Колпинского районного суда Санкт-Петербурга № <...> (первоначальный № <...>) по административному иску ФИО1 к Колпинскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО 1, старшему судебному приставу Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО 2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий (бездействия) незаконными, об обязании совершить определенные действия, в обоснование которого указала, что длительность судопроизводства по административному делу Колпинского районного суда Санкт-Петербурга № <...> составила более 2 лет 5 месяцев и 19 дней, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска о присуждении компенсации. Административный истец ссылается на то, что нарушение сроков рассмотрения дела имело место по причинам, не зависящим от административного истца, в результате действий суда первой инстанции, выразившихся в создании препятствий для реализации истцом своего конституционного права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок и неверном применении норм права, что привело пересмотру указанного административного дела, и как следствие, к нарушению разумных сроков судопроизводства, в связи с чем просит присудить в пользу административного истца компенсацию. В части ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок истец указала, что последним судебным актом по делу было апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2023, первоначально она (ФИО1) обратилась с заявлением о компенсации в порядке части первой статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга 01.08.2023 посредством интернет-портала ГАС «Правосудие», вместе с тем, 02.08.2023 данный иск был отклонен судом по причине того, что обращение в суд не было адресовано Колпинскому районному суду Санкт-Петербурга, после чего 28.09.2023 она (ФИО1) подала жалобу председателю Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, ответа на которую не получила, вследствие чего 10.10.2023 повторно направила административный иск через суд, рассмотревший дело по первой инстанции, – Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, с ходатайством о восстановлении пропущенного не по вине заявителя срока.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в поданных в суд ходатайствах от 25.10.2023, 15.11.2023 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие по причине нахождения в длительном отпуске по временной нетрудоспособности (л.д. 15-17, 49-50).
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шуб Л.П., действующая на основании доверенности, против удовлетворения административных исковых требований возражала, поддержала ранее представленные в материалы дела письменные возражения, по доводам которых просила в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 26-28).
Учитывая надлежащее извещение административного истца о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание ее ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие, а также то обстоятельство, что административный истец реализовала свое право на изложение своих доводов, в том числе с учетом позиции административного ответчика, в письменной форме, суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного истца.
Суд, выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы настоящего дела и материалы административного дела Колпинского районного суда Санкт-Петербурга № <...>, находит, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как предусмотрено частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).
В соответствии с частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).
Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).
Как следует из материалов административного дела Колпинского районного суда Санкт-Петербурга № <...>, последним судебным актом в целях исчисления срока обращения с заявлением о компенсации по данному делу является апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2023, соответственно последним днем для обращения в суд с заявлением о компенсации являлось 01.08.2023, административный иск подан ФИО1 10.10.2023.
В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный этим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ, часть 3 статьи 222.1 АПК ПФ) (пункт 29). При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).
Из документов Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, поступивших по запросу Санкт-Петербургского городского суда 13.11.2023, усматривается, что 01.08.2023 в 20 часов 10 минут (МСК) ФИО1 в электронном виде через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подала административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 174 000 рублей по административному делу Колпинского районного суда Санкт-Петербурга № <...> с приложением чек-ордера об уплате госпошлины от 01.08.2023 (регистрационный номер заявления <...>). Согласно ответу председателя Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2023 № 9111/117 на жалобы ФИО1 от 28.09.2023, 29.09.2023 административное исковое заявление ФИО1 № <...> было ошибочно отклонено по причине того, что обращение в суд не было адресовано данному суду, в связи с чем имело место несоблюдение сотрудниками суда Порядка, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (л.д. 40-48).
Учитывая изложенное, суд находит приведенные административным истцом причины пропуска срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок уважительными, а срок подлежащим восстановлению, поскольку первоначально административный истец обратилась в суд в пределах установленного шестимесячного срока со дня принятия по делу последнего судебного акта, в дальнейшем принимала меры к получению разъяснения сложившейся ситуации, не получив ответ на поданные жалобы, административный истец вновь лично обратилась в суд.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;
5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу.
В силу требований части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Согласно частям 1 - 4 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок. При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу. Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства.
Судом установлено, что 13.08.2020 в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга поступило административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и бездействия старшего судебного пристава Колпинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (административное дело № <...>, т.1 л.д. 5-8).
Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2020 административный иск ФИО1 оставлен без движения сроком до 07.09.2020; копия определения получена ФИО1 21.08.2020 лично (административное дело № <...>, т.1 л.д. 10-12, 13).
25.08.2020 в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга поступила частная жалоба ФИО1 на определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2020 (административное дело № <...>, т.1 л.д. 1).
27.08.2020 административный материал по вышеуказанной частной жалобе поступил в Санкт-Петербургский городской суд для апелляционного рассмотрения и судом вынесено определение о принятии к производству суда апелляционной инстанции частной жалобы ФИО1 (административное дело № <...>, т.1 л.д. 16).
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2020 определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2020 оставлено без изменения, ФИО1 срок для устранения недостатков административного искового заявления продлен до 27.11.2020 (административное дело № <...>, т.1 л.д. 17-19).
Согласно сопроводительному письму от 30.10.2020 копии определения судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2020, апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2020 были направлены в адрес ФИО1, вместе с тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо было принято в отделении связи лишь 11.11.2020, получено адресатом 26.11.2020, то есть за день до окончания срока, установленного в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2020 для устранения недостатков административного иска (административное дело № <...>, т.1 л.д. 21).
Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2020 административное исковое заявление ФИО1 ввиду не исправления указанных судом недостатков возвращено заявителю, при этом сведений о вручении копии определения от 04.12.2020 заявителю в материалах дела не содержится (административное дело № <...>, т.1 л.д. 22-23).
21.12.2020 в адрес Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу исправленного административного иска, которое ответным письмом от 23.12.2020 возвращено заявителю, как не подлежащее разрешению в связи с возвращением административного иска на основании определения судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2020 (административное дело № <...>, т.1 л.д. 25-30, 31).
14.01.2021 в адрес Колпинского районного суда Санкт-Петербурга из Санкт-Петербургского городского суда поступила частная жалоба ФИО1 на определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2020, датированная 24.12.2020 (административное дело № <...>, т.1 л.д. 33-42).
Сопроводительным письмом от 28.01.2021 административный материал по частной жалобе направлен в Санкт-Петербургский городской суд для апелляционного рассмотрения, 01.02.2021 частная жалоба ФИО1 принята к производству апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда (административное дело № <...>, т.1 л.д. 45-47).
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2021 определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2020 отменено, административный материал по административному иску ФИО1 возвращен в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству суда (административное дело № <...>, т.1 л.д. 48-53).
Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2021 административное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 31.03.2021, определено истребовать из Колпинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу копии материалов исполнительного производства №...-ИП вместе с их оригиналами (административное дело № <...>, т.1 л.д. 55-56).
В предварительном судебном заседании 31.03.2021, проведенном без участия сторон в связи с их неявкой, судом приобщены к материалам дела ходатайство ФИО1 о рассмотрении административного иска в ее отсутствие, истребованные судом копии материалов исполнительного производства №...-ИП, отзыв ответчика, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 29.04.2021 (административное дело № <...>, т.1 л.д. 116).
В судебном заседании 29.04.2021, проведенном без участия сторон в связи с их неявкой, судом привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, принято к производству суда уточненное административное исковое заявление, а также приобщены к материалам дела поступившие до судебного заседания копии материалов исполнительного производства №...-ИП, реестры, в связи с чем судебное заседание отложено на 26.05.2021 с разъяснением административному истцу о необходимости уточнения требований в части признания действий судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО 1 по многократному удержанию с каждого периодического платежа от единственного источника дохода в течение июня и июля 2020 года (направление исполнительного документа работодателю с одновременным наложением ареста на счет в банке ВТБ (ПАО), на который тот же работодатель перечисляет заработную плату после всех удержаний) незаконными – указания дат произведения взысканий, сумм взысканных денежных средств по каждому исполнительному производству, указания требований по каждому исполнительному производству отдельно (административное дело № <...>, т.1 л.д. 166-167).
В судебном заседании 26.05.2021, проведенном без участия сторон в связи с их неявкой, судом приобщены к материалам дела письменные пояснения по административному иску ФИО1, отзыв административного ответчика, привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица МИФНС России №... по Санкт-Петербургу, в связи с чем судебное заседание отложено на 14.07.2021 (административное дело № <...>, т.1 л.д. 200).
Судебное заседание, назначенное на 14.07.2021, в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела отложено на 28.07.2021 (административное дело № <...>, т.1 л.д. 217-218).
В судебном заседании 28.07.2021, проведенном без участия сторон в связи с их неявкой, административный спор разрешен по существу, оглашена резолютивная часть решения суда, административное исковое заявление ФИО1 к Колпинскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО 1, старшему судебному приставу Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО 2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий (бездействия) незаконными, об обязании совершить определенные действия оставлено без удовлетворения; мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2021 (административное дело № <...>, т.2 л.д. 7-8, 9-27).
30.08.2021 в адрес Колпинского районного суда Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба ФИО1 на вышеуказанное решение суда (административное дело № <...>, т.2 л.д. 29-35).
Сопроводительным письмом от 01.09.2021 в адрес участвующих в деле лиц направлено извещение о поступлении апелляционной жалобы и предоставлении срока для возражений относительно нее до 20.09.2021 (административное дело № <...>, т.2 л.д. 36).
23.09.2021 административное дело № <...> с апелляционной жалобой ФИО1 направлено в Санкт-Петербургский городской суд (административное дело № <...>, т.2 л.д. 56).
Определениями Санкт-Петербургского городского суда от 24.09.2021 апелляционная жалоба ФИО1 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2021 принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 20.10.2021, от 19.10.2021 из ООО <...> истребованы сведения: о суммах начисления заработной платы ФИО1 ежемесячно в период удержания денежных средств из заработной платы по исполнительному производству №...-ИП от 18.04.2019, о суммах удержания из заработной платы ФИО1 денежных средств по исполнительному производству №...-ИП от 18.04.2019, о способе выплаты ФИО1 заработной платы (наличными в кассе, перечисление на банковскую карту), о том - когда и куда перечислены удержанные по исполнительному производству №...-ИП от 18.04.2019 денежные средства (административное дело № <...>, т.2 л.д. 57, 66-68).
В судебном заседании 20.10.2021 к материалам дела приобщено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с непоступлением ответа на запрос суда судебное заседание отложено на 10.11.2021 (административное дело № <...>, т.2 л.д. 74-75).
В судебном заседании 10.11.2021 к материалам дела приобщены ответ и истребованные документы от ООО <...>, апелляционная жалоба рассмотрена по существу, оглашена резолютивная часть апелляционного определения суда, согласно которой решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2021 отменено в части отказа в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО 1 от 03.08.2020 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП от 18.04.2019, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО 1 от 03.08.2020 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП от 18.04.2019, постановлено обязать старшего судебного пристава Колпинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу возвратить ФИО1 взысканную сумму исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП от 18.04.2019. В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт- Петербурга оставлено без изменения (административное дело № <...>, т.2 л.д. 118-119, 120-137).
По заявлению ФИО1 Санкт-Петербургским городским судом 16.12.2021 в ее адрес направлена копия апелляционного определения от 10.11.2021 (административное дело № <...>, т.2 л.д. 147).
Сопроводительным письмом от 24.12.2021 Колпинским районным судом Санкт-Петербурга в адреса участвующих в деле лиц направлены копии решения суда от 28.07.2021, апелляционного определения от 10.11.2021 (административное дело № <...>, т.2 л.д. 153).
27.01.2022 Колпинским районным судом Санкт-Петербурга в адрес ГУ ФССП по Санкт-Петербургу направлен исполнительный лист серии ФС №... (административное дело № <...>, т.2 л.д. 160).
Сопроводительным письмом от 17.05.2022 административное дело направлено в Третий кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в кассационном порядке кассационной жалобы ФИО1 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.11.2021, датированной 11.05.2022 (административное дело № <...>, т.2 л.д. 161, 162-167).
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2022 кассационная жалоба ФИО1 принята к производству суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 15.06.2022 (административное дело № <...>, т.2 л.д. 169-170).
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2022 решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.11.2021 отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга. Мотивированное кассационное определение изготовлено 29.06.2022 (административное дело № <...>, т.2 л.д. 184-190).
Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2022 административное дело по иску ФИО1 назначено к судебному разбирательству на 02.08.2022, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО <...> и Банк ВТБ (ПАО). В адрес ООО <...> 08.07.2022 направлен судебный запрос на истребование расчетных документов, платежных поручений, в соответствии с которыми данная организация производила выплату заработной платы ФИО1 на счет работника за период с 01.04.2019 по 30.12.2020 (административное дело № <...>, т.2 л.д. 194, 195).
Судебное заседание 02.08.2022 в связи с удовлетворением ходатайства представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об отложении судебного заседания для обеспечения явки ответчиков отложено на 29.08.2022 (административное дело № <...>, т.3 л.д. 84).
В судебном заседании 29.08.2022 вынесено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, оглашена резолютивная часть решения суда (административное дело № <...>, т.3 л.д. 106-108).
Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2022 (административное дело № <...>, т.3 л.д. 111-122).
30.09.2022 в адрес Колпинского районного суда Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение от 29.08.2022 (административное дело № <...>, т.3 л.д. 135-139).
Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2022 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения суда на 24.10.2022 (административное дело № <...>, т.3 л.д. 131).
Сопроводительным письмом от 20.10.2022 в адреса участвующих в деле лиц направлено извещение о поступлении апелляционной жалобы по делу и предоставлении срока для представления возражений относительно нее до 10.11.2022 (административное дело № <...>, т.3 л.д. 140-141).
Дополнительным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2022 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО 1 от 03.08.2020 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП от 18.04.2019, постановлено обязать старшего судебного пристава Колпинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу возвратить ФИО1 взысканную сумму исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП от 18.04.2019 (административное дело № <...>, т.3 л.д. 155-160).
Сопроводительным письмом от 17.11.2022 административное дело № <...> направлено для апелляционного рассмотрения в Санкт-Петербургский городской суд (административное дело № <...>, т.3 л.д. 172).
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2022 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное заседание на 21.12.2022 (административное дело № <...>, т.3 л.д. 175).
Судебное заседание 21.12.2022 в связи с неявкой сторон было отложено на 01.02.2023 (административное дело № <...>, т.3 л.д. 180-181).
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2023 решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2022 по административному делу № <...> отменено в части отказа в признании незаконными действий по списанию и перечислению денежных средств, отказа в признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2 ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО 2 и восстановления прав. Принято по делу в данной части новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены в части, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу по списанию и перечислению взыскателю денежных средств со счета ПАО «Банк ВТБ» с 14.07.2020, постановлено возложить обязанность на старшего судебного пристава Колпинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО 2 по принятию мер, направленных на возврат вышеуказанных денежных средств, списанных со счета ФИО1, открытого ПАО «Банк ВТБ» с 14.07.2020; признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2 ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО 2, выразившееся в непредоставлении надлежащего ответа по доводам жалобы от 14.07.2020, постановлено возложить обязанность на старшего судебного пристава Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО 2 рассмотреть жалобу ФИО1 от 14.07.2020. В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2022 по административному делу № <...> оставлено без изменения (административное дело № <...>, т.3 л.д. 200-215).
Сопроводительным письмом от 21.04.2023 Колпинским районным судом Санкт-Петербурга в адреса участвующих в деле лиц направлены копии решения суда от 29.08.2022, дополнительного решения суда от 24.10.2022, апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2023 (административное дело № <...>, т.3 л.д. 216).
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390. 391.12 ГПК РФ).
Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу № <...> с момента поступления административного искового заявления в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга (13.08.2020) до принятия апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2023 составила 2 года 5 месяцев и 19 дней, как обоснованно указано административным истцом.
Указанное административное дело представляло некоторую правовую и фактическую сложность, связанную с необходимостью проверки доводов административного истца по фактическим обстоятельствам административного спора, вместе с тем, по делу не назначалось судебных экспертиз, не направлялось судебных поручений, не требовал истребования значительный объем дополнительных доказательств от лиц, не участвующих в административном судопроизводстве, то есть не имелось необходимости в совершении действий, объективно влекущих увеличение срока его рассмотрения до вышеуказанной продолжительности.
Административным истцом по настоящему делу, иными участниками процесса не совершалось действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», на административного истца не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.
При этом, согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.
Анализ причин рассмотрения административного дела № <...> в течение указанного выше периода свидетельствует о том, что значимыми причинами такого срока рассмотрения дела явились неэффективные и нераспорядительные действия суда первой инстанции на стадии принятия административного искового заявления к производству суда, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку судом несвоевременно было направлено в адрес административного истца апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2020, которым ФИО1 был продлен срок устранения недостатков административного иска, указанных в определении судьи районного суда от 14.08.2020; не рассмотрены поступившие в адрес районного суда 26.11.2020, то есть в пределах предоставленного срока (до 27.11.2020) документы от административного истца; не проверены и не учтены обстоятельства, связанные с поздним получением ФИО1 апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2020 (за день до истечения срока устранения недостатков); не была своевременно определена необходимая доказательственная база по делу, и как следствие судом не был своевременно определен надлежащий круг участвующих в деле лиц, что также привело к вынесению незаконных решений, которые впоследствии стали предметом пересмотра в вышестоящих инстанциях. Только после отмены судебных актов судом кассационной инстанции суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО <...> и Банк ВТБ (ПАО) и истребовал 08.07.2022 у ООО <...> расчетные документы, платежные поручения, в соответствии с которыми данная организация производила выплату заработной платы ФИО1
Так, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2020 определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2020 об оставлении административного иска ФИО1 было оставлено без изменения, при этом срок для устранения недостатков административного искового заявления был продлен ФИО1 до 27.11.2020. Согласно сопроводительному письму от 30.10.2020 копии определения судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2020, апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2020 были направлены в адрес ФИО1, вместе с тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо было принято в отделении связи лишь 11.11.2020, получено адресатом 26.11.2020, то есть за день до окончания срока, установленного в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2020 для устранения недостатков административного иска. Несмотря на это, а также без учета поступивших от ФИО1 во исполнение определения от 14.08.2020 документов, определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2020 административное исковое заявление ФИО1 ввиду не исправления указанных судом недостатков возвращено заявителю, что в последующем повлекло отмену указанного определения судом апелляционной инстанции и, как следствие, привело к увеличению общей продолжительности судопроизводства.
Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к задачами административного судопроизводства относятся обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.
В целях реализации указанных задач законодатель определил и закрепил в названном Кодексе соответствующие им критерии и правовые механизмы.
В частности, при оставлении административного искового заявления без движения часть 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает установление административному истцу разумного срока для устранения выявленных недостатков.
Результатом нарушения данного требования судом первой инстанции явилось продление административного истцу соответствующего срока апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2020 до 27.11.2020.
В свою очередь, часть 3 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что срок, на который административное исковое заявление было оставлено без движения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения и разрешения административного дела, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.
По мнению суда, при вышеизложенных обстоятельствах продолжительность периода с момента поступления административного иска ФИО1 в районный суд (13.08.2020) до его принятия к производству суда (19.03.2021), превышающая 7 месяцев, существенным образом повлияла на общую продолжительность судопроизводства по административному делу № <...>.
Результатом нераспорядительных и несвоевременных действий суда первой инстанции явилось фактическое лишение ФИО1 возможности исполнения требований суда в установленные сроки, что обусловило обжалование ФИО1 определения судьи от 04.12.2020 о возвращении административного иска и повлекло его отмену.
Применительно к дальнейшему движению дела суд отмечает, что согласно пунктам 3, 5, 6 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешение вопросов о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопроса о замене ненадлежащего административного ответчика, рассмотрение вопроса о получении необходимых доказательств, оказание содействия в их представлении и истребовании отнесено к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит запрета на выполнение судом указанных действий и после перехода к рассмотрению дела по существу, вместе с тем, о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших совершению указанных действий при подготовке дела к судебному разбирательству, материалы административного дела № <...> не свидетельствуют.
По смыслу положений статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, вместе с тем, частью 6 указанной статьи предусмотрено назначение следующей даты с учетом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства или истребования доказательств.
Судом первой инстанции при разрешении административного иска ФИО1 в целом требования указанных норм были соблюдены, вместе с тем, отложение судебного заседания 26.05.2021 на 14.07.2021 с учетом объема требуемых процессуальных действий критериям объективности и разумности не соответствует, поскольку для извещения участвующих в деле лиц, включая вновь привлеченное заинтересованное лицо, о времени и месте следующего судебного заседания даже с учетом времени для подготовки вновь привлеченного лица к участию в деле срок, превышающий полтора месяца, очевидно не требовался.
Неэффективное проведение судом подготовки дела к судебному разбирательству не было исправлено и при дальнейшем движении дела, что повлекло последующее возвращение административного дела № <...> на новое рассмотрение судом кассационной инстанции.
При этом, анализируя перечисленные в части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства и доводы административного истца, суд считает необходимым учесть, что факт отмены судебного постановления сам по себе о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок не свидетельствует, поскольку процессуальный закон допускает возможность судебной ошибки при вынесении судебного постановления, устанавливая механизм ее исправления судом вышестоящей инстанции.
Вместе с тем, по административному делу № <...> нарушение разумного срока судопроизводства определялось не наличием судебных ошибок, а именно вышеуказанными нераспорядительными и неэффективными действиями суда первой инстанции, существенно повлиявшими на общую продолжительность судопроизводства по делу.
При таком положении суд, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного осуществления рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному делу, находит, что в данном случае допущено нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, повлиявшие на срок его рассмотрения, продолжительность нарушения, значимость его последствий для административного истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о присуждении административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей.
С учетом положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», исходя из требований административного истца, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости размер компенсации в сумме 25 000 рублей будет лишен признаков чрезмерности, будет отвечать целям взыскания компенсации, обеспечивая восстановление нарушенного права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
В связи с частичным удовлетворением требований административного иска суд на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает необходимым распределить судебные расходы в части уплаты государственной пошлины.
Поскольку при подаче административного иска административным истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 01.08.2023 (л.д. 7), то в пользу административного истца надлежит взыскать указанную сумму.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.
Судья В.Ю. Сальникова
Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2023