Дело № 2-2595/2022 г.

УИД 23RS0059-01-2022-003396-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием истца ФИО1,

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 108 517,41 рублей за строительные материалы, а также 5 000 рублей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 470 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком ФИО2 договор № на выполнение работ по установке декоративного балкона и монтажу фасадных панелей в 3х этажном гараже в ГСК «Автомобилист-1» по адресу <адрес> В тот же день истец оплатила стоимость материалов для отделки гаража в размере 65 766 рублей, передав их ФИО2. При этом договор поставки материалов № от ДД.ММ.ГГГГ был от имени жены ФИО2 – ИП ФИО3, но денежные средства на эти материалы получил именно ответчик ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела дополнительно материалы на сумму 26 641,50 рублей. 1011.2021 г. истцом были приобретены еще строительные материалы на сумму 319 рублей и на сумму 2 391,29 рублей, а также наличными были оплачены строительные леса в размере 13 000 рублей. Всего истец потратила денежных средств на приобретение строительных материалов в размере 108 517,41 рублей, а также оплатила ФИО2 за выполнение работ по договору подряда 5 000 рублей, перечислив их на банковскую карту ФИО3. Срок монтажа по договору подряда установлен в 30 рабочих дней без форс-мажорных обстоятельств. В установленный договором срок работы не выполнены, установлены леса и на одной стене 2 этажа гаража частично произведен монтаж утеплителя, который от сырой погоды пришел в негодность, что требует переделки, покупки для этого нового материала и нового монтажа. Все требования истца к ответчику выполнить обязательства по договору, ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями. Истец указывает, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как она рассчитывала, что ремонтные работы будут завершены до нового года, постоянно приезжала в гараж, тратила свое время, нервничала и переживала, что работы не ведутся, что материалы пришли в негодность. Истец в обосновании требований ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей», ст.309.310,393,740,730,739,503 ГК РФ.

Истец ФИО1 явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Также истец пояснила, что она согласна с заключением судебной экспертизы полученной в ходе судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.( л.д76,77). Ответчик не сообщил об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание произошла по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае суд исходит из того, что в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку (п. 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из объяснений сторон суд установил, что ответчик ФИО2 исходя из согласованных условий договора принял обязательства выполнить работы по монтажу строительных лесов, установки декоративного балкона, монтаж фасадных панелей, монтаж деревянных элементов ( л.д.15), что составило 47100 рублей.

В п.3.1. договора стороны предусмотрели, что заказчик уплачивает подрядчику вознаграждение в размере 14 130 рублей наличным расчетом в соотношении 30 % от общей суммы работ на начало работ, 30 % при выполнении 50 % выполненных работ, 40 % при окончании работ.

В соответствии с п.4.2 договора срок производства монтажных работ установлен 30 рабочих дней без форсмажорных обстоятельств.

При анализе договора поставки материалов № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 ( л.д.10-13), а также договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 ( л.д.14) суд установил, что оба договора, а также смета работ (приложение № к договору №) ( л.д.15), а также Спецификация на поставку материалов (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.17) ФИО1 не подписаны.

Соответственно отсутствуют основания для того, чтобы счесть согласованными указанные письменные договоры.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 2512.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 1 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ ) суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Статьей 740 этого же кодекса предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В то же время из объяснений сторон, а также совокупного анализа представленных в дело письменных доказательств, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком в согласованной ими форме был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14) на выполнение ремонтно-строительных работ, поскольку обеими сторонами была подтверждена воля на его заключение, стороны сделки согласовали условия сделки, а стороны договора после его заключения приступили к фактическому выполнению условий договора, при этом у каждой из сторон договора возникли взаимные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполнение работ по договору предусматривалось по установке декоративного балкона и монтаж фасадных панелей в 3х этажном гараже в ГСК «Автомобилист-1» по адресу <адрес>

В то же время стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали обстоятельств того, что все работы по договору должны были осуществляться ответчиком ФИО2, при этом договор поставки материалов № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен от имени супруги ФИО2 – ИП ФИО3, но денежные средства по договору получал ФИО2.

Также стороны подтвердили, что они фактически приступили к исполнению договоров, совершая действия ФИО1 по внесению платы во исполнении договорных отношений, а ФИО2 приступил к выполнению принятых на себя обязательств.

Из анализа сметы работ ( л.д.15) суд установил, что в ней имеется расписка ФИО2 о том, что он принял от ФИО1 денежную сумму в размере 65 766 рублей для оплаты материалов ДД.ММ.ГГГГ.

Также из объяснений истца судом установлено, что ФИО1 приобретала дополнительно строительные материалы необходимые для выполнения подрядных работ, в том числе оплачивала строительные леса в размере 13 000 рублей, а в совокупности ею произведены затраты на приобретение материалов в размере 108 517,41 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика, а также подтверждается при анализе представленных в дело доказательства ( л.д.15,17,18,19,21).

Также находят подтверждение доводы истца ФИО1 о том, что она произвела оплату в размере 5000 рублей на банковскую карту ФИО4 для ФИО2 ( л.д.22).

Из представленных в дело фото ( л.д.23,24) суд установил, что находят подтверждение обстоятельства того, что строительные леса были установлены и начаты строительно-монтажные работы ответчиком ФИО2 на объекте истца.

Из объяснений сторон суд установил, что до настоящего времени ФИО2 не выполнил принятых на себя обязательств по выполнению строительно-монтажных работ.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результатов работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав, либо требовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (часть 1 статьи 723 ГК РФ).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (часть 2 ст. 737 ГК РФ).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 ст. 737).

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По требованию истца ФИО1( л.д.26,27) ответчик ФИО2 не возвратил уплаченных денежных средств, что указывает на то, что истец заявила к ответчику требования о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку ответчик не исполнил в согласованный срок своих обязательств по договору, выполнив только часть работ.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что имеются основания для освобождения его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору подряда.

Истец выразил волю на прекращение договорных отношений с ответчиком, поскольку ответчиком допущено виновное невыполнение принятых на себя обязательств по договору подряда.

Договором между сторонами не предусмотрено выполнение лишь части работ, предусмотренных договором.

Из совокупности изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 5000 рублей, уплаченных истцом ответчику во исполнении работ по договору, поскольку перечень согласованных работ ответчиком не выполнен, а законных оснований для удержания у себя полученной денежной суммы в оплату за часть работ у ответчика не имеется.

Относительно требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 108 517,41 рублей уплаченных за строительные материалы, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для оценки доводов сторон судом назначена по делу судебная экспертиза производство которой было поручено экспертной организации ООО «ГеоМаркер».

Из полученного в ходе судебного разбирательства по результатам проведенной судебной экспертизы заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ГеоМаркер», предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ ( л.д.57-73) суд установил, что на основании тщательного и всестороннего экспертного исследования и анализа представленных сторонами доказательств судебным экспертом сформулированы выводы о том, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по монтажу лесов, а также экспертом сформулирован вывод, что оставшиеся материалы, приобретенные в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ использовать возможно.

Стороны не оспорили обоснованность полученного в результате судебной экспертизы заключения эксперта.

Судебное экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим необходимые специальные знания, квалификацию.

Судебное экспертное заключение соотносится с представленными в дело другими доказательствами, не противоречиво, оснований сомневаться в обоснованности и достоверности такого экспертного заключения у суда не имеется, поэтому суд оценивает указанное экспертное заключение в качестве допустимого, достоверного доказательства.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что опровергнуты доводы истца о невозможности дальнейшего использования приобретенных для исполнения договора материалов.

Спорные материалы приобретенные для выполнения работ находятся в распоряжении истца.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложение на ответчика обязанности возместить истцу стоимость приобретенных для выполнения договора материалов, поскольку приобретенные материалы могут быть использованы по их назначению и после прекращения договорных отношений истца с ответчиком, а взыскание стоимости этих материалов с ответчика в пользу истца будет являться неосновательным обогащением последнего, что противоречит положениям действующего законодательства.

Обсуждая требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Понятие предпринимательской деятельности раскрыто в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснения, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодатель адаптировал действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца.

Истцом доказательств того, что ФИО2 систематически занимается предпринимательской деятельностью и выступал в таком качестве в правоотношениях с ФИО1, последней суду не представлено.

При таком положении Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применяется, а требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика штрафа, предусмотренного нормами закона «О защите прав потребителя» удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.150 ГК РФ к числу нематериальных благ законом относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае действующим законодательством РФ не установлена возможность взыскания денежной компенсации морального вреда с причинителя имущественного вреда при нарушении имущественных прав гражданина от вреда, причиненного в результате неисполнения договора подряда.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказывает в удовлетворении этих требований.

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истец понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 347 рублей ( л.д.3).

Исходя из удовлетворенной части исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 400 рублей определенная в соответствии с положениями п.1 ст.333.19,333.20 НК РФ, а в остальной части понесенные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку в остальной части требований иска отказано.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей суд приходит к следующему.

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей в подтверждении чего представлена копия договора на оказанию юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 ( л.д.25), однако в суде ФИО5 в качестве представителя истца не участвовала, а суд удовлетворил иск частично, исходя из совокупного анализа составленного указанным лицом и поданного искового заявления, которое частично по его доводам и основаниям судом оценено критически.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер заявленных ко взысканию стороной истца судебных расходов проверен судом на соответствие критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи истцу, а также с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем при оказании юридической помощи, факта отсутствия участия в судебных заседаниях представителя истца с которой был заключен договор об оказании юридической помощи, отсутствия сложности дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 1 000 рублей, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а в остальной части этих требований суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, отказывая в их удовлетворении.

В совокупности с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика в возмещении понесенных судебных расходов денежной суммы в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства выплаченные в оплату за выполнение работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей (одна тысяч рублей), а также в возмещении расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей (четыреста рублей), а всего в этой части взыскать денежную сумму 1400 рублей (одну тысячу четыреста рублей).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 30.09.2022 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу