11RS0016-01-2022-001576-67

дело 2а-77/2023

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 19 января 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми о признании решения незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми о признании незаконным решения №06-09/1058 от 19.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым решением доначислен к уплате налог на доходы физических лиц за 2021 год в размере 45 500 рублей, пени в размере 820 рублей 53 копеек, штраф в размере 9 100 рублей. Основанием для начисления налога в связи с продажей административным истцом квартиры по адресу: <адрес>, - явились полученные данные о предоставлении покупателю кредита на сумму 4 050 000 рублей и отчета о рыночной стоимости квартиры, а не 2 500 000 рублей, как было указано в декларации административного истца. Выражая несогласие с решением налогового органа, административный истец ссылался на то, что стороной кредитного договора ФИО1 не являлась, никаких неотделимых улучшений не производила в квартире и, соответственно, не продавала, недобросовестность в ее действиях отсутствует, а доказательств обратного налоговым органом не предоставлено, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20.12.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Административный истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь дополнительно на объяснения покупателя квартиры Т.Ю.А., который подтвердил факт передачи продавцу денежных средств в сумме 2 500 000 рублей.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании удовлетворению требований возражал, ссылаясь на законность решения налогового органа. Дополнительно указал, что договором купли-продажи предусмотрено использование заемных денежных средств на основании договора ипотеки, которым предусмотрен порядок расчетов, определяющий, что предоставляемые денежные средства по кредиту передаются для приобретения спорной квартиры и ее неотделимых улучшений. Кроме того, факт продажи административным истцом квартиры за 4 050 000 рублей подтверждается также отчетом о рыночной стоимости квартиры, полисом страхования. Представителем также указано, что административный истец не впервые привлекается к ответственности по аналогичным обстоятельствам, в связи с чем, ссылался на совершение действий по уклонению от уплаты налогов. По мнению представителя, имеющаяся расписка о передаче денежных средств не может служить доказательством получения ФИО1 денежных средств, поскольку Т.Ю.А. подтвердил, что в день составления расписки денежные средства фактически административным истцом получены не были, а получены лишь 22.05.2021.

Представитель административного ответчика УФНС России по Республике Коми ФИО4, уполномоченная доверенностью, в судебном заседании с требованиями также не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указав, что п. 3.2 договора купли-продажи определен механизм передачи сторонами денежных средств, исходя из которого передача денежных средств производится в сумме выдаваемого кредита, которая фактически составила 4 050 000 рублей, а равно именно эту сумму Т.Ю.А. и должен был передать административному истцу. При этом, доводы Т.Ю.А. о направлении денежных средств, составляющих разницу между суммой выданного кредита и уплаченных по договору ФИО1 средств на иные цели, представитель находила необоснованными, поскольку доказательств направления денежных средств на иные цели он не предоставил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми в отношении административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Между тем, в рассматриваемом случае, такая совокупность обстоятельств не установлена.

Так, из материалов дела следует, что оспариваемым решением Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми №06-09/1058 от 19.09.2022 ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, которым ей доначислен к уплате налог на доходы физических лиц за 2021 год в размере 45500 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц с 16.07.2022 по 19.09.2022 в размере 820 рублей 53 копеек, а также штраф в размере 9100 рублей.

Не согласившись с указанным решением, административный истец ФИО1 обратилась с жалобой в вышестоящий орган в лице УФНС России по Республике Коми.

Решением УФНС России по Республике Коми №170-А от 11.11.2022 жалоба ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми №06-09/1058 от 19.09.2022 оставлена без удовлетворения.

Выражая несогласие с решением налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц, ссылаясь на то, что иной доход, кроме как указанный в представленной декларации, административный истец не получала, ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями, разрешая которые по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, 23, 45 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и (или) сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1 ст. 207 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу положений статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации Освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более, который в соответствии с ч. 4 указанной статьи составляет 5 лет.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статье 228 НК РФ, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривалось, что в силу положений ст. 207 Налогового кодекса РФ ФИО1 признается плательщиком налога на доходы физических лиц.

Из материалов дела следует, что в 2022 году ФИО1 в налоговый орган представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2021 год. В налоговой декларации заявлены доходы от продажи недвижимого имущества в размере 5 450 000 руб., полученного в связи с продажей квартир, расположенных по адресу: Республика Коми, <адрес> - и по адресу: Республика Коми, <адрес>.

Из представленной декларации следует, что общая сумма полученного дохода уменьшена на сумму произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением вышеуказанного имущества, в размере 4 650 000 рублей, а также на основании пп.3 п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации заявлен имущественный налоговой вычет по расходам на новое строительство или приобретение объекта недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, – размере 2 000 000 рублей.

ФИО1 исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно представленной декларации, которая составила 0 рублей.

Согласно налоговой декларации квартира по адресу: Республика Коми, <адрес>, – продана административным истцом за 2 500 000 рублей.

В ходе проверки представленной административным истцом налоговой декларации налоговым органом выявлен факт занижения налоговой базы в отношении вышеуказанной квартиры.

Так, налоговым органом установлено, и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, - находилась в собственности ФИО1 менее 5 лет, а равно доход, полученный в результате продажи указанного имущества, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

При предоставлении в налоговый орган налоговой декларации ФИО1 также предоставлен договор купли-продажи квартиры от 14.05.2021, из которого следует, что квартира продана Т.Ю.А. за 2 500 000 рублей, а также расписка от 14.05.2021 согласно которой ФИО1 по указанному договору от Т.Ю.А. получены денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

Вместе с тем, налоговый орган, установив, что приобретение Т.Ю.А. спорной квартиры осуществлено с привлечением заемных средств, оценив порядок расчетов по договору купли-продажи, а также материалы кредитного дела Т.Ю.А. из которых следует, что Т.Ю.А. получен целевой кредит в размере 4 050 000 рублей, пришел к выводу о занижении ФИО1 фактически полученного дохода и, как следствие, налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, что свидетельствует о совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 оспариваемого решения №06-09/1058 от 19.09.2022.

Оценивая данное решение на соответствие требованиям действующего законодательства и соблюдение прав административного истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 6 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 227 Налогового кодекса РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 214.10 Налогового кодекса РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры по адресу <адрес>, - по состоянию н 08.02.2021 составляла 2 550 541 рубль 10 копеек.

С учетом положений ст. 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения кадастровая стоимость спорной квартиры с учетом понижающего коэффициента составляла 1 785 378 рублей 77 копеек.

Поскольку сумма дохода, полученная от продажи недвижимого имущества исходя из договора купли-продажи больше, чем кадастровая стоимость указанного имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, следовательно, в целях налогообложения, доходы от продажи указанного недвижимого имущества принимаются равными стоимости недвижимости, указанной в договорах купли-продажи.

Как указывалось ранее, в поданной ФИО1 налоговой декларации по НДФЛ за 2021 год сумма полученного дохода от продажи квартиры по адресу: <адрес>, - указана в размере 2 500 000 рублей.

Согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры от 14.05.2021, заключенного между ФИО1 и Т.Ю.А., стороны договорились, что стоимость приобретаемого объекта по адресу: <адрес>, - составляет 2 500 000 рублей.

Из п. 3.1 договора следует, что стоимость оплачивается за счёт целевых кредитных денежных средств, предоставляемых Т.Ю.А. на цели приобретения квартиры и оплату её неотделимых улучшений ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от 14.05.2021.

Оплата осуществляется путем Индивидуального сейфа Банка в ПАО «Сбербанк России».

Как следует из п. 3.2 договора передача ФИО1 денежных средств в сумме выдаваемого кредита в счет оплаты стоимости приобретаемого объекта недвижимости осуществляется не ранее дня государственной регистрации перехода права собственности на объект к Т.Ю.А. и ипотеки в силу закона.

Во исполнение условий договора купли-продажи, 14.05.2021 Т.Ю.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Т.Ю.А. и Т.Ю.Н. предоставлен целевой кредит на приобретение готового жилья в размере 4 050 000 рублей сроком на 300 месяцев по ставке 7,70 % годовых.

Исходя из п. 12 кредитного договора целью кредита является приобретение объекта недвижимости и оплата иных неотделимых улучшений с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, – на основании договора купли-продажи от 14.05.2021.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что Т.Ю.А. и Т.Ю.Н. предоставлен целевой займ в целях оплаты приобретения объекта недвижимости в виде спорной квартиры и ее неотделимых улучшений по договору купли-продажи от 14.05.2021.

Из п. 18 договора следует, что выдача кредита производится путем его зачисления на счет №, после выполнения предусмотренных общих условий кредитования.

Пунктом 22 кредитного договора предусмотрено, что созаемщики обязуются: использовать кредит на цели, указанные в п. 12 договора, расчет по сделке купли-продажи произвести путем использования индивидуального сейфа, предоставить банку документы о приобретении объекта недвижимости в день выдачи кредита. Вложение кредитных средств в индивидуальный сейф для оплаты объекта недвижимости должно быть произведено в день выдачи кредита незамедлительно после фактического получения денежных средств созаемщиками.

При этом, предоставленные денежные средства, согласно условиям договора, используются заемщиками именно для указанных целей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в целях исполнения кредитного договора 14.05.2021 между ПАО «Сбербанк России», ФИО1 и Т.Ю.А. заключен договор аренды индивидуального сейфа №№, по условиям которого ФИО1 и Т.Ю.А. предоставлен во временное пользование индивидуальный банковский сейф №0/17, с помощью которого осуществляются расчеты по сделке купли-продажи объекта недвижимости.

Согласно п. 1.2 указанного договора ключ от сейфа вручается покупателю объекта недвижимости.

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что для вложения денежных средств все клиенты допускаются к сейфу одновременно и однократно.

Из положений п. 3.3.2 и 3.3.2.3 следует, что допуск продавца к сейфу в отсутствие покупателя допускается при предъявлении оригинала договора купли-продажи объекта недвижимости, содержащего надпись, удостоверяющую право собственности покупателя на объект и проведение государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Из материалов дела следует, и подтверждено в судебном заседании свидетелем Т.Ю.А., что в соответствии с условиями кредитного договора 14.05.2021 на его счет зачислены денежные средства в сумме 4 050 000 рублей и сразу после заключения договора произведена выдача ему денежных средств в кассе банка в размере 4 050 000 рублей, то есть в сумме выданного кредита.

Свидетель Т.Ю.А. в судебном заседании указал, что денежные средства были помещены им в индивидуальный сейф 14.05.2021.

При этом, исходя из целей и условий заключенного кредитного договора, условий договора купли-продажи квартиры в индивидуальный сейф помещаются денежные средства в сумме выдаваемого кредита, а именно в размере 4 050 000 рублей.

Указанное согласуется и с положениями договора купли-продажи от 14.05.2021, которым предусмотрен порядок расчетов путем использования заемных денежных средств, предоставленных по кредитному договору от 14.05.2021, а равно стоимость приобретаемой Т.Ю.А. и Т.Ю.Н. спорной квартиры фактически составляла 4 050 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе и отчетом о рыночной стоимости спорной квартиры №0121NF0855, заявками Т.Ю.А. и Т.Ю.Н. о предоставлении кредита, полисом страхования недвижимого имущества, выданным АО «АльфаСтрахование».

Так, из отчета о рыночной стоимости спорной квартиры №0121NF0855, подготовленным ООО «Ай Энд ПИ-ФИНАНС» следует, что рыночная стоимость квартиры составила 4 050 000 рублей.

Согласно заявкам Т.Ю.А. и Т.Ю.Н. на получение кредита, стоимость объекта недвижимости определена в размере 4 500 000 рублей, с учетом первоначального взноса в размере 916 617 рублей.

Как следует из полиса страхования недвижимого имущества, Т.Ю.А. застраховано недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, - с указанием страховой суммы в размере 4 050 000 рублей.

При этом, к показаниям свидетеля Т.Ю.А. , показавшего о передаче ФИО1 в счет оплаты приобретаемого объекта недвижимости 2 500 000 рублей, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются совокупностью представленных иных письменных доказательств.

Учитывая, что кредитная организация выдала кредит Т.Ю.А. в целях оплаты стоимости приобретаемого объекта недвижимости, принимая во внимание, что договорами предусмотрена передача продавцу денежных средств в сумме выдаваемого кредита в счёт оплаты стоимости спорной квартиры, суд приходит к выводу, что фактическая стоимость квартиры составила 4 050 000 рублей.

При этом, не может остаться без внимания суда и представленное в материалы дела объявление, размещенное представителем собственника, то есть ФИО1, на сайте «ДомКлик», в котором стоимость спорного объекта недвижимости указана в размере 4 050 000 рублей, что соответствует размеру выданного Т.Ю.А. целевого кредита на приобретение спорной квартиры, что, по убеждению суда, также подтверждает факт реализации ФИО1 спорной квартиры за 4 050 000 рублей, а не за 2 500 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствует о том, что в 2021 году ФИО1 фактически от реализации спорной квартиры был получен доход в размере 4 050 000 рублей, тогда как в налоговой декларации по НДФЛ за 2021 год ею указано на получение дохода от продажи данной квартиры в размере 2 500 000 рублей, а равно сумма полученного в 2021 году дохода занижена, и, как следствие, занижена налоговая база, что является нарушением положений ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, и образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. А доводы административного истца и ее представителя об обратном опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Доводы ФИО1 о том, что она не являлась стороной сделки, связанной с оформлением Т.Ю.А. кредитного договора, в связи с чем, она не была информирована о том, какая сумма ипотеки запрошена покупателем, не исключают наличие в действиях ФИО1 вмененного ей налогового правонарушения, при том, что факт получения ею дохода от реализации спорной квартиры в размере 4 050 000 рублей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом предоставленная административным истцом расписка, подтверждающая получение им 2 500 000 рублей за продажу квартиры, в рассматриваемом случае бесспорным доказательством отчуждения жилого помещения именно за 2 500 000 рублей, по убеждению суда, не является, поскольку совокупность иных представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об обратном.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Действительно, в материалы дела предоставлена расписка от 14.05.2021, составленная между Т.Ю.А. и ФИО1, из которой следует, что ФИО1 получила от Т.Ю.А. по договору купли-продажи 2 500 000 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании свидетелем Т.Ю.А. указано, что фактически 14.05.2021 передача денежных средств ФИО1 не осуществлялась, данная расписка была составлена формально для оформления сделки.

Указанное обстоятельство подтверждается и предоставленными по запросу суда сведения ПАО «Сбербанк», из которых следует, что фактически денежные средства по договору купли-продажи от 14.05.2021 были получены ФИО1 22.05.2021, поскольку именно в этот день произведено освобождение индивидуального сейфа, предназначенного для расчетов сторон в рамках заключенных договоров купли-продажи от 14.05.2021 и кредитного договора от 14.05.2021.

Вопреки доводам административного истца налоговым органом в оспариваемом решении дана оценка возражениям ФИО1

Ссылки административного истца, а также показания свидетеля в той их части, в которой указано на направление оставшейся суммы кредита за вычетом стоимости объекта недвижимости в размере 2 500 000 рублей на неотделимые улучшения в виде произведенного Т.Ю.А. ремонта в квартире и покупки мебели, как на то указано в кредитном договоре в рассматриваемом случае нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с положениями ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Неотделимые улучшения в силу своей прочной взаимосвязи с квартирой при отчуждении жилого помещения поглощаются таким объектом договора как сам объект недвижимого имущества, отчуждаемый со всеми теми характеристиками, в том числе неотделимыми улучшениями, которые существуют на момент заключения договора.

Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что неотделимые улучшения не являются самостоятельным объектом прав, а являются неотделимой частью объекта недвижимости, а равно при отчуждении в рассматриваемом случае объекта недвижимости по адресу: <адрес>, - в стоимость данной квартиры вошли неотделимые улучшения в виде произведённого административным истцом ремонта.

В данном случае суд также принимает во внимание и выводы, содержащие в отчете об оценке №0121NF0855, в соответствии с которыми оценка спорной квартиры происходила исходя из текущего состояния квартиры с повышенным качеством отделки, а равно ее фактическая стоимость не может быть занижена.

Доводы административного истца о том, что кредитная организация является лицом, заинтересованным в предоставлении наибольшей суммы кредита, в целях получения процентов в большем размере, по убеждению суда, голословны.

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа.

В соответствии с п.3 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что фактически от реализации спорной квартиры ФИО1 получен доход в размере 4 050 000 рублей, что привело к неверному исчислению суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет административным истцом в связи с реализацией спорной квартиры, налоговым органом принято обоснованное решение о наличии в действиях ФИО1 состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ,

С учетом указанных обстоятельств, Межрайонной ИФНС России №1 по РК по итогам проведенной в отношении административного истца камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2021 год обоснованно произведено доначисление к уплате налога на доходы физических лиц за 2021 год, исходя из полученного ею дохода в размере 4 050 000 рублей, с учетом документально подтвержденных расходов, заявленных налоговых вычетов, на основании ст. 75 Налогового кодекса РФ произведено начисление сумм пени, в связи с несвоевременной уплатой доначисленного налога, а также суммы штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за совершение вышеуказанного правонарушения, который рассчитан с учетом имеющегося смягчающего обстоятельства в виде того, что ФИО1 является пенсионером.

Оспариваемое решение вынесено налоговым органом в пределах предоставленных ему законом полномочий, при вынесении решения налоговым органом учтены все существенные обстоятельства дела.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд, установив, что ФИО1 обоснованно привлечена налоговым органом к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми принято в пределах предусмотренных законом полномочий и отвечает требованиям закона, приходит к выводу о законности решения Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми №06-09/1058 от 19.09.2022 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности.

В нарушение положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав, свобод и законных интересов, в то время как законом такая обязанность возлагается на административного истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми №06-09/1058 от 19.09.2022, а равно административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми о признании решения №06-09/1058 о привлечении к ответственности на совершение налогового правонарушения от 19 сентября 2022 года незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 февраля 2023 года.

Судья Ю.В. Рачковская