РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2023-000104-20
9 июня 2023 года Производство № 3а-574/2023
Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2023 года
Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года
Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаа Ч.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
при участии в судебном заседании:
административного истца ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),
представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Тугулымский районный суд Свердловской области (далее – Тугулымский районный суд) с исковым заявлением от 13 сентября 2021 года к Минфину России (далее – Минфин) о присуждении компенсации в размере 100000 руб. за незаконное применение в отношении ФИО1 меры пресечения (далее – иск, иск о компенсации вреда).
В связи с упразднением с 1 августа 2021 года Тугулымского районного суда иск при его поступлении 30 сентября 2021 года был зарегистрирован Талицким районным судом Свердловской области (далее также – районный суд), после чего определением судьи районного суда от 1 октября 2021 года был принят к производству.
В районном суде гражданскому делу по иску ФИО1 был присвоен номер 66RS0057-01-2021-000632-14 (далее – гражданское дело).
Определениями судьи районного суда от 1 и 4 октября 2021 года были определены действия по подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, привлечены соответчики и третьи лица, на 12 ноября 2021 года назначено судебное заседание для рассмотрения гражданского дела.
Определением районного суда от 12 ноября 2021 года по ходатайству прокурора производство по гражданскому делу было прекращено в связи с признанием иска тождественным ранее рассмотренным искам ФИО1 (далее – определение от 12 ноября 2021 года).
29 декабря 2021 года в районный суд поступила частная жалоба ФИО1 от 17 декабря 2021 года на определение от 12 ноября 2021 года, содержащая в своем приложении заявление о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы, мотивированное поздним получением копии обжалуемого судебного акта.
Определением судьи районного суда от 17 января 2022 года ФИО1 восстановлен срок подачи частной жалобы на определение от 12 ноября 2021 года.
8 февраля 2022 года после совершения действий, необходимых для извещения лиц, участвующих в деле, о поступлении частной жалобы ФИО1, материалы гражданского дела были направлены в Свердловский областной суд (далее также – областной суд, суд).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 6 апреля 2022 года (далее – апелляционное определение от 6 апреля 2022 года) определение от 12 ноября 2021 года было отменено, гражданское дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу.
Решением районного суда от 31 мая 2022 года, полный текст которого был изготовлен 6 июня 2022 года, иск ФИО1 о компенсации вреда был оставлен без удовлетворения (далее также – решение от 31 мая 2022 года).
8 июля 2022 года в районный суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на принятое по гражданскому делу решение.
9 августа 2022 года после совершения действий, необходимых для извещения лиц, участвующих в деле, о поступлении апелляционной жалобы ФИО1, а равно после получения и направления поданных на указанную жалобу возражений, материалы гражданского дела были направлены в областной суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 22 сентября 2022 года (далее – апелляционное определение от 22 сентября 2022 года) решение от 31 мая 2022 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
21 ноября 2022 года в районный суд поступила кассационная жалоба ФИО1 на решение от 31 мая 2022 года и апелляционное определение от 22 сентября 2022 года.
22 ноября 2022 года материалы гражданского дела направлены районным судом в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (далее также – кассационный суд).
Определением судебной коллегии по гражданским дела кассационного суда от 19 января 2023 года решение от 31 мая 2022 года и апелляционное определение от 22 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Полагая, что при рассмотрении гражданского дела по иску о компенсации вреда было нарушено право истца на судопроизводство в разумный срок, ФИО1 обратился в Свердловский областной суд с административным иском о присуждении компенсации в размере 70000 руб. (далее также – административный иск).
Административный иск 2 февраля 2023 года поступил в Талицкий районный суд, который направил указанный иск с материалами гражданского дела в Свердловский областной суд.
Обосновывая требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок, ФИО1 доказывал то, что продолжительность рассмотрения гражданского дела при ее исчислении с даты поступления иска в районный суд (19 сентября 2021 года) и до вынесения кассационным судом определения от 19 января 2023 года составила 1 год 4 месяца, притом что указанная продолжительность была обусловлена несовершением судом первой инстанции достаточных и эффективных действий, направленных на своевременное рассмотрение спора, в то время как ФИО1 все необходимые процессуальные действия были совершены в установленные сроки. Мотивируя доводы о неэффективности действий суда первой инстанции, ФИО1 ссылался на то, что районным судом были превышены сроки направления истцу копий определения от 12 ноября 2021 года и решения от 31 мая 2022 года, а также на то, что несвоевременное привлечение районным судом к участию в рассмотрении гражданского дела соответчиков послужило основанием для отмены определения суда от 12 ноября 2021 года апелляционным определением от 6 апреля 2022 года.
В судебном заседании, назначенном для рассмотрения административного дела, приняли участие административный истец и представитель административного ответчика.
Поддержав поданный административный иск, ФИО1 дополнительно к изложенным в нем доводам дал устные объяснения, в которых после заданных судом вопросов относительно действительных оснований отмены определения от 12 ноября 2021 года акцентировал внимание на том, что сам факт отмены названного судебного акта является достаточным для признания рассмотрения гражданского дела затянутым по вине районного суда. Кроме того, ФИО1 доказывал то, что справедливость его доводов подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6» (далее – Постановление от 25 января 2001 года № 1-П).
Представитель административного ответчика административный иск не признал, возражая против доводов ФИО1, ссылался на необходимость исчисления продолжительности рассмотрения гражданского дела до даты вынесения апелляционного определения от 22 сентября 2022 года, а не до рассмотрения кассационным судом кассационной жалобы ФИО1; на объем совершенных по гражданскому делу процессуальных действий, обусловивший длительность судопроизводства по гражданскому делу; на соблюдение процессуальных сроков при рассмотрении гражданского дела; на то, что выводы, положенные в обоснование определения от 12 ноября 2021 года, были аналогичны выводам, которыми мотивировано вступившее в законную силу решение от 31 мая 2022 года, оставившее иск ФИО1 о возмещении вреда без удовлетворения; а также на чрезмерность заявленной к присуждению компенсации.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы данного административного дела и материалы гражданского дела, суд признал административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.
Основания и порядок обращения с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также – компенсация), особенности производства в судах по таким делам регламентированы положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), применяемых судами с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 23) (далее – Постановление № 11).
Так, частью 1 статьи 1 Закона о компенсации гражданину Российской Федерации, являющемуся стороной в судебном процессе, наряду с иными поименованными названной частью лицами при нарушении его права на судопроизводство в разумный срок предоставлено полномочие на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.
Из части 2 статьи 1 Закона о компенсации следует то, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Кроме того, в части 3 статьи 1 Закона о компенсации установлено то, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
В силу пункта 1 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 4 Закона о компенсации).
В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Из части 3 статьи 258 КАС РФ следует то, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд для целей проверки соблюдения разумности срока судопроизводства по конкретному делу устанавливает правовую и фактическую сложность дела, поведение административного истца и иных участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судебного разбирательства по делу.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления № 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).
Разъяснения об исчислении общей продолжительности судопроизводства даны в пункте 50 Постановления № 11.
Так, согласно абзацу первому пункта 50 Постановления № 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ) (абзац второй пункта 50 Постановления № 11).
Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац третий пункта 50 Постановления № 11).
В абзаце первом пункта 40 Постановления № 11 разъяснено то, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ) (абзац первый пункта 44 Постановления № 11).
С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац второй пункта 44 Постановления № 11).
Поскольку административный иск был подан менее чем через месяц после рассмотрения кассационным судом кассационной жалобы ФИО1 на решение от 31 мая 2022 года и апелляционное определение от 22 сентября 2022 года (определение кассационного суда от 19 января 2023 года), постольку с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 14 Постановления № 11, шестимесячный срок для обращения с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установленный частью 2 статьи 250 КАС РФ, следует признать соблюденным административным истцом.
Между тем, доводы Минфина о неправильном исчислении ФИО1 продолжительности судопроизводства по гражданскому делу признаны судом обоснованными.
Изложенная в пункте 14 Постановления № 11 правовая позиция была истолкована ФИО1 неверно, поскольку положения названного пункта свидетельствуют о необходимости следующим образом отличать последний судебный акт по делу, учитываемый для целей исчисления общей продолжительности судопроизводства, от последнего судебного акта, учитываемый для целей подачи административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Так, для целей исчисления общей продолжительности судопроизводства судебный акт суда кассационной инстанции учитывается лишь в том случае, если данным судебным актом дело рассмотрено или разрешено по существу, тогда как для целей исчисления срока обращения с административным иском о присуждении компенсации судебный акт кассационного суда может быть учтен независимо от того, разрешено или не разрешено данным актом дело по существу.
Более того, в силу правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 50 Постановления № 11, на которую ссылался и сам ФИО1, в случае рассмотрения или разрешения кассационным судом дела по существу в общую продолжительность дела включается лишь период с момента вынесения определения о принятии кассационной жалобы к рассмотрению кассационным судом в судебном заседании, что в любом случае исключает из названной продолжительности период, истекший с даты вступления в законную силу решения или итогового определения суда первой инстанции до даты принятия кассационной жалобы к производству кассационного суда.
В этой связи ввиду того, что определением кассационного суда от 19 января 2023 года были оставлены без изменения обжалованные ФИО1 судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, то есть названным определением кассационного суда гражданское дело по существу не рассматривалось и не разрешалось, общая продолжительность рассмотрения гражданского дела составила 11 месяцев и 22 дня, поскольку подлежала исчислению с даты поступления иска в районный суд и до даты вынесения апелляционного определения, оставившего без изменения решение от 31 мая 2022 года, – с 30 сентября 2021 года до 22 сентября 2022 года.
Следовательно, ФИО1 неверно были определены и дата начала, и дата окончания исчисления общей продолжительности рассмотрения гражданского дела.
При этом утверждение ФИО1 о том, что иск поступил в районный суд 19 сентября 2021 года, опровергается материалами гражданского дела, в частности, регистрационным штампом названного районного суда на иске, сведениями, опубликованными на официальном сайте районного суда, а также тем, что имеющимся на почтовом конверте, в котором иск ФИО1 был направлен из исправительной колонии, в которой истец отбывает наказание в виде лишения свободы, оттиском почтового штемпеля о доставке названной корреспонденции 29 сентября 2021 года в почтовое отделение в г. Тулулым, которое на следующий день передало отправление ФИО1 в районный суд.
Установленный для суда первой инстанции частью 1 статьи 154 ГПК РФ двухмесячный срок рассмотрения гражданского дела первоначально подлежал исчислению с даты поступления иска от ФИО1, то есть с 30 сентября 2021 года, в связи с чем исследуемый процессуальный срок должен был истечь 30 ноября 2021 года, тогда как при первом рассмотрении гражданского дела итоговое определение, которым производство по нему было прекращено, вынесено 12 ноября 2021 года.
Отмена апелляционным определением от 6 апреля 2022 года определения от 12 ноября 2021 года обусловила возбуждение судом первой инстанции по гражданскому делу нового производства, в котором двухмесячный срок рассмотрения названного дела подлежал новому исчислению с даты поступления его материалов из областного суда, то есть с 20 апреля 2022 года, тогда как решение по существу иска о возмещении вреда было принято районным судом 31 мая 2022 года.
Таким образом, с учетом установленных ГПК РФ правил исчисления процессуальных сроков, процессуальный срок рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции не был превышен.
Не были превышены и установленные частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ, а также частью 4 статьи 333 ГПК РФ двухмесячные сроки рассмотрения гражданского дела по частной и апелляционной жалобам ФИО1: при рассмотрении частной жалобы на определение от 12 ноября 2021 года срок подлежал исчислению с 22 февраля 2022 года, тогда как апелляционное определение по указанной жалобе было вынесено 6 апреля 2022 года; при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 31 мая 2022 года срок подлежал исчислению с 15 августа 2022 года, притом что апелляционное определение по апелляционной жалобе было вынесено 22 сентября 2022 года.
По итогам исследования материалов и обстоятельств рассмотрения гражданского дела в той степени, которая необходима для разрешения настоящего административного спора, суд не установил оснований и для признания недостаточными и неэффективными процессуальных действий суда первой инстанции при определении круга лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении гражданского дела.
Так, утверждение ФИО1 о том, что основанием для отмены определения от 12 ноября 2021 года послужил вывод суда апелляционной инстанции о непривлечении судом первой инстанции ответчиков, участие которых являлось обязательным, противоречит материалам гражданского дела и тексту апелляционного определения от 6 апреля 2022 года, в котором выводы о наличии оснований для отмены определения районного суда о прекращении производства по гражданскому делу мотивированы отсутствием тождества между ранее рассмотренными исками ФИО1 и иском о возмещении вреда ввиду того, что к участию в гражданском деле районным были привлечены ответчики, к которым ранее требования ФИО1 не рассматривались (отсутствие тождества ответчиков). При этом привлечение районным судом к участию в деле в качестве соответчиков по гражданскому делу лиц, которые не были указаны в иске ФИО1, было осуществлено определением судьи районного суда от 1 октября 2021 года, то есть на следующий день после первоначального поступления иска в районный суд.
Сама же по себе отмена вынесенного районным судом определения от 12 ноября 2021 года вследствие его обжалования в суд апелляционной инстанции не является безусловным основанием для удовлетворения требований ФИО1 на основании Закона о компенсации, притом что длительность проверки законности обжалованного определения соответствовала критериям разумности.
Ссылки ФИО1 на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П оценены судом и отклонены, поскольку изложенная в названном постановлении правовая позиция была сформирована по результатам проверки конституционности положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разрешению в порядке искового производства дел о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства, тогда как в данном деле в порядке административного судопроизводства рассматриваются требования ФИО1, основанные на положениях Закона о компенсации, который был принят существенно позднее.
Таким образом, Постановление от 25 января 2001 года № 1-П, безусловно содержащее актуальные до настоящего времени правые подходы, ошибочно распространяется административным истцом на оценку обстоятельств рассматриваемого административного спора без учета того, что при вынесении названного постановления Конституционный Суд Российской Федерации не анализировал положения Закона о компенсации, который на тот момент еще не входил систему правового регулирования.
Относительно доводов ФИО1 о превышении сроков направления ему копий судебных актов суд отмечает то, что несмотря на отсутствие в материалах гражданского дела достаточных доказательств для признания указанных сроков соблюденными периоды соответствующей задержки существенно не повлияли на общую продолжительность судопроизводства по названному делу, в связи с чем установленные процессуальные нарушения также не свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.
По результатам общей оценки обстоятельств рассмотрения гражданского дела, суд не установил фактов волокиты, а равно недостаточных и неэффективных действий со стороны районного суда, совершенных им в ходе рассмотрения гражданского дела, которые бы привели к затягиванию или необоснованному увеличению срока рассмотрения дела по первой инстанции. Разрешение судом первой инстанции по существу иска при новом рассмотрении гражданского дела осуществлено в одном судебном заседании, действия, необходимые для рассмотрения частной и апелляционной жалоб ФИО1 и объективно увеличивающие продолжительность рассмотрения названного дела, совершены судом первой инстанции своевременно и в полном объеме.
По изложенным причинам суд, сопоставив общую продолжительность рассмотрения гражданского дела с его фактическими обстоятельствами, признал основания для удовлетворения административного иска ФИО1 отсутствующими ввиду недоказанности нарушения права названного лица на судопроизводство в разумный срок.
Руководствуясь статьями 103, 104, 111, 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд
РЕШИЛ :
административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.
Судья М.С. Рудаков