70RS0003-01-2025-004509-36
Дело № 2-2485/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Томск 08 сентября 2025 года
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Перемитиной И.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
установил:
Кредитный потребительский кооператив «Первый Томский» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору потребительского займа №... от 05.03.2019 в размере ... руб., из которых ... руб. – основной долг, ... руб. – проценты за период с 05.03.2019 по 29.05.2025, ... руб. – пени за период с 05.03.2020 по 29.05.2025; проценты по договору займа №... от 05.03.2019, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 33,6% годовых, с 29.05.2025 по день фактической оплаты, пени по договору займа №... от 05.03.2019, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 20% годовых с 29.05.2025 по день фактической оплаты.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2021 КПК «Первый Томский» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2024 конкурсным управляющим КПК «Первый Томский» утвержден ФИО5 05.03.2019 между истцом и ФИО2 заключен договор потребительского займа №..., по условиям которого: сумма займа – ... руб., срок займа – 60 месяцев до 05.03.2024, процентная ставка – 33,6% годовых, неустойка за просрочку возврата займа – пени в размере 20% годовых. Исполнение обязательства ФИО2 обеспечено поручительством ФИО3 и ФИО4 по договорам поручительства от 05.03.2019. Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, однако заемщик после 19.08.2022 не вносил денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа. В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств образовалась задолженность. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору, однако определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 03.10.2024 судебный приказ отменен.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09.06.2025 в принятии к производству искового заявления к ФИО4 отказано в связи с тем, что иск предъявлен к умершему лицу.
Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
От ответчика ФИО2 поступило заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По общему правилу, установленному п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05.03.2019 между КПК «Первый Томский» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №..., по условиям которого займодавец предоставил ФИО2 заем в сумме ... руб. (п.1.1) под 33,6% годовых (п.1.4.1) сроком на 60 месяцев – до 05.03.2024 (п.1.2), а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
Возврат займа и уплата процентов по договору осуществляются ежемесячными равными платежами (аннуитетными) в соответствии с графиком платежей по займу, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (п.1.6).
Согласно п.п.1.6.3, 1.6.4 договора займа ФИО2 должна уплачивать ежемесячно суммы в размере ... руб., последний платеж составляет ... руб., что также следует из графика платежей, подписанного сторонами.
Согласно п.2.3.3 договора займа сумма произведенного платежа, в случае если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с п.1.12. договора займа; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или договором займа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 ставя свою подпись в данных документах, выразила свое полное согласие и подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями займа.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт исполнения займодавцем обязанности по предоставлению суммы займа объективно подтверждается расходным кассовым ордером № ... от 05.03.2019 на сумму ... руб., стороной ответчика не оспаривался.
Доводы стороны истца о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату денежных средств стороной ответчика также не оспаривались.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.
В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ).
По условиям договора поручительства от 05.03.2019, заключенного займодавцем с ФИО3, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед КПК «Первый Томский» за исполнение ФИО2 своих обязательств по договору займа №... от 05.03.2019.
Пунктом 1.2 договора поручительства от 05.03.2019 предусмотрено, что поручителю известны все условия договора займа №... от 05.03.2019, заключенного между займодавцем и заемщиком, в том числе общая сумма займа ... руб., срок возврата займа 60 месяцев, до 05.03.2024, процентная ставка 33,6% годовых, порядок погашений займа и процентов: согласно графику платежей, пеня начисляется на сумму просроченной задолженности и проценты в размере 20% годовых, начиная с 1-го дня, когда сумма займа и проценты должны быть уплачены по графику гашения займа и по день внесения платежа независимо от уплаты процентов.
Согласно п.1.5 договора поручительства от 05.03.2019 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.
В силу п.3.1 договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается по истечении трех лет с даты, указанной в п.1.2.2 (05.03.2024).
Поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, учитывая дату заключения договора поручительства от 05.03.2019, а также срок исполнения обязательства до 05.03.2024, суд приходит к выводу, что поручительство ФИО3 является действующим и предъявление к ней солидарных требований соответствует требованиям закона.
По условиям п.1.4.3 договора займа от 05.03.2019 займодавец вправе начислять проценты на сумму займа, после даты, установленной в п.1.2 договора займа, до даты полного погашения всей суммы займа по ставке, установленной п.1.4.1 договора за каждый день, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа (33,6% годовых).
Из представленного расчета задолженности по договору от 05.03.2019 следует, что сумма основного долга по состоянию на 29.05.2025 составляет ... руб., сумма начисленных процентов за период с 05.03.2019 по 29.05.2025 – ... руб.
Возражая против заявленных требований, сторона ответчика заявила о применении срока исковой давности по взысканию задолженности по договору займа, указав, что последняя оплата по договору займа была произведена 28.02.2022.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Из положений п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).
Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Как видно из условий договора займа, заемщик должен был вносить платежи ежемесячно, в связи с чем срок исковой давности исчисляется по каждому платежу в отдельности.
Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же, как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как разъяснено в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.
Из материалов дела следует, что 15.08.2024 истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков о взыскании задолженности по договору займа №... от 05.03.2019 в размере ... руб., из которых ... руб. – основной долг, ... руб. – проценты за период с 05.03.2019 по 05.08.2024, ... руб. – пени за период с 05.03.2020 по 05.08.2024.
22.08.2024 мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа №... от 05.03.2019 в размере ... руб.
03.10.2024 определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска судебный приказ был отменен по заявлению ответчика ФИО2
С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 04.06.2025, что подтверждается входящим штампом на исковом заявлении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом по платежам со сроком исполнения до 15.08.2021 (15.08.2024 (дата обращения за судебным приказом) – 3 года).
В судебном заседании представитель истца полагал, что срок исковой давности не пропущен, что однако противоречит вышеуказанным обстоятельствам.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке, суд учитывает, что доказательств уплаты предъявленной ко взысканию задолженности как полностью, так и в части, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, размер задолженности по основному долгу, исходя из представленного графика платежей и расчета задолженности составляет ... руб. Указанная сумма не менялась с 05.01.2022.
Также, с учетом применения срока исковой давности, взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат проценты за пользование суммой займа за период с 15.08.2021 по 29.05.2025 в размере ... руб., то есть в пределах заявленных истцом размеров, при том, что фактически проценты за пользование суммой займа за указанный период составляют ... руб., оплата процентов в спорный период составила ... руб.
Кроме того, учитывая, что и на момент вынесения решения задолженность ответчиками не погашена, проценты, подлежащие взысканию за период с 30.05.2025 по 08.09.2025 (день вынесения решения) составляют ... руб. и также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно, за период с 15.08.2021 по 08.09.2025 составляет ... руб. (... руб. + ... руб.).
В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Обязанность по внесению соответствующей платы за пользование суммой займа сохраняется у должника до погашения основного долга, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1.12 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графику платежей по уплате процентов за пользование займом, на сумму невнесенного платежа начисляется пеня, в размере 20% годовых, начиная с 1-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику и до дня внесения платежа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.4.настоящего договора.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения платежа в счет гашения долга, за период с 05.03.2020 по 29.05.2025 составляет ... руб.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом по заявлению стороны на основании ст.333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика о снижении неустойки не заявлялось.
При расчете суммы пени истцом учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем из расчета исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2024.
С учетом применения срока исковой давности, сумма пени, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, за период с 15.08.2021 по 29.05.2025 составит ... руб. (исходя из расчета ... руб. – ... руб. (пени, начисленные до 15.08.2021)).
Кроме того, за период с 30.05.2025 по 08.09.2025 сумма пени, подлежащих взысканию с ответчиков солидарно, составляет ... руб., исходя из расчета: (... руб. (сумма просроченного займа) + ... (сумма просроченных процентов исходя из расчета истца)) х 20% х 102 дня /365 дней.
Таким образом, требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков неустойки подлежат частичному удовлетворению, а взысканию с ответчиков в солидарном порядке за период с 15.08.2021 по 08.09.2025 подлежит неустойка в размере ... руб.
Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков суммы пени, начисляемых на остаточную сумму займа по ставке 20% годовых, по день фактической оплаты, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как было указано выше, ответственность соответчиков является солидарной, при этом взыскиваемая задолженность, исчисляемая в денежном выражении, не является неделимой.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений ответчика ФИО3, в том числе отсутствие от неё заявлений о применении срока исковой давности, задолженность по договору займа подлежит взысканию с неё за весь предъявляемый истцом период, а соответственно, пени подлежат взысканию в полном объеме, то есть в недостающей части в размере ... руб. пени подлежат взысканию лично с ответчика ФИО3
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.
Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 29.05.2025.
Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, исходя из размера удовлетворенных судом требований (сумма задолженности, определенная судом по состоянию на 29.05.2025, составляет ... руб., что соответствует 99,96% от предъявленной ко взысканию задолженности), с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. (99,96%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ... года рождения (ИНН: ...) и ФИО3, ... года рождения (ИНН: ...) в пользу КПК «Первый Томский» (ИНН: <***>) денежные средства в размере ... (...) рублей ... копеек, из которых:
- ... рубля ... копейка – задолженность по основному долгу по договору займа;
- ... рублей ... копейки – проценты за пользование суммой займа за период с 15.08.2021 по 08.09.2025;
- ... рубля ... копейка – пени за период с 15.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.09.2025;
- ... рублей ... копейки – расходы по уплате государственной пошлины.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «Первый Томский» проценты по договору займа №... от 05.03.2019, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 33,6% годовых, начиная с 09.09.2025 по день фактической оплаты, пени по договору займа №... от 05.03.2019, начисляемые на остаточную сумму долга по ставке 20% годовых, начиная с 09.09.2025 по день фактической оплаты.
Взыскать с ФИО3 в пользу КПК «Первый Томский» пени в сумме ... рублей ... копеек, начисленные по договору займа №... от 05.03.2019 до 15.08.2021.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 22.09.2025.
Судья И.А. Перемитина
Подлинный документ подшит в деле №2-2485/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2025-004509-36