Решение по делу № 2-1814/2025 от 17.07.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов, по встречным исковым требованиям <ФИО> к Акционерному обществу «ТБанк» о признании договоров недействительными.

Делу №2-1814/2025

УИД 33RS0002-01-2024-006614-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 3 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мысягиной И.Н.

при секретаре Ивановой Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов, по встречным исковым требованиям ФИО2 к Акционерному обществу «ТБанк» о признании договоров недействительными,

установил :

ФИО7» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании с задолженности по кредитному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 686 813 руб. 94 коп., включая: 2 808 400 руб. - сумма основного долга, 621 993 руб. 98 коп. - сумма просроченных процентов, 214 263 руб. 96 коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 42 126 руб. - страховка; процентов за пользование кредитом в размере 20,2% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 808 400 руб., начиная с 22.10.2023г. до дня фактического исполнения обязательства; неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 7,50% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 3 686 813 руб. 94 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения обязательства; обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: квартира, общей площадью 44,6 кв.м., расположенная по адресу: <...>, с кадастровым номером ###, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 068 522 руб. 40 коп.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 69 808 руб.; расходов по оплате стоимости отчета об оценке ### (###) от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5000 руб. (###

ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО9» о признании кредитного договора №ИФ-### от ДД.ММ.ГГГГ. и договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) ###, заключенных между ФИО10» и ФИО1, недействительными. (л.д. ###)

В обоснование первоначально заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО11» был заключен кредитный договор №###, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении - Анкете клиента или Заявке клиента, в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке.

Составными частями заключаемого кредитного договора являются размещаемые на сайте tinkoff.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление - Анкета клиента.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - 2 808 400 руб. (п.1 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости (Индивидуальные условия)); ежемесячный регулярный платеж по кредиту - 50 690 руб. (п.6 Индивидуальных условий); срок кредита - 179 месяцев (п. 2 Индивидуальных условий); проценты за пользование кредитом - 16,2% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица, согласно п. 4 Индивидуальных условий - 20,2% годовых (согласно п. 17 Индивидуальных условий); ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, до даты поступления просроченного платежа насчет кредитора (согласно п. 12 Индивидуальных условий); обеспечение исполнение обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартира, общей площадью 44,6 кв.м., расположенная по адресу: <...>, с кадастровым номером ###, согласно условиям договора об ипотеке №### от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Индивидуальными условиями, условиями договора об ипотеке Банк перечислил денежные средства в размере 2 808 400 руб. на текущий счет ФИО1 ### (в соответствии с Заявлением - Анкетой клиента).

ФИО1 получила перечисленные денежные средства на свой текущий счет, что подтверждается выпиской по счету и использовала по своему усмотрению.

Таким образом, обязательства по предоставлению кредита исполнены Банком надлежащим образом и в полном объеме.

ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору.

ФИО1 неоднократно (более 3-х раз в течение 12 месяцев, допустила просрочку исполнения обязательств по внесению регулярных платежей, а также допустила просрочку по внесению ежемесячного регулярного платежа, превышающую 15 календарных дней), допускала просрочку исполнения условий кредитного договора, то есть ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению регулярных ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Нарушение указанных выше условий, в соответствии с п.2.4.4 договора об ипотеке является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было направлено требование о полном досрочном возврате кредита.

Требование не исполнено в добровольном порядке.

Таким образом, Банк, реализуя свое право на досрочное истребование кредита, надлежащим образом исполнил по предъявлению требования о полном досрочном возврате кредита.

Банком выполнена обязанность по соблюдению досудебного порядка и вручению требования.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет в общей сумме 3 686 813 руб. 94 коп., которая подлежит взысканию с заемщика.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, п. 1.5.6 договора об ипотеке, предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - неустойка в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа, составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно прилагаемому расчету взыскиваемых сумм, общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 3 686 813 руб. 94 коп., включая: 2 808 400 руб. - сумма основного долга, 621 993 руб. 98 коп. - сумма просроченных процентов, 214 263 руб. 96 коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 42 126 руб. - страховка.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, Банк вправе обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Стоимость предмета залога определена в отчете об оценке ###(###) от ДД.ММ.ГГГГ., составленным <данные изъяты>», составляет 6 335 653 руб.

В соответствии с вышеуказанной правовой нормой начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере 6 335 653,00 рублей х 80% = 5 068 522.40 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8,12,15, 307, 309, 310, 314, 334, 337, 347, 348, 349, 361, 363, 420, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 29, 30, 32, 35, 50, 51, 54, 77, 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 3,30, 131, 132, 246 ГПК РФ, истец по первоначальным исковым требованиям (ответчик по встречным исковым требованиям) ФИО12» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 686 813 руб. 94 коп., из которых: 2 808 400 руб. - сумма основного долга, 621 993 руб. 98 коп. - сумма просроченных процентов, 214 263 руб. 96 коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 42 126 руб. - страховка; взыскать проценты за пользование кредитом в размере 20,2% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 808 400 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения обязательства; взыскать неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 7,50% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 3 686 813 руб. 94 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартира, общей площадью 44,6 кв.м., расположенная по адресу: <...>, с кадастровым номером ###, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 068 522 руб. 40 коп.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 808 руб.; расходы по оплате стоимости отчета об оценке ###(###) от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5000 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО13» не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, правовую позицию по встречным исковым требованиям не представил.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям (истец по встречным исковым требованиям) ФИО1, представитель ФИО1 – адвокат ФИО4 с исковыми требованиями ФИО15» не согласны, просят отказать в их удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО14» был оформлен кредитный договор № ### и договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) ###.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Действующее законодательство, в частности ст.ст. 10, 168 ГК РФ запрещает сторонам сделки действовать в ущерб интересам друг друга и злоупотреблять правом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско- правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). При этом, следка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п.2 ст. 179 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022г. ### указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Полагает, что при оформлении кредита она не проявила должной осмотрительности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ ### (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 24.04.2019г., указано. что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Указала, что ее обращение в Банк было вызвано мошенническими действиями третьих лиц, которые ввели ее в заблуждение и вынудили на протяжении определенного времени обращаться за финансовой помощью. Полагает, что ее воля при заключении договоров была нарушена и в действительности она не желала возникновения каких-либо прав и обязанностей при заключении кредитного договора и договора залога, поскольку действовала по указанию третьих лиц, которые обосновали действия по получению кредитов необходимостью оказания помощи правоохранительным органам и в последующем возврата взятых денежных средств в банк.

Подтверждением данного обстоятельства является заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГг. ###, проведенной экспертами ФИО16 ФИО17

Согласно выводов экспертов, неизвестные лица путем обмана в ходе телефонного и интернет общения убедили ФИО1 получить денежные средства путем оформления кредитов, займа у знакомых, с последующим переводом денег на указываемые ими банковские счета, а также совершить поджог здания военкомата. Последующее предложение участвовать в спецоперации подкрепило уверенность в надежности сообщений о денежных средствах, в силу просоциальной ориентации в целом, склонности к растерянности и податливости внешним воздействиям в нестандартных ситуациях, особенно в случае требования от нее качественного выполнения последовательных заданий, оно было воспринято ФИО1, как реальное. В качестве ведущего для нее выступал мотив помощи федеральной службе безопасности, который был задан ей извне, но полностью соответствовал личностным смыслам самой подэкспертной и вызывал доверие. В условиях индукции и постоянного общения и последовательных четкий инструкций, ФИО1 вступала в диалог и обсуждение происходящего, при этом была намечена программа, к которой она чувствовала собственную причастность, хотя объективно от нее не потребовалось осмысления социального контекста, постановки целей, принятия решения, оценки, поиска адекватных средств его достижения, прогноза. ФИО1 не могла целостно осмыслить сложившуюся ситуацию и рассмотреть иные версии происходящего, у нее был нарушен процесс самостоятельного принятия решений и интеллектуального контроля за своими действиями.

В связи с чем, эксперт сделал вывод о том, что у ФИО1 была нарушена актуальная способность смысловой саморегуляции в рассматриваемой ситуации, вследствие наличия психологического зависимого состояния у личности с просоциальной направленностью, но искаженной в момент правонарушения структурной деятельности. Указанное состояние возникло в условиях манипулятивных воздействий, затрагивающих ведущие ценностные образования и наиболее уязвимые звенья в личностной структуре подэкспертной, оно оказало существенное влияние на сознание и деятельность ФИО1, нарушив ее способность к правильному пониманию социально значимых параметров происходящего, самостоятельному выбору и принятию решения, значительно ограничив ее критические и прогностические способности, интеллектуальный самоконтроль.

По данному факту совершения мошеннический действий ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело, а ФИО1 и ФИО19 были признаны по данному делу потерпевшими. Постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании ФИО18» потерпевшим не обжаловалось и является действующим.

Полагает, что необходимо дать правовую оценку действиям Банка - профессиональному участнику кредитных правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, в нарушение приведенных выше положений закона и его толкования, в том числе и факту возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий и признания Банка потерпевшим.

Полагает, что доводы ФИО21 о заключенности и действительности данных договоров противоречат положениям ст. 153 ГК РФ.

С учетом изложенного, просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №### и договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) ###, заключенные между ФИО1 и ФИО20», недействительными, и отказать ФИО22 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО23, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО24» был заключен кредитный договор ###, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении - Анкете клиента, в соответствии с условиями кредитования, на следующих условиях: размер кредита – 2 808 400 руб. (п.1 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости (Индивидуальные условия)); ежемесячный регулярный платеж по кредиту - 50 690 руб. (п.6 Индивидуальных условий); срок кредита - 179 месяцев (п. 2 Индивидуальных условий); проценты за пользование кредитом - 16,2% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица, согласно п. 4 Индивидуальных условий - 20,2% годовых (согласно п. 17 Индивидуальных условий); ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа насчет кредитора (согласно п. 12 Индивидуальных условий); обеспечение исполнение обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартира, общей площадью 44,6 кв.м., расположенная по адресу: <...>, с кадастровым номером ###, согласно условиям договора об ипотеке ### от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.###).

Составными частями заключаемого кредитного договора являются размещаемые на сайте www.tinkoff.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента.

В соответствии с Индивидуальными условиями, условиями договора об ипотеке Банк перечислил денежные средства в размере 2 808 400 руб. на текущий счет ФИО1 ### (в соответствии с Заявлением - Анкетой клиента).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору об ипотеке ### от ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО1 и ФИО25», заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) ### от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество (квартира), общей площадью 44,6 кв.м., расположенная по адресу: <...>, с кадастровым номером ###. (л.д.###).

Согласно п. 14 договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) ### от ДД.ММ.ГГГГ., стороны оценили стоимость предмета залога в размере 4 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что обязательства по передаче заемщику денежных средств в сумме - 2 808 400 руб., исполнены Банком путем перечисления на текущий счет заемщика ФИО1 ###, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###).

Право собственности ФИО1 на жилое помещение (квартира), общей площадью 44,6 кв.м., расположенная по адресу: <...>, с кадастровым номером ###, зарегистрировано в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ. за ###, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###).

Согласно условиям кредитного договора об ипотеке №### от ДД.ММ.ГГГГ. установлен порядок и размер ежемесячного платежа по кредиту, согласно которому дата платежа 21-е число каждого календарного месяца, сумма ежемесячного платежа составляет в размере 50 690 руб. (л.д.###).

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору об ипотеке ### от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил в адрес заемщика ФИО1 требование о полном о досрочном возврате задолженности по кредитному договору об ипотеке ### от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, досрочный возврат задолженности должен был быть произведен в течение 30 дней, в общей сумме 2 904 114 руб. 67 коп. (л.д. ###).

До настоящего времени требования Банка заемщиком ФИО1 не исполнены.

Из представленного Банком расчета следует, задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. составляет в размере 3 686 813 руб. 94 коп., включая: 2 808 400 руб. - сумма основного долга; 621 993 руб. 98 коп. - сумма просроченных процентов; 214 263 руб. 96 коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; 42 126 руб. – страховка.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, представленный истцом расчет задолженности заемщиком ФИО1 не оспорен, контррасчет суду не представлен, доказательств иного размера задолженности не представлено.

Факт нарушения заемщиком ФИО1 условий кредитного договора об ипотеке ### от ДД.ММ.ГГГГ. установлен судом и не оспорен ФИО1, в связи с чем, с заемщика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору об ипотеке №### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 686 813 руб. 94 коп., включая: 2 808 400 руб. - сумма основного долга, 621 993 руб. 98 коп. - сумма просроченных процентов, 214 263 руб. 96 коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 42 126 руб. – страховка.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора об ипотеке №### от ДД.ММ.ГГГГ., подлежат начислению проценты за пользование кредитом, процентов за пользование кредитом в размере 20,2 % годовых, начисляемых на сумму основного долга до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ), если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей). Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку обязательства по погашению задолженности по кредитному договору об ипотеке ### от ДД.ММ.ГГГГ., заемщиком ФИО1 не исполнены, проценты за пользование кредитом в размере 20,2 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 808 400 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ., до дня фактического исполнения обязательства подлежат взысканию в пользу ФИО26

В соответствии с п. п. 12 Индивидуальных условий договора, в случае

ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подлежит начислению неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

На основании условий кредитного договора №### от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию неустойка за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила – 7,50% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 3 686 813 руб. 94 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 338 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 50, ст. 51 ФЗ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе в судебном порядке обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязательства заемщика по кредитному договору об ипотеке №### от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечены залогом недвижимости (ипотекой), а именно залогом квартиры, общей площадью 44,6 кв.м., расположенная по адресу: <...>, с кадастровым номером ###.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке на имущество перечислены в специальной норме - статье 54.1 Закона об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Такие основания в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку факт существенного нарушения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, вытекающего из кредитного договора №### от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в судебном заседании нашел свое подтверждение, то у Банка возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество – квартиры, общей площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером ###, путем продажи с публичных торгов, для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя.

Определяя начальную цену реализации заложенного имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 14 договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) ### от ДД.ММ.ГГГГ., стороны оценили стоимость предмета залога в размере 4 000 000 руб.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости предмета залога ###(### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты>», стоимость квартиры общей площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером ###, составляет 6 335 653руб. (л.д. ###).

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере 6 335 653 руб. х 80% = 5 068 522 руб. 40 коп.

Таким образом, требования Банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 5 068 522 руб. 40 коп., подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования Банка о взыскании с ФИО1 расходов за составление экспертного заключения ###(###) от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного <данные изъяты>», подтвержденные платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 руб. (л.д. ###, подлежат удовлетворению, поскольку являются издержками, связанными с собиранием доказательств в рамках заявленного спора, и в этом качестве подлежат возмещению, в соответствии со ст. 94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб.

Согласно платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 29 477 руб. 24 коп., ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 40 330 руб., Банком при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 69 808 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1. (л.д###).

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО27 о признании недействительными кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №### и договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) ###, заключенные между ФИО1 и ФИО28», удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающие принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Любая сделка представляет собой конкретный юридический факт, выраженный в адресации одним лицом своего волеизъявления к другому лицу-контрагенту. Упомянутая адресация волеизъявления заключается во внешнем выражении лицом своей воли в таком виде, в котором она доступна и ясна для восприятия другим субъектам права. Именно поэтому положениями гражданского законодательства всякие юридически значимые последствия для гражданских правоотношений связываются конкретно с волеизъявлением как явлением, поддающемся правовой оценке.

Поскольку п.5 ст.10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, постольку на сторону договорных правоотношений не может быть возложена ни обязанность мысленного дополнения (домысла) выражаемого волеизъявления контрагента, ни несение каких-либо негативных последствий в случае наличествования со стороны последнего порока воли, то есть несоответствия его действительной воли выражаемому им же волеизъявлению.

Следуя п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п.99 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Конституционные принципы свободы экономической деятельности, признания и защиты собственности (ст. 8 Конституции РФ), а также гарантируемое в Российской Федерации свободное осуществление прав владения, пользования и распоряжения имуществом (ст. 35, ч. 2, Конституции РФ) составляют основу гражданского законодательства, регулирующего отношения участников гражданского оборота.

Реализация участниками гражданско-правовых отношений их имущественных прав на основе названных общеправовых принципов, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, происходит, в частности, путем совершения юридически значимых действий, в том числе сделок.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 ГК РФ, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли.

Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом РФ предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.

Пункт 2 ст.179 ГК РФ защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###-О, от ДД.ММ.ГГГГ ###-О, от ДД.ММ.ГГГГ ###-О и др.).

Юридически значимыми при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, связанные с осведомленностью кредитора об обмане при заключении сделки.

Как определено статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО29 заключен кредитный договор ###, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете клиента, в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке, размер кредита – 2 808 400 руб. В обеспечение исполнения обязательства по кредиту между ФИО1 и ФИО30» заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) ### от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого обеспечение исполнения обязательства по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартира, общей площадью 44, 6 кв.м., расположенная по адресу: <...>, с кадастровым номером ###.

Факт заключения вышеуказанных договоров с ФИО31» ФИО1 в ходе судебного заседания не оспаривала. Факт перечисления Банком денежных средств в сумме 2 808 400 руб. на текущий счет, открытый на ее имя, получение и дальнейшее распоряжение данными денежными средствами ФИО1 в ходе судебного заседания не оспаривала.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 2 808 400 руб. были перечислены ФИО32» на текущий счет ФИО1, были получены последней в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено Выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###), и не оспаривалось в ходе судебного заседания заемщиком ФИО1

По утверждению ФИО1 денежные средства в размере 2 808 400 руб. она получила, и перевела по просьбе неизвестных лиц на «безопасный счет».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО33» свои обязательства перед ФИО1 исполнил в полном объеме. Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства перед Банком, в нарушении условий договора, не исполнила, в связи с чем у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства об обстоятельствах заключения кредитного договора и договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеки) лично ФИО1, суд полагает о заключении их в надлежащей форме с соблюдением установленного законодательством порядка, с совершением ФИО1 последовательных осознанных действий, совокупность которых не дает оснований для признания их недействительным по указанным ФИО1 основаниям. При этом суд полагает об отсутствии недобросовестности Банка при заключении и исполнении кредитного договора.

При установленных судом обстоятельствах личного совершения истцом действий по заключению кредитного договора и договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) факт совершения мошеннических действий в отношении ФИО1, в результате которых она лично заключила кредитный договор и договор залога недвижимости (договор об ипотеке), получила по кредитному договору наличные денежные средства и распорядилась ими в условиях отсутствия возможности контроля со стороны Банка, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований

ДД.ММ.ГГГГ. Банком в адрес ФИО1 была направлена претензия, в которой содержалось требование о погашении просроченной задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 2 904 114 руб. 67 коп. ( л.д###

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. (л.д. ###).

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей. (л.д###).

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО34» признано потерпевшим. (л.д.###

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ### ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 указала на порок воли, при заключении кредитного договора и договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке), ссылаясь на то, что по уголовному делу <данные изъяты> проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза (заключение от ДД.ММ.ГГГГ ###, л.д. ###), согласно которой психолог пришел к выводу о том, что у ФИО1 была нарушена актуальная способность смысловой саморегуляции вследствие наличия психологического зависимого состояния. Указанное состояние возникло в условиях манипулятивных воздействий, оказало существенное влияние на сознание и деятельность ФИО1, нарушив ее способность к правильному пониманию социально-значимых параметров происходящего, самостоятельному выбору и принятию решения, значительно ограничив ее критические и прогностические способности, интеллектуальный самоконтроль.

Эксперт-психиатр пришел к выводу о том, что в юридически значимый период (май-июнь ДД.ММ.ГГГГ года) ФИО1 не страдала хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Данное заключение подготовлено по уголовному делу, содержит выводы о психическом и психологическом состоянии ФИО1 в период до, во время совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ.) и после него.

Между тем, доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ. при заключении спорных договоров: кредитного договора и договора залога недвижимого имущества (договора ипотеки), ФИО1 не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в материалы дела не представлено.

Предоставляемые Банком кредитные денежные средства не переводились Банком со счета ФИО1 третьим лицам, распоряжение денежными средствами осуществлялось ФИО1 самостоятельно путем получения кредитных денежных средств на счет и получением их лично ФИО1

Совокупность установленных обстоятельств подтверждает, что ФИО1 последовательно совершен комплекс активных и осознанных действий, направленных на заключение кредитного договора и получению по нему заемных денежных средств, с пониманием природы заключаемого кредитного договора и его правовых последствий, осведомленностью о его существенных условиях.

Получая денежные средства со своего счета, ФИО1 не могла не понимать источник происхождения этих средств на ее счете, при этом, неблагоприятные последствия для ФИО1 возникли уже после заключения оспариваемого кредитного договора, и в связи с самостоятельным распоряжением ФИО1 данными денежными средствами посредством перечисления ею их неизвестным третьим лицам, что уже не влияет на факт заключения оспариваемого кредитного договора.

Формирование волеизъявления ФИО1 под влиянием иных лиц также не свидетельствует о том, что волеизъявление не было выражено, отсутствовало. Как следует из материалов дела, юридически значимые действия по заключению кредитного договора и договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) совершались непосредственно лично истцом, несмотря на действия иных лиц.

При этом, в определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022г. ###-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом не установлено обстоятельств недобросовестности и неосмотрительности со стороны Банка При вышеуказанных установленных судом обстоятельствах личного заключения ФИО1 оспариваемых договоров: кредитного договора и договора залога недвижимости (договора об ипотеке) у Банка отсутствовали основания полагать, что действия ФИО1 происходят без ее согласия или с пороком воли. Банк не располагал информацией о совершении в отношении ФИО1 мошеннических действий, ФИО1 при заключении кредитного договора и договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) информацию о воздействии на нее третьих лиц сотруднику Банка не доводила, что не является ожидаемым поведением от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. При таком поведении клиента у Банка отсутствовали основания полагать, что оформление кредитного договора и договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) происходит против воли и без согласия заемщика ФИО1

Обращение истца в полицию за возбуждением уголовного дела не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по обращению ФИО1 и признание ее в рамках уголовного дела потерпевшей, в отсутствие установленного факта заключения кредитного договора и договора залога недвижимости (договора об ипотеке) преступным путем, в отсутствие обвинительного приговора или постановления о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, не является основанием для признания оспариваемых ФИО1 договоров недействительными.

В свою очередь, в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обстоятельств, относительно которых ФИО1 была обманута кредитором (например, преднамеренного создания Банком у ФИО1 не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, воля ФИО1 при заключении кредитного договора и договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) неправильно сложилась вследствие обмана со стороны Банка) и которые находись бы в причинно-следственной связи с ее решением о заключении кредитного договора и договора залога недвижимости (договора об ипотеке), судом не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает об отсутствии оснований для выводов о недействительности оспариваемых ФИО1 кредитного договора и договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) по заявленным во встречном иске основаниям заключения их под влиянием заблуждения, обмана.

При указанных во встречном иске обстоятельствах, фактов недобросовестности и неосмотрительности со стороны Банка также не усматривается. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по обращению ФИО1 и признание ее и ФИО35» в рамках уголовного дела потерпевшими, не является основанием для признания сделки недействительной.

В связи с изложенным, встречное исковое заявление ФИО1 о признании кредитного договора № ### от ДД.ММ.ГГГГ., договора залога на недвижимое имущество (договора об ипотеке) ### от ДД.ММ.ГГГГ. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, заключенных между ФИО1 и ФИО36», удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» (ИНН ###, ОГРН ###) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия ### ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) в пользу ФИО37» (ИНН ###, ОГРН ###) задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 686 813 руб. 94 коп., включая: 2 808 400 руб. - сумма основного долга, 621 993 руб. 98 коп. - сумма просроченных процентов, 214 263 руб. 96 коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 42 126 руб. - страховка.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия ### ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) в пользу ФИО39» (ИНН ### ОГРН ###) проценты за пользование кредитом в размере 20,2% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 808 400 руб., начиная с 22.10.2023г. до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия ### ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) в пользу ФИО38» (ИНН ###, ОГРН ###) неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 7,50% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 3 686 813 руб. 94 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия ### ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) в пользу ФИО40» (ИНН ###, ОГРН ###) расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 808 руб., расходы по оплате отчета об оценке ###(### от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 44,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 068 522 руб. 40, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия ### ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения 330-040).

Отказать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия ### ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО41» (ИНН ###, ОГРН ###) о признании недействительными кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №###, договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеки) ### от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ФИО1 и ФИО42

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Мысягина