Решение по делу № 2А-3294/2022 от 22.09.2023 - о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

__" http-equiv=Content-Type>

Дело __

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.

При секретаре Чумакове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС Р. __ по Новосибирской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС Р. __ по Новосибирской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, указав, что xx.xx.xxxx Межрайонной инспекцией ФНС Р. __ по Новосибирской области вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности __ по результатам выездной проверки, которая проведена на основании решения руководителя ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска __ от xx.xx.xxxx по налогам и сборам за период с xx.xx.xxxx, по пенсионным взносам за период с xx.xx.xxxx

По результатам налоговой проверки составлен акт от xx.xx.xxxx __ дополнения к акту налоговой проверки от xx.xx.xxxx __

По итогам рассмотрения возражений и дополнений к возражениям налогоплательщика на акт проверки, налоговый орган вынес решение, который привлек С.А.Г. к ответственности, доначислил к уплате НДС за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 11 823 478,83 руб., пени 4 078 354,73 руб., штраф в размере 70 598 руб., НДФЛ за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 13 903 553 руб., пени 3 165 689,83 руб., штраф 1901 888 руб., взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 409 990 руб., пени в размере 93157,18 руб., штраф в размере 42472 руб., взносы на обязательное медицинское страхование в размере 26 137021 руб., 7 3__., штрафы в размере 2__.

xx.xx.xxxx решением УФНС по НСО __ решение инспекции решение налогового органа оставлено без изменения.

xx.xx.xxxx налогоплательщику выставлено требование __ об оплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов в сумме 37 153 581,37 руб.

С указанным решением налогового органа С.А.Г. не согласен, полагает его незаконным по следующим основаниям.

14.02.2004 С.А.Г. признан нетрудоспособным, инвалидом и физически не мог осуществлять предпринимательскую деятельность. В проверяемом периоде С.А.Г. имел в собственности недвижимое имущество, которое передал в управление, в связи с тем, что был вынужден выехать на лечение и реабилитацию за пределы РФ. Недвижимое имущество было передано в управление ООО «Сатурн» и ООО «Альфа». В проверяемом периоде налогоплательщик длительное время не находился на территории РФ, оставаясь налоговым резидентом РФ. Все доводы налогового органа, изложенные в решении об участии С.А.Г. в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды через подконтрольные юридические лица, применяющих упрощенную систему налогообложения (УСНО со ставкой 15%) несостоятельны и не подтверждаются собранными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами.

В решении налогового органа отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы налогового органа о взаимозависимости налогоплательщика и ООО «Альфа», ООО «Сатурн», которым имущество передано в управление, а также АНО СПЗС «Основа», СКПК «Финансовый С.», СКПК «Роскредит». Налоговый орган вменил доходы, полученные ООО «Альфа», ООО «Сатурн» С.А.Г., при этом правовых оснований для совершения вменения дохода одного налогоплательщика другому налоговое законодательство не содержит.

ФИО47 органом не представлено доказательств того, что действия С.А.Г., ООО «Альфа», ООО «Сатурн» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие создания «искусственных» условий для применения благоприятной системы налогообложения. Полагает, что расчет налоговой базы по НДФЛ и НДС на основании недействующей ст. 54.1 НК РФ в __ неправомерен.

Налоговый орган вменил доход С.А.Г., полученный ООО «Альфа» и ООО «Сатурн» за __ г.г. и произвел расчет налога на добавленную стоимость, приняв в качестве налоговых вычетов лишь часть расходов, которые могли бы указанные юридические лица применить. Налоговый орган произвел увеличение налоговых обязательств налогоплательщика без законных к тому оснований.

Налоговый орган неправомерно вменил в качестве дохода С.А.Г., подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц доходы, фактически полученные ООО «Альфа» и ООО «Сатурн» от сдачи в А. имущества С.А.Г. При расчете налога налоговый орган частично принял расходы, произведенные юридическими лицами, применил повышенную ставку налога для расчета – не 13 %, а 30%, мотивируя тем, что С.А.Г. являлся налоговым нерезидентом в проверяемом периоде что привело к незаконному увеличению налоговых обязательств налогоплательщика. Налоговый орган доначислил доход за проверяемый период, который налогоплательщик не получал в общей сумме 75 701030 руб.

Руководитель МИФНС __ по НСО в решении __ от 14.01.2022 нарушил п. 6 ст. 108 НК РФ и сделал вывод о неправильности учета налоговой базы и оплате налогов ООО «Сатурн» и ООО «Альфа» без проведения встречной выездной налоговой проверки организаций. После представления возражений на акт проверки, налоговый орган скорректировал доначисления, изменив ставку налога НДФЛ с 30 на 13, убедившись, что налогоплательщик в 2016, 2017 г.г. являлся налоговым резидентом РФ, но за 2018 была применена ставка налога 30 % и доход не был уменьшен на расходы, которые произвели «подконтрольные» организации.

Налоговый орган при расчете налоговой базы указал, что расходы ООО «Сатурн» и ООО «Альфа» в 2016 составили в общей сумме 28 811 321,20 руб., в 2017 – 23 073 772,35 руб., в 2018 - 1__., что является расходами С.А.Г.

Однако при итоговом расчете налоговой базы по НДФЛ налоговый орган сумму расходов в 2018 не учитывает и производит расчет по ставке 30% со всей суммы доходов, мотивируя тем, что в 2018 налогоплательщик имел статус налогового нерезидента РФ.

В оспариваемом решении налоговый орган корректирует сумму НДФЛ к уплате на сумму налогов по упрощенной системе налогообложения, уплаченного ООО «Сатурн» и ООО «Альфа» за проверяемый период, демонстрируя справедливый подход при начислении налогов, пытаясь провести налоговую реконструкцию, если бы налогоплательщик получил все же доходы во вменяемом размере.

Со способом начисления НДФЛ за проверяемый период С.А.Г. не согласен, так как в силу положений ч.3 ст. 3 НК РФ налоги должны иметь экономическое обоснование. Само по себе обложение дохода налогом не может иметь карательный характер со стороны государства.

В соответствии со ст. 207 НК РФ и п. 3 действующего соглашения об избежании двойного налогообложения между РФ и Новой Зеландии от 05.09.2000 С.А.Г. в 2018 являлся налоговым резидентом РФ.

В соответствии со ст. 229 НК РФ доходы С.А.Г. в 2018 подлежали налогообложению по ставке 13 %. Кроме того, полагал, что суммы налога на имущество подлежали отнесению к прочим расходам при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

ФИО47 органом незаконно начислена сумма взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, также исходя из доходов, полученных не административным истцом, а ООО «Сатурн» и ООО «Альфа». С.А.Г., будучи адвокатом уплатил за проверяемый налоговый период соответствующие взносы в фиксированной сумме. ФИО47 органом произведено доначисление взносов исходя из ставки, превышающей доход 300000 руб. в связи с доначислением налогооблагаемого дохода, полученного ООО «Сатурн» и ООО «Альфа». С.А.Г. не получал доход, который налоговый орган ему вменяет, начисление взносов на обязательное пенсионное страхование по ставке 1% при получении дохода свыше 300000 руб. считает незаконным.

ФИО47 органом при проведении выездной налоговой проверки допущены существенные процессуальные нарушения, так как С.А.Г. не был уведомлен о дате и месте рассмотрения акта налоговой проверки. Оспариваемое решение вынесено в отсутствие налогоплательщика или его представителя.

Должностные лица налогового органа создали препятствия для реализации налогоплательщиком права представлять доказательства, предусмотренные п.14 ст. 101 НК РФ, исказив на С.. 65 решения __ от 14.01.2022 сведения о документах, представленных в налоговый орган налогоплательщиком 07.02.2020 по требованию __ от 27.12.2019, заверенные нотариусом апостилем страны пребывания налогоплательщика на лечении и реабилитации инвалидности; исказив на С.. 242 решения __ от 14.01.2022 сведения о документах, представленных в налоговый орган налогоплательщиком 07.02.2020 по требованию __ от 27.12.2019, квитанции к приходным ордерам СКПК «Роскредит», СКПК «Финансовый С.», АНО СПЗГ «Основа».

Налоговый орган привлек С.А.Г. к ответственности в виде штрафа по ч.3 ст. 122, ч.1 ст. 119 НК РФ, считая, что налогоплательщик совершил умышленное занижение налоговой базы по доначисленным налогам и сборам и не подал в налоговый орган декларацию. Сумма налоговых санкций рассчитана исходя из суммы доначисленных налогов и сборов, которые административный истец считает незаконными. С учетом изложенного, административный истец просил суд признать незаконным полностью решение Межрайонной инспекции ФНС Р. __ по Новосибирской области __ от 14.01.2022, вступившее в силу 05.05.2022.

С учетом принятия налоговым органом решения __ о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2023, административный истец уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным полностью решение Межрайонной инспекции ФНС Р. __ по Новосибирской области __ от 14.01.2022, __ от 21.04.2023, дополнительно указав, что 21.04.2023 Межрайонная инспекции ФНС Р. __ по Новосибирской области приняла решение __ которым изменила решение __ от 14.01.2022, повторно снизив размер претензий к С.А.Г. Инспекция при вынесении решения __ нарушила требования ст. 21 и ст. 101 НК РФ, так как С.А.Г. не был извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки, в результате чего не была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения.

Межрайонная инспекция ФНС Р. __ по Новосибирской области исказила результаты выездной проверки, отраженные в акте __ от 17.05.2021 ИФНС Р. по Заельцовскому району г. Новосибирска.

На С.. 176 акта __ от 17.05.2021 ИФНС Р. по Заельцовскому району г. Новосибирска установлено, что С.А.Г., являющийся инвалидом передал в безвозмездное пользование ООО «Сатурн» и ООО «Альфа» собственное имущество на основании договоров с целью осуществления благотворительной деятельности.

На С.. 73 акта __ от 17.05.2021 установлено, что С.А.Г. не получал денежные средства от ООО «Сатурн».

Контрагенты ООО «Сатурн» и ООО «Альфа» дали свидетельские показания, что не знают С.А.Г. и с ним не встречались (С.. 27-29 акта __ от 17.05.2021).

Согласно сведениям сервиса «Прозрачный бизнес» на сайте ФНС Р. ООО «Сатурн» и ООО «Альфа» не имеют задолженности по налоговым платежам.

Решение __ от 21.04.2023 вынесено без применения п.1 ст. 7 НК РФ, подлежащей применению.

В акте __ от 17.05.2021 инспекцией установлено, что гражданин РФ С.А.Г. имеет в собственности жилой дом по адресу: ...

На С.. 199 акта __ от 17.05.2021 налоговым органом установлено, что гражданин РФ С.А.Г. с 2016 по 2018 зарегистрирован по адресу: г...

04.02.2022 руководитель УФНС Р. по НСО также указал, что адресом места жительства С.А.Г. ...

Решением Межрайонной инспекции ФНС Р. __ по Новосибирской области __ от 21.04.2023 о внесении изменений в решение __ от 14.01.2022 С.А.Г. начислена недоимка по налогам на доходы гражданина, которые он фактически не получал на свои счета в Б., без учета понесенных физическим лицом расходов на содержание имущества, без учета социальных налоговых вычетов нетрудоспособного инвалида, из расчета ставки 30 % для налогового резидента РФ.

Решение __ от 21.04.2023 по результатам выездной налоговой проверки гражданина за период с 2016 по 2018 вынесено через два года после составления 17.05.2021 акта __ срок давности привлечения нетрудоспособного инвалида к ответственности за совершение налогового правонарушения истек. В результате нарушения налоговым органом требований ст. 21,31,101, 101.4 НК РФ С.А.Г. привлечен к налоговой ответственности без учета фактических показателей деятельности крестьянского фермерского хозяйства «МК-Зерно», в котором С.А.Г. является учредителем.

26.05.2003 в Алтайском крае зарегистрировано КФХ «МК-Зерно», которое осуществляло деятельность по выращиванию зерновых культур на земельном участке 3000 га в Баевском районе Алтайского края. Деятельность КФХ «МК-Зерно» была переведена проверяемым налогоплательщиком в Новосибирскую область в связи с приобретением в 2016 объектов недвижимого имущества сельскохозяйственного назначения в Каргатском районе НСО.

В акте __ от 17.05.2021 установлено, что в 2016 С.А.Г., являющийся учредителем КФХ «МК-Зерно», получил на свои счета в Б. от сельскохозяйственных потребительских кооперативов «Роскредит» и «Финансовый С.» 18 750000 руб., налоговый орган оспорила данные операции и сделала вывод об их мнимости в обжалуемом решении __ от 14.01.2022.

Налоговый орган указал в акте __ от 17.05.2021 сведения о КФХ «МК-Зерно», являющегося членом СПК «Роскредит» и «Финансовый С.».

Налоговый орган, изменив в обжалуемых решениях квалификацию сделок С.А.Г. с ООО «Русьинвестстрой», в котором он являлся учредителем, не учел в расчетах налоговой ответственности С.А.Г. финансовые результаты его сделок с КФХ «МК-Зерно», в котором он также является учредителем. Налоговый орган, с целью создания формальных оснований, не включили в акт __ от 17.05.2021 сведения об обстоятельствах правовых и финансовых взаимоотношений КФХ «МК-Зерно» с С.А.Г. и организациями, указанными в решении __ от 14.01.2022. В схеме на С.. 7 решения __ от 14.01.2022 не указан оборот денежных средств КФХ «МК-зерно» с С.А.Г., с СПК «Роскредит» и «Финансовый С.». Налоговый орган сделал выводы в решениях __ от 14.01.2022, __ от 23.04.2023 без учета результатов финансовый деятельности КФХ «МК-зерно», в котором в проверяемый период С.А.Г. является учредителем. 10.07.2023 налоговым органом принято решение об исключении КФХ «МК-зерно» из ЕГРЮЛ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца по ордеру адвокат Коптева Н.П. административные исковые требования, письменные объяснения административного истца (том 3 л.д. 1-49, 94-97), пояснения, дополнения к административному исковому заявлению поддержала в полном объеме, пояснив, что С.А.Г. не получал прибыли от систематической сдачи имущества, принадлежащего ему на праве собственности в А., вменяемые ему доходы не поступали в распоряжение, не отражались на его банковских счетах. Доход получен юридическими лицами ООО «Сатурн» и ООО «Альфа», которым имущество было передано в безвозмездное пользование для управления имуществом в период интенсивного лечения С.А.Г., вынужденного проводить лечение своего заболевания за границей. С.А.Г. 14.02.2014 признан нетрудоспособным инвалидом. Полагала, что оспариваемые решения не содержат достаточных доказательств и фактов, позволяющих переквалифицировать статус физического лица (для целей налогообложения) на статус индивидуального предпринимателя, систематически получающего прибыль от использования своего имущества, так как отсутствует основной признак - систематическая деятельность, направленная на получение прибыли и обложить вмененные ему доходы НДС и НДФЛ. Управление и содержание недвижимого имущества является уставным видом деятельности ООО «Сатурн» и ООО «Альфа». Данные компании обладали необходимым штатом сотрудников с соответствующей квалификацией, имели офисы, ресурсы для осуществления указанной деятельности. Административный истец не получал прибыль от систематического использования своего имущества, не получал на свои счета в Б. доходы от использования имущества в размере, указанном в оспариваемом решении. Доказательств того, что С.А.Г., ООО «Сатурн» и ООО «Альфа» являются взаимозависимыми лицами в материалах проверки нет. Арендаторы недвижимого имущества на допросах показали, что не знают С.А.Г., с ним не общались, договоры с ним не заключали. ООО «Сатурн» и ООО «Альфа» вели учет доходов и расходов на основании первичных документов, уплачивали налоги и не являлись подконтрольными административному истцу. Не представлено доказательств, что действия С.А.Г., ООО «Сатурн» и ООО «Альфа» были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие создания «искусственных» условий для применения благоприятной системы налогообложения; что административным истцом была создана искусственная ситуация, при которой видимость действий взаимозависимых юридических лиц, находящихся под полным финансовым и управленческим контролем С.А.Г. прикрывала бы фактическую деятельность одного налогоплательщика – С.А.Г., являющегося нетрудоспособным инвалидом. Если рассматривать каждую сделку отдельно, то С.А.Г. не совершил ни одного действия, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в том размере, который ему вменяется. После вменения дохода юридических лиц С.А.Г. в сумме 75 701030 руб. налоговый орган провел налоговую реконструкцию. В ходе реконструкции налоговый орган допустил ошибки, которые были выявлены в ходе рассмотрения дела в суде и внес изменения в оспариваемое решение. Административным истцом было представлено заключение специалиста, указавшего на ошибки налогового органа при определении налоговой базы за __ г.г. Налоговый орган внес изменение в оспариваемое решение за 2017. Налоговый орган не принял расходы, понесенные ООО «Альфа» и ООО «Сатурн» в 2018 при определении налогооблагаемой базы для истца, поскольку, по мнению налогового органа, истец в 2018 имел статус нерезидента РФ, при расчете налогообложения дохода по НДФЛ не применяются налоговые вычеты. С данным доводом С.А.Г. не согласен, так как выезд за пределы РФ осуществлялся для лечения, обучения, о чем представлены договор, счета на оплату, акты оказанных услуг от организатора лечения ФИО2 траст, справки из госпиталей, что не позволяет этот период отсутствия в РФ включать в расчет дней, для определения статуса резидента. Данные доказательства налоговым органом не оспорены. Таким образом, в 2018 С.А.Г. являлся резидентом РФ, в связи с чем, должна быть применена ставка при обложении вмененного дохода по ставке 13%, учтены расходы. Сумма НДФЛ, определенного расчетным способом за 2018 должна составить 135 724,55 руб. В связи с чем, должен быть произведен перерасчет пени, штрафа. Заявила ходатайство о снижении размера штрафа по ст.114 НК РФ. На стадии возражений на акт налоговой проверки, обжалования решения налогового органа, С.А.Г. не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 114 НК РФ. При рассмотрении апелляционной жалобы налоговые органы самостоятельно не применили положения данной статьи НК РФ. Общая сумма штрафа согласно решению налогового органа составила 2 110 256 руб. Налогоплательщик имеет право на снижение налоговых санкций. В качестве смягчающего обстоятельства, при рассмотрении вопроса о снижении размера штрафа, просила учесть факт уплаты на дату подачи ходатайства налоговой недоимки, тот факт, что С.А.Г. ранее не допускал недоимок в бюджет, не привлекался к ответственности, является инвалидом. С учетом изложенного, просила суд снизить размер штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ до 10000 руб.

В судебном заседании представители административного ответчика ФИО3 с административными исковыми требованиями не согласились полностью, поддержали письменные возражения на административный иск (том 3 л.д. 52-67, том 4 л.д. 120-123, 202-203), пояснили, что НК РФ обязанность по исчислению и уплате НДФЛ и НДС предусмотрена в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность. НК РФ предусматривает право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.09.2020 __ предусмотренный оспариваемыми положениями НК РФ порядок осуществления налогового контроля фактически сводится к конкретизации существующих полномочий налогового органа и ограничению его усмотрения при вмешательстве в осуществление налогоплательщиком прав по исчислению налоговой базы. Данное регулирование, касающееся процедурных вопросов проведения налоговых проверок и направленное на обеспечение прав налогоплательщика, а не на их ограничение, не может рассматриваться как ухудшающее права налогоплательщиков регулирование, которому была придана обратная сила ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2017 __ Фактически оно не определяет по-новому объем прав и обязанностей налогоплательщиков при уплате налогов и сборов, а лишь конкретизирует механизм налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывает на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Федеральный закон от 18.07.2017 __ которым часть первая НК РФ дополнена ст. 54.1, вступил в силу по истечении 1 месяца со дня его официального опубликования, то есть с 19.08.2017. Положения ст. 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу положений данной нормы (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2017 __), и тем самым относятся к охваченным указанными проверками налоговым периодам.

Поскольку выездная налоговая проверка в отношении С.А.Г. назначена решением инспекции от 27.12.2019 __ то применение положений ст. 54.1 НК РФ к проверяемым в ходе ее проведения налоговым периодам законно и обоснованно.

ФИО47 органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлены искажение С.А.Г. в нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ сведений о фактах хозяйственной жизни с целью сокрытия ведения предпринимательской деятельности и неуплаты НДС и НДФЛ с доходов, полученных от сдачи в А. имущества, принадлежащего С.А.Г. на праве собственности, стоимостью превышающей 150 млн. руб., что исключает возможность применения упрощенной системы налогообложения. Путём оформления недействительных «схемных» сделок с участием подконтрольных организаций ООО «Альфа», ООО «Сатурн», АНО СПЗГ «Основа», ООО «Русинвестстрой», СКПК «Роскредит», СКПК «Финансовый С.», применяющих УСН, имущество, принадлежащее С.А.Г., от имени ООО «Альфа» и ООО «Сатурн» сдавалось в А. третьим лицам.

В проверяемый период С.А.Г. на праве собственности принадлежали объекты недвижимости: земельные участки, квартиры, жилые дома, торговые здания, иные строения, помещения и сооружения, нежилые здания (офисы, насосная подстанция, административное здание, проходная, подстанция, свинарник на 100 голов, блок помещения ветпункта, склад концентрированных кормов, санитарный блок, дезинфекционный блок, блок служебных помещений) (Таблица 2 оспариваемого Решения). Указанное имущество использовалось налогоплательщиком не для личного проживания, а для предпринимательской деятельности, что подтверждается документами, представленными контрагентами - арендаторами (Приложение __ и 1.6.1.3 к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __).

С целью сокрытия доходов от предпринимательской деятельности в проверяемом периоде С.А.Г. передал подконтрольным организациям ООО «Альфа» и ООО «Сатурн», применяющим УСН, собственное имущество. ООО «Альфа», а впоследствии ООО «Сатурн», передают имущество в А. третьим лицам. При этом учредителями и руководителями указанных организаций являлись номинальные лица. Фактически имуществом от имени ООО «Альфа» и ООО «Сатурн» управляли работники ООО «Русьинвестстрой» (учредитель - С.А.Г.) вне рамок гражданско- правовых отношений. После ликвидации ООО «Русьинвестстрой» работники переведены в ООО «Сатурн».

Полученные на расчетные счета ООО «Альфа» и ООО «Сатурн» денежные средства от арендаторов, за минусом расходов на содержание имущества, перечислялись на счета подконтрольных налогоплательщику организаций СКПК «Роскредит», СКПК «Финансовый С.», АНО СПЗГ «Основа», ООО «Русьинвестстрой», а затем в адрес С.А.Г., С.Д.А. (сын), а также работников ООО «Русьинвестстрой», находящихся в подчинении С.А.Г., ФИО4 (представителю С.А.Г.), в виде возврата личных сбережений, займов и оказания благотворительной помощи на лечение.

Сторонним независимым лицам благотворительная помощь не оказывалась.

В соответствии со ст. 90 НК РФ с целью установления обстоятельств заключения сделок, по договорам А. помещений, принадлежащих на праве собственности С.А.Г., налоговым органом проведены допросы арендаторов (Приложение __ и __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __), из которых установлено, что при заключении договоров с арендаторами от организации ООО «Альфа» и ООО «Сатурн» выступали одни и те же лица, в том числе ФИО17 (сын проверяемого налогоплательщика), ФИО5. При этом С.Д.А. и ФИО5 не являлись сотрудниками ООО «Альфа» в проверяемом периоде. Арендаторы никогда не видели Д. ООО «Альфа» ФИО6 и ООО «Сатурн» ФИО7 Также в ходе допросов был установлен круг юридических лиц: ООО «Дельта» ИНН __, ООО «Альянс» ИНН __, ООО «С.» ИНН __, которые сдавали в А. помещения до заключения договоров А. или после их расторжения с ООО «Альфа» и ООО «Сатурн».

Указанная выше схема использовалась С.А.Г. с целью неуплаты НДФЛ, НДС в размере, превышающем размер налога, уплачиваемого при применении УСН, подконтрольными организациями.

С.А.Г. по требованию налогового органа представлены договоры о передаче имущества б/н от 01.09.2017, от 01.08.2018. заключенные между ООО «Сатурн» и С.А.Г. (Собственник). Иных документов, связанных с договором, в налоговый орган не представлено.

Кроме того, С.А.Г. по запросам Инспекции не представлена информация, которой он должен был обладать, а именно: сведения о контактных лицах ООО «Сатурн», которые были инициаторами заключения договора, о том, при каких обстоятельствах познакомился с руководителем ООО «Сатурн».

Согласно представленным ПАО «СБЕРБАНК» выпискам по расчетному счету ООО «Сатурн» за __ годы оборот денежных средств составил в 2017 году 12 328 503 рублей, в 2018 году - 39 806 357 рублей. На основе анализа указанного расчетного счета установлено поступление денежных средств от различных организаций и физических лиц с наименованием платежа «А. помещения», «арендная плата по договору», «оплата А.», «предоплата за переменную часть арендной платы» и т.д. Поступлений на расчетный счет ООО «Сатурн» с иными назначениями платежа в период с 18.08.2017 по 31.12.2018 от иной деятельности и иных объектов не установлено. Следовательно, ООО «Сатурн» получало доходы только от сдачи в А. имущества, принадлежащего на праве собственности С.А.Г.

На основе сравнительного анализа данных расчетного счета и налоговых деклараций ООО «Сатурн» установлено, что данная организация за 2017 и 2018 годы предоставила налоговую отчетность по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН с отражением недостоверной расходов и исчисленного к уплате налога.

С.А.Г. не предоставлены в налоговый орган документы по взаимоотношениям с ООО «Альфа» за проверяемый период.

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, между С.А.Г. и ООО «Альфа» заключены: договор безвозмездного пользования от 01.11.2015 и договор об управлении недвижимым имуществом от 01.10.2016.

Согласно договору безвозмездного пользования от 01.11.2015 С.А.Г. (Ссудодатель) передает во временное пользование имущество, включая торговое здание, квартиры и жилые дома в адрес ООО «Альфа» (Ссудополучатель).

На основе анализа договора безвозмездного пользования от 01.11.2015 и результатов мероприятий налогового контроля, 01.10.2016 установлено, что С.А.Г. передавал в адрес ООО «Альфа» недвижимое имущество на безвозмездной основе. В договоре не отражены характерные для делового оборота условия. С.А.Г., как собственник имущества, не осуществлял контроль за надлежащим использованием переданного имущества. По условиям договора ООО «Альфа» не предоставляет встречного удовлетворения взамен полученной выгоды и поэтому односторонне обогащается, что свидетельствует о взаимосвязанности ООО «Альфа» и проверяемого налогоплательщика.

Доходы ООО «Сатурн» и ООО «Альфа» состояли исключительно из поступлений денежных средств за А. имущества, принадлежащего на праве собственности С.А.Л., а расходы организации несли либо на содержание этого имущества или на перечисление денежных средств в адрес подконтрольных организаций. Расходов, связанных с ведением ООО «Сатурн» и ООО «Альфа» самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, налоговым органом не установлено.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении АНО СПЗГ «Основа» налоговым органом установлено, что АНО СПЗГ «Основа» оказывала благотворительную помощь только С.А.Г. и взаимосвязанным лицам, иным физическим лицам АНО СПЗГ «Основа» помощь не оказывала. На расчетный счет АНО СПЗГ «Основа» поступали денежные средства, только от взаимосвязанных с С.А.Г. контрагентов ООО «Альфа» и ООО «Сатурн» с назначением платежа «оплата по договору». Поступившие денежные средства в дальнейшем перечислялись С.А.Г., а также иным взаимосвязанным физическим лицам. Всего в адрес С.А.Г. перечислено 90% от всех поступлений на расчетный счет АНО СПЗГ «Основа».

У АНО СПЗГ «Основа» отсутствовали платежи за А. помещения, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуга связи, за А. транспортных средств, за А. инвентаря и оборудования, и иные нужды организации, а также отсутствовало снятие с расчетного счета наличных денежных средств на выплату заработной платы, что свидетельствует об отсутствии у данной организации реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Оборот денежных средств по расчетному счету АНО СПЗГ «Основа» за период с 19xx.xx.xxxx составил 5 679 100 рублей, за период с xx.xx.xxxx - 18 043 000 рублей. При этом АНО СПЗГ «Основа» в декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2017, 2018 годы указаны недостоверные сведения и «нулевые» показатели.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Русьинвестстрой» налоговым органом установлено, что ООО «Русьинвестстрой» фактически не оказывало услуги ООО «Сатурн» и ООО «Альфа», не арендовало и не покупало имущество у С.А.Г.

Проверкой установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «Русьинвестстрой» в большей части (90% от всех поступлений) перечислялись С.А.Г. На расчетный счет организации ООО «Русьинвестстрой» поступали денежные средства только от взаимосвязанных С.А.Г. контрагентов: ООО «Альфа» и ООО «Сатурн» - с назначением платежа «оплата по договору», данные денежные средства фактически являются доходом от сдачи в А. имущества, принадлежащего на праве собственности С.А.Г.

У ООО «Русьинвестстрой» отсутствовали платежи за А. помещения, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи и иные нужды организации, что свидетельствует об отсутствии у данной организации реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Представленная ООО «Русьинвестстрой» налоговая отчетность за 2016, 2017 годы содержит недостоверные сведения и «нулевые» показатели за 2018 год.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении СКПК «Роскредит» и СКПК «Финансовый С.» установлено, что указанные организации являются подконтрольными проверяемому налогоплательщику. АНО СПЗГ «Основа», ООО «РусьинвестстроЙ», СКПК «Финансовый С.». СКПК «Роскредит», относятся к категории технических организаций, целью создания которых являлось не осуществление заявленного вида деятельности, а использование данных организаций для транзита денежных средств по цепочке взаимосвязанных организаций.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки С.А.Г. установлен формальный документооборот между участниками сделок: С.А.Г., ООО «Альфа», ООО «Сатурн», СКПК «Финансовый С.», СКПК «Роскредит», АНО СПЗГ «Основа», ООО «РусьинвестстроЙ». Сделки с вышеперечисленными организациями, а также физическим лицом С.А.Г. оформлялись с целью сокрытия от налогообложения доходов от сдачи в А. имущества С.А.Г.

Характер деятельности, осуществляемой С.А.Г. в проверяемом периоде, системность получения дохода, взаимосвязанность всех совершенных налогоплательщиком сделок, наличие устойчивых хозяйственных связей и другие обстоятельства, свидетельствуют, об осуществлении им предпринимательской деятельности в проверяемом периоде.

Права налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки были соблюдены. Следовательно, вынесенное решение не нарушает прав С.А.Г.

Из представленного ответа врача клиники Сильвердейл не свидетельствует, что С.А.Г., проходил лечение в 2018 году, нет никакой информации в этом ответе о сроках лечения, о дате лечения, это всего лишь письмо врача и не является официальным ответом клиники. Акты выполненных работ и апостили, представленные в суд также не содержат информации об организации, которая проводила лечение, какое проводилось лечение, в какой период проходило лечение.

В представленном ответе Николсон изложена общая информация о законодательстве Новой Зеландии, что такое Траст, как они создаются, какие услуги они оказывают.

О том, что Дад ин Траст не оказывало медицинских услуг, подтвердил и сам налогоплательщик, представив иные медицинские учреждения, которые якобы оказывали лечение и реабилитацию. Следовательно, С.А.Г., сам подтвердил информацию представленную Николсон об организации Дад ин Траст.

Кроме того, налоговой инспекцией в УФНС Р. по НСО направлен запрос в Бюро ван Дайк с целью получения информации об акционерах компании Дад ин Траст, информации об учетном статусе, структуры владения, регистрационного адреса. Согласно ответу УФНС Р. по НСО в отношении Дад ин Траст в базе данных Бюро ван Дайк информация отсутствует. Инспекцией направлен запрос в Новую Зеландию налоговому агенту компании I – Cloud Аccounting Limited в отношении Дад ин Траст. Согласно полученному ответу на запрос налогового органа, компания расположена в Фангареи, Новая Зеландия. Налогооблагаемая деятельность - фермерство, управляющий фермой - ФИО8 младший.. Медицинские услуги оказываются в госпиталях и медицинских центрах. Трасты не предоставляют медицинские услуги населению в Новой Зеландии. Новая Зеландия не предоставляет услуги по реабилитации, так как нет санаториев. В Новой Зеландии все документы, включая договоры на оказание услуг должны составляться и подписываться только на английском языке. Плата за услуги в Новой Зеландии осуществляется только в новозеландских долларах, а не в долларах США. Полная информация о платеже должна включать имя и номер банковского счета. Адрес и телефон, указанные в документах в отношении Дад ин Траст недостоверны, так как в Новой Зеландии нет адреса с указанной улицей и номером телефона. Документы компании подписаны Эндрю С., на личный счет которого С.А.Г. перечислял денежные средства в размере 9 214 552 руб.

Ссылки С.А.Г. на Соглашение об избежании двойного налогообложения между Правительством РФ и Правительством Новой Зеландии в данном случае неприменимо. В рассматриваемой ситуации доходы не облагаются дважды, доходы возникли в РФ и подлежат обложению в РФ.

Письмо ФНС от 13.11.2015 __ @ информирует об определении статуса резидента РФ при получении доходов в виде прибыли КИК для целей НДФЛ, что также не относится к С.А.Г.

В инспекцию АО «Авиакомпания Сибирь» представлены электронные образы авиабилетов истца в период с __, согласно которым в 2016, 2017 С.А.Г. являлся резидентом РФ, так как находился на территории РФ в 2016 - 260 дней, в 2017 - 189 дней, в 2018 - 139 дней. Таким образом, для исчисления суммы НДФЛ, полученных истцом в проверяемом периоде по итогам проведения дополнительных мероприятий, применяется налоговая ставка 30% только за 2018, так как количество дней нахождения С.А.Г. на территории РФ составило в 2018 -139. Просили в иске отказать.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Сатурн» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Ранее представитель по доверенности ФИО9 поддержала письменные объяснения по иску (том 3 л.д. 100-105, том 4 л.д. 4-9), отражающие в полном объеме позицию истца С.А.Г. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, просила снизить размер штрафа (том 4 л.д. 1).

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС Р. __ по Новосибирской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.п. 2 п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконным постановления, действия (бездействия), решения должностного лица, незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. __ от 12.10.2017, __ от 29.08.2018, __ от 25.07.2019 кадастровая стоимость основных средств (32 объекта недвижимости имущества), принадлежащих С.А.Г. составляла 253 290 318 руб., в том числе:

- торговые здания по адресу г. Новосибирск, ...,7 квадратных метров;

- нежилые объекты в г. Новосибирске и в г. Барнауле;

- иные объекты, включая квартиры, гаражи, объекты незавершенного строительства (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __).

Таким образом, в случае регистрации С.А.Г. в качестве индивидуального предпринимателя, он не имел правовых оснований на применение УСН, по причине превышения предела допустимого значения остаточной стоимости основных средств, а также в связи с отсутствием заявления на применения УСН.

По мнению налогового органа, ООО «Альфа» и ООО «Сатурн» были созданы с целью оформления через них документооборота, связанного со сдачей в А. имущества, принадлежащего С.А.Г. на праве собственности. Организации АНО СПЗГ «Основа», ООО «Русьинвестстрой», СКПК «Роскредит», СКПК «Финансовый С.» использовались проверяемым налогоплательщиком для транзита денежных средств по их расчетным счетам от арендаторов до С.А.Г., через подконтрольные организации.

Данная схема использовалась С.А.Г. с целью применения упрощенной системы налогообложения и неуплаты НДФЛ, налога на добавленную стоимость в больших размерах, чем при исчислении налога, уплачиваемого при применении УСН подконтрольными организациями.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным за 2016 по 2018 года, установлено наличие сотрудников, получающих доход в ООО «Сатурн» ИНН __, ООО «РУСЬИНВЕСТСТРОЙ» ИНН __, СКПК «Финансовый С.» ИНН __ (Таблице __ Акта) (том 1 л.д. 174).

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлен последовательный переход сотрудников подконтрольных организаций, изначально из СКПК «Финансовый С.» ИНН __ в ООО «РУСЬИНВЕСТСТРОЙ» ИНН __, а затем в ООО «Сатурн» ИНН __.

Таким образом, установлено, что в период с 2016 по 2018 года последовательно осуществляли трудовую деятельность в 3-х подконтрольных организациях 5 человек, в том числе представитель по доверенности, С.А.Г. - ФИО4.

В проверяемом налоговым органам периоде ФИО9 являлась представителем по доверенности АНО СПЗГ «Основа» и СКПК «Роскредит», при этом сотрудником данных организаций не являлась (Приложения __ __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __).

В ходе выездной налоговой проверки (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __) установлено, что осуществлялись доступы к системе «Интернет Клиент» за период 2016 по 2018 года с IP адреса 89.189.182.100, который для выхода в систему Б.-клиент также использовали ООО «Альфа» (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __), ООО «Сатурн» (Приложение __), АНО СПЗГ «Основа» (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __), ООО «РУСЬИНВЕСТСТРОЙ» (Приложение __), СКПК «Роскредит», СКПК «Финансовый С.» (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __).

Кроме IP адреса 89.189.182.100, установлен выход к системе «Интернет Клиент» вышеперечисленных организаций с IP адресов 89.189.182.101 и 37.193.131.95.

Таким образом, управление расчетными счетами С.А.Г. и организаций: ООО «Альфа», ООО «Сатурн», АНО СПЗГ «Основа», ООО «РУСЬИНВЕСТСТРОЙ», СКПК «Роскредит», СКПК «Финансовый С.» осуществлялось с одних точек доступа к сети Интернет (одними лицами).

В анкетах клиента, заполненных от имени С.А.Г. ООО «Сатурн» ИНН __, ООО «Русьинвестстрой» ИНН __, СКПК «Финансовый С.» ИНН __, СКПК «Роскредит» ИНН __ при открытии расчетных счетов в кредитных учреждениях, указаны номера телефонов: __, __, (Приложение __ 1.6.1.2, 1.6.1.5, 1.6.1.6, 1.6.1.7 к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __), которые также указаны на сайте сети Интернет в разделе: контакты ООО «Русьинвестстрой» ИНН __.

ООО «Альфа» ИНН __, ООО «Сатурн» ИНН __ и СКПК «Роскредит» ИНН __ указывают контактный номер телефона <***>.

Анализируя справки по форме 2-НДФЛ налоговым органом установлено, что в справках, представленных от имени ООО «Альфа» ИНН __, и в анкетах клиента, заполненных от имени ООО «Сатурн» ИНН __ указан один контактный номер телефона __.

Также налоговым органом установлено использование одной электронной почты несколькими ООО «Сатурн» ИНН __ и ООО «Русьинвестстрой» ИНН __ (электронная почта rusinveststroy@list.ru), ООО «Сатурн» ИНН __ и АНО СПЗГ «Основа» ИНН __ (электронная почта FATYNOVA_JLGA@INBOX.RU) (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совместном ведении деятельности и взаимозависимости данных организаций и С.А.Г.

ООО «Альфа» ИНН __ и ООО «Сатурн» ИНН __ зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу: г. Новосибирск .... В реквизитах договора СКПК «Роскредит» ИНН __ также указан почтовый адрес г. Новосибирск .... Собственником данного помещения является ФИО1.

Юридическим адресом местонахождения ООО «Альфа» ИНН __, ООО «Сатурн» ИНН __ и фактическим адресом СКПК «Роскредит» ИНН __ является один и то же адрес помещений, принадлежащих на праве собственности С.А.Г.

ПАО «Сбербанк Р.», на направленные налоговым органом поручения об истребовании документов (информации) в отношении: АНО СПЗГ «ОСНОВА» и СКПК «Роскредит» были представлены копии доверенностей, выданных от имени АНО СПЗГ «ОСНОВА», СКПК «Роскредит» на имя ФИО4 (Приложение __ __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __).

В налоговый орган ООО «Сатурн» представило документы, в том числе с приложением доверенности от 05.07.2019 б/н, выданной от имени руководителя ООО «Сатурн» ФИО7 на ФИО4 (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __).

С.А.Г. также представлена в налоговый орган доверенность на представление интересов на имя ФИО4.

В связи с тем, что представление интересов вышеуказанных организаций осуществлялось одним и тем же лицом - ФИО4, налоговый орган пришел к выводу о единстве и взаимосвязанности организаций АНО СПЗГ «ОСНОВА», СКПК «Роскредит» и ООО «Сатурн» с С.А.Г.

Далее налоговым органом установлено, что ООО «Альфа», ООО «Сатурн» передавали в А. имущество, полученное от С.А.Г. в рамках договоров безвозмездного пользования, указанное в Таблице __ Акта (том 1 л.д. 175-176):

№

Сведения об объекте собственности:

Адрес объекта собственности

Кадастровый номер объекта собственности

1

земли населенных пунктов для объектов жилой застройки

__,, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, дп. Кудряшовский, ..., участок __

__

2

земли населенных пунктов под иными объектами специального назначения

__, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, п. Элитный

__

3

земли населенных пунктов для размещения промышленных объектов

г. Новосибирск, ...

__

4

земли населенных пунктов для объектов общественно-делового значения

р-н. Каргатский, г. Каргат, ...

__

5

земли населенных пунктов

для иных видов использования, характерных для населенных пунктов

Новосибирская область, г. Новосибирск, ...

__

6

земли населенных пунктов

для размещения промышленных объектов

__, г Новосибирск, ...

__

7

здания (сооружения) иные строения, помещения и сооружения

__, г Новосибирск, ...

__

8

иные строения, помещения и сооружения

__, г Новосибирск, мкр. Горский, 51,

__

9

иные строения, помещения и сооружения, цех.

__Новосибирская обл. г Каргат ...

__

10

объект незавершенного строительства

Новосибирский р-н, Мичуринский п,

__

11

иные строения, помещения и сооружения

трасса тепловой сети

Новосибирский р-н. п. Элитный

__

12

квартиры

__, г Новосибирск, ...1 кв. 105

__

13

сооружение открытая выгульная площадка с зоной складирования и временного хранения грузов, с участком для временной стоянки автомобильного транспорта при проведении погрузо-разгрузочных работ

Новосибирский р-н.

п. Элитный

__

14

квартиры

__, г. Новосибирск, ...

__

15

объект незавершенного строительства

г. Новосибирск ...

__

16

объект незавершенного строительства

г. Новосибирск ...

__

17

квартиры

__, г Новосибирск ...1 кв. 75

__

18

г. Новосибирск, ...

г. Новосибирск ...

__

19

квартиры

__, г Новосибирск, ...

__

20

иные строения, помещения и сооружения

__, г Барнаул, ...

__

21

нежилое помещение офиса с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома лит. а

__, г Барнаул, ...

22

нежилое __ (офис). площадь: общая 49 кв.м. этаж: 1.

__, г Барнаул, ...

23

квартиры

__ г Кемерово, ..., 23 кв. 43

__

24

иные строения, помещения и сооружения

__, г Новосибирск, ...

__

25

торговое здание

г. Новосибирск, ...

__

26

квартира

__, г Новосибирск, ...1 кв. 153

__

27

квартира

__, г Новосибирск ...1 кв. 16

__

28

иные строения, помещения и сооружения

теплотрасса

__, г Новосибирск ...

__

29

иные строения, помещения и сооружения

здание (административное)

__, Р., г Новосибирск, ...

__

30

иные строения, помещения и сооружения

здание (проходная)

__, Р., г Новосибирск, ...

__

31

иные строения, помещения и сооружения

здание (насосная подстанция)

__, Р., г Новосибирск, ...

__

32

иные строения, помещения и сооружения

здание (подстанция)

__, Р., г Новосибирск, ...

__

33

квартиры

г Новосибирск, ...

__

34

индивидуальный жилой дом

__, Новосибирская обл., Новосибирский р-н,, дп Кудряшовский, ...

__

35

жилые дома

__, Новосибирская обл, Новосибирский р-н,, п Элитный, Б2

__

36

нежилое здание (свинарник на 100 голов)

__, Новосибирская обл, Новосибирский р-н,, п Элитный, Б1

__

37

незавершенный строительством объект

__, Новосибирская обл, Новосибирский р-н,, п Элитный

38

нежилое здание (блок помещений ветпункта)

__, Новосибирская обл, Новосибирский р-н,, п Элитный, А6

__

39

нежилое здание (склад концентрированных кормов)

__, Новосибирская обл, Новосибирский р-н,, п Элитный, А3

__

40

нежилое здание (санитарный блок, дезинфекционный блок, блок служебных помещений)

__, Новосибирская обл, Новосибирский р-н,, п Элитный, А

__

41

нежилое здание (склад концентрированных кормов)

__, Новосибирская обл, Новосибирский р-н,, п Элитный, А4

__

Объекты недвижимости, указанные в таблице __ Акта являлись собственностью С.А.Г. ООО «Альфа» и ООО «Сатурн» сдавали в А. только имущество, принадлежащие на праве собственности С.А.Г. С иными собственниками помещений ООО «Альфа» и ООО «Сатурн» не сотрудничали. Факт сдачи в А. ООО «Альфа» и ООО «Сатурн» помещений, принадлежащего на праве собственности С.А.Г., подтверждается документами, представленными контрагентами – арендаторами (Приложение __ и 1.6.1.3 к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __).

Анализируя движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Альфа» и ООО «Сатурн» (Приложение __ Акта) налоговым органом установлено перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов за обслуживание и содержание имущества (электроэнергия, тепло, интернет, вода и т.д.), принадлежащего на праве собственности С.А.Г.

Наименование контрагента

Период перечислений денежных средств ООО «Альфа»

ИНН __

Период перечислений денежных средств ООО «Сатурн» ИНН __

Наименование платежа

ОАО «Новосибирскэнергосбыт» ИНН __

12.01.__.02.2018

11.09.__.12.2018

оплата за эл.энергию абонент: __, 4504, __, 5751, Н__

АО «СИБЭКО» ИНН __

18.02.__.10.2017

26.09.__.12.2018

оплата за эл.энергию абонент: __, __, __, __, __,

ФГУП «Энергетик» ИНН __

15.01.__ 08.11.2017

07.12.__ 11.12.2018

Оплата по договору __ за тепло.энергию

ООО ОП «Казачья дружина» ИНН __

27.01.__ 31.08.2017

21.09.__.12.2018

охранные услуги по договору от 01.01.2016г.

ОАО «Ростелеком» ИНН __

12.01.__.09.2017

04.10.__.12.2018

услуги местной зоновой связи и интернет Л/с __

ООО "КЖЭК" Горский ИНН __

12.01.__.11.2017

11.09.__ 05.12.2018

Абонент __ оплата за услуги по договору 51/1 (__)

МУП г. Новосибирск «Горводоканал» ИНН __

15.01.__.09.2017

04.10.__.12.2018

Абонент __ оплата за холодную воду

ТСН «РАССВЕТ» ИНН __

08.02.__.02.2018

17.10.__.12.2018

Оплата за содержание по договору __ от 11.01.2016

АО «Барнаульская горэлектросеть» ИНН __

03.08.__.03.2018

11.05.__.12.2018

оплата за эл.энергию

МУП «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства п. Мичуринский» ИНН __

03.03.__.04.2018

04.05.__.09.2018

Оплата по договору __ ВК от 14.05.2014г. за услуги водоснабжения

Фонд модернизации ЖКХ ИНН __

27.04.__.04.2018

10.04.__.10.2018

Взнос на капитальный ремонт: г. Новосибирск ...; г. Новосибирск мкр. Горский __ П9; г. Новосибирск ...; г.Новосибирск ... д.9 кв.5

ТСЖ «Энергетик» ИНН __

11.02.2016–30.03.2018

15.12.__.11.2018

Оплата за услуги ЖК: ФИО10 96/1 кв.76, ФИО10 96/1 кв.75, ФИО10 96/1 кв.105, ФИО10 96/1 кв.153, ФИО10 96/1 кв.16

ООО "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ЖКХ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА ИНН __

25.03.__.04.2018

25.06.__.12.2018

за услуги по содержанию: ...

ТСЖ «Рассвет» ИНН __

08.02.__ 22.02.2018

17.10.__ 26.12.2018

Оплата за содержание по договору 7/01 __ от 11.01.16

В вышеуказанной таблице __ Акта (том 1 л.д. 176-177) приведен перечень расходов на содержание имущества, с отражением систематичности оплаты ООО «Альфа» и ООО «Сатурн» по одним и тем же договорам с одними и теме же контрагентами.

Наименование контрагента

Период перечислений денежных средств ООО «Альфа»

ИНН __

Период перечислений денежных средств ООО «Сатурн» ИНН __

Наименование платежа

ОАО «Новосибирскэнергосбыт» ИНН __

12.01.__.02.2018

11.09.__.12.2018

оплата за эл.энергию абонент: __, 4504, __, 5751, Н__

АО «СИБЭКО» ИНН __

18.02.__.10.2017

26.09.__.12.2018

оплата за эл.энергию абонент: __, __, __, __, __,

ФГУП «Энергетик» ИНН __

15.01.__ 08.11.2017

07.12.__ 11.12.2018

Оплата по договору __ за тепло.энергию

ООО ОП «Казачья дружина» ИНН __

27.01.__ 31.08.2017

21.09.__.12.2018

охранные услуги по договору от 01.01.2016г.

ОАО «Ростелеком» ИНН __

12.01.__.09.2017

04.10.__.12.2018

услуги местной зоновой связи и интернет Л/с __

ООО "КЖЭК" Горский ИНН __

12.01.__.11.2017

11.09.__ 05.12.2018

Абонент __ оплата за услуги по договору 51/1 (__)

МУП г. Новосибирск «Горводоканал» ИНН __

15.01.__.09.2017

04.10.__.12.2018

Абонент __ оплата за холодную воду

ТСН «РАССВЕТ» ИНН __

08.02.__.02.2018

17.10.__.12.2018

Оплата за содержание по договору __ от 11.01.2016

АО «Барнаульская горэлектросеть» ИНН __

03.08.__.03.2018

11.05.__.12.2018

оплата за эл.энергию

МУП «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства п. Мичуринский» ИНН __

03.03.__.04.2018

04.05.__.09.2018

Оплата по договору __ ВК от 14.05.2014г. за услуги водоснабжения

Фонд модернизации ЖКХ ИНН __

27.04.__.04.2018

10.04.__.10.2018

Взнос на капитальный ремонт: г. Новосибирск ...; г. Новосибирск мкр. Горский __ П9; г. Новосибирск ...; г.Новосибирск ... д.9 кв.5

ТСЖ «Энергетик» ИНН __

11.02.2016–30.03.2018

15.12.__.11.2018

Оплата за услуги ЖК: ФИО10 96/1 кв.76, ФИО10 96/1 кв.75, ФИО10 96/1 кв.105, ФИО10 96/1 кв.153, ФИО10 96/1 кв.16

ООО "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ЖКХ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА ИНН __

25.03.__.04.2018

25.06.__.12.2018

за услуги по содержанию: ...

ТСЖ «Рассвет» ИНН __

08.02.__ 22.02.2018

17.10.__ 26.12.2018

Оплата за содержание по договору 7/01 __ от 11.01.16

Кроме того, договоры на предоставленные услуги по эксплуатации помещений фактически заключены данными контрагентами не с ООО «Альфа» и ООО «Сатурн», а с С.А.Г., что подтверждается документами, представленными контрагентами, указанными в Таблице __ (Приложение __ __ __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __).

В ходе проверки налоговым органом установлено поступление денежных средств на расчётные счета ООО «Сатурн» и ООО «Альфа» с назначением платежа «за А.» от различных организаций и физических лиц.

Из анализа представленных арендаторами документов налоговым органом установлено последовательное заключение договоров А. с ООО «Альфа», затем с ООО «Сатурн» с одними арендаторами на одни и те же объекты, которые указаны в Таблице __ Акта ( том 1 л.д. 177-178). Полный список арендаторов отражен в Приложении __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __

Арендатор

ИНН

Арендодатель

ООО "Альфа"

ООО "Сатурн"

срок А.

назначение платежей

срок А.

назначение платежей

АО "Дом.Телеком

__

25.07.2017

31.08.2017

по договору А. от 10.07.2017 __

13.09.2017

26.10.2018

Оплата по договору А. __ от 01.09.2017 Оплата А. по договору __ от 01.08.18

ИП ФИО11

__

26.01.2016

29.08.2017

по договору А. от 01.11.2015 __

25.09.2017

29.11.2019

по договору А. __ от 01.09.17 ПОДОГОВОРУ А. __ ОТ 01.08.2018 ПО ДОГОВОРУ А. __ ОТ 01.07.2019

ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС+"

__

02.03.2017

15.09.2017

ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ А. __ ОТ 01.03.2017

06.10.2017

29.11.2017

Оплата по договору А. __ от 01.09.2017

ООО "КЕРСИ ГРУПП»

__

30.03.2017

29.08.2017

по договору А. __ от 01.10.16

25.09.2017

28.11.2019

по договору __ от 01.09.17 ПО ДОГОВОРУ __ ОТ 01.08.18 ПО ДОГОВОРУ __ ОТ 01.07.19

ООО "Мебельная фабрика ВЕНГЕ»

__

11.02.2016

22.08.2017

по договору А. __ от 01.11.2015 по договору А. __ от 01.09.2016 по договору А. __ от 01.10.2016 по договору А. __ от 01.09.2016

29.11.2017

27.12.2019

арендной платы по договору __ от 01.08.18 по договору __ от 01.07.19

ООО "Феникс Трейд»

__

23.06.2017

24.07.2017

А. помещения по адресу Новогодняя 7 по договору А. __ от 01.06.17

31.08.2017

25.09.2017

А. помещения по адресу Новогодняя 7 А. __ от 01.09.17

ООО "А-Вент»

__

15.06.2016

23.08.2017

по договору __ от 01.11.2015 по договору __ от 01.10.2016

25.09.2017

27.11.2019

по договору __ от 01.09.2017 по договору __ от 01.08.2018

ООО "Антел»

__

14.01.2016

04.09.2017

по договору __ от 01.11.2015 по договору __ от 01.10.2016

03.10.2017

28.11.2019

по договору __ от 01.09.2017 по договору __ от 01.11.2018

ООО "Компания ПрофЭлСнаб

__

29.01.2016

28.08.2017

по договору А. __ от 01.11.2015

25.09.2017

26.12.2019

по договору А. __ от 01.09.2017 по договору __ от 01.08.2018 по договору А. __ от 01.07.2019

С целью установления обстоятельств заключения сделок, по договорам А. помещений, принадлежащих на праве собственности С.А.Г., налоговым органом проведены допросы арендаторов (Приложение __ и __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __). Пояснения арендаторов отражены в нижеприведенной таблице (том 1 л.д. 178-181):

№ п/п

Ф.И.О. свидетеля/ занимаемая должность

Адрес арендуемого помещения (далее помещение)

пояснения

1

ФИО12

Д. ООО «Кэн» ИНН __

Г. Новосибирск ... а

ООО «КЭН» арендовало помещение по адресу: г. Новосибирск ..., 2 этаж у ООО «Альфа». В сети интернет ФИО12 увидел объявление о сдаче в А. данного помещения, созвонился с мужчиной, как его зовут, не помнит, контактных телефонов не осталось. Мужчина, который показывал офис, являлся управляющим или главным инженером. Ему были переданы реквизиты организации ООО «КЭН» для составления договора. Рабочее место этого мужчины находилось в корпусе, где находилась администрация.

Через несколько дней после просмотра помещения был направлен проект договора. Мужчина, который показывал офис, перезвонил и сказал, что можно подойти и подписать договор. При подписании договора ФИО12 не помнит, был ли подписан договор со стороны ООО «Альфа» и отдали ли ему сразу экземпляр договора. Организация ООО «Сатурн» ИНН __ ему неизвестна. ФИО1 неизвестен.

2

ФИО13 АнатО.Д. ООО «Профи»

Г. Новосибирск ... а

ООО «Профи» арендовало помещение по адресу г. Новосибирск ..., кабинет 27 у ООО «Альфа».

Объявление А. найдено через Авито, контактное лицо в объявлении был указан О.В., телефон не сохранен. Фамилию О. не помнит. О. решал все рабочие вопросы, приносил счета. Так же он мог передавать счета через охрану. После согласия на А., юрист со стороны арендатора, подготовил договор, он направил договор на почту, ФИО13 его распечатала и подписала, и отнесла к О.. Как звать юриста не помнит. После получения договора ФИО13 перечислила обеспечительный взнос на расчетный счет организации ООО «Альфа», после подписания договора А. передали его О. в двух экземплярах. Через неделю О. принес подписанный со стороны ООО «Альфа» экземпляр договора. Д. ООО «Альфа» никогда не видела. В 2015 году был заключён договор А. с ООО «Альфа» ИНН __, затем О. принёс новый договор в ноябре 2015г. и сказал его подписать, при этом никаких изменений в условиях договора не было. Договор, подписанный в ноябре 2015г. был расторгнут 31.12.2015. С 01.01.2016 по 28.02.2016 ФИО13 не арендовала помещение. В марте 2016 был заключён новый договор А. на помещение по адресу г. Новосибирск ... кабинет 1. Договор заключали по такой же схеме, как и первый раз. Договор, заключенный в марте 2016 был перезаключен на ООО «Дельта». При этом условия А. и контактные лица остались те же, офис ООО «Альфа» и ООО «Дельта» находились в одном месте. ФИО13 так же продолжала общаться с О. и в случае необходимости решала с ним все необходимы условия. Причину перезаключения договора на ООО «Дельта» ей О. не пояснил, только сказал, что это решение собственников помещения. Кто являлся собственником помещения по адресу г. Новосибирск ... А ей неизвестно. Организация ООО «Сатурн» ИНН __ ей неизвестна. ФИО1 неизвестен. С ООО «Дельта» расторгло договор в 2017г.

3

ФИО11

Д. ООО «КерсиГрупп», ИП ФИО11

г. Новосибирск. мкр. Горский __

ООО «Альфа» известна, у данной организации ООО «КерсиГрупп» с 2015г. арендовало помещение по адресу г. Новосибирск мкр. Горский __ с 2015 до 2016г. ООО «КерсиГрупп» арендовало у другого юридического лица, назвать наименование не смог (После допроса ФИО11 по телефону сообщил, что название данной организации ООО «Дельта). После расторжения договора с ООО «Альфа» был заключен договор с ООО «Сатурн». Контактировал с одними и теми же физическими лицами, а юридические лица (арендаторы) периодически менялись, об этом он узнавал, когда ему привозили новые договора. Но при смене юридических лиц общался с одними и теми же представителями. Приходил мужчина, ФИО не помнит. Все имеющиеся телефоны данной организации указал в сопроводительном письме к ответу на Требование о предоставлении документов. С С.А.Г. не знаком лично, известно, что он является собственником помещения по адресу г. Новосибирск Мкр. Горский __

4

ФИО14

Д. ООО «Юникум»

г. Новосибирск ...

Организация ООО «Юникум» арендовало у ООО «Сатурн» помещение по адресу г. Новосибирск ... этаж с 2018г. Фактически ООО "Юникум" ИНН __ находилось по данному адресу, и ранее Д. данной организации являлась ФИО15, потом ФИО14 приобрел данный бизнес. ООО "Юникум" до января 2018 арендовало помещение у ООО «Холидей» по договору субаренды. Затем бывший Д. ООО «Юникум» договорилась с Дмитрием А., что будет платить ему напрямую 15000 руб. Из документов ФИО14 стало известно, что договор А. заключен с ООО «Сатурн» ИНН __. Летом 2018 ФИО14 стал общаться по рабочим вопросам с Дмитрием А.С.. Собственником помещения является отец С.Д.А., который жил за границей по этой причине все вопросы решал С.Д.А.

От организации ООО «Сатурн» ИНН __ выступали: О.В., он являлся инженером, в его обязанности входило решение проблем, которые возникали у арендаторов, его контактный телефон __.

ФИО17 являлся Д. ООО «Сатурн», он решал все вопросы по оплате, и если надо было узнать про новых арендаторов и т.д.

Еще был юрист девушка, имя и отчество не помнит.

Из разговоров сотрудников ООО «Сатурн», а именно С.Д.А. и О.В. было понятно, что ООО «Сатурн» ИНН __ являлось собственником помещений.

5

ФИО18 В.Д. ООО «Феникс Трейд»

г. Новосибирск, ...

ООО «Феникс Трейд» изначально арендовало помещение у организации у ООО «Альфа», затем арендатор сообщил о том, что необходимо перезаключить договор А. на ООО «Сатурн», причину перезаключения договора не сообщили. Условия остались неизменными. Контактировал с Д. представитель организаций ООО «Сатурн» и ООО «Альфа». Заключение договора с ООО «Альфа» происходило в офисе ООО «Альфа» по адресу г. Новосибирск ... А на 2 этаже. Подписание договора А. происходило с мужчиной, он думал, что это и есть руководитель ООО «Альфа» ИНН __

6

ФИО19

Д. ООО «охранное предприятие Грозный»

г. Новосибирск ... А

в 2018г. ООО «Охранное предприятие Грозный» ИНН __ арендовало помещение по адресу г. Новосибирск ... этаже. У какой именно организации не помнит, возможно, это была организация ООО «Альфа» ИНН __. Пояснить по данной организации не смог. Офис показывал мужчина, ФИО не помнит. ФИО1 известен, он является собственником помещения г. Новосибирск ... А. Ранее данную территорию в 2000г. охраняло охранная организация ФИО19 Контактный телефон С.А.Г. ему неизвестен. ООО «Сатурн» ИНН __ ему неизвестно.

7

ФИО20

Д. ООО «Компания Профэлснаб»

г. Новосибирск ... А

ООО «Торговая компания Профэлснаб» арендовало помещение у ООО «Сатурн», с кем заключался договор не помнит. ФИО20 контактировал в 2009 по 2011 с Е. Валентиновичем (инженер), контактные данные отсутствуют, после увольнения Е. Валентиновича, стал контактировать с ФИО17. ФИО17 решал более глобальные вопросы, такие вопросы как продление договора, оплата, или вопросы, которые не мог решить инженер. Инженера звали О.В.. Объявление о сдаче в А. помещений нашел на сайте НГС недвижимость. В случае смены юридического лица - «арендодателя» физические лица представители не менялись.

8

ФИО21 ч

Д. ООО «Антел», ИП ФИО21

г. Новосибирск ... А

ИП ФИО21, и организация ООО «Антел» договор А. заключали с ООО «Дельта», в дальнейшем арендаторы сообщили о необходимости перезаключения договора на другое юридическое лицо на ООО «Альфа», а потом на ООО «Сатурн», причину необходимости перезаключения не сообщали. Контактировал изначально с Д., фамилию не помнит, после смены арендатора ФИО21 так же продолжал контактировать с Д.. Пояснить по организациям: ООО «Альфа», ООО «Сатурн» и ООО «Дельта» не смог, так как знал о данных организация только из документов. Д. никогда не видел. Заключение, а также перезаключение договоров как такого не было, в офис ООО «Антел» приносил охранник корпуса уже заполненный и подписанный экземпляр договора А.. После подписания своего экземпляра ФИО21 передавал один из экземпляров охраннику и тот его уносил. Объявление о сдачи в А. помещений ФИО21 увидел в сети интернет.

9

ФИО22

Д. ООО "Мебельная фабрика ВЕНГЕ»

г. Новосибирск ... А

Организация ООО "Мебельная фабрика ВЕНГЕ»

арендовало помещение по адресу г. Новосибирск ... А с 2013 по настоящие время. Назвать с кем заключался договор, не может, так как арендаторы, указанные в договоре менялись примерно 1 раз в год. С директорами организаций, с которыми заключал договора, не знаком. Общался по рабочим вопросам и при изначальном заключении договора А. с главным инженером, О.В.. О необходимости перезаключения договора на другое юридическое лицо узнавал из писем, направляемых на электронную почту. Подписанные договора забирал у охранника, который находился в администрации. При заключении договоров с новыми арендодателями условия не менялись. С.А.Г. ему известен как собственник данного помещения, но лично с ним не знаком.

10

ФИО23 А.Д. ООО "Весна»

Новосибирская область п. Элитный ...

ООО «Весна» арендовало помещение п. Элитный ... у ООО «Альфа» (по документам __гг.), и у ООО «Сатурн» (по документам __). Общение происходило через сотрудников ООО «Альфа» и ООО «Сатурн»: ФИО17, ФИО5. О сдаче в А. помещений стало известно через объявление в интернете. ФИО1 ему неизвестен. Оплата за А. помещение ООО «Альфа» и ООО «Сатурн» производилось только безналичным расчетом. Д. ООО «Сатурн» является ФИО7 Д. ООО «Альфа» является ФИО6 лично с ней не знаком.

11

ФИО25 А.Д. ООО РЦ «Холод»

г. Новосибирск ... А

ООО РЦ «Холод» арендовало по адресу г. Новосибирск ... А парковочные места. Заключением договора А. со стороны занимался ФИО26 коммерческий Д. РЦ «Холод». ФИО26 связался с С. (имя отчество не знает) и обо всем договорился. Организации ООО «Альфа» и ООО «Сатурн» неизвестны. Оплата за А. парковочных мест производилась безналичным способом.

12

ФИО27 А.Д. ООО "Есмаг Сибирь»

г. Новосибирск ... А

ООО «Есмаг Сибирь» арендовало по адресу г. Новосибирск ... А офисное помещение у ООО «Сатурн». По факту заключения договора А. по данному помещению пояснить не смогла, так как не помнит.

13

ФИО28

г. Новосибирск ...

ФИО28 арендовала квартиру в 2016г. для дочери студентки. У какой именно организации не знает, так как не обратила внимание на организацию. Квартиру нашла через риелтора. Назвать сотрудников ООО «Альфа» не смогла. С.А.Г., С.Д.А., ФИО6 ей не знакомы. Арендная плата за месяц составляла 16000 руб. первый платеж произвела безналична, остальные деньги вносила в кассу наличным способом.

14.

ФИО29

Г. Новосибирск ...

ФИО29 арендовала квартиру для сына студента. ООО «Сатурн» и ООО «Альфа» ей известны через данные организации. Она арендовала квартиру изначально у ООО «Альфа», затем договор был перезаключен с ООО «Сатурн». У данных организаций были доверенности от собственника квартиры. В доверенности был указан С.А.Г. Лично с ним она не знакома. Заключение договора происходило в офисе организации. Общение происходило с Д. лично, встречались во время заключения договора, все остальное общение было только по телефону. О сдаче квартиры в А. ей стало известно из объявления в интернете. Стоимость А. составляла 15000 руб., оплачивала безналичным способом.

15.

ИП ФИО30

Г. Барнаул ...-Западная __

ФИО30 арендовал у ООО «Альфа» помещение в 2018 году. Узнал об А. помещения по адресу г. Барнаул ...-Западная __ в интернете на сайте Авито. От организации ООО «Альфа» общался с О., фамилию не помнит. ООО «Альфа» представляло интересы гражданина С.. С.А.Г. не знаком, помещение у него не арендовал. ФИО6 не знает.

16.

ФИО31

Д. ООО «Уралтрейд»

Новосибирская область п. Элитный ...

ООО «Уралтрейд» арендовало помещение в п. Элитный ... у ООО «Альфа» и ООО «Сатурн». Контактным лицом данных организаций являлся ФИО17. Объявление о сдаче в А. помещений стало известно из интернета. С.А.Г. ему неизвестен.

17

ФИО32

Д. ООО «А-Вент»

г. Новосибирск ... А корпус 4

Изначально ООО «А-Вент» заключил в 2015 году договор А. с организацией ООО «Альфа», затем было перезаключение договора на ООО «Сатурн», условия А. не менялись. При заключении договоров А. с ООО «Альфа» и ООО «Сатурн» общения с директорами организаций не было. Охранник помещений приносил подписанные от организаций договоры. От арендаторов ООО «Альфа» и ООО «Сатурн» представлял интересы Д.. С.А.Г., ФИО7, ФИО6 ему незнакомы. О том, что сдаются в А. помещения стало известно из объявления в интернете.

18

ИП ФИО33

г. Новосибирск ... А корпус 2

В 2018 заключил договор А. с ООО «Сатурн», о том, что сдаются торговые площади узнал из баннера, который висит на здании г. Новосибирск ... А. При звонке по телефону который указан на баннере ему сообщили что киоск покажет охранник, после просмотра киоска он позвонил по телефону, указанному в баннере и сообщил, что хочет арендовать помещение. Мужчина по телефону сказал принести документы для заключения договора и оставить их охраннику, который находится по ... на 2 этаже. Через несколько дней перезвонили и сообщили, что договор готов, необходимо прийти и подписать. ФИО33 пришел к охраннику, который позвал девушку. Как звали девушку, он не помнит. Она вынесла договор в двух экземплярах. Со стороны ООО «Сатурн» договор уже был подписан. Д. ООО «Сатурн» он никогда не видел, при подписании договора его не было. После подписания договора и оплаты охранник передал ему ключи от киоска. ФИО7 и С.А.Г. ему неизвестны.

19

ФИО34

Д. ООО «Вира»

г. Новосибирск. мкр. Горский __

с 2014 по 2015 договор А. на помещение г. Новосибирск. мкр. Горский __ заключен с ООО «Контур», потом была смена юридического лица в 2015 года. Сначала договор заключен с ООО «Дельта», потом с ООО «Альянс», затем снова с ООО «Дельта», потом с ООО «Альфа». С ООО «Альфа» договор заключен с конца 2015 по 2017год. Затем был расторгнут. Договор с 2017 по 2018г. был заключен с ООО «Сатурн». Помещение, условия, цена за квадратный метр, представители арендаторов не менялись. Фактически все перечисленные организации это одно юридическое лицо. Д. данных организаций никогда не видел, общение происходило с О. и С., фамилии их не знает. С.А.Г. является собственником помещения, С.Д.А. является родственником собственника помещения. ФИО7 и ФИО6 не знает.

20

ФИО35

Д. ООО «Протэк»

г. Новосибирск ... А

ООО «Протэк» арендовало несколько помещений по адресу г. Новосибирск ... А с 2014 до октября 2015 г., договор А. был заключен с ООО «Дельта», затем с ноября 2015 по октябрь 2017 договор перезаключен на ООО «Альфа», с октября 2017 по май 2020 перезаключен на ООО «Сатурн», с июня 2020 по настоящее время договор А. заключен с ООО «С.». Передача подписанных договоров происходила через охранника, который находится ... А корпус 4. С директорами данных организаций никогда не встречался. О перезаключении договора А. арендодатель никогда не уведомлял, охранник приносил новый договор. С.А.Г., ФИО7, ФИО6 ему неизвестны.

21

ФИО36

Д. ООО «Сибконструктив»

г. Новосибирск ... А корпус 5

С 2018 по май 2020 ООО «Сибконструктив» арендовало помещение у ООО «Сатурн». О том, что сдаются офисные помещения, он узнал из сайта Авито. Позвонил по объявлению и договорился о встрече, помещения показывал О.. После просмотра офисного помещения он передал реквизиты организации ООО «СИБКОНСТРУКТИВ». Юрист подготовил договор А. и позвонил. Юрист передала ему готовый договор, из договора он узнал, что арендатор ООО «Сатурн». После подписания договора он передал два экземпляра юристу, которая сказала, что Д. ООО «Сатурн» подпишет договор и потом его экземпляр ему передадут. Через неделю позвонил юрист. ФИО36 зашел к ней за подписанным экземпляром. Д. организации ООО «Сатурн» он никогда не видел и с ним не знаком. После расторжения договора А. с ООО «Сатурн» перезаключили договор А. с организацией ООО «С.», фактического расторжения как такого не было. Каждый год происходит перезаключение договора А.. Причину не объясняли, арендаторы приносили новый договор, фактически условия, представители арендаторов в договорах даже при смене юридического лица не менялись.

22

ФИО37

Д. ООО ПСК «Вымпел»

Новосибирская область п. Элитный ...

ООО ПСК «ВЫМПЕЛ» арендовало складские помещения у ООО «Альфа». ООО «Альфа» представлял А.. Д. ООО «Альфа» не видел. В момент подписания договор А. со стороны ООО «Альфа» договор был уже подписанный Д..

С.А.Г., С.Д.А., ФИО6 ему неизвестны.

Анализируя обстоятельства заключения вышеуказанных сделок, налоговый орган пришел к выводу, что при заключении договоров с арендаторами от ООО «Альфа» и ООО «Сатурн» выступали одни и те же лица, в том числе ФИО17 (сын С.А.Г.), ФИО5. При этом С.Д.А. и ФИО5 не являлись сотрудниками ООО «Альфа». Представители ООО «Альфа» и ООО «Сатурн» не сообщали арендаторам причину перезаключения договоров и действовали как одно юридическое лицо. Арендаторы никогда не видели Д. ООО «Альфа» ФИО6 и ООО «Сатурн» ФИО7 Также в ходе допросов арендаторов был установлен круг юридических лиц (ООО «Дельта» ИНН __, ООО «Альянс» ИНН __, ООО «С.» ИНН __), которые сдавали в А. помещения до заключения договоров А. или после их расторжения с ООО «Альфа» и ООО «Сатурн».

ФИО47 органом проведен сравнительный анализ периодов сдачи в А. объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности С.А.Г., который отражен в Таблице __ Акта проверки (том 1 л.д. 41):

объекты

ООО "Дельта" ИНН __

Период сдачи в А.

ООО "Альфа" ИНН __

Период сдачи в А.

ООО "Сатурн" ИНН __

Период сдачи в А.

здания, сооружения, земельные участки по адресу г. Новосибирск ... а

01.04.__.03.2015; 01.09.__.08.2016 в части __

01.11.__.11.2016; 01.10.__.09.2017

01.09.__.08.2018; 01.08.__.07.2019.

здания, сооружения, земельные участки по адресу п. Элитный ...

01.04.__.03.2015

01.11.__.11.2016

01.09.__.08.2018; 01.08.__.07.2019.

нежилое помещение по адресу г. Новосибирск, жилой массив Горский __

01.04.__.03.2015

01.11.__.11.2016

01.09.__.08.2018; 01.08.__.07.2019.

нежилое помещение по адресу г. Новосибирск, ...

01.04.__.03.2015

01.11.__.11.2016

01.09.__.08.2018; 01.08.__.07.2019.

нежилое помещение по адресу г. Новосибирск, ...

01.04.__.03.2015

01.11.__.11.2016

01.09.__.08.2018; 01.08.__.07.2019.

нежилое помещение по адресу г. Новосибирск, ...

01.04.__.03.2015

01.11.__.11.2016

01.09.__.08.2018; 01.08.__.07.2019.

нежилое помещение по адресу г. Барнаул, ...-Западная __

01.04.__.03.2015

01.11.__.11.2016

01.09.__.08.2018; 01.08.__.07.2019.

Квартира по адресу г. Кемерово ...

01.04.__.03.2015

01.11.__.11.2016

01.09.__.08.2018; 01.08.__.07.2019.

Квартира по адресу г. Новосибирск ...

01.04.__.03.2015

01.09.__.08.2018; 01.08.__.07.2019.

Квартира по адресу г. Новосибирск ...1 кв. 16, __ __ __ __

01.04.__.03.2015

01.11.__.11.2016

01.09.__.08.2018; 01.08.__.07.2019.

Квартира по адресу г. Новосибирск ...

01.04.__.03.2015

Квартира по адресу г. Новосибирск ...

01.04.__.03.2015

Квартира по адресу г. Новосибирск ...

01.04.__.03.2015

Квартира по адресу г. Новосибирск ...

01.04.__.03.2015

01.11.__.11.2016

01.09.__.08.2018; 01.08.__.07.2019.

д.п. Кудряшовкий ...

01.09.__.08.2018; 01.08.__.07.2019.

В ходе данного анализа, налоговым органом была установлена аналогичная схема сдачи в А. имущества, принадлежащего на праве собственности С.А.Г. через ООО «Дельта» ИНН __, ООО «Альянс» ИНН __ (период сдачи в А. ранее 2014 года) и ООО «Ланд» ИНН __ (период сдачи в А. ранее 2014 года), то есть установлена систематичность заключения договоров А. через вышеуказанные организации с арендаторами, а не на прямую с собственником имущества С.А.Г. Сделки по сдаче в А. имущества оформлялись через ООО «Альфа» ИНН __ и ООО «Сатурн» ИНН __. С 2020 года договоры арендаторы заключали с вновь созданной организацией ООО «С.» ИНН __.

ООО «Дельта» ИНН __ зарегистрирована 30.01.2014; исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица – 20.12.2018 20.12.2018. Юридический адрес: __ г. Новосибирск ... (сведения по результатам проверки ФНС недостоверны – 10.05.2017); Учредитель и руководитель: ФИО38 ИНН __ (дата смерти 06.05.2019). Согласно данным программы Контур. Фокус ФИО38 является массовым руководителем (более 10 организаций). Основной заявленный экономический вид деятельности: Торговля оптовая неспециализированная. Представитель по доверенности ФИО4 (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __).

Из анализа договоров безвозмездного пользования от 01.04.2014 и 01.09.2015, представленных ООО «Дельта». (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __), налоговым органом установлено следующее.

В соответствии с договорами о передаче имущества от 01.04.2014 №б/н, от 01.09.2015 № б/н, С.А.Г. «Ссудодатель» передаёт во временное пользование имущество, включая торговое здание, квартиры и жилые дома в адрес ООО «Дельта» ИНН __ «Ссудополучатель». Условия данных договоров идентичны. Из условий договоров следует:

-Договор имеет силу акта-приема передачи имущества, имущество передается без правоустанавливающих документов и технической документации;

- Ссудополучатель имеет право передавать имущество в А., в безвозмездное пользование иным лицам с согласия Ссудодателя;

- Ссудополучатель обязан поддерживать имущество в исправном состоянии с соблюдением правил его эксплуатации и нести все расходы на его содержание и ремонт;

- Договор вступает в действие с момента подписания его обеими Сторонами и действует 11 месяцев. После прекращения действия договора неотделимые улучшения переходят в собственность Ссудодателя безвозмездно.

В договоре № б/н от 01.04.2014 отсутствуют реквизиты Ссудополучателя и Ссудодателя, такие как адрес, информация о расчетном счете, контактные телефоны.

Таким образом, С.А.Г. передавал в адрес ООО «Дельта» недвижимое имущество, указанное в таблице __ принадлежащие ему на праве собственности, на безвозмездной основе. В договоре не отражены характерные для делового оборота условия договора, контроль за надлежащим использованием переданного недвижимого имущества, имущество передано на безвозмездной основе, без каких-либо дополнительных условий, т.е. по условиям договора ООО «Дельта» не предоставляет встречного удовлетворения взамен полученной им выгоды и поэтому односторонне обогащается, что свидетельствует о взаимозависимости и взаимосвязанности ООО «Дельта» и С.А.Г.

Из анализа расчётного счёта __ открытого ООО «Дельта» в АКБ "АВАНГАРД" ПАО (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __) за __ г.г. следует, что денежные средства, поступившие на расчётный счёт организации от сдачи в А. имущества, принадлежащего на праве собственности С.А.Г., в дальнейшем в основной части перечислялись СКПК "Роскредит" ИНН __ и СКПК "ФИНАНСОВЫЙ С." ИНН __ с наименованием платежа «по договору займа», остальные денежные средства перечислялись на содержание имущества, комиссию Б., уплату налогов, что отражено в Таблице __ 6.2, 6.3 Акта (том 1 л.д. 182 оборот):

2014 год

контрагенты

поступление

перечисление

Арендаторы

__,62

энергосберегающим, вод снабжающим организациям, прочим налогоплательщикам

13 434 678,58

СКПК "Роскредит" ИНН __

21 110 000

СКПК "ФИНАНСОВЫЙ С." ИНН __

15 116 000

комиссии Б.

14 867

уплата налога

80 973,6

итого

__,62

__,18

2015 год

поступление

перечисление

контрагенты

Арендаторы

42 008 312

энергосберегающим, водоснабжающим организациям, прочим налогоплательщикам

13 679 272

СКПК "Роскредит" ИНН __

10 740 000

СКПК "ФИНАНСОВЫЙ С." ИНН __

17 684 000

комиссии Б.

17 503

уплата налога

95 213

итого

42 008 312

__ 988

2016 год

поступление

перечисление

контрагенты

Арендаторы

392 824

энергосберегающим, водоснабжающим организациям, прочим налогоплательщикам

293 524,31

СКПК "ФИНАНСОВЫЙ С." ИНН __

85 900

комиссии Б.

5 180,63

уплата налога

9 400

итого

392 824

__,94

Таким образом, из анализа расчётного счёта __ открытого ООО «Дельта» в АКБ "АВАНГАРД" ПАО (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __) установлено, что единственным источником доходов ООО «Дельта» являлись поступления денежных средств от арендаторов имущества, принадлежащего на праве собственности С.А.Г.

Из анализа расходов организации ООО «Дельта» установлено, что в 2014 году в адрес СКПК "Роскредит" ИНН __ и СКПК "ФИНАНСОВЫЙ С." ИНН __ перечислена основная часть денежных средств, в процентном соотношении более 72.8% денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Дельта», а в 2015 году 67.3%, остальные денежные средства перечислялись на содержание имущества.

Из представленных по поручению налогового органа ПАО Б. «Авангард» (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __), документов установлены IP-адреса ООО «Дельта», с которых осуществлялось управление расчетными счетами организации: 89.189.182.100 и 37.193.131.95 (Таблица __ Акта); доверенности: от 02.03.2016, от 20.01.2016, от 29.12.2015, от 28.07.2015, от 10.11.2014, выданные от имени ООО «Дельта» на ФИО4, на представление интересов в ПАО Б. «Авангард» и совершение всех необходимых действий.

В результате выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности и подконтрольности С.А.Г. следующих организаций:

1. ООО «Сатурн» ИНН __;

2. ООО «Альфа» ИНН __;

3. АНО СПЗГ «Основа» ИНН __;

4. ООО «Русьинвестстрой» ИНН __;

5. СКПК «Финансовый С.» ИНН __;

6. СКПК «Роскредит» ИНН __.

ФИО47 органом установлены следующие признаки взаимосвязанности и подконтрольности С.А.Г. вышеуказанных организаций:

1. Вся группа взаимозависимых лиц применяла в 2016 году УСН, которая предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

2. IP адреса всех взаимозависимых организаций идентичны.

3. Представление интересов взаимозависимых организаций по взаимоотношениям с кредитными учреждениями осуществлялось одним лицом ФИО4, которому выданы доверенности от взаимозависимых организаций.

4. Учредителем ООО «Русьинвестстрой», представителем по доверенности ООО «Сатурн» являлся ФИО1.

5. ООО «Сатурн», ООО «Альфа», СКПК «Роскредит», СКПК «Финансовый С.» имеют один юридический и фактический адрес – г. Новосибирск, .... Данное имущество находятся в собственности С.А.Г.

6. В проверяемый период установлен последовательный переход сотрудников подконтрольных организаций, изначально из СКПК «Финансовый С.» ИНН __ в ООО «РУСЬИНВЕСТСТРОЙ» ИНН __, а затем в ООО «Сатурн» ИНН __.

7. Работником ООО «Русьинвестстрой» и ООО «Сатурн» являлся ФИО17 (сын ФИО1), так же С.Д.А. получал пожертвования в 2017г. от организации АНО СПЗГ «Основа».

8. Согласно имеющимся документам в налоговом органе организация ООО «Сатурн» и ООО «Альфа» передавало в А. исключительно имущество, находящиеся в собственности С.А.Г.

9. Использование С.А.Г. и его подконтрольными организациями одних и тех же телефонных номеров и электронных адресов.

10. В проверяемом периоде установлена последовательность и систематичность оплаты по одним и тем же договорам организациями ООО «Альфа», а затем и ООО «Сатурн» по счетам, выставленным контрагентами за обслуживание и содержание имущества (электроэнергия, тепло, интернет, вода и т.д.), принадлежащего С.А.Г. При этом договоры с контрагентами, оказывающими услуги по содержанию имущества, заключены непосредственно с С.А.Г.

11. Арендаторы подтверждают, что при заключении договоров с ними от организации ООО «Альфа» ИНН __ и ООО «Сатурн» ИНН __ выступали одни и те же лица. Представители ООО «Альфа» и ООО «Сатурн» по факту перезаключения договоров с одной организации на другую, не сообщали арендаторам причину перезаключения и действовали как одно юридическое лицо.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют, что в действиях налогоплательщика ФИО1 ИНН __ и его взаимозависимых организаций: ООО «Сатурн» ИНН __, ООО «Альфа» ИНН __, АНО СПЗГ «Основа» ИНН __, ООО «Русьинвестстрой» ИНН __, СКПК «Финансовый С.» ИНН __, СКПК «Роскредит» ИНН __ усматриваются признаки правонарушения, подпадающего под действие п. 1 ст. 54.1 НК РФ: искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившихся в имитации работы нескольких лиц с целью неуплаты налогов, подлежащих исчислению при применении общей системы налогообложения: налога на прибыль организаций, НДС, в то время как в реальности все они действовали как одно лицо.

Факт взаимозависимости С.А.Г., ООО «Сатурн», ООО «Русьинвестстрой» отражен в разделе 2.2 акта налоговой проверки от 17.05.2021 __ (том 1 л.д. 185).

ФИО47 органом проанализирована финансово-хозяйственная деятельность подконтрольной С.А.Г. организации ООО «Сатурн» ИНН __ в период с 2017 по 2018 года. Согласно проведенным мероприятиям налогового контроля установлена схема деятельности ООО «Сатурн» отраженная на схеме __ Акта (том 1 л.д. 185).

По требованию налогового органа __ от 07.07.2020 С.А.Г. представлены договоры о передачи имущества, заключенные между С.А.Г. и ООО «Сатурн» ИНН __ от 01.09.2017, от 01.08.2018.

Договоры от 01.09.2017 и от 01.08.2018 по взаимоотношениям с ООО «Сатурн» ИНН __ содержат аналогичные условия: объекты недвижимости, срок действия договора.

При анализе договоров о передачи имущества от 01.09.2017 и от 01.08.2018 налоговым органом установлено, что ФИО1 является «Собственником», ООО «Сатурн» ИНН __ именуемое «Общество» в лице ФИО7 действующего на основании Устава.

ФИО47 органом направлено в адрес С.А.Г. требование о представлении документов __ от 28.12.2020 с целью конкретизации и установления фактического имущества переданного в адрес ООО «Сатурн». Согласно представленному ответу С.А.Г. (вх. __ от 15.01.2021) следует: информация передана в налоговый орган 20.07.2020 в ответ на требование __ от 07.07.2020.

В ответ на Требование __ от 07.07.2020 С.А.Г. представлены договоры, заключенные в 2017 и 2018 годах с ООО «Сатурн». Информация с указанием идентификационных данных переданных объектов, площадь переданных объектов, номера корпусов С.А.Г. в адрес ООО «Сатурн», в налоговый орган не представлено.

Согласно документов полученных от арендаторов имущества и свидетельских показаний установлено, что ООО «Сатурн» передавало в А. имущество в период __ гг. третьим лицам, в том числе по адресам: ... посёлок Элитный, ... город Барнаул, ...-Западная, __ и др. с указанием корпусов, и конкретизации номера офиса.

ООО «Сатурн» сдавало в проверяемый период в А. (Приложение __):

- ООО «Компания ПрофЭлСнаб» ИНН __ г. Новосибирск ...;

- ООО «Новый Свет» ИНН __ г. Новосибирск ...: каб. 2, этаж 2, каб. 1, этаж 2, этаж 1;

- ФИО21 ч ИНН __ г. Новосибирск ..., каб. __

При этом в договорах, заключённых между С.А.Г. и ООО «Сатурн» указаны только улица и номер дома, а именно г. Новосибирск ....

В связи с чем, налоговый орган приходит к выводу о заключении договора передачи имущества между заинтересованными лицами, так как собственник помещений передает имущество без идентификационных характеристик объектов. Условия договора имеет все признаки полной доверительности.

В соответствии с п. 1.2 указанных договоров актом приёма-передачи является договор. Собственник передал, а Общество приняло имущество и необходимые документы при подписании настоящего договора.

При этом приложения в виде документов переданных совместно с имуществом к договорам от 01.09.2017 и от 01.08.2018 С.А.Г. и ООО «Сатурн» не представлены.

В связи с непредставлением полного пакета документов передаваемых согласно п. 1.2 Договоров, налоговым органом в адрес С.А.Г. направлено требование о представлении документов __ от 28.12.2020 с целью установления перечня документов, переданных С.А.Г. в адрес ООО «Сатурн» при подписании договоров от 01.09.2017 и от 01.08.2018. Согласно представленному ответу С.А.Г. (вх. __ от 15.01.2021) ему непонятно какие, документы налогового учета указаны в данном пункте.

Согласно п. 1.3 анализируемых договоров собственник не отвечает за недостатки переданного имущества, так как они заранее известны обществу и обнаружены во время осмотра имущества и проверки его исправности при передаче.

ФИО47 органом в адрес С.А.Г. направлено требование о представлении документов __ от 28.12.2020 с целью фактического исполнения п. 1.3 договора и документального подтверждения проведения осмотра имущества С.А.Г., переданное в адрес ООО «Сатурн».

Согласно представленному ответу С.А.Г. (вх. __ от 15.01.2021) налоговый орган не доказал, что такие документы существуют и должны быть у С.А.Г.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что С.А.Г. и ООО «Сатурн» не составлялся документ, где зафиксированы недостатки переданного имущества или их отсутствие по договорам от 01.09.2017 и от 01.08.2018, что свидетельствует о незаинтересованности и взаимосвязанности собственника помещений и ООО «Сатурн».

Согласно п. 1.4 Договоров общество вправе сдать имущество в А. третьим лицам на условиях по своему усмотрению. При этом в Договоре не отражены условия сдачи ООО «Сатурн» имущества в А. третьим лицам.

Согласно п. 2.3 Договоров собственник передает обществу в пользование имущество с целью финансирования обществом социально значимой благотворительной деятельности в размере чистой прибыли, полученной обществом от использования имущества.

С целью установления фактических обстоятельств контроля С.А.Г. за исполнением п. 2.3 договора налоговым органом направлено в адрес С.А.Г. требование о представлении документов __ от 28.12.2020. Согласно представленному ответу С.А.Г. (вх. __ от 15.01.2021) налоговый орган не доказал, что такие документы существуют и должны быть у С.А.Г.

Из условий п. 2.3 Договоров следует, что цель передачи имущества является финансирование ООО «Сатурн» социально значимой благотворительной деятельности, при этом конкретно предусмотрено за счет каких средств ООО «Сатурн» должно осуществлять данное финансирование благотворительной деятельности, а именно за счет и в размере чистой прибыли полученной ООО «Сатурн» от использования имущества. По мнению налогового органа С.А.Г. как заинтересованная сторона исполнения условий п. 2.3 Договора должен осуществлять контроль либо проявлять интерес о фактических размерах получения обществом чистой прибыли.

Далее налоговым органом установлено, что в соответствии с данными имеющимися в Межрайонной ИФНС Р. __ по Новосибирской области, ООО «Сатурн» ИНН __ представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 и 2018г. (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __), в которой установлены следующие показатели чистой прибыли, полученной ООО «Сатурн», в том числе за 2017 год - 2 072 000 руб. и за 2018 год - 6 247000 руб.

Согласно условиям п. 2.3 договоров ООО «Сатурн» должно передать благотворительной организации денежные средства в размере чистой прибыли: в 2017 в размере не более 2 072 000 руб., в 2018 в размере не более 6 247000 руб.

Согласно банковской выписки по расчетному счету ООО «Сатурн» установлено, что ООО «Сатурн» перечисляло по договору пожертвования в адрес АНО СПЗГ «ОСНОВА» в 2017 году – 4 891000 руб., в 2018 году – 10 999000 руб.

Таким образом, ООО «Сатурн» перечисляло в адрес АНО СПЗГ «ОСНОВА» денежные средства в большей сумме, чем отражало суммы чистой прибыли в бухгалтерской отчетности.

ООО «Сатурн» перечисляло на благотворительность денежные средства в адрес единственной организации АНО СПЗГ «Основа» с наименованием платежа «оплата по договору от 01.10.2017». При этом суммы перечисленных денежных средств значительно превысили сумму полученной чистой прибыли ООО «Сатурн» в 2017 и 2018 годах, что по мнению налогового органа свидетельствует о формальности заключения договорных условий. Фактически перечисленные суммы являются не чистой прибылью ООО «Сатурн», а оплатой арендаторов за имущество.

Пунктами Договора не предусмотрено, каких либо выплат организацией ООО «Сатурн» собственнику помещений С.А.Г. за передачу имущества, указанного в п. 1.1 Договора в пользования ООО «Сатурн». Таким образом, по существу данный договор имеет признаки (условия) безвозмездной передачи имущества.

Из анализа вышеуказанных договоров налоговым органом установлено:

- систематичность заключения договоров о передачи имущества между С.А.Г. и ООО «Сатурн», а именно: договор о передачи имущества от 01.08.2018 заключен на следующий день после прекращения действия договора о передачи имущества договора от 01.09.2017;

- идентичность условий договоров от 01.09.2017 и от 01.08.2018, идентичность объектов недвижимости и периодов действия договоров;

- в договорах между С.А.Г. и ООО «Сатурн» отсутствует идентификационные характеристики объектов переданных С.А.Г. в адрес ООО «Сатурн», т.к. ООО «Сатурн» сдает в А. имущество не указанное в договорах с С.А.Г.;

- отсутствие документов, подтверждающих внешнее состояние переданного имущества;

- ООО «Сатурн» перечисляло денежные средства на благотворительность единственной организации;

- перечисления денежных средств на благотворительность в сумме, превышающей чистую прибыль организации в нарушение условий договора.

Указанные признаки и поведение сторон договоров, по мнению налогового органа, характерны для взаимозависимых и подконтрольных лиц. Договоры, заключенные между С.А.Г. и ООО «Сатурн» оформлены формально, фактическое исполнения условий договора С.А.Г. не контролировались.

ФИО47 органом неоднократно направлялись в адрес С.А.Г. повестки о вызове в качестве свидетеля (от 13.08.2020 __ от 27.12.2019 __ от 27.12.2019 __ от 07.07.2020 __) для дачи пояснений и уведомления о вызове в налоговый орган налогоплательщика (от 15.10.2020 __; от 20.10.2020 __). С.А.Г. сообщал налоговому органу о невозможности своей явки по различным мотивам: «вызов на допрос неправомерен в соответствии со ст.89, 90 НК РФ» (ответ от 01.09.2020 вх.__), «в уведомлении не указан адрес и ФИО должностного лица, к которому надлежит явиться» (ответ от 03.11.2020 вх.__), «по причине инвалидности» (ответ от 09.11.2020 вх.__).

Согласно ответов С.А.Г. от 17.01.2020 б/н (вх.2227 от 27.01.2020) от 07.02.2020 б/н (вх.__ от 13.02.2020) от 08.12.2020 б/н (вх.__ от 15.12.2020) следует, что С.А.Г. не мог явиться в налоговый орган по причине нахождения на реабилитации в Новой Зеландии. Далее С.А.Г. указано, что он готов явиться в налоговый орган по возвращению в Р. в мае 2020 года. Однако налогоплательщиком явка в налоговый орган до даты окончания проверки не обеспечена, обратной информации С.А.Г. в налоговый орган не представлено.

В подтверждение своего нахождения за пределами территории Российской Федерации (цель выезда прохождении курса реабилитации инвалидности) С.А.Г. в налоговый орган представлена справка от 08.12.2020, выданная организацией ФИО2 Траст. Согласно содержанию справки от 08.12.2020 место нахождения субъекта ее выдавшего: Новая Зеландия, город Окленд, ....

Документы, местом происхождения, которых является территория иностранного государства, носят на территории Российской Федерации такую же правовую силу, как и документы, выданные в Российской Федерации после их легализации.

Легализация документов, происходящих из иностранного государства, не требуется в отношениях между странами участницами Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов, заключена в г. Гааге 05.10.1961 (далее- Конвенция). Новая Зеландия (с 22.11.2011 года) и Российская Федерация (с 31.05.1992 года) являются сторонами, подписавшими данный международный договор.

Согласно абз.1 ст.3 Конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного ст.4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Из информации, размещенной на официальном сайте Посольства Российской Федерации в Новой Зеландии, размещенного в сети Internet по адресу: http://newzealand.mid.ru, следует, что органом, официально уполномоченным заверять документы апостилем в Новой Зеландии, является Департамент внутренних дел (Отдел аутентификации).

На представленной справке от 08.12.2020, выданной ФИО2 Траст о нахождении С.А.Г. вне пределов территории Российской Федерации в виду прохождения курса реабилитации инвалидности, отсутствует апостиль.

Не апостилирование представленного налогоплательщиком документа, подтверждающего нахождение С.А.Г. за пределами территории Российской Федерации, датированного 08.12.2020, не позволяло налоговому органу сделать вывод о его легальности.

В адрес С.А.Г. направлено Уведомление о вызове в налоговый орган проверяемого налогоплательщика __ от 20.10.2020 (далее Уведомление) с указанием вопросов. В Уведомлении С.А.Г. дополнительно проинформирован, что показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явится в налоговый орган. Так же в случае не возможности явиться в налоговый орган С.А.Г. предлагалась предоставить письменные ответы на вышеуказанные вопросы - Уведомление __ от 20.10.2020 получено ФИО4 (представителем по доверенности). В ответ на Уведомление __ от 20.10.2020 ФИО1 представлены следующие письменные пояснения:

1. Вопрос: с какой целью вы приобрели имущество принадлежащие на праве собственности, в том числе в период __гг. Приложение __ к настоящему уведомлению?

Ответ: В период с __гг. приобретал имущество для личных потребительских целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

2. Каким образом вы распоряжаетесь недвижимым имуществом, принадлежащим вам на праве собственности в период 01.01.2016 по 31.12.2018, указанном в Приложение __ к настоящему уведомлению?

Ответ: С 01.01.2016 по 31.12.2018 распоряжался имуществом в соответствии с законодательством.

3. На каких условиях вы передавали имущество принадлежащие вам на праве собственности (Приложение __ к настоящему уведомлению) в период 01.01.2016 по 31.12.2018 организации ООО «Сатурн» ИНН __?

Ответ: в 2016 году не передавал организации ООО «Сатурн» имущество.

4. Каким образом вам стала известна организация ООО «Сатурн» ИНН __?

Ответ: В соответствии с п. 1 ст. 21 НК РФ предлагаю в письменной форме сообщить мне информацию о законодательстве, о налогах и сборах, устанавливающем зависимость порядка исчисления и уплаты налогов физическим лицом от требуемых персональных сведений.

5. Кто был инициатором сотрудничества с ООО «Сатурн» ИНН __ в период 01.01.2016 по 31.12.2018?

Ответ: В соответствии с п. 1 ст. 21 НК РФ предлагаю в письменной форме сообщить мне информацию о законодательстве, о налогах и сборах, устанавливающем зависимость порядка исчисления и уплаты налогов физическим лицом от требуемых персональных сведений.

6. Кто был инициатором заключения договора с ООО «Сатурн» ИНН __ в период 01.01.2016 по 31.12.2018?

Ответ: В соответствии с п. 1 ст. 21 НК РФ предлагаю в письменной форме сообщить мне информацию о законодательстве, о налогах и сборах, устанавливающем зависимость порядка исчисления и уплаты налогов физическим лицом от требуемых персональных сведений.

7. Где происходило оформление и заключение договора с ООО «Сатурн» ИНН __ в период 01.01.2016 по 31.12.2018?

Ответ: Требую предоставить в письменной форме информацию, о каком договоре задан вопрос, так как в 2016г. Я с ООО «Сатурн» договор не заключал.

8. Кто представлял интересы от организации ООО «Сатурн» ИНН __ при заключении договора с ООО «Сатурн» ИНН __ в период 01.01.2016 по 31.12.2018?

Ответ: Требую предоставить в письменной форме информацию, о каком договоре задан вопрос, так как в 2016г. Я с ООО «Сатурн» договор не заключал.

9. Рассматривали ли Вы какие - либо другие организации кроме ООО «Сатурн» ИНН __ и ООО «Альфа» ИНН __, для передачи им имущества, принадлежащего вам на праве собственности указанного в Приложение __ к уведомлению в период 01.01.2016 по 31.12.2018, на аналогичных условиях указанных в договорах заключенных с данными организациями?

Ответ: В соответствии с п. 1 ст. 21 НК РФ предлагаю в письменной форме сообщить мне информацию о законодательстве, о налогах и сборах, устанавливающем зависимость порядка исчисления и уплаты налогов физическим лицом от требуемых персональных сведений.

10. Назовите фамилию, имя и отчество контактных лиц выступающих от организации ООО «Сатурн» ИНН __ в период 01.01.2016 по 31.12.2018, при наличии укажите телефон?

Ответ: Требуемая информация содержится в свободном доступе в ЕГРЮЛ.

11. Поясните, при каких обстоятельствах вы познакомились с ФИО7?

Ответ: В соответствии с п. 1 ст. 21 НК РФ предлагаю в письменной форме сообщить мне информацию о законодательстве о налогах и сборах, устанавливающем зависимость порядка исчисления и уплаты налогов физическим лицом от требуемых персональных сведений.

12. По какой причине Вы самостоятельно не сдавали в А. помещения принадлежащие на праве собственности (Приложение __ к настоящему уведомлению) в период 01.01.2016 по 31.12.2018, а обращались к посредническим организациям : ООО «Сатурн» ИНН __ и ООО «Альфа» ИНН __?

Ответ: Я помещения в А. не сдавал и не обращался для этого в посреднические организации.

13. Каким образом Вы контролировали исполнение договорных условий, в части п. 2.3 договоров о передачи имущества: № б/н от 01.09.2017 и № б/н от 01.08.2018, заключенного с ООО «Сатурн», а именно какими документами подтверждается финансирование ООО «Сатурн» социально значимой благотворительной деятельности, оплаты медицинских услуг гражданам и расходов на реабилитацию инвалидов, в размере не более суммы чистой прибыли полученной ООО «Сатурн» от использования имущества. Какими документами подтверждается данный факт?

Ответ: В соответствии с п. 1 ст. 21 НК РФ предлагаю в письменной форме сообщить мне информацию о законодательстве о налогах и сборах обязывающем физическое лицо контролировать взаимоотношения не аффилированного с ним юридического лица с третьими лицами.

14. Известно ли вам в какие организации ООО «Сатурн» ИНН __ перечисляло денежные средства в части исполнения п. 2.3 договоров о передачи имущества: № б/н от 01.09.2017 и № б/н от 01.08.2018, заключенного с ООО «Сатурн». Укажите наименования организаций и иных лиц?

Ответ: Требую, в соответствии с п. 1 ст. 21 НК РФ, в письменной форме сообщить информацию о законодательстве, о налогах и сборах, устанавливающем зависимость порядка исчисления и уплаты налогов физическим лицом от взаимоотношений не аффилированных с ним третьих лиц.

15. Укажите, кто выбирал организации, которым в дальнейшем ООО «Сатурн» ИНН __ перечисляло денежные средства в части исполнения п. 2.3 договоров о передачи имущества: № б/н от 01.09.2017 и № б/н от 01.08.2018, заключенного с ООО «Сатурн». Укажите фамилию, имя и отчество с контактными данными. Согласовывались ли с Вами выбранные организации?

Ответ: прошу, в соответствии с п. 1 ст. 21 НК РФ, в письменной форме сообщить информацию о законодательстве, о налогах и сборах, устанавливающем зависимость порядка исчисления и уплаты налогов физическим лицом от взаимоотношений не аффилированных с ним третьих лиц.

Из представленных письменных пояснений С.А.Г. следует, что фактически пояснений по взаимоотношениям с ООО «Сатурн» ИНН __ в налоговый орган им не представлено. Вместо пояснений по факту сделки, С.А.Г. требовал от налогового органа письменных разъяснений, каким образом истребуемая информация может влиять на исчисление и уплату его налогов.

С.А.Г. так же не представлена информация, которой он должен был обладать, а именно: сведенья о контактных лицах ООО «Сатурн», кто был инициатором заключения договора, при каких обстоятельствах познакомился с руководителем ООО «Сатурн».

В связи с чем, налоговым органом сделан вывод об умышленном противодействии проведения налоговой проверки, и сокрытия обстоятельств и фактов по сделкам с ООО «Сатурн».

В рамках проведения проверки допрошен Д. и учредитель ООО «Сатурн» ФИО7 с целью установления фактического руководства ООО «Сатурн» (протокол допроса № б/н от 05.02.2020 Приложение __) (том 1 л.д. 190)., который фактически отказался от дачи показаний по финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Сатурн». При этом он не отказывался от руководства ООО «Сатурн». Но из всех заданных вопросов ФИО7 смог назвать только юридический адрес, не назвав собственника с кем заключал договор А.. Данное поведение характерно для «номинального» руководителя, не осуществляющего фактическое руководство организации.

ООО «Сатурн» представлены в налоговую инспекцию Справки по форме 2-НДФЛ в 2017 году на ФИО39, в 2018 году на 10 человек (Таблица __ акта, том 1 л.д. 191). По повесткам, направленным в адрес сотрудников ООО «Сатурн», на допрос никто не явился, в том числе по полученным повесткам. Установлено, что все физические лица, кроме ФИО39 работали в нескольких подконтрольных С.А.Г. организациях изначально в СКПК «Финансовый С.» ИНН __ затем были переведены в ООО «Русинвестстрой» ИНН __. (таблица __).

Юридический адрес ООО «Сатурн» ИНН __ __ г. Новосибирск ... __ Данное помещение является собственностью С.А.Г.

Согласно акту обследования ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска, по адресу ... расположено двухэтажное здание, вывеска, почтовый ящик с наименованием организации ООО «Сатурн» отсутствует. (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __)

В налоговый орган неоднократно возвращалась корреспонденция, направленная в адрес ООО «Сатурн» ИНН __, с пометками «адресат выбыл», «по адресу не числится», «за истечением срока хранения» и т д. При этом в МИФНС __ от ООО «Сатурн» не поступало сведений о смене юридического адреса. Отсутствие юридического и фактического адреса и адреса осуществления деятельности свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности организации.

ООО «Сатурн» ИНН __ представлены декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 и 2018г. (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __). ФИО47 органом проведен сравнительный анализ данных деклараций с данными расчётного счета Таблица __ Акта (том 1 л.д. 192).

Из анализа налоговых деклараций ООО «Сатурн» ИНН __ и банковской выписки по расчетному счету, налоговым органом установлено отражение недостоверных данных, в части суммы расходов. В нарушении ст. 346.16 НК РФ расходы завышены, в связи с включением в состав расходов сумм перечислений в адрес АНО СПЗГ «Основа» ИНН __ по договору благотворительной помощи ООО «Сатурн». В налоговом учете расходы на благотворительную помощь не уменьшают налоговую базу. Таким образом, при проведении сравнительного анализа поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Сатурн» ИНН __ и данных налоговых деклараций налоговым органом установлено, что ООО «Сатурн» за 2017 и 2018 года предоставило налоговую отчетность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с отражением недостоверных сумм налога, тем самым сознательно занизив суммы к уплате УСН.

В соответствии с Поручением об истребовании документов (информации) от 12.11.2019 __ ПАО «Сбербанк» в отношении ООО «Сатурн» ИНН __ представлена информация (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __), из анализа которой установлено:

- расчётный счёт __ ООО «Сатурн» открыт 18.08.2017г. ФИО7;

- ООО «Сатурн» осуществлялись доступы к системе «Интернет Клиент» с 25.08.2017 г.;

- № IP-адрес 89.189.182.101, 176.51.103.96, 37.193.131.95 (таблица __)

- контактный телефон клиента: __, __. IP-адреса и контактные телефоны совпадают с IP-адресами и контактными телефонами подконтрольных С.А.Г. организациями.

На основании требования о предоставлении документов (информации) __ от 23.07.2019 (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __) ООО "Сатурн" предоставило в налоговый орган: Договор о передачи имущества от 01.09.2017 и от 01.08.2018; пояснения от 30.09.2019, полученным от Д. ООО «САТУРН» ФИО7, доверенность от 05.07.2019 б/н, выдана от имени руководителя ООО «Сатурн» ФИО7 на имя ФИО4, на представление интересов ООО «Сатурн» в ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска, прочие полномочия.

Из анализа документов, представленных ООО «Сатурн» следует, что гарантийное письмо от 08.08.2017, составленное собственником помещения по адресу г. Новосибирск ... а, корпус 4 ФИО1, согласно которому С.А.Г. подтверждал свое намерение о заключении договора А. с ООО «Сатурн» ИНН __ после его государственной регистрации. Однако в ходе допроса Д. ООО «Сатурн» ФИО7 свидетельствовал, что он не помнит собственника помещения по адресу г. Новосибирск ... а, корпус 4. А, показания по взаимоотношениям с ФИО1 отказался давать, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

С.А.Г. также отказался давать пояснения по факту взаимоотношений с организацией ООО «Сатурн», так как, по его мнению, данная информация не относится к исчислению и уплате налогов физическим лицом.

При этом ООО «Сатурн» зарегистрировано 14.08.2017 года по адресу г. Новосибирск ... а, корпус 4, принадлежащему на праве собственности С.А.Г.

В связи с чем, по мнению налогового органа после государственной регистрации ООО «Сатурн» заключило договор А. с собственником нежилого помещения С.А.Г. как это было указано в гарантийном письме. При этом С.А.Г. в декларации 3 НДФЛ за 2017 год не отражены доходы от сдачи данного помещения организации ООО «Сатурн», перечисления по расчетному счету в адрес С.А.Г. отсутствуют.

Таким образом, ООО «Сатурн» в проверяемом периоде арендовало у С.А.Г. помещения, в том числе для регистрации юридического лица, при этом не производило расчетов по А., а С.А.Г. не получал напрямую и не отражал соответственно никаких доходов от ООО «Сатурн», что свидетельствует о взаимозависимости и взаимосвязанности ООО «Сатурн» и С.А.Г.

В отношении представленной доверенности __ АА __ от 25.07.2017 от имени ООО «Сатурн» ИНН __ на имя ФИО9, установлено, что в период 2016 по 2018 ФИО9 являлась сотрудником ООО «Русьинвестстрой» ИНН __, СКПК «Финансовый С.» ИНН __. Так же ФИО9 являлась представителем по доверенности АНО СПЗГ «Основа» ИНН __. В ходе выездной налоговой проверки установлено заключение ФИО9 договора займа б/н от 25.07.2016 с СКПК «Роскредит» ИНН __.

Таким образом, налоговым органом установлена причастность ФИО9 к организациям: ООО «Сатурн», ООО «Русьинвестстрой», СКПК «Финансовый С.», СКПК «Роскредит» и АНО СПЗГ «Основа», участвующих в схеме транзита денежных средств, поступавший на расчетный счет ООО «Сатурн» от арендаторов с дальнейшим перечислением на расчетный счет С.А.Г.

В отношении представленной доверенности __ от 21.08.2017 от ООО «Сатурн» ИНН __ на имя ФИО1 и ФИО4, установлено, что по доверенности ФИО7 уполномочивает С.А.Г. и ФИО4 быть представителем Общества по всех учреждениях и организациях, банковских и кредитных организациях, заключать договоры А., получать почтовую и ценную корреспонденцию и т.д. Таким образом, по мнению налогового органа, доверенность на имя С.А.Г. подтверждает о его полном управлении ООО «Сатурн», С.А.Г. имеет доступ так же к расчетным счетам, принимает непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сатурн». Следовательно, С.А.Г. не мог не знать о дальнейшем распределении денежных средств ООО «Сатурн».

Согласно выпискам, предоставленных по запросу налогового органа ПАО «СБЕРБАНК» оборот денежных средств по расчетному счету __ открытого 18.08.2017, ООО «Сатурн» составил: за 2017 год - 12 328 503 руб.; за 2018 год - 39 806 357 руб.

В результате анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Сатурн», за период с 18.08.2017 по 31.12.2018 установлено поступление денежных средств от различных организаций и физических лиц с наименованием платежа «А. помещения», «арендная плата по договору», «оплата А.», «Предоплата за переменную часть арендной платы» и т.д.

ФИО47 органом проведена выборка «сплошным методом» по расчетному счету ООО «Сатурн» в период с 18.08.2017 по 31.12.2018 контрагентов-заказчиков, в адрес которых направлены поручения об истребовании документов (информации). Согласно представленным документам установлено, в данный период ООО «Сатурн» передавало в А. помещения, принадлежащие С.А.Г. по адресам: г. Новосибирск ...; г. Новосибирск ...; г. Новосибирск мкр. Горский __; г. Новосибирск ... д. 9 кв. 5, г. Новосибирск ...; Новосибирский р-н. п. Элитный ...; г Барнаул ...; г Барнаул ...-Западная __

Поступлений с иным назначениями платежа в период с 18.08.2017 по 31.12.2018 на расчетный счет ООО «Сатурн» ИНН __ от иной деятельности и иных объектов не установлено.

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО «Сатурн» получало доход только от сдачи в А. имущества принадлежащего на праве собственности С.А.Г.

При анализе расчетного счета ООО «Сатурн» установлено перечисления денежных средств на расчетные счета:в 2017г. – 3 947 742 руб., в 2018г. – 12 806 186 руб. на содержание имущества, принадлежащего на праве собственности С.А.Г., что отражено в таблице __ Акта (том 1 л.д. 194-195 оборот).

- АНО СПЗГ «ОСНОВА» ИНН __ в 2017г. – 4 891 000руб. (41% от общей суммы поступлений), в 2018г. – 14 049 000 руб. (35% от общей суммы поступлений) с наименованием платежа «Оплата по договору от 01.10.2017г. НДС не облагается»;

- ООО «Русьинвестстрой» ИНН __ в 2017г. – 2 774 000 руб. (23%), в 2018г. –1 770 000 руб. (4.41%) с наименованием платежа «оплата по договору оказания услуг от 21.09.2017г. НДС не облагается»;

- Иные организации (индивидуальные предприниматели) оказывающие услуги по благоустройству помещений принадлежащих на праве собственности С.А.Г.

ФИО47 органом проведена выборка «сплошным методом» по расчетному счету ООО «Сатурн» в период __, с наименованием платежа по «договору», «по счету», «за выполнение работ» контрагентов-поставщиков и направлены поручения об истребовании документов (информации в адрес контрагентов). (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __) В результате истребования документов (информации) получены следующие документы (информация):

1. ООО «ААА-НСК» ИНН __. Направлено поручение об истребовании документов (информации) __ от 28.10.2020г., из представленных документов (информации) следует, что ООО «ААА-НСК» выполнило работы по монтажу сайдинга по адресу г. Новосибирск ... торговое здание.

2. ООО «Мегаэстейт» ИНН __. Направлено поручение об истребовании документов (информации) __ от 29.10.2020г.,

Из документов (информации), представленных ООО «Мегаэстейт» следует, что ООО «Мегаэстейт» оказывало ООО «Сатурна» услуги по поиску арендаторов для следующих помещений: г. Новосибирск ...; микрорайон Горский __; МО Мичуринский сельсовет, п. Элитный ....

3. ООО «Строительно-экспертная компания» ИНН __. Направлено поручение об истребовании документов (информации) __ от 29.10.2020г., из представленных документов (информации), следует, что ООО «Строительно-экспертная компания» оказало услугу ООО «Сатурн» по техническом обследованию полов расположенных на первом этаже здания расположенного по адресу: г. Новосибирск ....

4. ООО «Открытые технологии» ИНН __. Направлено поручение об истребовании документов (информации) __ от 29.10.2020г., из документов (информации), представленных ООО «Открытые технологии» следует, что ООО «Открытые технологии» поставило в адрес ООО «Сатурн» компьютерную технику, а именно: коммутатор и шкаф настенный. В соответствии с УПД товар получал ФИО40 по доверенности. ФИО47 органом направлена повестка о вызове на допрос свидетеля ФИО40 В назначенный срок свидетель на допрос не явился. При этом ООО «Сатурн» справок по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО40 не представляло.

5. ООО «Минеральные воды Боржоми» ИНН __. Направлено поручение об истребовании документов (информации) __ от 29.10.2020г., из представленных документов (информации) следует, что ООО «Минеральные воды Боржоми» поставляло в адрес ООО «Сатурн» питьевую воду.

6. ООО «Кровельно-Фасадная Компания» ИНН __. Направлено поручение об истребовании документов (информации) __ от 29.10.2020г., из представленных документов (информации) следует, что ООО «Кровельно-Фасадная Компания» поставляло в адрес ООО «Сатурн» ТМЦ, в том числе: профильный лист, поддоны и т.д.

7. ИП ФИО41 ИНН __. Направлено поручение об истребовании документов (информации) __ от 29.10.2020г., из представленных документов (информации) следует, что ИП ФИО41 оказывало ООО «Сатурн» транспортные услуги.

8. ООО «Фионит» ИНН __. Направлено поручение об истребовании документов (информации) __ от 29.10.2020г., из представленных документов (информации) следует, что ООО «Фионит» оказывало для «Сатурн» услуги по установки видео наблюдения.

9. ФИО42 ИНН __. Направлено Требование о представлении документов (информации) __ от 28.10.2020г., из представленных документов (информации) следует, что взаимоотношения между ООО «Сатурн» с ИП ФИО42 не было. Согласно представленным документам установлено, что ООО «Сатурн» произвело оплату за организацию ООО «Русьинвестстрой». ИП ФИО42 оказывала ООО «Русьинвестстрой» согласно договора возмездного оказания услуг __ от 20.06.2018 юридические услуги по подготовки документов и сопровождению процедуры ликвидации ООО «Русьинвестстрой».

10. АО «Телеконнект» ИНН __. Направлено поручение об истребовании документов (информации) __ от 29.10.2020г., из представленных документов (информации) следует, что АО «Телеконнект» оказывало для ООО «Сатурн» услуги связи.

11. ООО «Раумстрой» ИНН __. Направлено поручение об истребовании документов (информации) __ от 21.08.2020г., из представленных документов (информации) следует, что ООО «Раумстрой» поставило в адрес ООО «Сатурн» стационарные офисные перегородки, и произвела монтаж по адресу г. Новосибирск ....

Анализируя расчетные счета ООО «Сатурн», налоговый орган приходит к выводу, что доходы организации состоят исключительно из поступлений денежных средств за А. имущества, принадлежащего на праве собственности С.А.Г., расходы организации классифицируются по видам затрат: на содержание имущества, принадлежащие на праве собственности С.А.Г.; перечисление денежных средств в адрес подконтрольных и взаимозависимых организаций ООО «Русьинвестстрой» ИНН __ и АНО СПЗГ «ОСНОВА» ИНН __. Иных перечислений, связанных с ведением самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сатурн», а так же коммерческим интересом ООО «Сатурн» от сдачи в А. имущества принадлежащего С.А.Г. не установлено.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена схема взаимоотношений подконтрольных организаций в части сделок между проверяемым налогоплательщиком С.А.Г., ООО «Сатурн» и АНО СПЗГ «Основа», которая представлена на схеме __ Акта (том 1 л.д. 197 оборот).

На Требование о представлении документов (информации) __ от 06.02.2020 ООО «Сатурн» представило в налоговый орган договор № б/н от 01.10.2017, а так же сопроводительное письмо, из которого следует, что актов выполнения работ, актов передачи недвижимости, актов сверки, договоров А. с АНО СПЗГ «ОСНОВА» не составлялось. Деловая переписка не велась. Лица, представляющие интересы от АНО СПЗГ «ОСНОВА» ФИО43. Адрес организации г. Новосибирск ... 6000.(Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __). При этом налоговым органом истребована у ООО «Сатурн» деловая переписка по взаимоотношениям с АНО СПЗГ «ОСНОВА», в том числе в части исполнения условий договора № б/н от 01.10.2017, при этом ООО «Сатурн» пояснило, что «деловая переписка с АНО «ОСНОВА» в письменном виде не велась». Таким образом, ООО «Сатурн» не предоставило в налоговый орган информацию о целевом использовании денежных средств.

ФИО47 органом направлено в адрес АНО СПЗГ «ОСНОВА» ИНН __ требование о представлении документов (информации) __ от 24.08.2020 (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __) с целью истребования документов по взаимоотношениям с ООО «Сатурн». Документы и пояснения в налоговый орган не представлены.

Таким образом, ООО «Сатурн» по взаимоотношениям с АНО СПЗГ «ОСНОВА» в налоговый орган представило только договор № б/н от 01.10.2017. АНО СПЗГ «ОСНОВА». Документы по данной сделки, в налоговый орган не представило. В ходе мероприятий налогового контроля установлено не исполнения договорных условий, а так же формальность заключения данного договора.

Из анализа расчетного счета __ АНО СПЗГ «Основа», открытого в ПАО «Сбербанк Р.» налоговым органом установлено, что практически все денежные средства, поступившие на расчетные счета АНО СПЗГ «Основа» от двух организаций ООО «Сатурн» и ООО «Альфа», в дальнейшем перечислены ФИО1 с наименованием платежа «Оплата по договору от 01.10.2017г.».

По Требованию __ от 30.12.2019 о представлении документов (информации) АНО СПЗГ «Основа», представлены следующие документы (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __), в том числе: заявление от С.А.Г. от 01.10.2017, договор № б/н от 01.10.2017, дополнительное соглашение от 01.12.2017 к договору № б/н от 01.10.2017 сопроводительное письмо.

С.А.Г. в письменной форме 01.10.2017 года обратился к Д. организации АНО СПЗГ «Основа» ИНН __ ФИО43 с заявлением, что «является инвалидом второй группы, ему необходимо постоянное и дорогостоящие лечение, реабилитация и лекарство. В связи с вышеизложенным С.А.Г. просит оказать содействие в оплате медицинских услуг, реабилитации и покупки лекарственных средств». При этом на Заявлении С.А.Г. отсутствуют номер и дата принятия данного заявления АНО СПЗГ «Основа», информация, необходимая для принятия решения АНО СПЗГ «Основа» по оказанию С.А.Г. благотворительной помощи, в том числе не указаны сумма необходимая для лечения, срок оказания помощи и т.п. Данная информация является существенной для благотворительной организации с целью осуществления всесторонней и объективной оценки ситуации и приятия решения о необходимости оказания материальной помощи С.А.Г. Так как в заявлении данная информация отсутствует и договор об оказании благотворительной помощи был заключен АНО СПЗГ «Основа» с С.А.Г. в день подачи заявления - 01.10.2017.

В связи с чем, налоговый орган приходит к выводу, что АНО СПЗГ «Основа» действовала не в интересах своей организации, а в интересах С.А.Г., что свидетельствует о взаимозависимости и согласованности сторон договора.

В Дополнительном соглашении от 01.12.2017г. к договору № б/н от 01.10.2017г. не указан срок возврата беспроцентного займа, в случае если денежные средства не будут использованы по целевому назначению. И не отражены условия уведомления С.А.Г. АНО СПЗГ «ОСНОВА» факта использования пожертвования как беспроцентный займ. Не указано каким образом АНО СПЗГ «ОСНОВА» должно узнать, что денежные средства виде пожертвования еще не использовались С.А.Г. по целевому назначению и могут быть истребованы.

В ходе проведения проверки установлено неисполнения ряда договорных условий, а так же ошибки (неточности) в оформлении, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о формальности заключения договора № б/н от 01.10.2017 АНО СПЗГ «Основа» ИНН __ и ФИО1 ИНН __.

Договор АНО СПЗГ «ОСНОВА» с С.А.Г. и заявление С.А.Г. о необходимости оказания материальной помощи С.А.Г. составлены от одной даты- 01.10.2017. В договоре не отражена сумма денежных средств передаваемых АНО СПЗГ «Основа» в адрес С.А.Г., а так же не конкретизированы перечень медицинских услуг и лекарственных средств.

Согласно п. 1.3 жертвователь перечисляет денежные средства частями, по мере возможности на банковский счет Получателя. При этом в договоре не указаны банковские реквизиты «Получателя».

Согласно сопроводительному письму от 21.01.2020 АНО СПЗГ «Основа» располагает только сведеньями о С.А.Г. «телефон __. Адрес __, г. Новосибирск .... Кв. 196», иные сведения в отношении С.А.Г. АНО СПЗГ «Основа» не представило.

Кроме того п. 1.3 договора, а так же иные пункты договора № б/н от 01.10.2017 между АНО СПЗГ «Основа» и С.А.Г., идентичны, в том числе п. 1.3 договора № б/н от 01.10.2017 заключенного ООО «Сатурн» с С.А.Г., что свидетельствует по мнению налогового органа о взаимозависимости и согласованности сторон.

Согласно дополнительному соглашению к договору № б/н от 01.10.2017 от 01.12.2017, заключенному между АНО СПЗГ «ОСНОВА» и С.А.Г. следует, редакция п. 2.1. к договору № б/н от 01.10.2017 «Жертвователь передает денежные средства, указанные в п. 1.1. Договора, для оплаты медицинских услуг, лечения, реабилитации и лекарств». Таким образом, С.А.Г. имеет право использовать денежные средства только для оплаты медицинских услуг, лечения, реабилитации и лекарств. В случаи нарушения данного пункта, полученные денежные средства от АНО СПЗГ «ОСНОВА» будут являться займом на беспроцентной возвратной основе, согласно п. 1.4. дополнительного соглашения от 01.12.2017.

Таким образом, за короткий срок установлено изменение договорных условий между АНО СПЗГ «ОСНОВА» и С.А.Г. При этом условия договора № б/н от 01.10.2017 изменялись с соблюдением интересов и на более выгодные для С.А.Г., а именно в случаи неиспользования денежных средств по целевому назначению С.А.Г. мог использовать их в виде беспроцентного займа, и в данном случае ему не было бы необходимости отчитываться. При этом в договоре не оговорены сроки возврата не использованных денежных средств, а условия беспроцентного займа для С.А.Г. по мнению налогового органа более приоритетны, чем для благотворительной организации.

С целью истребования документального подтверждения целевого использования денежных средств, полученных от АНО СПЗГ «ОСНОВА», налоговым органом направлено в адрес С.А.Г. требование о представлении документов __ от 14.12.2020.

С.А.Г. представлены пояснения, из которых следует, что «документы предоставлялись налогоплательщиком по требованию __ от 27.12.12.2019 и __ от 12.02.2020».

По Требованию __ от 27.12.12.2019 С.А.Г. представлены: договор на лечение и реабилитацию от 04.12.2015, составленный в Гонконге. По требованию __ от 12.02.2020 представлена справка об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговый орган Р. от 20.02.2020.

Из анализа договора от 04.12.2015 на лечение и реабилитацию С.А.Г. следует:

«Пациентом» является С.А.Г., «Исполнителем» является организация Дад ин Траст, учреждённая по закону Новой Зеландии, Окленд. «Исполнитель» оказывает реабилитационные услуги сам или через реабилитационные центры, медицинские услуги через медицинские организации, расположенные вне Р.. Все расходы «Исполнителя» оплачивает «Пациент».

Из анализа справки от 20.02.2020 следует, что С.А.Г. оплатил медицинские, реабилитационные услуги, лекарства стоимостью:

- 273 850 долларов США за лечение и реабилитацию в 2017 году;

- 215 310 долларов США за лечение и реабилитацию в 2018 году.

Услуги оказаны С.А.Г. лично за пределами границ Р.. Оплата производилась частями в течение указанных годов. Справка подписана управляющим ФИО44. Данные документы составлены только на русском языке.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что на представленной справке от 20.02.2020, выданной ФИО2 Траст об оплате медицинских услуг С.А.Г. и договоре на лечение и реабилитацию от 04.12.2015, отсутствует апостиль.

Документы, местом происхождения, которых является территория иностранного государства, носят на территории Российской Федерации такую же правовую силу, как и документы, выданные в Российской Федерации после их легализации.

Легализация документов, происходящих из иностранного государства, не требуется в отношениях между странами участницами Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов, заключена в г. Гааге 05.10.1961 (далее- Конвенция). Новая Зеландия (с 22.11.2011 года) и Российская Федерация (с 31.05.1992 года) являются сторонами, подписавшими данный международный договор.

Согласно абз.1 ст.3 Конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного ст.4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Из информации, размещенной на официальном сайте Посольства Российской Федерации в Новой Зеландии, размещенного в сети Internet по адресу: http://newzealand.mid.ru, следует, что органом, официально уполномоченным заверять документы апостилем в Новой Зеландии, является Департамент внутренних дел (Отдел аутентификации).

Таким образом, не апостилирование, представленного налогоплательщиком документа, подтверждающего оплату медицинских услуг С.А.Г. в проверяемом периоде, датированного 20.02.2020, не позволял налоговому органу сделать вывод о его легальности.

Иных документов, подтверждающих целевое использование денежных средств полученных С.А.Г. от АНО СПЗГ «ОСНОВА» С.А.Г. не представлено.

Согласно п. 2.6. дополнительного соглашение к договору № б/н от 01.10.2017 от 01.12.2017, суммы пожертвований могут быть истребованы у «Получателя» «Жертвователем» в любое время до момента целевого использования.

При этом договором № б/н от 01.10.2017 и дополнительным соглашением не предусмотрена периодичность проверки использования денежных средств. Договор содержит условия, что по требованию жертвователя С.А.Г. должен представить отчет в произвольной форме, но при этом ни С.А.Г., ни АНО СПЗГ «ОСНОВА» не представлены отчеты и переписка. Соответственно данный пункт договора, по мнению налогового органа, имеет признак формальности.

По расчетному счету АНО СПЗГ «ОСНОВА» установлен факт возврата денежных средств 07.06.2018 в размере 500 000руб., и 08.06.2018 - 400 000 руб. от С.А.Г. с наименованием платежа «возврат денежных средств».

С целью истребования отчета и установления фактического исполнения п. 2.6 договора № б/н от 01.10.2017г. налоговым органом направлено требование __ от 14.12.2020 о предоставлении документов (информации) в адрес АНО СПЗГ «ОСНОВА». Документы в налоговый орган АНО СПЗГ «ОСНОВА» не представлены. (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __)

Дополнительно в Уведомлении от 18.02.2021 С.А.Г. пояснил, что полученные от некоммерческой организации суммы, которые инвалид не смог потратить на лечение и реабилитацию, инвалид вернул АНО «Основа» 07.06.2018 сумму в размере 500 000 руб., 08.06.2018 сумму в размере 400 000 руб.

Из анализа налоговым органом расчетных счетов организаций АНО СПЗГ «ОСНОВА» и С.А.Г. установлено, что С.А.Г. возвращает денежные средства в АНО СПЗГ «ОСНОВА», которая в свою очередь перечисляет денежные средства в ООО «Сатурн», а ООО «Сатурн» направляет на содержащие имущества, принадлежащего на праве собственности С.А.Г. ( схема __ Акта том 1 л.д. 203).

Таким образом, С.А.Г. возвращены по своей инициативе денежные средства АНО СПЗГ «ОСНОВА», при этом согласно условиям договора № б/н от 01.10.2017, С.А.Г. имел право пользоваться денежными средствами как беспроцентным займом и воспользоваться ими по целевому назначению в случаи необходимости.

По мнению налогового органа, факт возврата денежных средств по своей инициативе подтверждает согласованность действий С.А.Г. и АНО СПЗГ «ОСНОВА» и ООО «Сатурн». А именно, действия данных юридических лиц и С.А.Г. позиционируются как действия единого исполнительного органа.

С.А.Г. самостоятельно распоряжается денежными средствами, полученными от АНО СПЗГ «ОСНОВА», при этом данные денежные средства являются доходом от сдачи ООО «Сатурн», имущества принадлежащего на праве собственности С.А.Г. в А., и в случаи необходимости С.А.Г. направляет данные денежные средства на содержание своего имущества.

В ходе выездной налоговой проверки С.А.Г. неоднократно приглашался в налоговый орган для проведения допроса свидетеля и получения пояснений. Из представленных пояснений следует, что он не находится на территории РФ. В связи с чем, проведение допроса С.А.Г. по взаимоотношениям с АНО СПЗГ «Основа» ИНН __ не представляется возможным. ФИО47 органом направлено Уведомление __ от 28.12.2020 о вызове в налоговый орган налогоплательщика с целью получения пояснений или предоставления письменных пояснений по взаимоотношениям с АНО СПЗГ «Основа». В налоговый орган С.А.Г. в назначенное время не явился. Пояснения на вопросы, указанные в Уведомлении __ от 28.12.2020 С.А.Г. не представлены.

С.А.Г. представлено в налоговый орган Уведомление от 18.02.2021, содержащие, по мнению налогового органа, противоречивые и недостоверные данные.

Налоговый орган пришел к выводу, что С.А.Г. в силу подконтрольности с АНО СПЗГ «Основа» не мог не знать, о том, что на расчетный счет АНО СПЗГ «Основа» поступают денежные средства от ООО «Альфа» и ООО «Сатурн». Данные организации сдавали в А. имущество принадлежащее на праве собственности С.А.Г. Кроме того С.А.Г. представлен в налоговый орган Устав АНО СПЗГ «Основа», соответственно ему было известно, что организация создана в августе 2017 года, и соответственно в 2016 году до середины 2017 года АНО СПЗГ «Основа» не могла ни ему, никому - либо другому оказывать материальную помощь, т.к. еще не была зарегистрирована. При этом утверждения С.А.Г. о том, что фонд финансировался не за счет средств аффилированных лиц, также свидетельствует о знаниях и обстоятельствах источников формирования финансирования фонда.

ФИО43 вручена повестка о вызове на допрос свидетеля __ от 20.01.2020г. в Инспекцию ФНС Р. по Заельцовскому району г. Новосибирска для явки в налоговый орган для дачи показаний. Согласно повестки ФИО43 надлежало, явится в налоговый орган 30.01.2020. В назначенное время свидетель на допрос не явился. ФИО43 направлено в налоговый орган Уведомление (вх. __ от 07.02.2020) согласно которому: « он получил повестку о вызове в качестве свидетеля по обстоятельствам, касающимся деятельности учреждённой им на автономной некоммерческой организации социальной поддержки и защиты граждан «ОСНОВА», в которой он является Д. и сообщил, что на основании ст. 51 Конституции РФ отказывается свидетельствовать против себя самого и своей деятельности в АНО СПЗГ «Основа». (Приложение __) В соответствии со ст. 128 НК РФ налоговым органом в отношении ФИО43 вынесено Решение о привлечении к ответственности __ от 23.10.2020 за неправомерный отказ от дачи показаний.

Из анализа расчетного счета __ (Приложение __) АНО СПЗГ «Основа» ИНН __, открытого в ПАО «Сбербанк Р.» ИНН __, отраженного в Таблице __ Акта (том 1 л.д. 205 оборот) установлено, что денежные средства поступали на расчетный счет только от ООО «Сатурн» и ООО «Альфа», в дальнейшим практически вся поступившая сумма перечислялась ФИО1.

ФИО47 органом проведен допрос С.Д.А. (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __), согласно которому следует, что организация АНО СПЗГ «Основа» ему знакома. Руководителя АНО СПЗГ «Основа» ФИО43, юридический и фактический адрес, где фактически осуществлялось подписание договора, с кем непосредственно общался, не помнит. Куда потрачены денежные средства, полученные от АНО СПЗГ «Основа» не помнит. При этом согласно назначению платежа «оплата по договору от 15.08.2017 для оплаты медицинских услуг», денежные средства, поступившие от ООО «Сатурн» и ООО «Альфа» направлялись АНО СПЗГ «Основа» в адрес С.Д.А. на конкретные цели.

ФИО47 органом в адрес АНО СПЗГ «Основа» направлено требование о представлении документов (информации) __ от 16.04.2020 (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __), на основании которого представлены следующие документы: Договор от 17.08.2018, дополнительные соглашения от 31.08.2018, заявление от 17.08.2018, согласно которым, организация АНО СПЗГ «Основа» передает безвозмездно С.Д.А. денежные средства в качестве пожертвования. Однако С.Д.А. не смог вспомнить, куда потратил денежные средства.

ФИО47 органом направлено поручение об истребовании документов (информации) __ от 16.04.2020 (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __) в адрес ООО «Санаторий «Парус». Согласно представленным документам следует, что АНО СПЗГ «Основа» произвело оплату за ФИО45 за проживание.

ФИО47 органом направлено Поручение о допросе свидетеля __ от 21.08.2020г. (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __) в адрес ФИО46, в назначенное время ФИО46 в налоговый орган не явилась.

Таким образом, налоговым органом установлено перечисление денежные средств в адрес взаимозависимых физических лиц, в размере 1% от общей суммы поступивших денежных средств на расчетный счет АНО СПЗГ «Основа»:

1. ФИО17. ФИО47 органом направлен запрос __ от 09.10.2020 в Управление по делам ЗАГС НСО, согласно поступившему ответу С.Д.А. является сыном С.А.Г. (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __)

2. ФИО46. ФИО47 органом направлен запрос __ от 22.04.2020 в Управление по делам ЗАГС НСО, согласно поступившему ответу ФИО48 является супругой ФИО43 Д. АНО СПЗГ «Основа». (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __)

Таким образом, за период __ АНО СПЗГ «Основа» перечисляло денежные средства в основной своей части в адрес С.А.Г., а так же еще в адрес трех физических лиц в незначительных объемах. Фактически перечисления денежных средств в виде благотворительной помощи от АНО СПЗГ «Основа» поступали физическим лицам, которые, так или иначе были причастны к АНО СПЗГ «Основа».

ФИО47 органом направлено поручение об истребовании документов (информации) __ от 12.11.2019 в отношении расчетных счетов АНО СПЗГ «Основа» ИНН __, открытых в ПАО «Сбербанк Р.» ИНН __. Представлены следующие документы: карточка с образцами подписей и оттиски печати, доверенность __ от 20.09.2017, заявление, сведенья о клиенте, IP адреса. (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __)

Из анализа представленных ПАО «Сбербанк Р.» документов налоговым органом установлено, что доверенность __ от 20.09.2017 от имени АНО СПЗГ «Основа» оформлена на имя ФИО4 и ФИО9, на совершение следующих действий: предъявлять и/или получать расчетные (платежные) документы и иные распоряжения на перевод/зачисление денежных средств документы для осуществления кассовых операций, выписки и/или приложения к ним, а также иные документы (распоряжения); предъявлять денежные чеки (распоряжения о получении наличных денежных средств с банковского счета), объявления на взнос наличными, осуществлять сдачу/получение наличных денежных средств; предъявлять Заявления/ Заявки на проведение работ / Акты о проведении работ по Заявке и прочие документы, оформленные в рамках Договора дистанционного банковского обслуживания, заключенного с Б., и получать копии данных документа, в случаях предусмотренных условиями Договора дистанционного банковского обслуживания; получать и обменивать электронные ключи (программно-аппаратное устройство, используемое в Системе дистанционного банковского обслуживания для генерации ключей Электронной подписи, ключей шифрования, формирования и проверки Электронной подписи, шифрования и подключения к защищенной корпоративной VPN-сети ПАО Сбербанк), в количестве, определенном условиями Договора дистанционного банковского обслуживания; предъявлять заявления на сертификацию ключей проверки Электронной подписи и шифрования.

В адрес ФИО4 и ФИО9 направлены повестки о вызове на допрос свидетеля. В назначенное время физические лица в налоговый орган не явились (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __). Согласно справкам 2-НДФЛ за 2017 и 2018 ФИО4 и ФИО9 являлись сотрудниками ООО «Сатурн» ИНН __ и ООО «Русинвестстрой» ИНН __, но при этом были наделены правами полного распоряжения по финансово хозяйственной деятельности АНО СПЗГ «Основа».

IP адреса, с которых осуществлялось управление расчетными счетами организации: 89.189.182.101, 37.193.131.95, 89.189.182.100. (Таблица __ акта)

IP адрес 89.189.182.100, для выхода в систему Б.-клиент также кроме АНО СПЗГ «Основа» использовал С.А.Г. и ООО «Альфа», ООО «Сатурн», ООО «Русинвестстрой», СКПК «Роскредит», СКПК «Финансовый С.».

Кроме IP адреса 89.189.182.100, установлен выход в систему Б.-клиент вышеперечисленных организаций с IP адресов 89.189.182.101 и 37.193.131.95.

Согласно данным Федеральных Информационных ресурсов по адресу регистрации АНО СПЗГ «Основа» ИНН __ __ г. Новосибирск ... находится жилое помещением, по данному адресу зарегистрировано одновременно более 35 человек в период __гг. Фактически является адресом массовой регистрации.

В налоговый орган неоднократно возвращалась корреспонденция, направленная в адрес АНО СПЗГ «Основа» ИНН __ с пометками «адресат выбыл», «по адресу не числится», «за истечением срока хранения» и т. д.

Организация АНО СПЗГ «Основа» ИНН __ применяет УСН. В ИФНС Р. по Заельцовскому району г. Новосибирска АНО СПЗГ «Основа» ИНН __ представлена «нулевая» налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017,2018 года.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что на расчетный счет АНО СПЗГ «Основа» поступали денежные средства по договору благотворительной помощи, заключенному с ООО «Сатурн» и ООО «Альфа», следовательно, АНО СПЗГ «Основа» обязан был отразить в декларации по УСН в «Разделе 3» полученные суммы от ООО «Сатурн». (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __).

Из анализа расчетного счета АНО СПЗГ «Основа» установлено перечисление в виде пожертвований на лечение в основной доли в адрес взаимосвязанных и взаимозависимых лиц, без осуществления иных видов деятельности. В штате организации АНО СПЗГ «Основа» отсутствовали сотрудники, которые могли оказать медицинскую помощь или консультационные услуги, в том числе в области права. Так же налоговым органом по расчетному счету АНО СПЗГ «Основа» не установлены перечисления денежных средств с наименованием платежа в соответствии с иными заявленными видами деятельности.

Таким образом, организацией АНО СПЗГ «Основа» заявлены вышеперечисленные виды деятельности (Предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам (ОКВЭД 88.10), при этом фактически АНО СПЗГ «Основа» данные виды деятельности в период __ не осуществляла.

Справки по форме 2- НДФЛ организацией АНО СПЗГ «Основа» ИНН __ за __ года не представлялись, денежные средства на заработную плату по расчетному счету АНО СПЗГ «Основа» не перечислялись (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __). Трудовые ресурсы у организации отсутствовали.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод, что АНО СПЗГ «Основа» относится к категории транзитных организаций. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что целью создания АНО СПЗГ «Основа» являлось не осуществление заявленного вида деятельности, а использование данной организации в транзите денежных средств в цепочке указанной на схеме __ Акта (том 1 л.д. 208):

Таким образом, налоговым органом установлено, что АНО СПЗГ «Основа оказывала благотворительную помощь только взаимозависимым лицам С.А.Г., иным физическим лицам АНО СПЗГ «Основа» помощь не оказывала. Сделки, оформленные между АНО СПЗГ «Основа» и С.А.Г. являются притворными и заключены с целью формирования формального документооборота, являющегося основанием для транзита денежных средств, полученных подконтрольными организациями ООО «Сатурн» и ООО «Альфа», от сдачи в А. имущества, принадлежащего С.А.Г.

В ходе выездной налоговой проверки установлена схема взаимоотношений подконтрольных организаций в части сделок между С.А.Г., ООО «Сатурн» и ООО «Русьинвестстрой» схема __ Акта (том 1 л.д. 209).

По требованию о представлении документов (информации) __ от 06.02.2020, налоговым органом у ООО «Сатурн» запрошены документы в части договора № б/н от 21.09.2017 по взаимоотношениям с ООО «Русьинвестстрой» за период с 21.09.2017 по 31.12.2018 (Приложение __). Перечень запрошенных налоговым органом документов и представленных документов ООО «Сатурн» отражен в таблице __ Акта (том 1 л.д. 209-210). Таким образом, ООО «Сатурн» не представило в налоговый орган: Карточки бухгалтерских счетов 60, 62, 66, 76 и иные счета в разрезе контрагента ООО «Русьинвестстрой»; Акт (иной документ) подтверждающий выполнение работ (оказание услуг) по взаимоотношениям с ООО «Русьинвестстрой», информацию о номерах телефонах, почтовых электронных адресах ООО «Русьинвестстрой».

ФИО47 органом проведен анализ договора на реконструкцию теплотрассы от 21.09.2017.

В ходе проведения проверки установлено неисполнения ряда договорных условий, что свидетельствует по мнению налогового органа о формальности договора на реконструкцию теплотрассы от 21.09.2017, заключенного между ООО «Сатурн» и ООО «Русьинвестстрой».

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязуется выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: Новосибирская область, поселок Элитный, ... согласно Сметы на реконструкцию теплотрассы (Приложение __). Собственником помещения по адресу: Новосибирская область, поселок Элитный, ... является ФИО1. При этом по Требованию о представлении документов (информации) __ от 06.02.2020, налоговым органом истребованы приложения, изменения и дополнения. ООО «Сатурн» приложение к договору от 21.09.2017 не представлены.

Согласно п. 1.6 договора работа считается выполненной после подписания Акта выполненных работ Заказчиком или его уполномоченным представителем.

По Требованию налогового органа о представлении документов (информации) __ от 06.02.2020 ООО «Сатурн» Акты выполненных работ к договору от 21.09.2017 не представлены.

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ по договору составляет 10 044 000 руб. Предоплата по договору составляет 5 500 000 руб. Оставшаяся часть суммы в размере 4 544 000 руб., оплачивается после завершения работ, их сдачи по акту выполненных работ и его подписания с обеих сторон.

Согласно представленному ООО «Сатурн» акту сверки взаимных расчетов с ООО «Русьинвестстрой», составленному в одностороннем порядке следует, что ООО «Сатурн» произвело оплату по договору от 21.09.2017 в полном объеме.

Предоплата по договору составляет 5 550 000 руб., согласно акту сверки ООО «Сатурн» произвело оплату в период с 21.09.2017 по 17.10.2017 в размере 3 879 000 руб., при этом из анализа расчетного счета ООО «Сатурн» установлено перечисления денежных средств в размере 1 379 000 руб.

Из сравнительного анализа акта сверки и расчетного счета ООО «Сатурн» установлено отсутствие в банковской выписки по расчетному счету ООО «Сатурн» платежа от 21.09.2017 в сумме 2 500 000 руб. в адрес ООО «Русьинвестстрой».

Согласно акта сверки взаимных расчетов с ООО «Русьинвестстрой» установлено, что работы ООО «Сатурн» приняло 21.11.2017 года. После принятия работ - 21.11.2017 ООО «Сатурн» по договору заключенному с ООО «Русьинвестстрой» установлено перечисление по расчетному счету ООО «Сатурн» денежных средств в адрес ООО «Русьинвестстрой» в период с 21.12.2017 по 30.01.2018 в размере 3 165 000 руб.

При этом согласно акта сверки взаимных расчетов, ООО «Сатурн» оплатило ООО «Русьинвестстрой» 6 165 000 руб.

Из сравнительного анализа акта сверки и расчетного счета ООО «Сатурн» установлено отсутствие в банковской выписки по расчетному счету ООО «Сатурн» платежа от 15.01.2018 в сумме 3 000 000руб. в адрес ООО «Русьинвестстрой».

ФИО47 органом запрошены у ООО «Сатурн» дополнения, изменения и приложения к договору № б/н 21.09.2017 с ООО «Русьинвестстрой», при этом ООО «Сатурн» данные документы не предоставлены, в связи с чем, по мнению налогового органа, в п. 2.2 к договору № б/н 21.09.2017 не вносились изменения или дополнения.

Из представленного ООО «Сатурн» акта сверки взаимных расчетов с ООО «Русьинвестстрой» установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 21.11.2017. Таким образом, оплату стоимости произведённых работ ООО «Сатурн» должно было произвести в течение пяти банковских дней, а именно с 20.11.2017 по 24.11.2017, при этом ООО «Сатурн» производит оплату в период с 21.12.2017 по 30.01.2018. При этом акт выполненных работ по Требованию налогового органа ООО «Сатурн» не представлен.

С целью установления фактов получения СРО, установлено отсутствие полученного допуска на реконструкцию тепловых сетей у ООО «Русьинвестстрой».

Таким образом, налоговой инспекцией установлен факт отсутствия у ООО «Русьинвестстрой» полученного допуска на выполнение данных видов работ. Единый реестр членов СРО является общедоступной информацией и руководитель ООО «Сатурн» при выборе в качестве исполнителя организации ООО «Русьинвестстрой» для выполнения реконструкции теплотрассы, не мог не знать об отсутствии допуска СРО у ООО «Русьинвестстрой».

С целью истребования документов подтверждающих согласование ООО «Русьинвестстрой» с ООО «Сатурн» привлечение сторонник организаций для выполнения работ по договору № б/н от 21.09.2017г. налоговым органом направлено в адрес ООО «Сатурн» требование о представлении документов (информации). Документы в налоговый орган не представлены.

Из анализа налоговым органом расчетных счетов ООО «Русьинвестстрой» установлено отсутствие перечислений организациям с наименованием платежа «по договору», «за выполнение работ», «по счету». Все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Русьинвестстрой» от ООО «Сатурн» с наименованием платежа «Оплата по договору оказания услуг от 21.09.2017г.» в дальнейшим перечислялись ФИО1 с наименованием платежа «Оплата по договору купли-продажи». С.А.Г. является собственником имущества по адресу п. Элитный ... по данному адресу находилось теплотрасса, реконструкцию которой, выполняло ООО «Русьинвестстрой» по договору № б/н от 21.09.2017 с ООО «Сатурн». (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __).

Согласно данным, представленным ООО «Русьинвестстрой» в налоговый орган, доходы, отраженные в декларации по УСН за 2017 год составляют 1__., за 2018 год декларация представлена с «нулевыми» показателями. При этом согласно документам, представленным по требованию __ от 06.02.2020 о представлении документов (информации), ООО «Сатурн» оплатило ООО «Русьинвестстрой» за работы, выполненные по договору № б/н от 21.09.2017 в 2017 году в сумме 8__., в 2018 году по данному договору оплата произведена ООО «Сатурн» в размере 1770 000 руб.

Таким образом, налоговым органом установлено неисполнение ряда договорных условий по договору № б/н от 21.09.2017 заключенному между ООО «Сатурн» и ООО «Русьинвестстрой». Договор содержит ряд противоречий и формальных условий, таких как:

- ООО «Сатурн» не представило в налоговый орган приложения, являющиеся неотъемлемой часть договора № б/н от 21.09.2017;

-ООО «Сатурн» не представило в налоговый орган первичный документ подтверждающие выполнение работ ООО «Русьинвестстрой» по договору № б/н от 21.09.__ Акт выполненных работ;

- нарушение срока оплаты работ ООО «Сатурн» в адрес ООО «Русьинвестстрой»;

- нарушение условий договора по факту выплаты неустойки, в случаи просрочки уплаты платежей;

- отсутствие у ООО «Русьинвестстрой» допуска СРО на выполнение реконструкции теплотрассы;

- отсутствие факта привлечения ООО «Русьинвестстрой» иных лиц для выполнения работ по договору № б/н от 21.09.2017 заключенному с ООО «Сатурн»;

- представленный акт сверки противоречит реальным хозяйственным операциям;

- поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «Русьинвестстрой» от ООО «Сатурн» за выполнение работ по договору № б/н от 21.09.2017 перечислялись транзитом в полном объеме на расчетный счет С.А.Г.;

- работы по договору № б/н от 21.09.2017 между ООО «Сатурн» и ООО «Русьинвестстрой» выполнялись по адресу: Новосибирская область, поселок Элитный, ... собственником данной недвижимости является ФИО1;

- не отражение ООО «Русьинвестстрой» сумм дохода, полученного от ООО «Сатурн» по договору № б/н от 21.09.2017.

Из анализа расчетных счетов ООО «Русьинвестстрой» __ открытого в АО «БКС Б.», __ открытого в ПАО «Сбербанк Р.» налоговым органом установлено, что практически все денежные средства поступившие на расчетные счета ООО «Русьинвестстрой» от ООО «Сатурн» и ООО «Альфа», в дальнейшем перечислены ФИО1, что свидетельствует по мнению налогового органа о формальности составленных документов и об отсутствии факта выполнения работ ООО «Русьинвестстрой» по договору № б/н от 21.09.2017.

ФИО47 органом в ходе выездной налоговой проверки проведены контрольные мероприятия по взаимоотношениям между ООО «Русьинвестстрой» и С.А.Г.

В связи с ликвидацией ООО «Русьинвестстрой» запросить у организации документы по взаимоотношениям с С.А.Г. не представляется возможным.

ФИО47 органом в адрес С.А.Г. направлены Требования: __ от 27.12.2019, __ от 24.09.2020, __ от 23.10.2020, __ от 09.12.2020 о представлении документов (информации) по сделке с ООО «Русьинвестстрой», в ответ представлены договор А. теплотрассы № б/н от 25.08.2016; договор купли-продажи недвижимости № б/н от 16.06.2017; пояснения.

ФИО47 органом направлено в адрес С.А.Г. Требование __ от 12.01.2021 о предоставлении документов (информации) с целью фактического исполнения пунктов договора № б/н от 25.08.2016 ООО «Русьинвестстрой». Перечень запрошенных налоговым органом документов и представленных пояснений проверяемым налогоплательщиком отражены в Таблицы __ Акта (том 1 л.д. 213-214).

Документы, подтверждающие оплату по договору № б/н от 25.08.2016 С.А.Г. представил к декларации 3- НДФЛ за 2016г., при этом документального подтверждения предоставления данных документов ранее проверяемым налогоплательщиком в налоговый орган не представлено.

В ходе проверки установлено, что к декларации 3- НДФЛ за 2016г. С.А.Г. приложена справка 2- НДФЛ за 2016 год, составленная налоговым агентом ООО «Русьинвестстрой», в которой отражен доход С.А.Г. в сумме 60 000 руб. с кодом дохода 2010 «выплаты по договорам гражданско-правового характера». Иных документов С.А.Г. в налоговый орган к декларации 3 НДФЛ за 2016г. не представлено;

С.А.Г. не представлены документы, указанные в п. 1,4,6 Требования о представлении документов __ от 12.01.2021, ссылаясь на то что, данные документы представлены при регистрации и внеплановой выездной налоговой проверке ООО «Русьинвестстрой» в ходе ликвидации, при этом документального подтверждения предоставления данных документов ранее в налоговый орган им в налоговый орган не представлено.

ИФНС Р. по Дзержинскому району г. Новосибирска представило информацию в отношении ООО «Русьинвестстрой» __ от 22.11.2019, из которой следует, что истребования документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, в том числе у С.А.Г. не производилось.

С.А.Г. не представлены документы (информацию) по п. 1,2,4,5,6, Требования о представлении документов __ от 12.01.2021, ссылаясь на то что, налоговый орган не имеет право требовать у налогоплательщика документы (информацию), которые не являются основанием для расчета налога; налоговый орган не представил доказательства того, что требуемые документы существуют и должны быть у налогоплательщика. Налоговый орган запросил документы, указанные в Требования о представлении документов __ от 12.10.2021 исходя из условий договора № б/н от 25.08.2016, представленного самим налогоплательщиком.

Таким образом, налоговым органом установлено, что сделка по договору № б/н от 25.08.2016 между ООО «Русьинвестстрой» и С.А.Г являлась притворной, и была оформлена с целью транзита денежных средств от подконтрольных С.А.Г. организаций ООО «Альфа» и ООО «Сатурн» через расчетные счета ООО «Русьинвестстрой». Денежные средства, полученные С.А.Г. от ООО «Русьинвестстрой» в проверяемом периоде, являются завуалированными доходами от сдачи в А. имущества принадлежащего на праве собственности С.А.Г.

В ходе проведения проверки Договора купли-продажи недвижимости № б/н от 16.06.2017, заключенного между ООО «Русьинвестстрой» и ФИО1, налоговым органом установлено неисполнение ряда договорных условий, что свидетельствуют о формальности заключении договора ООО «Русьинвестстрой» и ФИО1 № б/н от16.06.2017 и составления в рамках его исполнения иных документов.

Согласно условиям договора, ООО «Русьинвестстрой» было обязано перечислить по договору купли-продажи недвижимости № б/н от 16.06.2017 аванс в сумме 50% - 7 688500 руб. в период с июня по август 2017, и оставшиеся 50 процентов в течение трёх месяцев после государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно банковской выписки по расчетному счету ООО «Русьинвестстрой» перечислило в период __ в адрес С.А.Г. денежные средства с наименованием платежа «по договору купли-продажи от 16.06.2017» в сумме 11 074 000 руб. (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __)

С целью установления фактических взаиморасчётов по договору купли-продажи недвижимости № б/н от 16.06.2017 налоговым органом направлено в адрес С.А. Г. требование __ от 12.01.2021 о предоставлении документов (информации).

С.А.Г. представлен ответ, в котором пояснил, что данные документы представлены С.А.Г. при регистрации и внеплановой выездной налоговой проверке ООО «Русьинвестстрой» в ходе ликвидации. Однако, документального подтверждения предоставления данных документов ранее в налоговый орган им в налоговый орган не представлено.

ИФНС Р. по Дзержинскому району г. Новосибирска представлена информация в отношении ООО «Русьинвестстрой» __ от 22.11.2019, из которой следует, что истребование документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, в том числе у С.А.Г. не производилось.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено нарушение исполнения условий договора, так как ООО «Русьинвестстрой» не перечислило в адрес С.А.Г. аванс в установленный договором срок.

ФИО47 органом установлено, что в соответствии с данными федерального информационного ресурса теплотрасса с кадастровым __ и земельный участок с кадастровым __ в период с даты подписания договора 16.06.2017 по 31.12.2018 являлись собственностью С.А.Г. Таким образом, фактического перехода права собственности теплотрассы и земельного участок от С.А.Г. в адрес ООО «Русьинвестстрой» до 22.11.2018 (дату ликвидации) не осуществлялось.

ФИО47 органом направлено требование от 09.12.2020 __ о предоставлении документов (информации) в адрес С.А. Г. с целью установления даты фактического перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости № б/н от 16.06.2017. Последним представлены пояснения, что перехода права собственности на имущество по указанным договорам не было, информация передана налоговому органу из ЕГРН для расчета налога на имущество.

В связи с чем, налоговый орган приходит к выводу, что сделка по договору купли-продажи недвижимости № б/н от 16.06.2017 между С.А.Г. и ООО «Русьинвестстрой» не совершалась. При этом денежные средства, перечисленные ООО «Русьинвестстрой» в адрес С.А.Г. с наименованием платежа «оплата по договору купли-продажи от 16.06.2017» не были возвращены С.А.Г.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что сделка по договору № б/н от 16.06.2017 между ООО «Русьинвестстрой» и С.А.Г являлась притворной, и была оформлена с целью транзита денежных средств от подконтрольных С.А.Г. организаций ООО «Альфа» и ООО «Сатурн» через расчетные счета ООО «Русьинвестстрой». Денежные средства, полученные С.А.Г. от ООО «Русьинвестстрой» в проверяемом периоде, являются завуалированными доходами от сдачи в А. имущества принадлежащего на праве собственности С.А.Г.

Из анализа расчетных счетов организации ООО «Русьинвестстрой»: __ открытого в АО «БКС Б.», __ открытого в ПАО «Сбербанк Р.» (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __) установлено, что денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Русьинвестстрой» от двух организаций: ООО «Альфа» и ООО «Сатурн» с назначением платежа «содержание недвижимого имущества и обслуживание инженерных сетей» и «оплата по договору оказания услуг». В дальнейшем основной объем денежных средств 90% перечислен в адрес ФИО1. Остальные денежные средства перечислялись с наименованием платежа «заработная плата» в адрес физических лиц, являющихся сотрудниками ООО «Русьинвестстрой», СКПК «Финансовый С.» и ООО «Сатурн». Из анализа расчетных счетов ООО «Русьинвестстрой», следует, что ООО «Русьинвестстрой» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, связанную с заявленным видом деятельности - строительством жилых и нежилых зданий. Денежные средства, перечисленные С.А.Г. от ООО «Русьинвестстрой» являются не чем иным, как доходами, полученными по цепочке через подконтрольные С.А.Г. организации ООО «Альфа» и ООО «Сатурн» от сдачи в А. имущества принадлежащего на праве собственности С.А.Г.

ФИО47 органом направлено поручение об истребовании документов (информации) __ от 25.08.2020 в отношении расчетных счетов ООО «Русьинвестстрой», открытых в ПАО «Сбербанк Р.» (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __). Из анализа представленных ПАО «Сбербанк Р.» документов: карточка с образцами подписей и оттиски печати, заявление, IP адреса, следует: IP адреса, с которых осуществлялось управление расчетными счетами организации: 89.189.182.101, 37.193.131.95 (Таблица __ Акта).

Таким образом, управление расчетными счетами организаций: ООО «Альфа», ООО «Сатурн», АНО СПЗГ «Основа», ООО «Русинвестстрой», СКПК «Роскредит», СКПК «Финансовый С.» осуществлялось с одних точек доступа к сети Интернет (одними лицами).

В представленных документах отражена следующая информация об организации ООО «Русьинвестстрой: телефон __, 236-23-02, e-mail. rusinveststroy@list.ru.

С.А.Г., ООО «Сатурн», ООО «Русьинвестстрой», СКПК «Финансовый С.», ООО «Альфа», СКПК «Роскредит» и ООО «Русьинвестстрой» также указывают номер телефона __.

В ходе выездной налоговой проверки установлено использование одной электронной почты несколькими организациями ООО «Сатурн» и ООО «Русьинвестстрой» (электронная почта rusinveststroy@list.ru).

Следовательно, без разграничения сведений по каждой из организаций, в том числе ООО «Русьинвестстрой» указан единый номер телефона и единый адрес электронной почты для обращения по рабочим вопросам, что указывает о совместном ведении деятельности.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства с расчетного счета организации ООО «Русьинвестстрой» ИНН __ в большей части (90% от всех поступлений) перечислялись С.А.Г. На расчетный счет организации ООО «Русьинвестстрой» поступали денежные средства, только от взаимосвязанных С.А.Г. контрагентов: ООО «Альфа» ИНН __ и ООО «Сатурн» ИНН __ с назначением платежа «оплата по договору», данные денежные средства являются доходом от сдачи в А. имущества принадлежащего на праве собственности С.А.Г.

У ООО «Русьинвестстрой» ИНН __ отсутствовали платежи за А. помещения, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, и иные нужды организации, что свидетельствует об отсутствии у организации реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговая отчетность организацией представлена ООО «Русьинвестстрой» ИНН __ в налоговый орган по УСН за 2016, 2017, 2018 года. Содержащая недостоверные сведенья за 2016, 2017 года и «нулевые» показатели за 2018 год.

Исходя из совокупности установленных фактов, ООО «Русьинвестстрой», относится к категории транзитных организаций. Из анализа взаимоотношений между С.А.Г. и ООО «Русьинвестстрой» налоговым органом установлено, что фактически договоры между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Русьинвестстрой» не заключались, установлен транзит денежных средств от ООО «Альфа» и ООО «Сатурн» в адрес ООО «Русьинвестстрой» с дальнейшим перечислением С.А.Г., якобы за покупку недвижимости.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «Русьинвестстрой» фактически не оказывало услуги организации ООО «Сатурн», ООО «Альфа» не арендовало и не покупало имущество у С.А.Г. Сделки, оформленные по взаимоотношениям между ООО «Русьинвестстрой» и ООО «Сатурн», а так же между ООО «Русьинвестстрой» и С.А.Г. являются притворными, с целью формирования формального документооборота, являющегося основанием для транзита денежных средств полученных подконтрольными организациями ООО «Сатурн» и ООО «Альфа», от сдачи в А. имущества принадлежащего С.А.Г.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что целью создания С.А.Г. организации ООО «Русьинвестстрой» являлось не осуществление заявленного вида деятельности, а использование данной организации в транзите денежных средств по цепочке между взаимозависимыми организациями (схема __ Акта (том 1 л.д. 221).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств отраженных в разделе 2.2 Акта, в соответствии с которым налоговый орган приходит к выводу о формальности документооборота по взаимоотношениям ООО «Сатурн» и С.А.Г., с целью осуществления С.А.Г. предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве ИП, и подлежащими налогообложению по общеустановленной системе налогообложения.

На основании фактов отраженных в разделе 2.2 Акта налоговым органом установлен транзит движения денежных средств поэтапно от ООО «Сатурн» к С.А.Г. в период __, через подконтрольные организации (таблица __ Акта том 1 л.д. 221).

В ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом проанализирована финансово-хозяйственная деятельность ООО «Альфа» за период с 2016 по 2017 года. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлена схема деятельности ООО «Альфа», отраженная на схеме __ Акта (том 1 л.д. 222).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом направлены в адрес ФИО1 требования о представлении документов: __ от 07.07.2020г., __ от 24.09.2020г., __ от 19.10.2020г., __ от 23.10.2020г., по взаимоотношениям с ООО «Альфа», согласно которым истребованы: Договор с дополнениями, изменениями, приложениями по взаимоотношениям с ООО «Альфа», акты оказания услуг (документы, подтверждающие оказания услуг), доверенности, выданные и полученные по взаимоотношениям с ООО «Альфа», Акты приема-передачи на недвижимое имущество принадлежащие С.А.Г. на праве собственности, документы, подтверждающие оплату по взаимоотношениям с ООО «Альфа», документальное подтверждение согласия выданного С.А.Г. организации ООО «Альфа» на передачу в А. имущества 3-м лицам, принадлежащего на праве собственности С.А.Г., документы, подтверждающие восстановление договоров по взаимоотношениям с ООО «Альфа», учредительные и другие документы, подтверждающие правоспособность организации ООО "Альфа", документы, подтверждающие проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО "Альфа".

Из содержания ответов, представленных С.А.Г. на требования налогового органа и об умышленном противодействии проведении выездной налоговой проверки со стороны С.А.Г. и не представления документов, запрашиваемых в ходе проверки, налоговый орган делает вывод об умышленных действиях затягивании проведении проверки.

Согласно данным имеющимся в налоговом органе установлено, что между С.А.Г. с ООО "Альфа" заключены: договор безвозмездного пользования от 01.11.2015 и договор об управлении недвижимым имуществом от 01.10.2016. (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __).

Из анализа договора безвозмездного пользования № б/н от 01.11.2015 следует, что:

1) ФИО47 органом установлена последовательная периодичность сдачи в А. одного и того же имущества, принадлежащего на праве собственности С.А.Г. в разные периоды, разными подконтрольными организациями, в 2015 году организацией ООО «Дельта», в 2016 году ООО «Альфа» (таблица __). Данный факт подтверждается результатами мероприятий налогового контроля, отраженных в разделе 2.1.2 настоящего акта.

2) Согласно п. 1.7 Договора, ссудополучатель имеет право передавать имущество в А., в безвозмездное пользование иным лицам с согласия Ссудодателя.

ФИО47 органом направлено Требование __ от 19.10.2020 о предоставлении документального подтверждения согласия, выданного С.А.Г. организации ООО «Альфа» на передачу в А. имущества 3-м лицам, принадлежащего на праве собственности С.А.Г. В ответ С.А.Г. представил пояснения, что налогоплательщику не понятно требование налогового органа.

3) В ходе выездной налоговой проверки установлена периодичность сдачи в А. имущества, принадлежащего на праве собственности С.А.Г. одним и тем же юридическим лицом ООО «Альфа». Так договор безвозмездного пользования заключен между С.А.Г. и ООО «Альфа» - 01.11.2015, сроком действия 1 год, т.е. по 01.11.2016. При этом в период действия договора № б/н от 01.11.2015 С.А.Г. и ООО «Альфа» заключен новый договор об управлении недвижимым имуществом № б/н от 01.10.2016, до завершения действия договора № б/н от 01.11.2015. Договор от 01.10.2016 заключен на управлении одного и того же объекта имущества, который отражен в договоре безвозмездного пользования от 01.11.2015.

4) В соответствии с п. 1.1 Договора Ссудодатель передает во временное пользование имущество в количестве 15 объектов, без идентификации конкретных корпусов, кадастровых номеров, нумерации зданий и сооружений, перечня имущества, находящегося на территории и в помещениях, указанных в п. 1.1 Договора.

Согласно документов, полученных от арендаторов имущества, и свидетельских показаний установлено, что ООО «Альфа» передавало в А. имущество в 2016 третьим лицам, в том числе по адресам: ... посёлок Элитный, ... город Барнаул, ...-Западная, __ и др. с указанием номера корпуса, и номера офиса.

При этом в договорах, заключённых между С.А.Г. и ООО «Альфа» указаны только улица и номер дома, а именно г. Новосибирск ....

Налоговый орган приходит к выводу о заключении договора передачи имущества между заинтересованными лицами, так как собственник помещений передает имущество без идентификационных характеристик объектов. Условия договора имеет все признаки полной доверительности.

ФИО47 органом в адрес С.А.Г. направлено Требование о предоставлении документов __ от 07.07.2020 с целью подтверждения факта приема-передачи недвижимого имущества в адрес ООО «Альфа». С.А.Г. представил в налоговый орган пояснения «актов передачи недвижимого имущества в указанный период нет».

Таким образом, по мнению налогового органа С.А.Г. передавал в адрес ООО «Альфа» недвижимое имущество, принадлежащие ему на праве собственности, на безвозмездной основе. В договоре не отражены характерные для делового оборота условия, в том числе: С.А.Г. собственник имущества не осуществляет контроль за надлежащим использованием переданного недвижимого имущества, имущество передано на безвозмездной основе, без каких-либо дополнительных условий, т.е. по условиям договора, ООО «Альфа» не предоставляет встречного удовлетворения взамен полученной ООО «Альфа» выгоды и поэтому односторонне обогащается, что свидетельствует о взаимозависимости и взаимосвязанности ООО «Альфа» и С.А.Г.

Анализируя условия договоров, налоговый орган приходит к выводу, что договоры № б/н от 01.11.2015 и № б/ н от 01.10.2016 являются договорами безвозмездного пользования; договоры, заключенные между С.А.Г. и ООО «Альфа» не содержит условия передачи имущества, что подтверждает доверительный характер взаимоотношений, что свидетельствует о формальности документооборота; не исполнение условий договора, в части согласования с С.А.Г. передачи имущества ООО «Альфа» третьим лицам.

Таким образом, договоры, заключенные между С.А.Г. и ООО «Альфа» оформлены формально, фактическое исполнения условий договора С.А.Г. не контролировались. Данное поведение сторон характерно для взаимозависимых и подконтрольных лиц.

Договоры от 01.11.2015 и от 01.10.2016, заключенные между ООО «Альфа» и С.А.Г., со стороны ООО «Альфа» подписаны Д. ФИО6

В соответствии со ст. 90 НК РФ допрошена ФИО6, с целью установления фактического руководства ООО «Альфа» (протокол допроса __ от 30.09.2019, № б/н от 16.01.2020). В результате проведённых мероприятий налогового контроля установлена фактическая непричастность ФИО6 к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альфа». В ходе составления протокола допроса свидетеля ФИО6, не смога пояснить обстоятельств осуществления финансово-хозяйственных ООО «Альфа». Следовательно, у ООО «Альфа» отсутствует реально действующий исполнительный орган в лице руководителя и учредителя.

В соответствии с данными имеющимися в ИФНС Р. по Заельцовскому району г. Новосибирска установлено, ООО «Альфа» представлена по почте налоговая отчетность за 2016, 2017 и 2018, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 и 2017г. подписанная ФИО6 (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __).

Из анализа данных, указанных в декларациях ООО «Альфа» и данных банковской выписки по расчетному счету, установлено отражение недостоверных данных о расходах и о доходах организации.

В бухгалтерской отчетности установлены следующие показатели чистой прибыли полученной ООО «Альфа» за 2016 – 1 387 000 руб. и за __ 1 437 000 руб.

Таким образом, при проведении сравнительного анализа поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Альфа» и налоговых деклараций налоговым органом установлено, что ООО «Альфа» за 2016 и 2017 года предоставило налоговую отчетность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с заниженными суммами полученных доходов и соответственно заниженными суммами исчисленного налога. За 2018 год ООО «Альфа» не представило налоговую декларацию, при этом на расчетный счет ООО «Альфа» поступали денежные средства от арендаторов имущества принадлежащего на праве собственности С.А.Г. в сумме 5 083194 руб. Данные действия ООО «Альфа» направлены на умышленное сокрытия сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

В соответствии с Требованием __ от 13.01.2020 о предоставлении документов (информации) ПАО «Сбербанк» в отношении ООО «Альфа», представлена информация об открытии расчётного счета и IP-адресах (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __), из анализа которой установлено: ООО «Альфа» осуществлялись доступы к системе «Интернет Клиент» с 15.06.2015 со следующих IP-адресов: № IP-адрес 89.189.182.100, 89.189.182.101, 37.193.131.95 (Таблица __), контактный телефон клиента: __.

В ходе проверки Межрайонной ИФНС Р. __ по Новосибирской области установлены IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к системе Б.-Клиент Онлайн (БКО) по всем организациями, от которых поступали денежные средства на счета С.А.Г.:ООО «Альфа», ООО «Сатурн», СКПК «Роскредит», АНО СПЗГ «Основа», СКПК «Роскредит» СКПК «Финансовый С.», данные отражены в таблице __ акта (том 1 л.д. 228).

Таким образом, по мнению налогового органа, управление расчетными счетами С.А.Г. и организаций: ООО«Альфа», ООО«Сатурн», АНОСПЗГ«Основа», ООО «Русинвестстрой», СКПК «Роскредит», СКПК«Финансовый С.» осуществлялось с одних точек доступа к сети Интернет (одними лицами).

Согласно полученных выписок ПАО «СБЕРБАНК», оборот денежных средств по расчетным счетам __ __ ООО «Альфа»:

- за 2016 год составил 50 915 674 руб.;

- за 2017 год составил 47 593 427 руб.;

- за 2018 год составил 5 099 419 руб.

Из анализа расчетных счетов ООО «Альфа» в период с 28.05.2015 (дата открытия счета) по 31.12.2018 установлено поступление денежных средств от различных организаций и физических лиц с наименованием платежа «А. помещения», «арендная плата по договору», «оплата А.», «Предоплата за переменную часть арендной платы» и т.д. Поступление доходов по иным видам платежа и от иных источников на расчетные счета ООО «Альфа» в период с 28.05.2015 по 31.12.2018 не установлено.

В связи с чем, налоговый орган приходит к выводу, что ООО «Альфа» осуществляло деятельность только по сдачи в А. имущества. С целью определения полного перечня недвижимого имущества, сдаваемого ООО «Альфа» в А., налоговым органом направлены поручения об истребовании документов (информации) в адрес арендаторов.

Согласно представленным документам установлено, что в проверяемый период получатель денежных средств - ООО «Альфа» предоставляло в А. недвижимое имущество исключительно принадлежащие на праве собственности С.А.Г. по следующим адресам: г. Новосибирск ...; г. Новосибирск ...; г. Новосибирск мкр. Горский __; г. Новосибирск ... д. 9 кв. 5, г. Новосибирск ...; Новосибирский р-н., п. Элитный ...; г Барнаул ...; г Барнаул ...-Западная __

При анализе расчетного счета ООО «Альфа» установлено списание денежных средств на расчетные счета:

1) В 2016г. – 12 190 702 руб., в 2017г. – 10 887 203 руб., в 2018г. – 110 361 руб., на содержание имущества, принадлежащего на праве собственности С.А.Г.

2) СКПК «Роскредит» в 2016г. – 26 920 000 руб. (52,8%), 2017г. – 10 845 000 руб. (22,7%), с наименованием платежа «Оплата по договору б.н. от 19.05.2015г возврат займа (процентный)»;

3) СКПК «ФИНАНСОВЫЙ С.» в 2016г. – 3 666 000руб. (7,2%) с наименованием платежа «Оплата по договору б.н. от 13.07.2015г возврат займа (процентный)»

4) ООО «Русьинвестстрой» в __ 300 000руб. (0,59 %), в 2017г. – 15 518 000руб. (32,6%), в 2018г. – 930 000 руб. (18,2%) с наименованием платежа «оплата по договору оказания услуг»;

5) АНО СПЗГ «ОСНОВА» в 2017г. – 785 000 руб. (1,6%), в 2018г. – 3 094 000 руб. (60,6 %) с наименованием платежа «Оплата по договору от 01.10.2017г. НДС не облагается»;

6) Иные организации (индивидуальные предприниматели) оказывающие услуги по благоустройству помещений принадлежащих на праве собственности С.А.Г. в 2016г. – 7 270 881 руб. (15,27%), 2017г. – 7 137 521 руб. (15%), 2018г. – 884 660 руб. (17,3%).

Таким образом, из анализа расчетных счетов ООО «Альфа» налоговым органом установлено, что доходы организации состоят из поступлений за А. имущества, принадлежащего на праве собственности С.А.Г., расходы организации классифицируются: на содержание имущества, принадлежащие на праве собственности С.А.Г.; перечисление денежных средств в адрес подконтрольных и взаимозависимых организаций: СКПК «Роскредит», СКПК «ФИНАНСОВЫЙ С.», ООО «Русьинвестстрой», АНО СПЗГ «ОСНОВА» в основной части как возврат займов.

Иных перечислений на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альфа» не установлено.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена схема взаимоотношений подконтрольных организаций в части сделок между проверяемым налогоплательщиком С.А.Г., ООО «Альфа» и СКПК «Роскредит» (схема __ акта том 1 л.д. 232 оборот).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации) __ от 20.03.2020 в адрес СКПК «Роскредит» по взаимоотношениям с ООО «Альфа». Документы СКПК «Роскредит» в налоговый орган не представлены.

Из анализа расчетных счетов за период 01.01.2015 по 31.12.2018 организации СКПК «Роскредит»: __ открытого в ПАО «Левобережный» ИНН __, __ __ открытого в ПАО «Сбербанк Р.», __ в ОАО «Россельхозбанк» установлено, что практически все денежные средства поступившие на расчетные счета СКПК «Роскредит» от ООО «Альфа», перечислены ФИО1.

ФИО47 органом в ходе выездной налоговой проверки проведены контрольные мероприятия по взаимоотношениям между СКПК «Роскредит» и С.А.Г.

ФИО47 органом в адрес С.А.Г. направлено требование о предоставлении документов, последним предоставлен договор взноса личных сбережений № б/н от 26.05.2014г. между СКПК «Роскредит» и ФИО1.

ФИО47 органом установлено неисполнения ряда договорных условий Договора взноса личных сбережений № б/н от 26.05.2014, что по мнению налогового органа свидетельствует о формальности заключения договора СКПК «Роскредит» и ФИО1 и составления в рамках его исполнения иных документов.

Согласно представленной С.А.Г. квитанции к приходному кассовому ордеру __ от 26.05.2014 ФИО1 передал СКПК «Роскредит» сумму в размере 1__. по договору № б/н от 26.05.2014г. Иных документов, кроме договора и квитанции передачи денежных средств в адрес СКПК «Роскредит», С.А.Г. в налоговый орган не представлено.

С целью установления факта фактического вступления С.А.Г. в кооператив, налоговым органом направлено Требование о предоставлении документов (информации) __ от 13.01.2021 в адрес С.А.Г. Требование оставлено без удовлетворения.

Данную сделку С.А.Г. отразил в декларации 3- НФДЛ как физическое лицо, а не как адвокат.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу, что С.А.Г. намеренно не представлены документы в налоговый орган, ссылаясь на адвокатскую деятельность. С.А.Г. не мог не знать что по договору взноса личных сбережений от 26.05.2014, заключенного с СКПК «Роскредит», он выступает как физическое лицо, а не в качестве адвоката.

Из анализа расчетного счета СКПК «Роскредит» за период с 2014 по 2017 не установлено поступление денежных средств (безналичным способом) от С.А.Г. в адрес СКПК «Роскредит» по договору взноса личных сбережений № б/н от 26.05.2014г. (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __)

СКПК «Роскредит» также не представлены документы в подтверждение взноса иных денежных средств, кроме внесенных С.А.Г. по квитанции оприходования денежных средств от 26.05.2014.

Таким образом, установлено, что С.А.Г. внесена единоразово в СКПК «Роскредит» по договору б/н от 26.05.2014 сумма в размере 15 800 000 руб., согласно квитанции оприходования денежных средств.

При этом С.А.Г. не представил в налоговый орган документальное подтверждение его членства кооператива СКПК «Роскредит», а также суммы внесенных взносов и даты возврата паевых взносов.

С целью фактического исполнения условий договора № б/н от 28.08.2015 налоговым органом направлено в адрес С.А.Г. требование о предоставлении документов (информации) __ от 13.01.2021

По требованию документального подтверждения факта истребования или ознакомления С.А.Г. с данными чистого дохода Кооператива СКПК «Роскредит» не представлено.

Согласно бухгалтерской отчетности, представленной СКПК «Роскредит» в МИНФС __ по Новосибирской области следует, что чистая прибыль кооператива в период с 2015 по 2018 г. составила 0 руб. (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __)

Соответственно СКПК «Роскредит» не мог перечислить денежные средства в адрес С.А.Г. в виде процентов по взносу согласно условиям договора взноса личных сбережений от 26.05.2014.

Согласно банковской выписки по расчетным счетам СКПК «Роскредит» установлено перечисление денежных средств в адрес С.А.Г. с наименованием платежа «возврат взноса личных сбережений по договору б.н. от 26.05.2014г»:

В 2015 г. в размере 19 650 000руб.;

В 2016г. в размере 15 750 000 руб.;

В 2017г. в размере 150 000 руб.

Итого за 2015 по 2017 года с наименованием платежа «возврат взноса личных сбережений по договору б.н. от 26.05.2014» СКПК «Роскредит» перечислил в адрес проверяемого налогоплательщика 35 550 000 руб.

В дальнейшем перечислений денежных средств в адрес С.А.Г. от СКПК «Роскредит» по расчетному счету не установлено.

Таким образом, С.А.Г. документально подтверждено, внесение в СКПК «Роскредит» по договору б/н от 26.05.2014 личных сбережений в размере 15 800 000 руб. согласно квитанции приходного ордера, при этом в период с 2015 по 2017 СКПК «Роскредит» перечислило в адрес С.А.Г. денежные средства в общей сумме 35 550000 руб.

Таким образом, по мнению налогового органа, сумма полученных денежных средств в размере 1__. не является возвратом личных сбережений по договору № б.н. от 26.05.2014, заключенному между С.А.Г. и СКПК «Роскредит».

Налоговой проверкой установлено, что СКПК «Роскредит» в договоре не указал юридический адрес организации. В договоре указан почтовый адрес: __, Новосибирск, ...-а, корпус 4., при этом юридический адрес СКПК «Роскредит» Новосибирский район, п. Элитный, ..., __ Данные здания принадлежат на праве собственности С.А.Г.

Таким образом, согласно ответа С.А.Г. факт получения СКПК «Роскредит» чистого дохода им не отслеживался, о количестве членов кооператива ему неизвестно, таким образом, налоговый орган пришел в выводу, что С.А.Г. не проверял должной заинтересованности по получению доходов в полной мере по договору с СКПК «Роскредит», цель получения доходов от личных взносов не преследовал. Расчетный счет СКПК «Роскредит» использовался как транзит в целях возврата денежных средств, полученных ООО «Альфа» от арендаторов помещений, принадлежащих на праве собственности С.А.Г.

Таким образом, С.А.Г. при заключении договора с СКПК «Роскредит» знал о реальной цели его заключения. Налоговый орган пришел к выводу о наличии у С.А.Г. иных оснований заключения договора с СКПК «Роскредит», кроме получения процентов по внесенным денежным средства.

Кроме того, организация СКПК «Роскредит» являлась подконтрольной организаций С.А.Г. в период 2016 по настоящие время. Признаки, подтверждающие данный факт отражены налоговым органом в разделе 2.1.2. Акта налоговой проверки от 17.05.2021 __

В связи с не нахождением С.А.Г. на территории РФ, согласно пояснениям налогоплательщика, проведение допроса С.А.Г. по взаимоотношениям с СКПК «Роскредит» не представляется возможным. ФИО47 органом направлено Уведомление __ от 28.12.2020 в адрес С.А.Г. с целью получения письменных пояснений по факту заключения договора с СКПК «Роскредит», действие которого распространяется на проверяемый период. В налоговый орган пояснения С.А.Г. не представлены.

В ходе проверки налоговым органом установлена непричастность учредителей ФИО50, ФИО51 и ФИО52 к организации СКПК «Роскредит». Также иные заявленные учредители СКПК «Роскредит» не явились для дачи показаний в налоговый орган, что свидетельствует о формальности создания данной организации.

Из анализа расчетных счетов открытых организацией СКПК «Роскредит»: __ в ПАО «Левобережный», __ __ в ПАО «Сбербанк Р.», __ в ОАО «Россельхозбанк» налоговым органом установлено, что на расчетные счета организаций : ООО «Альфа» ООО «АЛЬЯНС», ООО «ДЕЛЬТА», ООО «Ланд» поступали денежные средства от сдачи в А. недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности только ФИО1. (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __) (таблица __ Акта том 1 л.д. 236).

Таким образом, управление расчетными счетами С.А.Г. и организаций: ООО «Альфа», ООО «Сатурн», АНО СПЗГ «Основа», ООО «Русинвестстрой», СКПК «Роскредит», СКПК «Финансовый С.», ООО «Ротор», по мнению налогового органа, осуществлялось с одних точек доступа к сети Интернет 89.189.182.100 и 37.193.131.95 (одними лицами).

Организации, отраженные в таблице __ имеют признаки подконтрольности и взаимосвязанности с С.А.Г.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что источником поступления денежных средств на расчетный счет СКПК «Роскредит» формировался исключительно за счет денежных средств подконтрольных С.А.Г. организаций отраженных в таблице __

При поступлении денежных средств на расчётный счёт СКПК «Роскредит», в режиме одного операционного дня денежные средства перечислялись в 2015 году ФИО1 в сумме 19 650 000 руб. (94%) с назначением платежа «возврат взноса личных сбережений по договору б/н от 26.05.2014».

В __

Наименование контрагентов

ИНН

Перечисленная сумма за 2016

Наименование платежа

%

ФИО47 органом истребованы в соответствии со ст. 93.1 НК РФ документы (Приложение __)

ФИО1

__

__ 000

возврат взноса личных сбережений по договору б/н от 26.05.2014

58,8

СКПК «Роскредит» документы в налоговый орган не представлены.

ФИО4

__

8000 000

возврат взноса личных сбережений по договору б/н от 17.11.2014г.

29,8

ФИО4 пояснил что документами (информацией) не располагает.

ФИО53 (сотрудник СКПК «Финансовый С.», ООО «Русьинвестстрой», ООО «Сатурн»)

__

94 000

возврат взноса личных сбережений по договору б/н от 27.05.2014г

0,35

Документы ФИО53 в налоговый орган не представлены.

ООО "АЛЬФА

__

900 000

Оплата по договору процентного займа от 19.05.2015г

3,36

СКПК «Роскредит» документы в налоговый орган не представлены.

ООО «Сибирский институт оценки»

__

70 000

ОРС земельного участка по договору __р от 26.05.2016г. заказчик С.А.Г.

0,26

ООО «Сибирский институт оценки» оказывало С.А.Г. услуги по подготовки отчета о рыночной стоимости земельного участка 3 53:35:03 __, ...

ООО ЗКК «ГЕОСТАРТ»

__

40 000

Оплата по счету заказчик С.А.Г.

0,14

ООО ЗКК «ГЕОСТАРТ» производило для С.А.Г. контрольно-геодезическую съемку по адресу. Новосибирск ...

ООО "Русьинвестстрой

__

80 000

Оплата по договору процентного займа от 29.06.2015

0,29

СКПК «Роскредит» документы в налоговый орган не представлены.

ФИО17 (сотрудник ООО «Русьинвестстрой», ООО «Сатурн»)

__

1247 000

возврат взноса личных сбережений по договору б/н от 17.11.2014

4,6

СКПК «Роскредит» документы в налоговый орган не представлены.

ФИО9 (сотрудник СКПК «Финансовый С.», ООО «Русьинвестстрой», ООО «Сатурн»)

__

80 000

займ по договору б/н от 25.07.2016

0,29

Документы ФИО9 в налоговый орган не представлены.

ФИО54

__

300 000

займ (процентный) по договору 4 от 28.09.2016

1,12

ФИО54 представлено пояснения, из которого следует, что в 2016 году она заключила кредитный договор с СКПК «Роскредит», которой был полностью погашен. Договор не сохранился.

В __

Наименование контрагентов

ИНН

Перечисленная сумма за 2016

Наименование платежа

%

ФИО47 органом истребованы в соответствии со ст. 93.1 НК РФ документы (Приложение __)

ФИО4

__

__ 000

возврат взноса личных сбережений по договору б/н от 17.11.2014

90,8

ФИО4 пояснил что документами (информацией) не располагает.

ФИО1

__

150 000

возврат взноса личных сбережений по договору б/н от 26.05.2014

1,29

СКПК «Роскредит» документы в налоговый орган не представлены.

ФИО17

__

776 400

возврат взноса личных сбережений по договору б/н от 17.11.2014

6,7

СКПК «Роскредит» документы в налоговый орган не представлены.

ПАО Сбербанк

__

131 412

Комиссия за перечисление средств со счета юридического лица на счет физического лица

1,13

Таким образом, налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет СКПК «Роскредит» перечислялись определенному ряду лиц, а именно: ФИО1, его сыну С.Д.А., законному представителю проверяемого лица ФИО4, а так же сотрудникам подконтрольных организаций ООО «Русьинвестстрой», ООО «Сатурн», СКПК «Финансовый С.» ФИО53, и ФИО9 Так же налоговым органом установлены перечисления в адрес юридических лиц, которые оказывали услуги проверяемому лицу. В ходе проверки установлено, что СКПК «Роскредит» оплачивало услуги за С.А.Г., в том числе за услуги связанные с недвижимостью С.А.Г. Свидетель ФИО54 указала на С.А.Г., как на собственника СКПК «Роскредит». Данные факты подтверждают согласованность действий сторон.

ФИО47 органом направлено Поручение об истребовании документов (информации) __ от 24.04.2020 в отношении расчетных счетов СКПК «Роскредит» ИНН __, открытых в ПАО «Сбербанк Р.» ИНН __. (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __). Представлены следующие документы: карточка с образцами подписей и оттиски печати, заявление, IP адреса, из анализа, которых следует:

- IP адреса, с которых осуществлялось управление расчетными счетами организации: 89.189.182.100, 89.189.182.101, 37.193.131.95. ( Таблица __)

- в представленных документах отражена следующая информация об организации СКПК «Роскредит» ИНН __ телефонный __ контактное лицо О. Ивановна, телефоны __, __, 267-89-57, __, __.

- Доверенность № б/н от 21.10.2016 выписана на ФИО4, на совершение следующих действий: предоставление документов от имени СКПК «Роскредит», в том числе протокола о продлении полномочий ФИО55 ПАО Сбербанк и получения выписок, решений, писем и других документов СКПК «Роскредит».

Таким образом, налоговым органом установлена идентичность IP адресов, контактных данных СКПК «Роскредит» с подконтрольными С.А.Г. организациями. Так же установлено представление интересов одним лицом ФИО4, который так же являлся представителем по доверенности С.А.Г.

Таким образом, факт сдачи в А. имущества СКПК «Роскредит» принадлежащего на праве собственности С.А.Г. подтверждает причастность и взаимосвязанность СКПК «Роскредит» с иными подконтрольными С.А.Г. организациями ООО «Альфа» и ООО «Сатурн». При этом из анализа расчетного счета СКПК «Роскредит» и заявленного вида деятельности организация не заключала договора А.. Использование одного номера телефона ООО «Альфа», ООО «Сатурн» и СКПК «Роскредит» свидетельствует об их взаимосвязанности и совместном ведении деятельности подконтрольных С.А.Г. организаций

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении СКПК «Роскредит» налоговым органом было установлено, что СКПК «Роскредит» является подконтрольной организацией С.А.Г. К указанному выводу налоговый орган пришел на основании совокупности сведений установленных в ходе проверки в силу следующих обстоятельств:

- транзитный характер денежных средств. На расчетный счет СКПК «Роскредит» денежные средства поступали изначально от взаимозависимых организаций (ООО «Альфа», ООО «АЛЬЯНС», ООО «ДЕЛЬТА», ООО «Ланд»), источником которых являлись платежи за А. имущества, принадлежащего на праве собственности С.А.Г.;

- недостоверность сведений отраженные в договоре заключенном между С.А.Г. и СКПК «Роскредит»;

- помещения по заявленным юридическому и фактическому адресу являются собственностью С.А.Г.;

-идентичность IP адресов, контактных телефонов проверяемого налогоплательщика и СКПК «Роскредит», а так же иных подконтрольных организаций ООО «Русьинвестстрой», и ООО «Ланд»;

-фактическое отсутствие СКПК «Роскредит» по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу;

- отражение недостоверных данных в бухгалтерской и налоговой отчетности;

- единичность формы договора, заключенного между С.А.Г. и СКПК «Финансовый С.» и СКПК «Роскредит».

- отсутствие трудовых ресурсов;

- перечисление денежных средств с расчетных счетов СКПК «Роскредит» в адрес С.А.Г. (более 90%) или различные организации в интересах проверяемого налогоплательщика;

- несение расходов СКПК «Роскредит» за С.А.Г.;

- представителем по доверенности является одно лицо - ФИО4, который представляет интересы С.А.Г., а так же его подконтрольных организаций;

- причастность С.А.Г. к деятельности СКПК «Роскредит» (из показаний свидетелей следует, что он является собственником организации);

- формальность документа оборота по взаимоотношениям С.А.Г. и СКПК «Роскредит»;

- отсутствие признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности СКПК «Роскредит», кроме транзита денежных средств.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что сделка по взаимоотношениям С.А.Г. с СКПК «Роскредит» являлась притворной, и была оформлена с целью транзита денежных средств через расчетные счета СКПК «Роскредит». Денежные средства, полученные С.А.Г. от СКПК «Роскредит» в проверяемом периоде, являются завуалированными доходами от сдачи в А. имущества, принадлежащего на праве собственности С.А.Г.

Из анализа расчетных счетов организации СКПК «Финансовый С.»: __ открытого в ПАО «Сбербанк Р.», __ открытого в ПАО «Плюс Б.», установлено, что все денежные средства поступившие от ООО «Альфа» на расчетные счета СКПК «Финансовый С.», далее перечислялись ФИО1.

ФИО47 органом в ходе выездной налоговой проверки проведены контрольные мероприятия по взаимоотношениям между СКПК «Финансовый С.» и С.А.Г.

В ходе выездной налоговой проверки С.А.Г. представлен в налоговый орган договор взноса личных сбережений № б/н от 28.08.2015 заключенный с СКПК «Финансовый С.».

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено неисполнения ряда договорных условий, что свидетельствуют о формальности заключения договора СКПК «Финансовый С.» и ФИО1 и составление в рамках его исполнения иных документов.

С целью установления передачи денежных средств С.А.Г. в кооператив налоговым органом направлено Требование о предоставлении документов (информации) __ от 13.01.2021 в адрес С.А.Г. Требование оставлено без удовлетворения.

Данную сделку С.А.Г. отразил в декларации 3- НФДЛ в разделе «доход» как физическое лицо, а не как адвокат.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу, что С.А.Г. намеренно не представлены документы, в налоговый орган, со ссылкой на адвокатскую деятельность. При этом он не мог не знать, что по договору взноса личных сбережений от 28.08.2015, заключенного с СКПК «Финансовый С.», он выступал как физическое лицо.

Документы, подтверждающие передачу денежные средств С.А.Г. в адрес СКПК «Финансовый С.» по договору № б/н от 28.08.2015г., а также вступление С.А.Г. в кооператив, а иные документы в налоговый орган не представлены.

Из анализа расчетного счета СКПК «Финансовый С.» за период с 2015 по 2016 не установлено перечислений денежных средств С.А.Г. в адрес СКПК «Финансовый С.» по договору взноса личных сбережений № б/н от 28.08.2015.

При этом, согласно банковской выписки по расчетным счетам СКПК «Финансовый С.» установлено перечисление в 2016 году денежных средств в адрес С.А.Г с наименованием платежа «возврат взноса личных сбережений по договору б/н от 28.08.2015» в сумме 3 000 000 руб. (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __).

Таким образом, в налоговом органе отсутствует документальное подтверждение внесения денежных средств С.А.Г. в кооператив СКПК «Финансовый С.», следовательно, по мнению налогового органа не подтверждена правомерность назначения платежей от СКПК «Финансовый С.» в адрес С.А.Г. как возврат взноса личных сбережений в размере 3 000000 руб. С.А.Г., не представлены документы, подтверждающие членство в кооперативе СКПК «Финансовый С.», а так же не подтверждены факты внесения взносов в кооператив СКПК «Финансовый С.» данные о сумме внесенных взносов и дате возврата паевых взносов, что свидетельствует о формальности документов.

Согласно п.п. 1.2. Договора кооператив обязуется выплатить Члену кооператива сумму в размере 50 (пятидесяти) процентов чистого дохода Кооператива от использования переданных средств по итогам отчетного года.

С целью фактического исполнения условий договора № б/н от 28.08.2015г. налоговым органом направлено Требование о предоставлении документов (информации) __ от 13.01.2021 в адрес С.А.Г. Требование оставлено без удовлетворения.

Документального подтверждения истребования или ознакомления С.А.Г. с данными чистого дохода Кооператива СКПК «Финансовый С.» проверяемым налогоплательщиком не представлено.

Согласно Федеральным Информационным ресурсам чистая прибыль кооператива в 2016 году составила 0 руб. (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __)

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что у СКПК «Финансовый С.» в 2016 году отсутствовала чистая прибыль, соответственно СКПК «Финансовый С.» не мог перечислять С.А.Г. проценты по взносу.

В 2014 году СКПК «Финансовый С.» перечислял в адрес С.А.Г. денежные средства в сумме 9 200 000 с наименованием платежа «возврат взноса личных сбережений договор б/н от 26.05.2014»; в 2015 году СКПК «Финансовый С.» перечислял в адрес С.А.Г. денежные средства в сумме 12 200 000руб. с наименованием платежа «возврат взноса личных сбережений договор б/н от 26.05.2014». При этом дата постановки на учет СКПК «Финансовый С.»- 22.05.2014, т.е. договор заключен за несколько дней до заключения договора. Источником перечислений С.А.Г. денежных средств от СКПК «Финансовый С.» в 2015 году являлись поступления от организации ООО «ДЕЛЬТА», имеющая по мнению налогового органа признаки подконтрольности С.А.Г.

В 2017 и 2018 годах перечислений денежных средств в адрес С.А.Г. от СКПК «Финансовый С.» по расчетному счету не установлено.

В договоре № б/н от 28.08.2015, заключенном между С.А.Г. и СКПК «Финансовый С.» указан расчетный счет __ открытый в ОАО ФИО55 Сбербанка Р. г. Новосибирск. При этом данный расчетный счет был закрыт 18.08.2015.

Контактный телефонный __ СКПК «ФИНАНСОВЫЙ С.», который заявлен также по отношению к ООО «Русьинвестстрой», (в сети Интернет заявляло адрес головного офиса Новосибирск, ...-а, корпус 4) (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __); ФИО1 (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __); ООО «Сатурн» ИНН __ (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __); СКПК «Роскредит».

В договоре отсутствует информация о банковских реквизитах С.А.Г. Переписка с указанием банковских реквизитов, куда в дальнейшем СКПК «ФИНАНСОВЫЙ С.» могло переводить денежные средства, С.А.Г. не представлена.

Таким образом, отсутствие информации о реквизитах свидетельствует, по мнению налогового органа о формальном документообороте, стороны договора также использовали единый контактный номер телефона, что подтверждает согласованность действий сторон.

Из анализа расчетных счетов СКПК «Финансовый С.»: __ открытого в ПАО «Сбербанк Р.», __ открытого в ПАО «Плюс Б.», установлено поступление денежных средств в 2016 году в общей сумме 6 262 900 руб. от следующих организаций (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __): ООО «Альфа» в размере 6 177 000руб. (98,3%); ООО «Дельта» в размере 85 900 руб. (1,37%).

Из анализа расчетных счетов: ООО «Альфа» и ООО «ДЕЛЬТА» установлено, что на расчетные счета вышеперечисленных организаций поступали денежные средства от сдачи в А. недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности только ФИО1.

После поступления денежных средств на расчётный счёт СКПК «Финансовый С.», все платежи, в режиме одного операционного дня перечислялись на расчётные счета следующих организаций и физических лиц.

Наименование контрагентов

ИНН

Перечисленная сумма за 2016

Наименование платежа

%

Омский филиал ПАО "Плюс Б."

__

5 375

Комиссия за перечисление денежных средств

0,16

ФГУП "Охрана"

__

__,14

Оплата по договору __ от 01.10.2014, за охрану помещения по адресу г. Новосибирск ... А. Так же из анализа расчетных счетов подконтрольных С.А.Г. организаций : ООО «Альфа», ООО «Сатурн», ООО «Русьинвестсрой» установлено оплата в проверяемом периоде по договору __ от 01.10.2014 (Приложение __)

0,39

ООО "Компания Чистая вода-Норинга"

Прекратило деятельность—19.12.2017

__

2 600

Оплата по счету за воду

0,08

ФИО1

__

1500 000

возврат взноса личных сбережений по договору б/н от 28.08.2015

46,2

УФК по Новосибирской области

223 566

Страховые взносы ОПС, ФСС, НДФЛ

6,8

Б. ВТБ (ПАО)

__

1500 000

Пополнение банковской карты __ владелец ФИО1, возврат взноса личных сбережений по договору б/н от 28.08.2015

46,2

Таким образом, налоговым органом установлено, что поступившие денежные средства от взаимозависимых организаций на расчетный счет СКПК «Финансовый С.», перечислены на расчетный счет С.А.Г. в размере 3__. (92,4 %), как возврат личных сбережений. При этом С.А.Г. не представил документы, подтверждающих взнос денежных средств в СКПК «Финансовый С.» по договору от 28.08.2015. При анализе расчетных счетов установлен транзит денежных средств от ООО «Альфа» и ООО «ДЕЛЬТА» за А. помещений в адрес С.А.Г. через СКПК «Финансовый С.».

ФИО47 органом направлено поручение об истребовании документов (информации) __ от 09.11.2020 в отношении расчетного счета СКПК «Финансовый С.», открытого в ПАО «Сбербанк Р.» (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __). Представлены документы: карточка с образцами подписей и оттиски печати, заявление, IP адреса, из анализа, которых следует: IP адрес, с которого осуществлялось управление расчетным счетом организации 89.189.182.100. (Таблица __), в представленных документах отражена информация о контактных данных организации СКПК «Финансовый С.» ИНН __ телефонный __ 203-03-64.

ФИО47 органом направлено поручение об истребовании документов (информации) __ от 09.11.2020 в отношении расчетного счета СКПК «Финансовый С.» ИНН __, открытого в ПАО «Плюс Б.» (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __). Представлены следующие документы: карточка с образцами подписей и оттиски печати, заявление, IP адреса, из анализа, которых следует:

- IP адреса, с которых осуществлялись управление расчетным счетом организации 89.189.182.100, 37.193.131.95, 89.189.182.101. (Таблица __)

- в представленных документах отражена информация и от организации СКПК «Финансовый С.» ИНН __ контактный телефонный __

Таким образом, проверкой установлено, что IP адреса СКПК «Финансовый С.» совпадают с IP адресами подконтрольных организаций С.А.Г. и с IP адресами проверяемого налогоплательщика, следовательно, по мнению налогового органа, управление расчетными счетами осуществлялось с одной точки доступа к сети интернет и одними лицами.

ФИО47 органом установлено, что СКПК «Финансовый С.» применяло УСН (доход-расход). В ИФНС Р. по Заельцовскому району г. Новосибирска СКПК «Финансовый С.» представлена последняя отчетность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 года, налоговая отчетность организации представлена с «нулевыми» показателями. (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __)

Согласно представленному балансу за 2015 и 2016 года СКПК «Финансовый С.» ИНН __ имел следующие показатели:

Показатель

2015

2016

Активы:

Запасы

0

0

Основные средства

0

0

Денежные средства и денежные эквиваленты

18 000

15 000

Дебиторская задолженность

4 014 000

0

Пассивы:

Долгосрочные заемные средства

2 155 000

0

Краткосрочные заемные средства

0

0

Паевой фонд

0

0

Отчет о финансовых результатах:

Чистая прибыль (убыток)

49 000

0

Отчет о целевом использовании средств

Вступительные взносы

0

0

Членские взносы

0

0

За 9 месяцев 2017 год СКПК «Финансовый С.» представлено в налоговый орган только расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма __), при анализе декларации установлено, что она представлена с «нулевыми» показателями.

Таким образом, СКПК «Финансовый С.» предоставило в налоговый орган декларации по УСН с «нулевыми» показателями, из чего следует, что в организации отсутствовал доход. Согласно бухгалтерской отчетности, на конец 2015 года СКПК «Финансовый С.» отразило сумму заемных средств в размере 2 155 000 руб., а на конец 2016 сумма заемных средств составила 0 руб.

На начало 2016 года отсутствовала задолженность по заемным средствам перед кредиторами в сумме 3 000000 руб., что свидетельствует, по мнению налогового органа, о формальности наименования платежа «возврат заемных сбережений» при перечислении денежных средств в адрес С.А.Г. в 2016 году.

Согласно Контур. фокус сведения о юридическом адресе СКПК «Финансовый С.»: __ г. Новосибирск ... по результатам проверки ФНС от 27.04.2017 недостоверны.

Организация СКПК «Финансовый С.» представила в налоговый орган за 2016г. справки по форме 2- НДФЛ на следующих сотрудников: ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО56, ФИО53

Вышеперечисленные физические лица также являлись сотрудниками в 2016 году ООО «Русьинвестстрой», в 2017 и 2018 году сотрудниками организаций: ООО «Русьинвестстрой» и ООО «Сатурн». В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом направлены повестки о вызове на допрос сотрудников СКПК «Финансовый С.», в назначенное время свидетели на допрос не явились.

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении СКПК «Финансовый С.» ИНН __ налоговым органом установлено, что СКПК «Финансовый С.» является подконтрольной организацией проверяемого налогоплательщика. К указанному выводу налоговый орган приходит на основании совокупности сведений установленных в ходе проверки в силу следующих обстоятельств:

- транзитный характер денежные средства. На расчетный счет СКПК «Финансовый С.» денежные средства поступают от организаций (ООО «Альфа» ИНН __ и ООО «ДЕЛЬТА» ИНН __) источником поступлений который являлись платежи за А. имущества, принадлежащего на праве собственности С.А.Г.

- недостоверность сведений отраженные в договоре заключенном между С.А.Г. и СКПК «Финансовый С.»;

-идентичность IP адресов, контактных телефонов проверяемого налогоплательщика и СКПК «Финансовый С.», а так же иных подконтрольных организаций;

-переход сотрудников СКПК «Финансовый С.» в организацию ООО «Русьинвестстрой»;

- отсутствие СКПК «Финансовый С.» по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу;

- не отражение в налоговой отчетности доходов от деятельности организации;

- единичность формы договора заключенного между С.А.Г. и СКПК «Финансовый С.» и СКПК «Роскредит»;

- идентичность схемы взаимоотношений С.А.Г. и СКПК «Финансовый С.» и СКПК «Роскредит»;

- перечисление денежных средств с расчетных счетов СКПК «Финансовый С.» в адрес С.А.Г. ( более 90%) или различные организации в интересах проверяемого налогоплательщика;

- формальность документооборота по взаимоотношениям С.А.Г. и СКПК «Финансовый С.»;

- отсутствие признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности СКПК «Финансовый С.».

Таким образом, в ходе проверки установлено, что сделка по взаимоотношениям С.А.Г. с СКПК «Финансовый С.» в части договора притворна, и оформлена с целью транзита денежных средств через расчетные счета СКПК «Финансовый С.». Денежные средства, полученные С.А.Г. от СКПК «Финансовый С.» в проверяемом периоде, являются завуалированными доходами от сдачи в А. имущества, принадлежащего на праве собственности С.А.Г.

В ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств отраженных в разделе 2.3 настоящего акта, в соответствии с которым налоговый орган приходит к выводу о формальности документооборота по взаимоотношениям ООО «Альфа» и С.А.Г., с целью осуществления С.А.Г. предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве ИП, и подлежащими налогообложению по общеустановленной системе налогообложения.

ООО «Альфа» не могло осуществлять самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, в связи с наличием следующих признаков: «номинальный» Д., налоговая отчетность представлена с недостоверными сведенья и «нулевые» показатели, все понесенные расходы организации связаны со сдачей в А. имущества принадлежащего на праве собственности С.А.Г., источником формирования доходов ООО «Альфа» является доход от сдачи в А. имущества принадлежащего на праве собственности С.А.Г.

Таким образом, проверкой установлено, что организация ООО «Альфа» ИНН __ является подконтрольной С.А.Г. и была создана с целью использования ее расчетных счетов для транзита денежных средств от арендаторов имущества до конечного выгодоприобретателя С.А.Г.

На основании фактов отраженных в разделе 2.3 акта налоговым органом установлен транзит движения денежных средств поэтапно от ООО "Альфа" ИНН __ к С.А.Г. в период __, через подконтрольные организации (таблица __ акта том 1 л.д. 247).

Этапа перечисления денежных средств

1.

ООО "Альфа" получало денежные средства в виде арендной платы от арендаторов имущества принадлежащего на праве собственности от С.А.Г.;

2.

За минусом расходов на содержание имущества ООО «Альфа» перечисляло денежные средства на расчетные счета: АНО СПЗГ «ОСНОВА» ИНН __ (благотворительная помощь), ООО «Русьинвестстрой» ИНН __ (оплата услуг), СКПК «Роскредит» ИНН __ и СКПК «Финансовый С.» ИНН __.

3.

С.А.Г. получал денежные средства на расчетный счет от АНО СПЗГ «ОСНОВА» в виде благотворительной помощи.

С.А.Г. получал денежные средства на расчетный счет от ООО «Русьинвестстрой» по притворным сделкам: по договору А. теплотрассы и по договору купли-продажи недвижимости.

С.А.Г. получал денежные средства на расчетный счет от СКПК «Роскредит» в виде возврата займов.

С.А.Г. получал денежные средства на расчетный счет от СКПК «Финансовый С.» в виде возврата займов.

Проверкой налогового органа установлены факты ведения С.А.Г. предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в проверяемом периоде.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в проверяемом периоде С.А.Г. осуществлял систематически предпринимательскую деятельность, направленную на получение доходов от сделок по сдачи в А. недвижимого имущества, принадлежащему ему на праве собственности, через подконтрольные организации путем заключения мнимых сделок.

Налоговый орган пришел к выводу, что характер деятельности, осуществляемой С.А.Г. в проверяемом периоде, системность получения дохода, взаимосвязанность всех совершенных налогоплательщиком сделок, наличие устойчивых хозяйственных связей и другие обстоятельства, свидетельствуют об осуществлении им предпринимательской деятельности в проверяемом периоде.

О наличии в действиях С.А.Г. признаков осуществления предпринимательской деятельности свидетельствуют факт получения дохода от сдачи в А. имущества, принадлежащие на праве собственности через подконтрольные С.А.Г. организации ООО «Альфа» и ООО «Сатурн» путем оформления притворных сделок (договор займа, договор пожертвования, договор купли-продажи имущества).

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки С.А.Г. установлен формальный документооборот между участниками сделок С.А.Г., ООО «Альфа», ООО «Сатурн», СКПК «Финансовый С.», СКПК «Роскредит», АНО СПЗГ «Основа» ООО «Русьинвестстрой». Сделки с вышеперечисленными организациями, а также физическим лицом С.А.Г. являются, по мнению налогового органа, притворными, которые оформлялись с целью сокрытия от налогообложения доходов от сдачи в А. имущества С.А.Г.

При анализе движения денежных средств от первоисточника поступления денежных средств (арендаторов) до конечного получателя С.А.Г. (собственника помещений, передаваемых арендаторам) установлена периодичность смены контрагентов транзитеров, при этом схема транзита денежных средств остается неизменной.

Доходы, полученные С.А.Г. в проверяемом периоде, фактически являются доходами от сдачи в А. имущества принадлежащего ему на праве собственности, при этом документы, формально оформленные с подконтрольными организациями по нереальным сделкам, таким как:

- договор купли-продажи недвижимости с ООО «Русьинвестстрой» ИНН __, при этом по данной сделке было только перечисление денежных средств в адрес С.А.Г., регистрация сделок и фактическая передача имущества С.А.Г. в адрес ООО «Русьинвестстрой» не производились;

- оказание благотворительной помощи АНО СПЗГ «Основа» только С.А.Г., а так же нескольким взаимозависимым физическим лицам;

- возврат займа по договорам под видом взноса личных сбережений, заключенных С.А.Г. с СКПК «Финансовый С.» ИНН __ и СКПК «Роскредит» ИНН __, в большем размере, чем предусмотрено условиями договоров. По договору с СКПК «Финансовый С.» проверяемым налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие внесение взноса по договорам, при этом по расчетному счету С.А.Г. установлен возврат займа в виде денежных средств от СКПК «Финансовый С.».

Все денежные средства, поступившие на расчетные счета подконтрольных проверяемому лицу С.А.Г. организаций: СКПК «Финансовый С.» ИНН __, СКПК «Роскредит» ИНН __, АНО СПЗГ «Основа» ИНН __, ООО «Русьинвестстрой» ИНН __, и в дальнейшем перечисленные на расчетные счета ФИО1 ИНН __, поступали так же от подконтрольных организаций от ООО «Альфа» и ООО «Сатурн». На расчетные счета ООО «Альфа» и ООО «Сатурн» денежные средства поступали от арендаторов помещений принадлежащих на праве собственности С.А.Г.

На основании фактов установленных в разделе 2 Акта налоговым органом установлено, что С.А.Г. в проверяемый период оформлены притворные «схемные» сделки с участием подконтрольных организаций ООО «Альфа», ООО «Сатурн», АНО СПЗГ «Основа», ООО «Русинвестстрой», СКПК «Роскредит», СКПК «Финансовый С.».

Имущество, принадлежащее С.А.Г., от имени ООО «Альфа» и ООО «Сатурн» сдавалось в А. третьим лицам. Доходы, полученные от арендаторов, за минусом расходов на содержание имущества, «транзитом» через расчётные счета вышеуказанных организаций, в большей своей части перечислялись С.А.Г. и взаимозависимым лицам.

Из мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемом периоде С.А.Г. последовательно передаёт в безвозмездное пользование подконтрольным организациям ООО «Альфа» и ООО «Сатурн», применяющих УСН, собственное имущество, с целью финансирования организациями благотворительной деятельности из прибыли, полученной от использования данного имущества.

ООО «Альфа», а впоследствии ООО «Сатурн», передают имущество в А. третьим лицам. При этом учредителями и руководителями указанных организаций являлись номинальные лица.

Фактически имуществом от имени ООО «Альфа» и ООО «Сатурн» управляли работники ООО «Русинвестстрой» (учредитель С.А.Г.) вне рамок гражданско-правовых отношений. После ликвидации ООО «Русинвестстрой», работники переведены в ООО «Сатурн».

Полученные на расчётные счета ООО «Альфа» и ООО «Сатурн» денежные средства от арендаторов, за минусом расходов на содержание имущества, перечислялись на счета подконтрольных организаций СКПК «Роскредит», СКПК «Финансовый С.», АНО СПЗГ «Основа», ООО «Русинвестстрой», а затем в адрес С.А.Г., а также работников ООО «Русинвестстрой», находящихся в подчинении С.А.Г., в виде возврата личных сбережений, займов и оказания благотворительной помощи на лечение.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки С.А.Г. установлено нарушение п. 1 ст.54.1 НК РФ, а именно: искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика по сделкам с подконтрольными организациями ООО «Альфа» и ООО «Сатурн».

Доходы, полученные ООО «Альфа» и ООО «Сатурн» от сдачи в А. принадлежащего С.А.Г. имущества, по итогам выездной налоговой проверки признаны доходами самого С.А.Г., полученными им от фактически осуществляемой предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве ИП в нарушении положений п. 1 ст. 23 НК РФ и подлежащими налогообложению по общеустановленной системе налогообложения.

В связи с обстоятельствами, изложенными в разделе 2 Акта проверки расчет налоговой базы по НДС произведен на основании имеющихся данных о налогоплательщике в налоговом органе.

В качестве налогооблагаемой базы налоговым органом приняты данные в соответствии со ст. 167 НК РФ выручка (скрытые доходы проверяемого налогоплательщика) от реализации услуг, поступившая на расчетные счета подконтрольных С.А.Г. организаций ООО «Альфа» и ООО «Сатурн» от сдачи в А. имущества принадлежащие на праве собственности С.А.Г. за соответствующие налоговые периоды. (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __). Приложение __ состоит на основании свода расчетов по расчетным счетам ООО «Альфа» и ООО «Сатурн». (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __)

Период

ООО «Альфа»

ООО «Сатурн»

Итого

Денежные средства, поступившие на расчетный счет с НДС

НДС

(гр.2*18/118)

Денежные средства, поступившие на расчетный счет без НДС (гр.2-гр.3)

Денежные средства, поступившие на расчетный счет с НДС

НДС

(гр.2*18/118)

Денежные средства, поступившие на расчетный счет без НДС (гр.5-гр.7)

Сумма налоговой базы по НДС, принимаемая для целей налогообложения

Сумма НДС

Гр. 1

Гр. 2

Гр. 3

Гр. 4

Гр. 5

Гр.7

Гр.6

Гр.8=Гр.3 +Гр.6

Гр. 9= Гр.4 +Гр.7

1 квартал 2016

__ 929

1 634 023

9 077 906

-

-

9 077 906

1 634 023

2 квартал 2016

__ 345

2 162 951

12 016 394

-

-

12 016 394

2 162 951

3 квартал 2016

__ 029

1 867 276

10 373 753

-

-

10 373 753

1 867 276

4 квартал 2016

__ 047

1 980 312

11 001 735

-

-

11 001 735

1 980 312

Итого 2016

50 114 350

7 644 562

42 469 788

42 469 788

7 644 562

1 квартал 2017

__ 216

2 271 084

12 617 132

-

-

-

12 617 132

2 271 084

2 квартал 2017

__ 673

1 827 255

10 151 418

-

-

-

10 151 418

1 827 255

3 квартал 2017

__ 445

2 186 000

12 144 445

1551 282

236 636

1 314 646

13 459 091

2 422 636

4 квартал 2017

5687 378

867 566

4 819 811

__ 472

1 597 496

8 874 976

13 694 787

2 465 062

Итого 2017

__ 712

7 151 905

__ 807

__ 754

1 834 132

10 189 622

49 922 428

8 986 037

1 квартал 2018

4834 414

737 453

4 096 961

9 917 561

1 512 848

8 404 713

12 501 674

2 250 301

2 квартал 2018

248 780

37 949

210 831

10 021 189

1 528 656

8 492 533

8 703 364

1 566 605

3 квартал 2018

-

-

7 792 224

1 188 644

6 603 580

6 603 580

1 188 644

4 квартал 2018

-

-

9 006 695

1 373 902

7 632 793

7 632 793

1 373 902

Итого 2018

5 083 194

775 402

4307 791

36 737 670

5604 050

__ 619

35 441 411

6 379 452

В нарушение пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, С.А.Г. не подтвердил надлежащими документами налоговые вычеты по НДС, следовательно, основания для их принятия, по мнению налогового органа, отсутствуют. Тем не менее, в ходе выездной налоговой проверки, в рамках статьи 93.1 НК РФ, были получены документы, подтверждающие право С.А.Г. на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в отношении контрагентов указанных в Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __ Документально подтвержденные вычеты отражены в приложениях: __ __ __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __

Поскольку в проверяемом периоде С.А.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность с использованием подконтрольных организаций ООО «Альфа» и ООО «Сатурн» с области сдачи в А. имущества, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается полученными в рамках статьи 93.1 НК РФ документами, показаниями свидетелей в соответствии со статьёй 90 НК РФ, выписками по расчётным счетам ООО «Альфа» и ООО «Сатурн», а также принимая во внимание то, что размер налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должен определяться с учётом реального характера сделки и её действительного экономического смысла, в данной ситуации, по мнению налогового органа, имеются основания для принятия к вычету сумм НДС в целях налогообложения на общую сумму 11 186 573,06 руб. (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __), в том числе:

1 квартал 2016 – 1 347 545,17 руб.;

2 квартал 2016 – 1 169 728,66 руб.;

3 квартал 2016 – 650 610,84 руб.;

4 квартал 2016 – 1 129 700,1 руб.;

1 квартал 2017 – 1 112 234,95 руб.;

2 квартал 2017 – 750 849,11 руб.;

3 квартал 2017 – 706 323,35 руб.;

4 квартал 2017 – 1 046 358,32 руб.;

1 квартал 2018 – 921 287,64 руб.;

2 квартал 2018 – 917 641,2 руб.;

3 квартал 2018 – 531 040,8 руб.;

4 квартал 2018 – 903 252,92 руб.

В нарушение п. 1 ст. 54.1, ст.153, 171, 172, 173, 174 НК РФ, налоговым органом установлено занижение НДС к уплате в бюджет в размере 11 823 478 руб., в том числе:

- за 1 кв. 2016 года на сумму 286 477руб.,

- за 2 кв. 2016 года на сумму 993222 руб.,

- за 3 кв. 2016 года на сумму 1 216 665руб.,

- за 4 кв. 2016 года на сумму 850 612 руб.,

- за 1 кв. 2017 года на сумму 1 158 849руб.,

- за 2 кв. 2017 года на сумму 1 076 406 руб.,

- за 3 кв. 2017 года на сумму 1 716313 руб.,

- за 4 кв. 2017 года на сумму 1 418 704руб.,

- за 1 кв. 2018 года на сумму 1 329 013руб.,

- за 2 кв. 2018 года на сумму 648 964 руб.,

- за 3 кв. 2018 года на сумму 657 603 руб.,

- за 4 кв. 2018 года на сумму 470 649 руб.

В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ за неполную уплату (несвоевременную уплату) НДС за 2016г., 2017г., 2018г. начислены пени в сумме 3 444 429,40 (Приложение __ к решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2021 __).

Указанное нарушение содержит признак налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ - неполная уплата сумм налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 квартала 2016г., за 1,2,3,4 квартала 2017г., 1,2,3,4 квартала 2018г., в результате иного неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость, с учетом положения п. 1 ст. 113 НК РФ.

Налогоплательщиком С.А.Г. не представлены налоговые декларации за 1,2,3,4 квартала 2016г., за 1,2,3,4 квартала 2017г., 1,2,3,4 квартала 2018г., в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в налоговый орган по месту учета, за что предусмотрена ответственность, установленная статьей 119 Кодекса, в соответствии с которой непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В нарушение положений п. 1 ст. 23 НК РФ проверкой установлены факты ведения С.А.Г. предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в период __г.г., которые отражены в разделе 2 Акта.

С.А.Г. неоднократно направлены в налоговый орган письменные обращения (№ б/н от 12.01.2021, № б/н от 19.02.2021) в которых проверяемый налогоплательщик сообщает, что он является нерезидентом РФ, в т.ч. являлся в проверяемом периоде.

Для исчисления суммы НДФЛ с доходов, полученных С.А.Г. в проверяемом периоде по итогам выездной налоговой проверки, применяется налоговая ставка 30 процентов.

По данным декларации 3-НДФЛ доходы С.А.Г. за 2016 год составили 946 032,93 руб., в том числе по взаимоотношениям с: СКПК «Роскредит» ИНН __ в сумме 157500 руб.; СКПК « Финансовый С.» ИНН __ в сумме 30000 руб.; ФССП РФ (Федеральная служба судебных приставов РФ) ИНН __ в сумме 758 532,96 руб.

На основании фактов изложенных в разделе 2.2 и 2.3 акта налоговой проверки от 17.05.2021 __ в ходе выездной налоговой проверки установлено ведение С.А.Г. предпринимательской деятельности без государственной регистрации, через подконтрольные организации.

В результате нарушения п. 1 ст. 54.1 НК РФ налоговым органом установлено искажение С.А.Г. сведений о фактах хозяйственной жизни с целью сокрытия доходов, полученных от сдачи в А. имущества, принадлежащего С.А.Г. на праве собственности, путём оформления притворных сделок с участием подконтрольной организации ООО «Альфа» и перечисление денежных средств «транзитом» через расчётные счета СКПК «Роскредит» и СКПК «Финансовый С.» на счета С.А.Г.

Доходы, подконтрольной С.А.Г. организаций ООО «Альфа» являются доходами от сдачи в А. имущества, принадлежащего на праве собственности С.А.Г. Следовательно, доходы поступившие на расчетные счета ООО «Альфа» (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __) являются доходами С.А.Г.(Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __).

В связи с признанием сделок по взаимоотношениям с СКПК "Роскредит" и СКПК "Финансовый С." притворными налоговым органом при определении сумм доходов не учтены суммы по взаимоотношениям С.А.Г. с СКПК "Роскредит" и СКПК "Финансовый С.".

По итогам проверки установлено, что доходы С.А.Г. в 2016 году, составили 43 228 320,96 руб., в том числе: ФССП РФ ИНН __ в сумме 758 532,96 руб.; ООО «Альфа» ИНН __ в сумме 42 469 788руб.

В нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 208 НК РФ С.А.Г. допущено занижение доходов (не отражение в налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год) на сумму 42 282 288 руб. (43 228 320,96– 946 032,96).

По данным декларации 3-НДФЛ доходы С.А.Г. за 2017 год составили 734 497 руб., в том числе по взаимоотношениям с ФССП РФ ИНН __ в сумме 674 497 руб.; ООО «Русьинвестстрой» ИНН __ в сумме 60 000руб.

На основании фактов изложенных в разделе 2.2 и 2.3 акта налоговой проверки от 17.05.2021 __ в ходе выездной налоговой проверки установлено ведение С.А.Г. предпринимательской деятельности без государственной регистрации, через подконтрольные организации.

В результате нарушения п. 1 ст. 54.1 НК РФ установлено искажение С.А.Г. сведений о фактах хозяйственной жизни с целью сокрытия доходов, полученных от сдачи в А. имущества, принадлежащего С.А.Г. на праве собственности, путём оформления притворных сделок с участием подконтрольных организаций ООО «Альфа» и ООО «Сатурн», перечисление денежных средств «транзитом» через расчётные счета ООО «Русьинвестстрой» на счета С.А.Г.

Доходы, подконтрольных С.А.Г. организаций ООО «Альфа» и ООО «Сатурн» являются доходами от сдачи в А. имущества принадлежащего на праве собственности С.А.Г. Следовательно, доходы поступившие на расчетные счета ООО «Альфа» и ООО «Сатурн» (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __) являются доходами С.А.Г. (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __).

В связи с признанием сделок по взаимоотношениям с ООО «Русьинвестстрой» притворными налоговым органом при определении сумм доходов не учтены суммы по взаимоотношениям С.А.Г. с ООО «Русьинвестстрой».

По итогам выездной налоговой проверки доходы С.А.Г. в 2017 году, составили 50 596 926руб., в том числе: ФССП РФ ИНН __ в сумме 674 497 руб.; ООО «Альфа» ИНН __ в сумме 39 732 807руб.; ООО «Сатурн» ИНН __ в сумме 10 189 622 руб.

В нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 208 НК РФ С.А.Г. допущено занижение доходов (не отражение в налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год) на сумму 49 862 429 руб. (50 596 926– 734 497).

По данным декларации 3-НДФЛ доходы С.А.Г. за 2018 год составили 159 135,78 руб., в том числе по взаимоотношениям с ФССП РФ ИНН __ в сумме 111 697,07 руб.; СФНЦА РАН ИНН __ в сумме 47 438,71руб.

На основании фактов изложенных в разделе 2.2 и 2.3 акта налоговой проверки от 17.05.2021 __ в ходе выездной налоговой проверки установлено ведение С.А.Г. предпринимательской деятельности без государственной регистрации, через подконтрольные организации.

В результате нарушения п. 1 ст. 54.1 НК РФ установлено искажение С.А.Г. сведений о фактах хозяйственной жизни с целью сокрытия доходов, полученных от сдачи в А. имущества, принадлежащего С.А.Г. на праве собственности, путём оформления притворных сделок с участием подконтрольных организаций ООО «Альфа» и ООО «Сатурн», перечисление денежных средств «транзитом» через расчётные счета подконтрольных С.А.Г. организаций на счета, проверяемого налогоплательщика.

Доходы, подконтрольных С.А.Г. организаций ООО «Альфа» и ООО «Сатурн» являются доходами от сдачи в А. имущества принадлежащего на праве собственности С.А.Г. Следовательно, доходы поступившие на расчетные счета ООО «Альфа» и ООО «Сатурн» (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __) являются доходами С.А.Г.(Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __).

По итогам проверки установлено, что доходы С.А.Г. в 2018 году, составили 35 441410 руб., в том числе: ФССП РФ ИНН __ в сумме 111 697,07 руб.; СФНЦА РАН ИНН __ в сумме 47 438,71руб.; ООО «Альфа» ИНН __ в сумме 4 307 791руб.; ООО «Сатурн» ИНН __ в сумме 31 133 619 руб.

В нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 208 НК РФ С.А.Г. допущено занижение доходов (не отражение в налоговой декларации за 2018 год) на сумму 35 282 274 руб. (35 441 410– 159 135,78).

Так как в проверяемом периоде С.А.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, следовательно, проверяемый налогоплательщик не может воспользоваться правом применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов.

Плательщик налога на доходы физических лиц имеет право при отсутствии подтверждающих документов и не возможности применения профессионального налогового вычета не лишается права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Проверкой установлены фактические расходы С.А.Г. от ведения предпринимательской деятельности за __ годы. В соответствии со ст. 210 НК РФ профессиональные налоговые вычеты (расходы) могут быть учтены при расчете налоговой базы по НДФЛ в случае, если налогоплательщик является резидентом РФ.

По данным декларации 3-НДФЛ расходы С.А.Г. за 2016 год составили 0 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде С.А.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность с использованием подконтрольной организации ООО «Альфа» в области сдачи в А. имущества, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается полученными в рамках ст. 93.1 НК РФ документами, показаниями свидетелей в соответствии со ст. 90 НК РФ, выписками по расчётным счетам ООО «Альфа».

Таким образом, расходы ООО «Альфа» непосредственно связанные с извлечением доходов по сдачи в А. имущества принадлежащего на праве собственности С.А.Г., являются расходами С.А.Г.

По итогам проверки установлено, что расходы С.А.Г. в 2016 году, составили 28 811 324,2 руб. (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __).

По данным декларации 3-НДФЛ расходы С.А.Г. за 2017 год составили 0 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде С.А.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность с использованием подконтрольных организаций ООО «Альфа» и ООО «Сатурн» в области сдачи в А. имущества, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается полученными в рамках ст. 93.1 НК РФ документами, показаниями свидетелей в соответствии со ст. 90 НК РФ, выписками по расчётным счетам ООО «Альфа» и ООО «Сатурн».

Таким образом, расходы ООО «Альфа» и ООО «Сатурн» непосредственно связанные с извлечением доходов по сдачи в А. имущества принадлежащего на праве собственности С.А.Г., являются расходами С.А.Г.

По итогам проверки установлено, что расходы С.А.Г. в 2016 году, составили 23 073 772,35 руб. (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __).

По данным декларации 3-НДФЛ расходы С.А.Г. за 2018 год составили 0 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде С.А.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность с использованием подконтрольных организаций ООО «Альфа» и ООО «Сатурн» в области сдачи в А. имущества, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается полученными в рамках ст. 93.1 НК РФ документами, показаниями свидетелей в соответствии со ст. 90 НК РФ, выписками по расчётным счетам ООО «Альфа» и ООО «Сатурн».

Таким образом, расходы ООО «Альфа» и ООО «Сатурн» непосредственно связанные с извлечением доходов по сдачи в А. имущества принадлежащего на праве собственности С.А.Г., являются расходами С.А.Г.

По итогам проверки установлено, что расходы С.А.Г. в 2018 году, составили 10 541 238,77 руб. (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __).

С.А.Г. неоднократно представлялись в налоговый орган письменные обращения (№ б/н от 12.01.2021, № б/н от 19.02.2021) в которых он сообщает, что является нерезидентом РФ, в т.ч. и в проверяемом периоде.

Таким образом, для исчисления суммы НДФЛ с доходов, полученных С.А.Г. в проверяемом периоде по итогам выездной налоговой проверки, применяется налоговая ставка 30 процентов.

По данным проверяемого налогоплательщика налоговая база для исчисления налога за 2016год составила 946 032,96 руб. (налоговая декларация 3- НДФЛ от 21.04.2017 рег. __). С.А.Г. отражены доходы от сделок по взаимоотношениям с СКПК "Роскредит" и СКПК "Финансовый С.", при этом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что данные сделки являются притворными. Следовательно, налоговым органом доходы по взаимоотношениям С.А.Г. с СКПК "Роскредит" и СКПК "Финансовый С." не учитывались при исчислении налоговой базы.

По данным проверки налоговая база по НДФЛ за 2016 год составила 43 228 320,96 руб.

В нарушение ст. 54.1, ст. 210 НК РФ занижена налогооблагаемая база по НДФЛ в размере 42 282 288 руб. (43 228 320,96 руб. – 946 032,96руб.) за счет нарушений, установленных в п. 2 настоящего акта.

Сумма исчисленного налога по налогу на доходы физических лиц по данным С.А.Г. составляет 122 984 руб., по данным проверки – 12 968 496 руб., отклонение составляет 12 845 512 руб.

В результате выявленных нарушений и с учетом ставки, действующей в проверяемом периоде, в ходе проверки налоговым органом установлено занижение налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 12 845512 руб.

По данным проверяемого налогоплательщика налоговая база для исчисления налога за 2017 год составила 734 497руб. (налоговая декларация 3- НДФЛ от 05.04.2018 рег. __). С.А.Г. отражены доходы от сделок по взаимоотношениям с ООО "Русьинвестстрой", при этом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что данные сделки являются притворными. Следовательно, налоговым органом доходы по взаимоотношениям С.А.Г. с ООО "Русьинвестстрой" не учитывались при исчислении налоговой базы.

По данным проверки налоговая база по НДФЛ за 2017 год составила 50 596 926 руб.

В нарушение ст. 54.1, ст. 210 НК РФ занижена налогооблагаемая база по НДФЛ в размере 49 862 429 руб. (50 596 926руб. – 734 497 руб.) за счет нарушений, установленных в п. 2 настоящего акта.

Сумма исчисленного налога по налогу на доходы физических лиц по данным С.А.Г. составляет 95 485 руб., по данным проверки – 15 179 078руб., отклонение составляет 15 083 593 руб.

В результате выявленных нарушений и с учетом ставки, действующей в проверяемом периоде, в ходе проверки установлено занижение налога на доходы физических лиц в размере 15 083593 руб.

По данным проверяемого налогоплательщика налоговая база для исчисления налога за 2018 год составила 159 135,78руб. (налоговая декларация 3- НДФЛ от 22.04.2019 рег. __).

По данным проверки налоговая база по НДФЛ за 2018 год составила 35 441 410 руб.

В нарушение ст. 54.1, ст. 210 НК РФ занижена налогооблагаемая база по НДФЛ в размере 35 282 274,22руб. (35 441 410руб. – 159 135,78руб.) за счет нарушений, установленных в п. 2 настоящего акта.

Сумма исчисленного налога по налогу на доходы физических лиц по данным проверяемого налогоплательщика составляет 20688 руб., по данным проверки – 10 632 423руб., отклонение составляет 10 611 735руб.

В результате выявленных нарушений и с учетом ставки, действующей в проверяемом периоде, в ходе проверки установлено занижение налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 10 611 735руб.

В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ за неполную уплату (несвоевременную уплату) НДФЛ за 2016г., 2017г., 2018г. начислены пени в сумме 9 664 862,66 руб.

По мнению налогового органа, указанное нарушение содержит признак налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ - неполная уплата сумм НДФЛ за 2016, 2017, 2018гг. в результате иного неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость, с учетом положения п. 1 ст. 113 НК РФ.

Фиксированный размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование в 2017 году составил – 4 590 руб., в 2018 году – 5 840 рублей.

Доход С.А.Г. за 2017 год составил 50 596 926 руб.

Сумма доначисленного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за 2017 год составила – 187 200 руб. (23 400 *8), где

23 400 руб. - фиксированный размер страховых взносов за 2017 год.

Сумма доначисленного страхового взноса на обязательное медицинское страхование за 2017 год составила – 4 590 руб.

Доход С.А.Г. за 2018 год составил 35 441 410 руб.

Сумма доначисленного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за 2018 год составила – 212 360 руб. (26 545 *8), где

26 545 руб. - фиксированный размер страховых взносов за 2018 год.

Сумма доначисленного страхового взноса на обязательное медицинское страхование за 2018 год составила – 5 840 руб.

Предельный срок уплаты страховых взносов в фиксированном размере - не позднее 31 декабря текущего календарного года. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающие 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 2 статьи 432 Налогового кодекса).

Таким образом, за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 общая сумма не начисленных и не уплаченных страховых взносов составила:

- на обязательное пенсионное страхование – 399 560 руб.;

- на обязательное медицинское страхование – 10 430 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора начислены пени в сумме 71 174,86 руб., за период с 31.12.2017 по 17.05.2021, в том числе:

- на обязательное пенсионное страхование – 69 000,62 руб.;

- на обязательное медицинское страхование – 2174,24 руб.

Вышеизложенные нарушения содержат признак налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.3 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно налоговой отчетности взаимозависимых обществ, данным карточек расчетов с бюджетом за налоговые периоды __г, сумма уплаченного единого налога при УСН составила 1941 933 руб., в том числе по налоговым периодам:

за 2016г. в сумме 203 296 руб. (ООО «Альфа»);

за 2017г. в сумме 636 342 руб., в том числе: ООО «Альфа» в размере 253387 руб., ООО «Сатурн» в размере 365602 руб., ООО «Русьинвестстрой» в размере 17353 руб.;

за 2018г. в сумме 1102 295 руб. (ООО «Сатурн»).

В связи с признанием для целей налогообложения операций подконтрольных С.А.Г. организаций ООО «Альфа», ООО «Сатурн», ООО «Русьинвестстрой» частью предпринимательской деятельности С.А.Г., с учетом обстоятельств установленных в разделе 2.2 и 2.3 настоящего Акта, во избежание двойного налогообложения, Инспекцией при исчислении действительного размера налоговых обязательств С.А.Г. приняты во внимание суммы единого налога при УСН, уплаченного ООО «Альфа», ООО «Сатурн», ООО «Русьинвестстрой».

Указанные суммы в полом размере уплачены взаимозависимыми лицами, что подтверждается карточками расчетов с бюджетом взаимозависимых лиц по УСН.

С учетом принципов бюджетной системы РФ, установленных статьями 30, 32 БК РФ, суммы налогов при УСН, уплаченные взаимозависимыми лицами, подлежат зачету в счет уплаты НДФЛ С.А.Г.

год

Сумма налогов при УСН уплаченных взаимозависимыми лицами

Сумма исчисленного налога по результатам проверки

сумма НДФЛ к уплате после корректировки

Гр.1

Гр.2

Гр.3

Гр.4= гр.3-Гр.2

2016

203 296

__ 512

__ 216

2017

636 342

__ 593

__ 251

2018

1102 295

__ 735

9509 440

Совершение налогового правонарушения С.А.Г. зафиксировано Актом налоговой проверки от 17.05.2021 __

Акт налоговой проверки от 17.05.2021 __ направлен С.А.Г. в адрес, содержащийся в ЕГРН по почте Р. заказной корреспонденцией - 25.06.2021, получен адресатом – 30.06.2021.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ С.А.Г. представлены письменные возражения на 133 С.. на акт выездной налоговой проверки от 17.05.2021 __ (далее - Акт) 02.08.2021 вх. __ (по почте Р. направлены в адрес Инспекции – 28.07.2021), а также приложения к возражениям (копия договора на лечение и реабилитацию от 04.12.2015, заверенная апостилем от 04.02.2020; копия акта медицинских услуг, заверенная апостилем 04.02.2020; копия справки об оплате медицинских услуг заверенная апостилем 04.02.2020; копия страницы загранпаспорта с отметками о пересечении границы, письмо МИД РФ от 17.05.2021.

Также, С.А.Г. представлены пояснения к материалам выездной налоговой проверки на 86 С.. 14.09.2021 вх. __ (по почте Р. направлены в адрес Инспекции – 03.09.2021). К пояснениям к материалам выездной налоговой проверки приложены отчет об оценке стоимости теплотрассы и копия удостоверения адвоката.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 __ (ред. от 01.07.2021) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства гражданина РФ - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, Инспекция отправила Акт по месту жительства (регистрации) С.А.Г. – г. Новосибирск г, ....

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Акта __ возражений на Акт __ в отсутствии Заявителя, извещенного надлежащим образом, Инспекцией вынесено решение от 21.09.2021 __ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное решение направлено в адрес С.А.Г. 23.09.2021 по почте с письмом от 22.09.2021 __ (почтовый идентификатор __). Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта Р.», решение от 21.09.2021 __ вручено адресату 02.10.2021 (том 2 л.д. 19-33).

Приглашение в налоговый орган для получения Дополнения к акту направлено в адрес С.А.Г. заказной корреспонденцией с письмом от 08.11.2021 __ (почтовый идентификатор __). Согласно информации, размещенной на сайте АО «Почта Р.», приглашение вручено адресату 12.11.2021. В приглашении было указано о необходимости явиться в налоговый орган 24.11.2021 с 09.00 до 12.00.

В назначенное время налогоплательщик (уполномоченный представитель) для получения дополнения к акту налоговой проверки не явился.

Ввиду изложенного Дополнение к акту проверки от 18.11.2021 __ а также приложение к нему на 186 листах и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.11.2021г. __ направлены 25.11.2021 в адрес С.А.Г. содержащийся в ЕГРН, заказной корреспонденцией с сопроводительным письмом исх. от 25.11.2021 __ (номер почтового идентификатора __), согласно отслеживания почтовых отправлений получены налогоплательщиком 01.12.2021.

Дополнительными мероприятиями налогового контроля установлено следующее:

С.А.Г. неоднократно представлялись в налоговый орган письменные обращения, а также документы, в которых он сообщает, что является нерезидентом РФ, т.к. находится на лечении и реабилитации в Новой Зеландии, в т.ч. и в проверяемых периодах. С.А.Г. представлены следующие документы:

- копия 16-17 страницы загранпаспорта (Примечание Инспекции: на страницах 16-17 загранпаспорта содержатся 3 отметки таможенных органов и печать на иностранном языке. Однако идентифицировать принадлежность загранпаспорта именно С.А.Г. налоговому органу не представилось возможным (копии указанных страниц не содержат номера удостоверяющего личность документа, ФИО Заявителя). Также качество представленного документа, его техническое исполнение, не позволяет считать имеющуюся информацию на предмет пересечения границы РФ).

- копия договора на оказание услуг по лечению и реабилитации инвалидности от 04.12.2015, заключенного с Дад ин Траст;

- копия акта выполненных медицинских и реабилитационных услуг от 02.01.2017;

- копия справки об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговый орган Р..

С.А.Г. представлен договор лечения и реабилитации от 04.12.2015г., заключенный с организацией Dudin Trust (в переводе на русский язык и далее по тексту - Дад ин Траст), учреждённая по закону Новой Зеландии, Окленд.

Согласно п. 3 договора лечения и реабилитации от 04.12.2015г., заключенного С.А.Г. (Пациент) и организацией Дад ин Траст, учреждённой по закону Новой Зеландии, Окленд (Исполнитель) установлено следующее:

- предмет договора – Исполнитель (Дад ин Траст) на основании обращения Пациента (С.А.Г.) обязуется отказать и/или организовать ему медицинские и/или реабилитационные услуги за пределами границ территории Р., а Пациент выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, которые установлены договором. Исполнитель оказывает реабилитационные услуги сам или через реабилитационные центры, медицинские услуги через медицинские организации, расположенные вне Р.. Все расходы Исполнителя оплачивает Пациент. Пациент самостоятельно выбирает варианты лечения и/или реабилитации и медицинские и/или реабилитационные центры из предложенных ему исполнителем. Срок оказания медицинских и реабилитационных услуг определяется Пациентом самостоятельно с учетом физического состояния и рекомендаций специалистов.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора «Порядок исполнения договора»:

- Исполнитель ежегодно предоставляет Пациенту письменные акты о ходе оказания услуг по настоящему договору;

- подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг Пациенту;

- акты предоставляются Исполнителем не позднее 01 февраля года, следующего за отчетным;

- Пациент обязуется рассмотреть и подписать акты, представленные Исполнителем, в течение месяца с момента их получения, при условии отсутствия у Пациента каких либо замечаний к оказанным Исполнителем услугам, при наличии замечаний Пациент указывает об этом в акте и после устранения Исполнителем всех замечаний подписывает акт и передает один экземпляр Исполнителю.

Стоимость медицинских и реабилитационных услуг составляет 1 000 (тысяча) долларов США в сутки.

Согласно справке об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговый орган Р. от 20.01.2020, выданной С.А.Г. Дад ин Траст, оплата медицинских и реабилитационных услуг, а также лекарства составила:

- 171 510 долларов США в течение 2016 года, за лечение и реабилитацию в 2016 году;

- 273 850 долларов США в течение 2017 года, за лечение и реабилитацию в 2017 году;

- 215 310 долларов США в течение 2018 года, за лечение и реабилитацию в 2018 году;

- 192 700 долларов США в течение 2019 года, за лечение и реабилитацию в 2019 году.

Также в справке указано, что услуги оказаны С.А.Г. лично, за пределами границ Р., оплата производилась частями в течение указанных годов. Справка подписана управляющим трастом – Э.С..

К справке об оплате медицинских услуг приложена копия апостиля от 04.02.2020 __

С.А.Г. представлен акт выполненных медицинских и реабилитационных услуг от 02.01.2017 за период 2016 года, за периоды __гг. акты выполненных медицинских и реабилитационных услуг проверяемым налогоплательщиком в Инспекцию не представлены.

Согласно представленному акту выполненных медицинских и реабилитационных услуг от 02.01.2017 за период с 01.01.2016 по 08.05.2016 и с 07.12.2016 по 31.12.2016 оказаны следующие услуги:

№ п/п

Наименование работы (услуги)

Количество

Ед.измерения

Цена

Сумма

1

Лечение и реабилитация

120

Дней пребывания

1000 долларов в сутки

120 000

2

Лекарства

60

Штук, упаковок

Согласно чекам

32 310

3

Обучение

480

часов

40 долларов США за час

19 200

Итого:

171 510

В акте также указано, что вышеперечисленные услуги оказаны полностью и в срок, а также, что услуги оказаны за пределами территории Р. и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

К представленной копии акта выполненных медицинских и реабилитационных услуг от 02.01.2017 приложена копия апостиля от 04.02.2020 __

Вместе с тем, налоговому органу не представилось возможным установить факт проставления апостиля __ от 04.02.2020 и __ от 04.02.2020 именно на представленных копиях документов, в связи с тем, что форма апостиля не предусматривает указание реквизитов документа, на который он проставляется. В связи с чем, у С.А.Г. в соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 93 НК РФ запрошены оригиналы документов для ознакомления, а также акты об оказании услуг и акты о ходе оказания услуг Дад ин Траст (требование о предоставлении документов (информации) от 30.09.2021 __).

С.А.Г., в ответ на требование представлен ответ (вх. __ от 29.10.2021), что в соответствии с п.12 ст. 89 НК РФ ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика. С.А.Г. уведомил налоговый орган, что должностные лица налогового органа могут ознакомиться с подлинниками документов по адресу: 5Ф/6 ..., город Окленд, Новая Зеландия. Акты об оказании услуг и акты о ходе оказания услуг Дад ин Траст за __ гг. проверяемым налогоплательщиком не представлены.

В связи с вышеизложенным, С.А.Г. не представлены документы, подтверждающие наличие у Дад ин Траст разрешающих документов на оказание медицинских/реабилитационных услуг, также в соответствии с п.п. 3.2. и 3.3. договора лечения и реабилитации не представлены акты об оказании услуг и акты о ходе оказания услуг, выставленные Дад ин Траст в адрес С.А.Г.

Таким образом, представленные С.А.Г. копии документов (копия договора на оказание услуг по лечению и реабилитации инвалидности от 04.12.2015, заключенного с Дад ин Траст; копия акта выполненных медицинских и реабилитационных услуг от 02.01.2017; копия справки об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговый орган Р.; копия 16-17 страницы загранпаспорта) не были признаны надлежащим доказательством, подтверждающим факт нахождения С.А.Г. на территории иностранного государства, а именно Новой Зеландии, для лечения и реабилитации инвалидности.

С целью получения информации об акционерах компании, топ-менеджменте, контактных данных, информации об учетном статусе, структуры владения, регистрационного адреса Дад ин Траст, налоговым органом направлен запрос в УФНС Р. по Новосибирской области от 23.09.2021 __@ в Бюро ван Дайк (Bureau van Dijk).

УФНС Р. по Новосибирской области представлен в Инспекцию ответ (вх. __ от 18.10.2021) о том, что информация в отношении компании Дад ин Траст (Новая Зеландия) в базе данных Бюро ван Дайк (Bureau van Dijk) отсутствует. (Приложение __ к дополнениям к акту налоговой проверки от 18.11.2021 __)

В связи с чем, в рамках проведения дополнительных мероприятий Инспекцией направлен запрос от 21.10.2021 __@ в Новую Зеландию налоговому агенту компании I-Cloud Accounting Limited (далее – Иностранная организация) в отношении организации Дад ин Траст, предоставляющей С.А.Г. лечение и реабилитацию инвалидности в Новой Зеландии. Иностранной организацией представлен ответ от 12.11.2021 вх. __ (Приложение __ к дополнениям к акту налоговой проверки от 18.11.2021 __)

Согласно представленному ответу установлено, что иностранной организацией направлено письмо в Департамент Внутренних дел Новой Зеландии с просьбой о деталях регистрации Дад ин Траст в Новой Зеландии и подробности налогооблагаемой деятельности траста. На дату ответа иностранной организации, ответ от Департамента Внутренних дел Новой Зеландии не поступал. Также, Иностранная организация предоставила следующую информацию в отношении Дад ин Траст:

- полное наименование Дад ин Траст - A&S ФИО2. Траст расположен в Фангареи (небольшой городок в непосредственной близости от г. Окленд, Новая Зеландия). Налогооблагаемая деятельность Дад ин Траст - фермерство. Также, Иностранная организация пояснила, что в Новой Зеландии не может быть зарегистрировано два траста с одним именем, т.к. регистрационный офис в Новой Зеландии не позволяет присвоить то же имя другому трасту или компании;

- медицинские услуги в Новой Зеландии оказываются в госпиталях и медицинских центрах. Трасты не могут представлять медицинские услуги населению в Новой Зеландии;

- Новая Зеландия не предоставляет услуги по реабилитации, т.к. нет санаториев;

- в Новой Зеландии все документы, включая договоры на оказание услуг, должны составляться и подписываться только на английском языке;

- плата за услуги в Новой Зеландии осуществляется только в новозеландских долларах, а не в долларах США;

- в Новой Зеландии полная информация о платеже должна включать имя и номер банковского счета;

- соглашение должно быть подписано каждым трастистом с написанием их полного имени;

- адрес и номер телефона в подтверждении траста при получении денег являются ложными, т.к. в Окленде нет улицы 2- Канцелярская и номера телефона __, указанные в договоре на лечение и реабилитацию от 04.12.2015 и справке об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговый орган Р. от 20.01.2020.

Также, иностранной организацией представлена выписка из Сети Интернет, в которой указано, что Дад ин Траст занимается фермерством, управляющий фермой – ФИО8 младший.

С учетом информации, представленной иностранной организацией налоговым органом установлено, что представленные С.А.Г. документы, в отношении Дад ин Траст недостоверные и подложные, т.к. не содержат реальной информации относительно компании Дад ин Траст, его представителя. Документы в отношении Дад ин Траст оформлены не в соответствии с законодательством Новой Зеландии, т.к. в Новой Зеландии все документы составляются и подписываются только на английском языке, плата за услуги в Новой Зеландии осуществляется только в новозеландских долларах, Дад ин Траст осуществляет иной вид деятельности и не может оказывать услуги по лечению и реабилитации инвалидов, т.к. медицинские услуги в Новой Зеландии предоставляются в госпиталях и медицинских центрах, адрес и телефон, указанные в документах в отношении Дад ин Траст не достоверны, т.к. в Новой Зеландии нет адреса с таким названием улицы и номера телефона.

Кроме того, документы Дад ин Траст подписаны Эндрю С., на личные счета которого С.А.Г. перечислял денежные средства, а именно 9 214 552,00 российских рублей.

Таким образом, документы, представленные С.А.Г. в отношении Дад ин Траст, не могут быть приняты налоговым органом, в качестве подтверждающих документов лечения и реабилитации инвалидности за пределами РФ, в стране Новой Зеландии, и соответственно не могут подтвердить правомерность требований п. 2 ст. 207 НК РФ, а именно, что период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения.

Таким образом, на основании полученной информации денежные средства, поступавшие проверяемому налогоплательщику от АНО СПЗГ «Основа» ИНН __ в качестве пожертвования для оплаты медицинских услуг и покупки лекарства по договору № б/н от 01.10.2017, использовались С.А.Г. не по целевому назначению.

В адрес С.А.Г. направлено требование о предоставлении документов (информации) от 30.09.2021г. __ в котором запрошены документы, подтверждающие лечение и реабилитацию С.А.Г. за пределами РФ, а именно в Новой Зеландии в Дад ин Траст, а также другие документы и информацию:

1) документы:

1.1 Для ознакомления предоставить в налоговый орган оригиналы: договора, заключенного С.А.Г. с иностранной организацией Дад ин Траст и справки об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговый орган Р. (либо копии, заверенные оригиналом апостиля);

1.2 Предоставить копию лицензии (с приложениями) Дад ин Траст на осуществление медицинских и реабилитационных услуг;

1.3 Акты об оказании услуг (в соотв. с п.п. 3.3 договора на лечение и реабилитацию), выставленные Дад ин Траст в адрес С.А.Г.;

1.4 Акты о ходе оказания услуг (в соотв. с п.п. 3.2. договора на лечение и реабилитацию), выставленные Дад ин Траст в адрес С.А.Г.;

1.5 Копии посадочных талонов и маршрутных квитанций, подтверждающих перелеты С.А.Г. в период __гг.;

1.6 Копию <***> (пассажирская таможенная декларация), либо скриншоты, подтверждающие формирование УИН (уникальный идентификационный номер) <***>;

1.7 Копию/реквизиты уведомления об открытии счета в Б. за пределами РФ, в случае ее отсутствия, дать пояснения по какой причине указанное уведомление не подавалось;

2) информацию:

2.1 Письменные пояснения о том, как Вам (С.А.Г.) стало известно о Дад ин Траст;

2.2 Письменные пояснения о том, что Вам известно о Дад ин Траст (вид деятельности, кто является сеттлором, трасти, трастистом указать фамилию и имя, а также предоставить документы, подтверждающие полномочия трасти, трастиста);

2.3 Письменные пояснения о том, в какой валюте производились расчеты с Дад ин Траст, в случае, если они были произведены в долларах США, предоставить квитанции, чеки, выписку на обмен валюты (т. е. подтверждающие документы);

2.4 Письменные пояснения о том, каким способом производилась оплата услуг (безналичный, иной способ расчета; в случае иного способа оплаты предоставить подтверждающие документы), оказанных Дад ин Траст;

2.5 Копии документов, подтверждающих проживание С.А. Г. в Новой Зеландии (вид на жительство, договор А. и т.п.) в период __гг.

Вышеуказанное требование в адрес С.А.Г. направлено по почте с уведомлением, требование получено представителем С.А.Г. – ФИО4 по доверенности.

В ответ на требование С.А.Г. представлено уведомление на требование (направлено по почте в адрес Инспекции – 19.10.2021, поступило в Инспекцию 29.10.2021 вх. __) на 9 страницах, а также приложения:

1) Копии маршрутных квитанций в количестве 4 шт.

2) 6 документов на 452 страницах (документы представлены на иностранном языке).

В уведомлении С.А.Г. пояснил по пунктам требования Инспекции следующее:

- по п.1.1 - в соответствии с п.12 ст. 89 НК РФ ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика. С.А.Г. уведомил налоговый орган, что должностные лица налогового органа могут ознакомиться с подлинниками документов по адресу: 5Ф/6 ..., город Окленд, Новая Зеландия.

- по п. 1.2-1.4 – налогоплательщик предоставлял ранее документы о лечении и реабилитации (27.02.2020 - по требованию __ от 12.02.2020, 28.07.2021 – с возражениями на акт налоговой проверки, 17.08.2021 – с жалобой в УФМС Р. по Новосибирской области). Также, С.А.Г. пояснил, что должностные лица Инспекции потребовали от физического лица информацию, о лечении и реабилитации, чем нарушили п.4 ст. 82 НК РФ запрещающей при осуществлении налогового контроля сбор информации составляющую врачебную тайну.

- по п. 1.5 – предоставлены копии посадочных талонов и маршрутных квитанций за __гг. ( С.А.Г. представлены 4 маршрутных квитанции и 4 посадочных талона. 2 маршрутных квитанции и 4 посадочных талона представлены в налоговый орган на иностранном языке. Также, документы представлены с нарушением абз.2 п.2 ст. 93 НК РФ, т.к. документы не прошиты, не пронумерованы и без заверительной надписи).

- по п. 1.6 – должностные лица Инспекции нарушили п.1 ст. 93 НК РФ, т.к. истребовали у физического лица документы, не используемые при исчислении налогов, пассажирскую таможенную декларацию.

- по п. 1.7 – в соответствии с п.1 ст. 21 НК РФ С.А.Г. требует предоставить информацию об обязанности жителя другой страны, не являющегося налоговым резидентом РФ, уведомлять налоговый орган РФ о своих счетах в Б. за пределами РФ.

- по п. 2.1 – должностные лица налогового органа нарушили п.4 ст. 82 НК РФ запрещающий при осуществлении налогового контроля сбор, хранение, использование и распространение информации, составляющей профессиональную адвокатскую тайну, т.к. налоговый орган потребовал от адвоката информацию, являющейся адвокатской тайной.

- по п. 2.2. – предоставлена письменная информация о трасте, Акт __ от 30.07.2019 на 122 С.. (Примечание Инспекции: данный документ представлен на иностранном языке без перевода на русский язык).

- по п. 2.3, 2.4 – должностные лица налогового органа нарушили п.1 ст. 93 НК РФ истребовали у физического лица документы, составляющие врачебную тайну (медицинскую тайну);

- по п. 2.5 – предоставлена информация о проживании в Новой Зеландии, Акт __ от 13.05.2020 на 37 С.. ( данный документ представлен на иностранном языке без перевода на русский язык).

Таким образом, представленные С.А.Г. в ответ на требование документы и информация (уведомление), не были учтены налоговым органом в качестве подтверждающих документов пребывания проверяемого налогоплательщика для лечения и реабилитации инвалидности в Новой Зеландии, т.к. документы оформлены с нарушением абз.2 п.2 ст. 93 НК РФ, а именно не прошиты, не пронумерованы, без заверительной надписи, а также документы представлены на иностранном языке без перевода на русский язык.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, для признания С.А.Г. в качестве налогового нерезидента РФ, Межрайонной ИФНС Р. __ по Новосибирской области направлено поручение в АО «АВИАКОМПАНИЯ "СИБИРЬ» об истребовании документов (информации) от 29.09.2021г. __

АО «АВИАКОМПАНИЯ "СИБИРЬ» представлены электронные образы авиабилетов С.А.Г. (Приложение __ к дополнениям к акту налоговой проверки от 18.11.2021 __) в период с __гг., согласно которым налоговым органом установлено, что в 2016, 2017гг. С.А.Г. являлся резидентом РФ, т.к. находился на территории РФ в 2016г. – 260 дня, в 2017г. – 189 дня.

Таким образом, для исчисления суммы НДФЛ с доходов, полученных С.А.Г. в проверяемом периоде по итогам проведения дополнительных мероприятий, применяется, в соответствии с п. 3 ст. 224 и п. 2 ст. 209 НК РФ, налоговая ставка 30 % только за 2018 год, т.к. количество дней нахождения С.А.Г. на территории РФ составило в 2018г. - 141.

По итогам выездной проверки и с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении С.А.Г., в результате выявленных нарушений и с учетом ставки, действующей в проверяемом периоде, а именно 13%, в ходе проверки с учётом проведенных дополнительных мероприятий, установлено занижение С.А.Г. налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 1 751 226 руб.

В результате выявленных нарушений и с учетом ставки, действующей в проверяемом периоде, в ходе проверки с учётом проведенных дополнительных мероприятий, установлено занижение С.А.Г. налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 3 482 525 руб.

Таким образом, занижение налога на доходы физических лиц С.А.Г. составило:

- за 2016 год – 1 751 226 руб., ставка 13%;

- за 2017 год – 3 482 525 руб., ставка 13%;

- за 2018 год – 10 611 735 руб., ставка 30%.

За несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислены пени. (Приложение __ к дополнениям к акту налоговой проверки от 18.11.2021 __).

В рамках проведения дополнительных мероприятий для установления владельца IP-адреса 37.193.131.95 направлено поручение об истребовании документов (информации) в Межрайонную ИФНС Р. __ по Новосибирской области от 06.10.2021 __ у ООО «Новотелеком» ИНН __. ООО «Новотелеком» представлен ответ 22.10.2021, рег. __ (Приложение __ к дополнениям к акту налоговой проверки от 18.11.2021 __)

Согласно представленному пояснению и договору ООО «Новотелеком» установлено, что IP-адрес 37.193.131.95 является статистическим, в период с 01.09.__.12.2018 выделен на основании договора на оказание телематических услуг __ от 19.04.2004 – С.А.Г., адрес регистрации: Новосибирск, ...-Ковальчук, __ __ контактный телефон: __, MAC-адрес: 2c:b0:5d:a2:a8:c2, IP-адрес выделен с 23.01.2007 по настоящее время. Согласно договора __ от 19.11.2004 точкой подключения для предоставления услуг считается ....

Таким образом, у С.А.Г. и ООО «Альфа» ИНН __, ООО «Сатурн» ИНН __, АНО СПЗГ «Основа» ИНН __, ООО «Русьинвестстрой» ИНН __, СКПК «Финансовый С.» ИНН __ и СКПК «Роскредит» ИНН __ расчетные счета открыты в одном Б. – ПАО «Сбербанк Р.», филиал Новосибирское отделение __ и имеют один статистический IP-адрес.

Идентичность статического IP-адреса означает, что С.А.Г. и ООО «Альфа» ИНН __, ООО «Сатурн» ИНН __, АНО СПЗГ «Основа» ИНН __, ООО «Русьинвестстрой» ИНН __, СКПК «Финансовый С.» ИНН __ и СКПК «Роскредит» ИНН __ использовали один персональный компьютер для осуществления расчетов через систему "Клиент-Б."

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что указанное обстоятельство также подтверждают вывод, изначально указанный в акте налоговой проверки __ от 17.05.2021, о согласованности действий сторон по сделкам и их подконтрольности.

В рамках проведения дополнительных мероприятий направлено требование о предоставлении документов (пояснений) от 30.09.2021 __ в адрес ООО «Вектор» по взаимоотношениям в 4 кв. 2017 с ООО "АЛЬФА". Запрошены документы и пояснения.

В ответ на требование ООО «Вектор» представлены пояснения о том, что в рамках договора с ООО "АЛЬФА" от 15.09.2017 в период с 30.09.2017 – 31.12.2017 поставка оборудования не производилась, т.к. 29.12.2017 было заключено соглашение о новации. Копии данных документов предоставлялись по требованию ранее, 23.11.2018 (при этом ООО «Вектор» не указало номер требования, а также не предоставило подтверждающие документы отправки в налоговый орган копий документов 23.11.2018). (Приложение __ к дополнениям к акту налоговой проверки от 18.11.2021 __)

Также, ООО «Вектор» предоставило копию агентского договора от 15.09.2017 и копию соглашения о новации от 29.12.2017.

ООО «Вектор» зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС __ по Новосибирской области с 22.08.2017. Основной вид деятельности - деятельность стоянок для транспортных средств - 52.21.24. Д. и единственным учредителем с момента организации является С.Д.А. ИНН __ – сын проверяемого налогоплательщика.

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе «Контур-Фокус» в отношении ООО "АЛЬФА" установлено, что организация исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности — 21.08.2020 (в отношении ФИО6 внесены сведения о недостоверности 21.10.2019).

Согласна анализа расчетного счета ООО «Вектор» в период с __гг. установлено, что в 2017 году ООО "АЛЬФА" переводило денежные средства в адрес ООО «Вектор» в общей сумме 2 503 000 руб. по договору от 15.09.2017 за оборудование. (Приложение __ к дополнениям к акту налоговой проверки от 18.11.2021 __)

При этом, ООО «Вектор» в период __гг., в соответствии с Соглашением о новации от 29.12.2017, денежный займ, в размере 2 503 000 руб. ООО "АЛЬФА" не вернуло.

В адрес руководителя ООО «Вектор» - С.Д.А. для получения пояснений по вышеуказанным обстоятельствам направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля от 30.09.2021 __ повестка свидетелем не получена, в налоговый орган С.Д.А. не явился.

Таким образом, в результате анализа выписок операций по счетам, представленных документов ООО «Вектор» и сведений, содержащихся в информационном ресурсе «Контур-Фокус» налоговым органом установлено, что ООО "АЛЬФА" перевело денежные средства в адрес ООО «Вектор» по Соглашению о новации по сроку до 29.12.2022, денежные средства ООО «Вектор» не вернуло, при этом ООО "АЛЬФА" исключено из ЕГРЮЛ - 21.08.2020.

Следовательно, ООО "АЛЬФА" не вело иной самостоятельной деятельности, кроме получения доходов от сдачи в А. имущества, в дальнейшем, полученные денежные средства перечисляло только в адрес взаимосвязанных организаций с С.А.Г. Договор и соглашение, заключенные между ООО "АЛЬФА" и ООО «Вектор» притворны, т.к. фактически ООО "АЛЬФА" денежные средства в 4 кв. 2017 года перечислило в адрес ООО «Вектор» безвозмездно.

В рамках проведения дополнительных мероприятий в отношении С.А.Г. направлено в адрес проверяемого налогоплательщика требование о предоставлении документов (пояснений) от 30.09.2021 __ запрошены по взаимоотношениям с СКПК "РОСКРЕДИТ" следующие документы/информация: Членская книжка с СКПК «Роскредит» ИНН __, СКПК «Роскредит» ИНН __; Договор А. (со всеми дополнениями, приложениями и спецификациями), заключенный с С.А.Г. с СКПК «Роскредит» ИНН __.

Представленное С.А.Г. заявление __ от 30.06.2015 на выплату страхового возмещения по имуществу физических лиц и Скрин-шот электронной почты не являются документами, подтверждающими уничтожение первичных документов, не представленных на выездную налоговую проверку.

В рамках проведения дополнительных мероприятий в отношении С.А.Г. в адрес Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы __ по Новосибирской области направлено Поручение об истребовании документов от 04.10.2021 __ у СКПК «Роскредит» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с С.А.Г. На дату написания дополнений к акту налоговой проверки документы в Инспекцию не представлены. (Приложение __ к дополнениям к акту налоговой проверки от 18.11.2021 __)

Ранее, в ходе проведения выездной проверки С.А.Г., в адрес СКПК «Роскредит» направлялось Поручение об истребовании документов от 14.08.2020 __ По данному Поручению документы СКПК «Роскредит» также не представлены.

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе «Контур-Фокус», СКПК «Роскредит» находится в стадии ликвидации - 12.08.2021.

В адрес ФИО9 направлена повестка на допрос в качестве свидетеля от 30.09.2021 __ для дачи пояснений по вышеуказанным обстоятельствам. Повестка свидетелем не получена, в налоговый орган ФИО9 не явилась. (Приложение __ к дополнениям к акту налоговой проверки от 18.11.2021 __)

В рамках проведения дополнительных мероприятий, проверяемым налогоплательщиком – С.А.Г. не представлены в дополнение документы, по взаимоотношениям с СКПК «Роскредит», т.к. со слов проверяемого, документы, за период до 01.07.2015 уничтожены, в результате пожара, при этом С.А.Г. не подтвердил документально реальный факт пожара.

Таким образом, финансово-хозяйственные взаимоотношения СКПК «Роскредит» и С.А.Г. являлись притворными, и были оформлены с целью транзита денежных средств через расчетные счета СКПК «Роскредит». Денежные средства, полученные С.А.Г. от СКПК «Роскредит» в проверяемом периоде, являются завуалированными доходами от сдачи в А. имущества, принадлежащего на праве собственности С.А.Г.

Таким образом, с учетом установленных Актом налоговой проверки от 17.05.2021 __ и настоящими Дополнениями к нему налоговый орган полагал установленными обстоятельства, в части нарушения п. 1 ст.54.1 НК РФ, а именно: искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика по сделкам с подконтрольными организациями ООО «Альфа» и ООО «Сатурн».

Доходы, полученные ООО «Альфа» и ООО «Сатурн» от сдачи в А. принадлежащего С.А.Г. имущества, по итогам выездной налоговой проверки признаны доходами самого С.А.Г., полученными им от фактически осуществляемой предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве ИП в нарушении положений п. 1 ст. 23 НК РФ, и подлежащими налогообложению по общеустановленной системе налогообложения.

Также, в результате проведения дополнительных мероприятий установлено, что в __гг. являлся резидентом РФ, а в 2018 году – нерезидентом РФ, в связи с чем, Инспекцией произведён перерасчет налога на доходы физических лиц.

В отношении страховых взносов перерасчёт не произведён, т.к. размер страховых взносов не превышает восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 430 НК РФ.

С учётом проведенных дополнительных мероприятий, по налогу на доходы физических лиц за периоды __гг. Инспекцией произведен перерасчет с учетом п. 2.9. Акта налоговой проверки от 17.05.2021 __ «Корректировка налоговых обязательств с учетом уплаченного УСН взаимозависимыми лицами».

На основании вышеизложенного, суммы доначисленных налогов С.А.Г. за период __ составляют:

НДФЛ:

- 2016 год - 1 547 930;

- 2017 год - 2 846 183;

- 2018 год - 9 509 440.

НДС:

- за 1 кв. 2016 года на сумму 286 477руб.,

- за 2 кв. 2016 года на сумму 993 222 руб.,

- за 3 кв. 2016 года на сумму 1 216 665руб.,

- за 4 кв. 2016 года на сумму 850 612 руб.,

- за 1 кв. 2017 года на сумму 1 158 849руб.,

- за 2 кв. 2017 года на сумму 1 076 406 руб.,

- за 3 кв. 2017 года на сумму 1 716 313 руб.,

- за 4 кв. 2017 года на сумму 1 418 704руб.,

- за 1 кв. 2018 года на сумму 1 329 013руб.,

- за 2 кв. 2018 года на сумму 648 964 руб.,

- за 3 кв. 2018 года на сумму 657 603 руб.,

- за 4 кв. 2018 года на сумму 470 649 руб.

Страховые взносы:

С 01.01.2017 по 31.12.2018 общая сумма не начисленных и не уплаченных страховых взносов составила:

- на обязательное пенсионное страхование – 399 560 руб.;

- на обязательное медицинское страхование – 10 430 руб.

С.А.Г. 20.12.2021 в Инспекцию представлены возражения на дополнения к акту налоговой проверки от 18.11.2021 __

Рассмотрение материалов налоговой проверки в отношении С.А.Г. состоялось 14.01.2022 в 10-00 час. в отсутствии извещенного в установленном порядке С.А.Г. (его представителя) (Извещение от 18.11.2021 __ получено налогоплательщиком по почте Р. – 01.12.2021). В извещении о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.11.2021 __ проверяемому налогоплательщику предложено рассмотрение материалов налоговой проверки по месту нахождения налогового органа с использованием видео-конференц-связи в указанное в Извещении время - 14 января 2022 в 10-00 по следующим ссылкам: https://vksnp3.nalog.ru/conference/rassmotrenie-materialov-po-proverke (необходима регистрация) или https://vksnp3.nalog.ru/conference/rassmotrenie-materialov-po-proverke?token=b30ec8fa-77dd__acc7-5b26e110e21d (без регистрации).

С.А.Г. в адрес Инспекции представлено ходатайство от 20.12.2021 вх. __ в котором сообщает, что участие налогоплательщика в рассмотрении материалов налоговой проверки с использованием видео-конференц-связи невозможно в связи с нахождением налогоплательщика, гражданина РФ за пределами страны и отсутсвием технической возможности. Также, С.А.Г. просит отложить рассмотрение материалов выездной налоговой проверки до окончания пандемии.

Начальником Межрайонной ИФНС Р. __ по Новосибисркой области – советником государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО57 14.01.2022 рассмотрены Акт налоговой проверки от 17.05.2021 __ в отношении С.А.Г., письменные возражения по Акту налоговой проверки (от 02.08.2021 вх. __), письменные пояснения к материалам выездной налоговой проверки (от 14.09.2021 вх. __), Дополнения к Акту налоговой проверки от 18.11.2021 __ письменные возражения по дополнениям к Акту налоговой проверки (от 20.12.2021 вх. __), письменные пояснения к материалом выездной налоговой проверки (от 27.12.2021 вх. __), ходатайство об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до окончания пандемии (от 20.12.__ вх. __), материалы проверки и иные документы, имеющихся у налогового органа, в отсутствии извещенного в установленном порядке С.А.Г. (его представителя).

Решением __ С.А.Г. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 и п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в общем размере - 2 110 256 рублей. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 26 137 021 руб. (в т.ч. налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 13 903 553 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 11 823 478 руб., страховые взносы - 409 990 руб.) и соответствующие пени в сумме 7 337 211,74 рублей (том 1 л.д. 39- том 2 л.д. 33).

Решением УФНС Р. по Новосибирской области от 05 мая 2022 года __ жалоба С.А.Г. на решение МИФНС Р. __ по Новосибирской области оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 23-38).

В ходе рассмотрения дела С.А.Г. представлено заключение специалиста ООО «ВКК» (том 3 л.д. 128-160), по результатам анализа представленных документов и иной финансовой информации, содержащихся в представленных документах за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, согласно выводам которого с учетом положений ст.171-171 ГК РФ и не учтенных налоговым органом налоговых вычетов по НДС на основании первичных документов, сумма неправомерно начисленного НДС составила 2__. С учетом положений ст.218-221 ГК РФ и не учтенных налоговым органом профессиональных вычетов по НДФЛ на основании первичных документов, сумма неправомерно начисленного НДФЛ составила 9 453257 руб.

На основании ст. 101 НК РФ в связи с необходимостью исправления опечаток и арифметических ошибок, 21.04.2023 МИФНС Р. __ по Новосибирской области вынесено решение __ о внесении изменений в Решение о привлечении С.А.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 4 л.д.135-149).

Так, в связи с допущенными ошибками при расчете расходов за 2017 в решении от 14.01.2022 __ не учтены расходы в размере 495 059, 08 руб., в том числе: 481 027,67 руб. (567 612,2 руб. - 86 584, 98 (НДС); 14 031,75 руб. (оплата в адрес ЗАО МКС – Новосибирск).

Произведена корректировка расчета НДФЛ за 2017. Таким образом, заниженная сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет за 2017 составила 2781 825 руб., в решении от 14.01.2022 __ сумма заниженного НДФЛ за 2017 – __ (отклонение составило 64 358 руб.).

В связи с допущенными ошибками при расчете в решении от 14.01.2022 __ неверно определены налоговые обязательства налогоплательщика по НДС.

С учетом положений подпункта 4 пункта 5 ст. 101 и п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафа в отношении правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ, по НДС стоимость по решению от 14.01.2022 __ составлял 94 130 руб., в том числе за 4 квартал 2018 – 94 130 руб. (470 649 руб. х 40%:2).

Сумма штрафа, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ по НДС, с учетом исправлений составляет за 4 квартал 2018 – 86 489 руб. ( __ х 40% :2).

Сумма штрафа, предусмотренного п.1 ст. 119 НК РФ по НДС, с учетом исправлений составляет за 4 квартал 2018 - 64 867 руб. (__х 30%:2).

Таким образом, сумма штрафа по НДС, предусмотренная п.3 ст. 122 НК РФ, назначенная по решению от 14.01.2022 __ подлежит уменьшению за 4 квартал 2018 на сумму 7641 руб., сумма штрафа по НДС, предусмотренная п.1 ст. 119 НК РФ подлежит уменьшению на 5731 руб.

Как следует из п. 2.8 решения от 14.01.2022 __ сумма начисленного страхового взноса составила: на обязательное пенсионное страхование:

за 2017 год составила – 187 200 руб. (23 400 *8), где 23 400 руб. - фиксированный размер страховых взносов за 2017 год.

за 2018 год составила – 212 360 руб. (26 545 *8), где 26 545 руб. - фиксированный размер страховых взносов за 2018 год.

На обязательное медицинское страхование

За 2017 составила 4590 руб.

за 2018 год составила 5 840 руб.

при этом в размер доначисленной суммы страховых взносов ошибочно включена сумма фиксированного размера страховых взносов, которая уже ранее начислена налогоплательщику от адвокатской деятельности. Допущенная ошибка привела к неверному расчету сумм страховых взносов.

Таким образом, сумма доначисленных страховых взносов подлежит уменьшению на сумму фиксированных платежей и составит:

на обязательное пенсионное страхование:

за 2017 год составила – 163 800 руб. (__ - 23 400 руб. ).

за 2018 год составила – 185 815 руб. (212 360 – 26 545).

На обязательное медицинское страхование

За 2017 составила 0 руб.

за 2018 год составила 0 руб.

С учетом изложенного, налоговой инспекцией произведен корректный расчет доходов, профессиональных налоговых вычетов, налоговой базы и сумм налогов и страховых взносов. Общая сумма к уплате уменьшилась на 466 357,44 руб., в том числе налоги – 347 450 руб., пени - 99 058, 64 руб., штрафы – 19 848, 80 руб.

Решением УФНС Р. по Новосибирской области от 05 июня 2023 года __ жалоба С.А.Г. на решение МИФНС Р. __ по Новосибирской области от 21.04.2023 __ о внесении изменений в Решение о привлечении С.А.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2022 __ оставлена без удовлетворения.

Довод С.А.Г. о том, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно, С.А.Г. не был уведомлен о дате и месте рассмотрения акта налоговой проверки, оспариваемое решение вынесено в отсутствие налогоплательщика или его представителя, несостоятелен.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к, ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно абзацу 3 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Подпунктом 2 пункта 3 указанной статьи установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Судом установлено, что в соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ налоговой инспекцией в ходе проверки принимались 6 решений о приостановлении выездной налоговой проверки и 6 решений о возобновлении выездной налоговой проверки.

Так, решением от 30.12.2019 __ проверка приостановлена с 31.12.2019 по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ, в связи с истребованием документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ у ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», АНО СПЗГ «Основа». Срок проведения проверки до приостановления составил 4 календарных дня (с 27.12.2019 по 30.12.2019).

Решением от 06.02.2020 __ проверка возобновлена с 06.02.2020. Период приостановления проверки составил 37 календарных дней (с 31.12.2019 по 05.02.2020).

Решением от 19.02.2020 __ проверка приостановлена с 20.02.2020 по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ, в связи с истребованием документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ у ООО ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО «СПИНЭКС». Срок проведения проверки до приостановления составил 14 календарных дней (с 06.02.2020 по 19.02.2020).

Решением от 06.07.2020 __ проверка возобновлена с 06.07.2020.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 __ «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» течение сроков, установленных НК РФ (в том числе сроков, предусмотренных ст. ст. 100 и 101 НК РФ), в отношении выездных (повторных выездных) налоговых проверок было приостановлено по 31.05.2020 включительно.

Постановлением Правительства РФ от 30.05.2020 __ «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. __» указанный выше срок был продлен до 30.06.2020.

Таким образом, период приостановления проверки на основании Решений от 19.02.2020 __ от 06.07.2020 __ составил 47 календарных дней (с 20.02.2020 по 01.04.2020, с 01.07.2020 по 05.07.2020).

Решением от 08.07.2020 __ проверка приостановлена с 09.07.2020 по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ, в связи с истребованием документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ у ООО «ГЕО ПЛЮС», ПАО «СБЕРБАНК Р.». Срок проведения проверки до приостановления составил 3 календарных дня (с 06.07.2020 по 08.07.2020).

Решением от 05.08.2020 __ проверка возобновлена с 05.08.2020. Период приостановления проверки составил 27 календарных дней (с 09.07.2020 по 04.08.2020).

Решением от 14.08.2020 __ проверка приостановлена с 15.08.2020 по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ, в связи с истребованием документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ у АО «Б. АКЦЕПТ», СКПК «РОСКРЕДИТ». Срок проведения проверки до приостановления составил 10 календарных дней (с 05.08.2020 по 14.08.2020).

Решением от 23.09.2020 __ проверка возобновлена с 23.09.2020. Период приостановления проверки составил 39 календарных дней (с 15.08.2020 по 22.09.2020).

Решением от 02.10.2020 __ проверка приостановлена с 03.10.2020 по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ, в связи с истребованием документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ у «ГАЗПРОМБАНК» (АО). Срок проведения проверки до приостановления составил 10 календарных дней (с 23.09.2020 по 02.10.2020).

Решением от 19.10.2020 __ проверка возобновлена с 19.10.2020. срок приостановления проверки составил 16 календарных дней (с 03.10.2020 по 18.10.2020).

Решением от 06.11.2020 __ проверка приостановлена с 07.11.2020 по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ, в связи с истребованием документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ у АО «АЛЬФА-Б.». Срок проведения проверки до приостановления составил 18 календарных дней (с 19.10.2020 по 06.11.2020).

Решением от 16.11.2020 __ проверка возобновлена с 16.11.2020. Период приостановления проверки составил 9 календарных дней (с 07.11.2020 по 15.11.2020).

Инспекцией 03.11.2020 в Управление направлен мотивированный запрос __ о продлении срока проведения выездной налоговой проверки С.А.Г. По результатам рассмотрения данного запроса Управлением в соответствии с п. 6 ст. 89 Кодекса вынесено решение от 13.11.2020 __ о продлении срока проведения выездной налоговой проверки С.А.Г. до 4 месяцев.

Инспекцией 13.01.2021 в Управление направлен мотивированный запрос __ о продлении срока проведения выездной налоговой проверки С.А.Г. По результатам рассмотрения данного запроса Управлением в соответствии с п. 6 ст. 89 Кодекса вынесено решение от 14.01.2021 __ о продлении срока проведения выездной налоговой проверки С.А.Г. до 6 месяцев.

В соответствии со Справкой о проведенной проверке от 15.03.2021 проверка окончена 15.03.2019. Срок проведения проверки до окончания составил 119 календарных дней (с 16.11.2020 по 14.03.2021).

Таким образом, общий период проведения проверки составил 178 календарных дней (4+14+3+10+10+18+119), период приостановления проверки составил 175 календарных дня (37+47+27+39+16+9). Таким образом, налоговым органом не допущено превышения как 6-месячного срока проведения проверки, так и 6-месячного срока её приостановления. Право налогового органа на приостановление проведения выездной налоговой проверки в связи с истребованием документов (информации) у контрагентов Общества, иных лиц реализовано в соответствии с нормами налогового законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ в течение 2 месяцев со дня составления справки о проведенной проверке налоговым органом составлен Акт от 17.05.2021 __

Акт __ с материалами выездной налоговой проверки и извещением от 23.06.2021 __ о необходимости явки 18.08.2021 на рассмотрение материалов проверки направлены Инспекцией по адресу С.А.Г., указанному в ЕГРН, письмом от 24.06.2021 __ (почтовые идентификаторы __, __, __, __, __, __).

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте АО «Почта Р.», Акт __ и материалы выездной налоговой проверки получены С.А.Г. 30.06.2021.

Инспекция направила в адрес налогоплательщика извещение от 02.07.2021 __ о переносе срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 12.08.2021, которое получено представителем С.А.Г. по доверенности 15.07.2021 (почтовый идентификатор __).

С.А.Г. 02.08.2021 в Инспекцию представлены возражения на Акт __

Инспекцией вынесено решение __ от 12.08.2021 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 26.08.2021, которое получено представителем по доверенности С.А.Г. 03.09.2021 (почтовый идентификатор __). В названном решении начальник Инспекции признал обязательным участие С.А.Г. в рассмотрении материалов проверки.

Инспекцией вынесено решение о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.08.2021 __ Указанное решение вместе с извещением от 26.08.2021 __ о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлены в адрес С.А.Г. по почте 27.08.2021 (почтовый идентификатор __), а также через личный кабинет налогоплательщика письмом от 31.08.2021 __@. Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта Р.», решение от 26.08.2021 __ и извещение от 26.08.2021 __ получены адресатом 07.09.2021.

Инспекцией 14.09.2021 получены пояснения С.А.Г. к материалам выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Акта __ возражений на Акт __ в отсутствии С.А.Г., извещенного надлежащим образом, Инспекцией вынесено решение от 21.09.2021 __ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное решение направлено в адрес С.А.Г. 23.09.2021 по почте с письмом от 22.09.2021 __ (почтовый идентификатор __). Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта Р.», решение от 21.09.2021 __ вручено адресату 02.10.2021.

По окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом 18.11.2021 составлены дополнения к акту налоговой проверки __

По окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом 18.11.2021г., в пределах срока установленного абз. 2 п. 6.1 ст. 101 НК РФ, составлены дополнения к акту налоговой проверки __

Приглашение в налоговый орган для получения Дополнения к акту направлено в адрес С.А.Г. заказной корреспонденцией с письмом от 08.11.2021 __ (почтовый идентификатор __). Согласно информации, размещенной на сайте АО «Почта Р.», приглашение вручено адресату 12.11.2021. В приглашении было указано о необходимости явиться в налоговый орган 24.11.2021 с 09.00 до 12.00.

В назначенное время налогоплательщик (уполномоченный представитель) для получения дополнения к акту налоговой проверки не явился.

Ввиду изложенного Дополнение к акту проверки от 18.11.2021 __ а также приложение к нему на 186 листах и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.11.2021г. __ направлены 25.11.2021 в адрес С.А.Г., содержащийся в ЕГРН, заказной корреспонденцией с сопроводительным письмом исх. от 25.11.2021 __ (номер почтового идентификатора __), согласно отслеживания почтовых отправлений получены налогоплательщиком 01.12.2021.

С.А.Г. 20.12.2021 в Инспекцию представлены возражения на дополнения к акту налоговой проверки от 18.11.2021 __

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика Инспекцией принято решение от 14.01.2022 __ о привлечении С.А.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение направлено 21.01.2022 в адрес С.А.Г., содержащийся в ЕГРН, по почте бандеролью с присвоением номера почтового идентификатора __.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года __ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

При проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи) (пункт 41 того же постановления).

Согласно ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. ст. 31 и 90 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Пункт 5 ст. 31 НК РФ предусматривает, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Кодекса неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечет взыскание штрафа в размере тысячи рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом были предприняты все необходимые и достаточные меры для своевременного уведомления административного истца о проведении в отношении него мероприятий налогового контроля, при этом С.А.Г. извещался о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и ему была обеспечена возможность участвовать в их рассмотрении лично или через своего представителя, в связи с чем, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки были соблюдены, нарушений прав административного истца, влекущих признание решения налогового органа незаконным, судом не установлено. Также вышеуказанные акт проверки и извещение направлялись налоговым органом заказными почтовыми отправлениями по адресу месту жительства: __, г. Новосибирск, .... ФИО47 органом были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения С.А.Г. о проводимых мероприятиях налогового контроля и ему была предоставлена возможность надлежаще защитить свои права.

Доводы истца о создании препятствий к ознакомлению с материалами налоговой проверки, о наличии нарушений по порядку организации налоговой проверки, в том числе по срокам принятия окончательного решения по ее результатам, не подтверждаются материалами дела. Поскольку подтверждается ознакомление истца с материалами налоговой проверки, предполагается его ознакомление с данными материалами в полном объеме.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Федеральными налогами являются НДС (пп. 1 ст. 13 и положения гл. 21 НК РФ) и НДФЛ (пп. 3 ст. 13 и положения гл. 23 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 18.1 НК РФ в Российской Федерации НК РФ устанавливаются «Страховые взносы, которые являются федеральными и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 23, п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Р. Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Также в соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства РФ, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не является индивидуальными предпринимателями. На физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшихся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, распространяется режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, по общему правилу последствием невыполнения гражданином обязанности по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя является то, что налоговые органы вправе осуществить налогообложение гражданина по правилам, установленным для предпринимательской деятельности, в том числе, если гражданин не исполнил обязанность по регистрации себя в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27 декабря 2012 года __ отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013 __ о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Таким образом, любое физическое лицо, которое на свой риск осуществляет операции, направленные на систематическое получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг) или использования имущества, должно признаваться предпринимателем и, как следствие, плательщиком соответствующих налогов.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

Между тем, физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от cyммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности (пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ).

Реализация товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по НДС (п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). В п. 1 ст. 143 НК РФ предусмотрено, индивидуальные предприниматели являются самостоятельными плательщиками этого налога.

Таким образом, приведенными нормами во взаимосвязи с п. 2 ст. 11 Кодекса обязанность по исчислению и уплате НДФЛ и НДС предусмотрена в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 419 Кодекса плательщиками страховых взносов признаются:

1) плательщики, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся частной практикой.

Согласно п. 2 ст. 419 НК РФ, если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в п. 1 ст. 419 Кодекса, он исчисляет и уплачивает страховые взносы Сдельно по каждому основанию.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 129.3 и 129.5 НК РФ. В соответствии с п. 3 ст.122 НК РФ, деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 Кодекса, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 1 ст. 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 32 Налогового кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса). Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 Налогового кодекса.

Налог на доходы физических лиц, регламентируется главой 23 НК РФ, его налогоплательщиками признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 НК РФ).

Объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (статья 209 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы, по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, то данные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в п. 2 статьи 105.1 НК РФ, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела.

Статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ регламентированы пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Так, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1).

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1).

Применительно к рассматриваемым спорам на налоговом органе лежит обязанность доказывания фактов искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, а также направленность действий налогоплательщика на неуплату (неполную уплату) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

В свою очередь, на налогоплательщике лежит обязанность доказать факт реальности хозяйственной операции (реальности исполнения сделки) тем лицом, которое является стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, а также опровергнуть позицию налогового органа о направленности своих действий исключительно на неуплату (неполную уплату) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Об искажении фактов хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика могут свидетельствовать: действия, направленные на неправомерное применение специальных режимов налогообложения (напр., "дробление бизнеса"); - действия, направленные на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; схемы, направленные на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; - нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения); неотражение дохода (выручки) от реализации (в том числе от операций с использованием подконтрольных лиц); отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать: установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности; предопределенность движения денежных и товарных потоков; иная совокупность последовательных действий, совершенных с заведомо противоправной целью неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Пунктом 1 ст. 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, то данные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в п. 2 статьи 105.1 НК РФ, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 41, пункта 1 статьи 54.1, статьи 90, статьи 105.1, пункта 2 статьи 110, пункта 3 статьи 122, статей 112, статей 11, 75, пункта 1 статьи 210, 220, подпункта 2 пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка, в пределах их компетенции, прав истца как налогоплательщика не нарушило.

При этом, суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки С.А.Г. установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, с целью сокрытия ведения предпринимательской деятельности и неуплаты НДС и НДФЛ с доходов, полученных от сдачи в А. имущества, принадлежащего ему на праве собственности, стоимостью превышающей 150,0 млн. руб., что исключало возможность применения УСН, что свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Судом проанализированы представленные в дело сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по взаимоотношениям между истцом и спорными контрагентами: банковские выписки по счетам, финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям между обществами, первичные документы, протоколы допросов арендаторов.

Суд полагает необходимым к настоящим правоотношениям применить положения ст. 54.1 НК РФ с учетом периода налоговой проверки и вступления в силу указанной нормы. Кроме того, до вступления указанной нормы в силу применялся правовой подход, сформулированный в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 __ Этот правовой подход был фактически воспроизведен законодателем в ст. 54.1 НК РФ.

Так, в проверяемый период С.А.Г. на праве собственности принадлежали объекты недвижимости: земельные участки, квартиры, жилые дома, торговые здания, иные строения, помещения и сооружения, нежилые здания (офисы, насосная подстанция, административное здание, проходная, подстанция, свинарник на 100 голов, блок помещения ветпункта, склад концентрированных кормов, санитарный блок, дезинфекционный блок, блок служебных помещений) (Таблица 2 Решения). Указанное имущество использовалось налогоплательщиком не для личного проживания, а для предпринимательской деятельности, что подтверждается документами, представленными контрагентами - арендаторами (Приложение __ и 1.6.1.3 к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __).

В проверяемый период С.А.Г. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В случае регистрации С.А.Г. в качестве ИП, применение УСН не представлялось возможным, в связи с пп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, а именно индивидуальные предприниматели наравне с организациями утрачивают право на применение упрощенной системы налогообложения в случае превышения предельного размера остаточной стоимости основных средств свыше 150 млн. рублей. Определение остаточной стоимости основных средств индивидуальным предпринимателем при этом производится по правилам, установленным данной нормой НК РФ для организаций.

Кадастровая стоимость основных средств С.А.Г. согласно налоговым уведомлениям __ от 12.10.2017, __ от 29.08.2018, __ от 25.07.2019 составляет 253 290 318 руб., в качестве 32 объектов недвижимости имущества, в том числе:

- торгового здания по адресу г. Новосибирск, ...,7 квадратных метров;

- нежилых объектов в г. Новосибирске и в г. Барнауле;

- иных объектов, включая квартиры, гаражи, объекты незавершенного строительства (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __).

Таким образом, в случае регистрации С.А.Г. в качестве индивидуального предпринимателя, он не имел правовых оснований на применение УСН, по причине превышения предела допустимого значения остаточной стоимости основных средств, а также в связи с отсутствием заявления на применения УСН.

Материалами дела достоверно подтверждается факт того, что путём оформления недействительных «схемных» сделок с участием подконтрольных организаций ООО «Альфа», ООО «Сатурн», АНО СПЗГ «Основа», ООО «Русинвестстрой», СКПК «Роскредит», СКПК «Финансовый С.», применяющих УСН, имущество, принадлежащее С.А.Г. от имени ООО «Альфа» и ООО «Сатурн» сдавалось в А. третьим лицам.

В проверяемом периоде установлена последовательная передача С.А.Г. собственного имущества в безвозмездное пользование подконтрольным организациям ООО «Альфа» и ООО «Сатурн», применяющих УСН, с целью финансирования организациями благотворительной деятельности из прибыли, полученной от использования имущества.

Далее ООО «Альфа» и ООО «Сатурн» передают данное имущество в А. третьим лицам. При этом учредителями и руководителями указанных организаций являлись номинальные лица.

Фактически имуществом от имени ООО «Альфа» и ООО «Сатурн» управляли работники ООО «Русинвестстрой» (учредителем которого являлся С.А.Г.) вне рамок гражданско-правовых отношений. После ликвидации ООО «Русинвестстрой», работники были переведены в ООО «Сатурн». Подконтрольные организации выступали как агенты, которые по поручению С.А.Г. совершали юридические и иные действия от своего имени, но за счет С.А.Г.

При этом, права и обязанности возникали непосредственно у С.А.Г.

Таким образом, доходы, полученные ООО «Альфа» и ООО «Сатурн» от сдачи в А. принадлежащего С.А.Г. имущества, являются доходами С.А.Г., полученными им от фактически осуществляемой предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве ИП, и подлежащими налогообложению по общеустановленной системе налогообложения.

Таким образом, С.А.Г. сознательно (умышлено) передавал свое имущество в адрес подконтрольных ему организаций ООО «Альфа» и ООО «Сатурн», применяющих УСН (доходы - расходы), в дальнейшем денежные средства от сдачи в А. объектов недвижимости, принадлежащих С.А.Г., транзитом через АНО СПЗГ «Основа», ООО «РУСЬИНВЕСТСТРОЙ», СКПК «Роскредит», СКПК «Финансовый С.» перечислялись проверяемому налогоплательщику.

Материалами дела установлено, что организации ООО «Альфа» и ООО «Сатурн» были созданы с целью оформления через них документооборота, связанного со сдачей в А. имущества, принадлежащего С.А.Г. на праве собственности. Организации АНО СПЗГ «Основа», ООО «Русьинвестстрой», СКПК «Роскредит», СКПК «Финансовый С.» использовались проверяемым налогоплательщиком для транзита денежных средств по их расчетным счетам от арендаторов до С.А.Г., через подконтрольные организации.

Полученные на расчётные счета ООО «Альфа» и ООО «Сатурн» денежные средства от арендаторов, за минусом расходов на содержание имущества, перечислялись на счета подконтрольных организаций СКПК «Роскредит», СКПК «Финансовый С.», АНО СПЗГ «Основа», ООО «Русинвестстрой», а затем в адрес С.А.Г., С.Д.А. (сын С.А.Г.), а также работников ООО «Русинвестстрой», находящихся в подчинении С.А.Г., ФИО4 - представителю С.А.Г., в виде возврата личных сбережений, займов и оказания благотворительной помощи на лечение.

Сторонним лицам благотворительная помощь не оказывалась.

Схема движения денежных средств от подконтрольных организаций к проверяемому налогоплательщику отражена на рисунке __ Акта ( том 1 л.д. 173).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным за 2016 по 2018 года, установлено наличие сотрудников, получающих доход в нескольких организациях: ООО «Сатурн» ИНН __, ООО «РУСЬИНВЕСТСТРОЙ» ИНН __, СКПК «Финансовый С.» ИНН __ (Таблица __ Решения).

Материалами дела подтверждается последовательный переход сотрудников подконтрольных организаций, изначально из СКПК «Финансовый С.» ИНН __ в ООО «РУСЬИНВЕСТСТРОЙ» ИНН __, а затем в ООО «Сатурн» ИНН __.

Так, в период с 2016 по 2018 года последовательно осуществляли трудовую деятельность в 3-х подконтрольных организациях 5 человек, в том числе ФИО4 являющийся представителем по доверенности, в том числе проверяемого налогоплательщика С.А.Г. ФИО9 в проверяемом периоде являлась представителем по доверенности в организациях: АНО СПЗГ «Основа» и СКПК «Роскредит», при этом сотрудником данных организаций не являлась. (Приложения __ __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __).

Из материалов дела следует, что осуществлялись доступы к системе «Интернет Клиент» за период 2016 по 2018 года с IP адреса 89.189.182.100, который для выхода в систему Б.-клиент также использовали ООО «Альфа» (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __), ООО «Сатурн» (Приложение __), АНО СПЗГ «Основа» (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __), ООО «РУСЬИНВЕСТСТРОЙ» (Приложение __), СКПК «Роскредит», СКПК «Финансовый С.» (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __).

Кроме IP адреса 89.189.182.100, установлен выход к системе «Интернет Клиент» вышеперечисленных организаций с IP адресов 89.189.182.101 и 37.193.131.95.

Таким образом, управление расчетными счетами С.А.Г. и организаций: ООО «Альфа», ООО «Сатурн», АНО СПЗГ «Основа», ООО «РУСЬИНВЕСТСТРОЙ», СКПК «Роскредит», СКПК «Финансовый С.» осуществлялось с одних точек доступа к сети Интернет (одними лицами).

В анкетах клиента, заполненных от имени С.А.Г. ООО «Сатурн» ИНН __, ООО «Русьинвестстрой» ИНН __, СКПК «Финансовый С.» ИНН __, СКПК «Роскредит» ИНН __ при открытии расчетных счетов в кредитных учреждениях, указаны номера телефонов: __, __, (Приложение __ 1.6.1.2, 1.6.1.5, 1.6.1.6, 1.6.1.7 к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __), которые также указаны на сайте сети Интернет в разделе: контакты ООО «Русьинвестстрой» ИНН __.

ООО «Альфа» ИНН __, ООО «Сатурн» ИНН __ и СКПК «Роскредит» ИНН __ указывают контактный номер телефона <***>.

Анализируя справки по форме 2-НДФЛ судом установлено, что в справках, представленных от имени ООО «Альфа» ИНН __, и в анкетах клиента, заполненных от имени ООО «Сатурн» ИНН __ указан один контактный номер телефона __.

Из материалов дела судом установлено использование одной электронной почты несколькими ООО «Сатурн» ИНН __ и ООО «Русьинвестстрой» ИНН __ (электронная почта rusinveststroy@list.ru), ООО «Сатурн» ИНН __ и АНО СПЗГ «Основа» ИНН __ (электронная почта FATYNOVA_JLGA@INBOX.RU) (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совместном ведении деятельности и взаимозависимости данных организаций и С.А.Г.

ООО «Альфа» ИНН __ и ООО «Сатурн» ИНН __ зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу: г. Новосибирск .... В реквизитах договора СКПК «Роскредит» ИНН __ также указан почтовый адрес г. Новосибирск .... Собственником данного помещения является ФИО1.

Юридическим адресом местонахождения ООО «Альфа» ИНН __, ООО «Сатурн» ИНН __ и фактическим адресом СКПК «Роскредит» ИНН __ является один и то же адрес помещений, принадлежащих на праве собственности С.А.Г.

ПАО «Сбербанк Р.», на направленные налоговым органом поручения об истребовании документов (информации) в отношении: АНО СПЗГ «ОСНОВА» и СКПК «Роскредит» были представлены копии доверенностей, выданных от имени АНО СПЗГ «ОСНОВА», СКПК «Роскредит» на имя ФИО4 (Приложение __ __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __).

В налоговый орган ООО «Сатурн» представило документы, в том числе с приложением доверенности от 05.07.2019 б/н, выданной от имени руководителя ООО «Сатурн» ФИО7 на ФИО4 (Приложение __ к акту налоговой проверки от 17.05.2021 __).

С.А.Г. также представлена в налоговый орган доверенность на представление интересов на имя ФИО4.

В связи с тем, что представление интересов вышеуказанных организаций осуществлялось одним и тем же лицом - ФИО4, суд соглашается с выводом налогового органа о единстве и взаимосвязанности организаций АНО СПЗГ «ОСНОВА», СКПК «Роскредит» и ООО «Сатурн» с С.А.Г.

При заключении договоров с арендаторами от организации ООО «Альфа» ИНН __ и ООО «Сатурн» ИНН __ выступали одни и те же лица, в том числе ФИО17 (сын С.А.Г.), ФИО5. При этом С.Д.А и ФИО5 не являлись сотрудниками ООО «Альфа» ИНН __ в проверяемом периоде. Представители ООО «Альфа» и ООО «Сатурн» по факту перезаключения договоров с одной организации на другую, не сообщали арендаторам причину перезаключения и действовали как одно юридическое лицо. Арендаторы никогда не видели Д. ООО «Альфа» ФИО6 и ООО «Сатурн» ФИО7 Также в ходе допросов, проведенных налоговым органом был установлен круг юридических лиц: ООО «Дельта» ИНН __, ООО «Альянс» ИНН __, ООО «С.» ИНН __, которые сдавали в А. помещения до заключения договоров А. или после их расторжения с ООО «Альфа» и ООО «Сатурн».

При этом, суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки С.А.Г. установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности и подконтрольности С.А.Г. следующих организаций: ООО «Сатурн» ИНН __; ООО «Альфа» ИНН __; АНО СПЗГ «Основа» ИНН __; ООО «Русьинвестстрой» ИНН __;СКПК «Финансовый С.» ИНН __; СКПК «Роскредит» ИНН __, а именно:

1. Вся группа взаимозависимых лиц применяла в 2016 году УСН, которая предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

2. IP адреса всех взаимозависимых организаций идентичны;

3. Представление интересов взаимозависимых организаций по взаимоотношениям с кредитными учреждениями осуществлялось одним лицом ФИО4 которому выданы доверенности от взаимозависимых организаций.

4. Учредителем ООО «Русьинвестстрой», представителем по доверенности ООО «Сатурн» являлся ФИО1;

5. ООО «Сатурн» ИНН __, ООО «Альфа» ИНН __, СКПК «Роскредит», СКПК «Финансовый С.», имеют один юридический и фактический адрес – г. Новосибирск, .... Данное имущество находятся в собственности С.А.Г.

6. В проверяемый период установлен последовательный переход сотрудников подконтрольных организаций, изначально из СКПК «Финансовый С.» ИНН __ в ООО «РУСЬИНВЕСТСТРОЙ» ИНН __, а затем в ООО «Сатурн» ИНН __.

7. Работником ООО «Русьинвестстрой» и ООО «Сатурн» являлся ФИО17 (сын ФИО1), так же С.Д.А получал пожертвования в 2017г. от организации АНО СПЗГ «Основа».

8. Согласно имеющимся документам в налоговом органе организация ООО «Сатурн» и ООО «Альфа» передавало в А. исключительно имущество находящиеся в собственности С.А.Г.

9. Использование С.А.Г. и его подконтрольными организациями одних и тех же телефонных номеров и электронных адресов.

10. В проверяемом периоде установлена последовательность и систематичность оплаты по одним и тем же договорам организациями ООО «Альфа», а затем и ООО «Сатурн» по счетам, выставленным контрагентами за обслуживание и содержание имущества (электроэнергия, тепло, интернет, вода и т.д.), принадлежащего С.А.Г. При этом договоры с контрагентами, оказывающими услуги по содержанию имущества, заключены непосредственно с С.А.Г.

11. Арендаторы подтверждают, что при заключении договоров с ними от организации ООО «Альфа» ИНН __ и ООО «Сатурн» ИНН __ выступали одни и те же лица. Представители ООО «Альфа» и ООО «Сатурн» по факту перезаключения договоров с одной организации на другую, не сообщали арендаторам причину перезаключения и действовали как одно юридическое лицо.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что в действиях налогоплательщика ФИО1 ИНН __ и его взаимозависимых организаций: ООО «Сатурн» ИНН __, ООО «Альфа» ИНН __, АНО СПЗГ «Основа» ИНН __, ООО «Русьинвестстрой» ИНН __, СКПК «Финансовый С.» ИНН __, СКПК «Роскредит» ИНН __ усматриваются признаки правонарушения, подпадающего под действие п. 1 ст. 54.1 НК РФ: искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившихся в имитации работы нескольких лиц с целью неуплаты налогов, подлежащих исчислению при применении общей системы налогообложения: налога на прибыль организаций, НДС, в то время как в реальности все они действовали как одно лицо.

Согласно части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свои риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им особого рода деятельности. Регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей соответствует целям предпринимательской деятельности и, в свою очередь, обеспечивает контроль за соблюдением индивидуальными предпринимателями законодательства, в том числе и в области налогообложения. Осуществление фактической предпринимательской деятельности без специальной регистрации ставит в заведомо неравное положение осуществляющих такую деятельность граждан с зарегистрированными индивидуальными предпринимателями, с одной стороны, и с другими гражданами, которые такой деятельностью не занимаются. Указанное противоречит как содержанию, так и целям приведенных норм гражданского законодательства, а также принципам равенства участников гражданских правоотношений (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и равенства налогообложения (часть 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер, квалифицировать в соответствии с ними деятельность физического лица по сдаче в А. собственного имущества возможно только при наличии полной и всесторонней информации обо всех обстоятельствах его деятельности.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлены факты ведения С.А.Г. предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в проверяемом периоде. В проверяемом периоде С.А.Г. осуществлял систематически предпринимательскую деятельность, направленную на получение доходов от сделок по сдачи в А. недвижимого имущества, принадлежащему ему на праве собственности, через подконтрольные организации путем заключения мнимых сделок.

Характер деятельности, осуществляемой С.А.Г. в проверяемом периоде, системность получения дохода, взаимосвязанность всех совершенных налогоплательщиком сделок, наличие устойчивых хозяйственных связей и другие обстоятельства, свидетельствуют, об осуществлении им предпринимательской деятельности в проверяемом периоде.

О наличии в действиях С.А.Г. признаков осуществления предпринимательской деятельности свидетельствуют факт получения дохода от сдачи в А. имущества, принадлежащие на праве собственности через подконтрольные С.А.Г. организации ООО «Альфа» и ООО «Сатурн» путем оформления притворных сделок (договор займа, договор пожертвования, договор купли-продажи имущества).

В ходе выездной налоговой проверки С.А.Г. установлен формальный документооборот между участниками сделок С.А.Г., ООО «Альфа», ООО «Сатурн», СКПК «Финансовый С.» ИНН __, СКПК «Роскредит» ИНН __, АНО СПЗГ «Основа» ИНН __, ООО «Русьинвестстрой» ИНН __.

При анализе движения денежных средств от первоисточника поступления денежных средств (арендаторов) до конечного получателя С.А.Г. (собственника помещений, передаваемых арендаторам) установлена периодичность смены контрагентов транзитеров, при этом схема транзита денежных средств остается неизменной.

С.А.Г. по Требованию налогового органа представлены договоры о передаче имущества б/н от 01.09.2017, от 01.08.2018, заключенные между ООО «Сатурн» и С.А.Г. (Собственник). Иных документов, связанных с договором, в налоговый орган не представлено.

Согласно договорам Собственник передает во временное пользование имущество в количестве 16 объектов. Целью передачи имущества по указанным договорам является финансирование ООО «Сатурн» социально значимой благотворительной деятельности за счет и в размере чистой прибыли полученной ООО «Сатурн» от использования имущества.

На основе анализа договоров от 01.09.2017, от 01.08.2018 и материалов проверки по взаимоотношениям с ООО «Сатурн» судом установлено следующее:

- непрерывность действия договоров о передаче имущества между С. и ООО «Сатурн», а именно: договор о передаче имущества от 01.08.2018 заключен на следующий день после прекращения действия договора о передаче имущества договора от 01.09.2017;

- идентичность условий договоров, идентичность объектов недвижимости и периодов действия договоров;

- отсутствие в договорах идентифицирующих характеристик объектов, переданных С.А.Г. в адрес ООО «Сатурн»;

- отсутствие документов, подтверждающих внешнее состояние переданного имущества, что не соответствует п. 1.3 договоров;

- перечисление ООО «Сатурн» денежных средств на благотворительность единственной организации (АНО СПЗГ «Основа») в сумме, превышающей чистую прибыль Общества, что противоречит п. 2.3 договоров и деловой цели сделок.

Кроме того, С.А.Г. по запросам Инспекции не представлены сведения о контактных лицах ООО «Сатурн», которые были инициаторами заключения договора, о том, при каких обстоятельствах познакомился с руководителем ООО «Сатурн».

ООО «Сатурн» представлены в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год на ФИО7, за 2018 год на 10 человек (ФИО58, С.Д.А., ФИО7, ФИО59, ФИО53, ФИО5, ФИО56, ФИО9, ФИО60, ФИО4). При этом все сотрудники ООО «Сатурн», кроме ФИО39, работали в нескольких подконтрольных С.А.Г. организациях.

Согласно протоколу допроса от 05.02.2020 б/н руководитель ООО «Сатурн» ФИО7 со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний относительно - финансово-хозяйственной взаимоотношений ООО «Сатурн» и С.А.Г. ФИО7 назвал только адрес местонахождения ООО «Сатурн», заявленный в ЕГРЮЛ, сообщив, что собственника арендуемого помещения он не помнит. Данное поведение характерно для «номинального» руководителя, не осуществляющего фактическое руководство организацией.

ООО «Сатурн» зарегистрировано 14.08.2017 по адресу: г. Новосибирск, ... - в помещении, принадлежащем на праве собственности С.А.Г. При регистрации ООО «Сатурн» представлено гарантийное письмо от 08.08.2017, составленное собственником помещения С.А.Г., согласно которому С.А.Г. подтверждал свое намерение о заключении договора А. с ООО «Сатурн» после его государственной регистрации. При этом ООО «Сатурн» не производило расчетов по А., а С.А.Г. не получал и не отражал соответственно никаких доходов по данной сделке. Данные действия сторон подтверждают взаимосвязанность ООО «Сатурн» и налогоплательщика.

Согласно представленным ПАО «СБЕРБАНК» выпискам по расчетному счету ООО «Сатурн» за __ годы оборот денежных средств составил в 2017 году - 12 328 503 руб., в 2018 году - 39 806 357 рублей. На основе анализа указанного расчетного счета установлено поступление денежных средств от различных организаций и физических лиц с наименованием платежа «А. помещения», «арендная плата по договору», «оплата А.», «предоплата за переменную часть арендной платы» и т.д. Поступлений на расчетный счет ООО «Сатурн» с иными назначениями платежа в период с 18.08.2017 по 31.12.2018 от иной деятельности и иных объектов не установлено. Следовательно, ООО «Сатурн» получало доходы только от сдачи в А. имущества, принадлежащего на праве собственности С.А.Г.

С.А.Г. не предоставлены в налоговый орган документы по взаимоотношениям с ООО «Альфа» за проверяемый период.

Из содержания ответов, представленных С.А.Г. на требования налогового органа от 07.07.2020 __ от 19.10.2020 __ от 23.10.2020 __ об отказе в предоставлении документов по различным основаниям суд соглашается с выводом налогового органа об умышленном противодействии налогоплательщика проведению налоговой проверки (С.. 106-107 Решения).

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, между С.А.Г. и ООО «Альфа» заключены: договор безвозмездного пользования от 01.11.2015 и договор об управлении недвижимым имуществом от 01.10.2016.

Согласно договору безвозмездного пользования от 01.11.2015 С.А.Г. (Ссудодатель) передает во временное пользование имущество, включая торговое здание, квартиры и жилые дома в адрес ООО «Альфа» (Ссудополучатель).

На основе анализа договора безвозмездного пользования от 01.11.2015 и результатов мероприятий налогового контроля установлено следующее:

- по условиям договора Ссудополучатель имеет право передавать имущество в А. в безвозмездное пользование иным лицам с согласия Ссудодателя (п. 1.7 договора). Вместе с тем С.А.Г. по требованию налогового органа не представлено документальное подтверждение согласия, выданного им ООО «Альфа», на передачу в А. имущества 3-м лицам;

- согласно договору Ссудодатель передает во временное пользование имущество в количестве 15 объектов, без идентификации конкретных корпусов, кадастровых номеров, нумерации зданий и сооружений, перечня имущества, находящегося на территории и в помещениях, указанных в п. 1.1 Договора;

- последовательная периодичность сдачи в А. одного и того же имущества, принадлежащего на праве собственности С.А.Г., в разные периоды, разными подконтрольными организациями, в 2015 году - ООО «Дельта», в 2016 году - ООО «Альфа».

Согласно договору об управлении недвижимым имуществом от 01.10.2016 С.А.Г. (Собственник) передает ООО «Альфа» (Управляющая организация) имущество в управление.

На основе анализа договора безвозмездного пользования от 01.10.2016 и результатов мероприятий налогового контроля установлено следующее:

- согласно приложению __ к договору С.А.Г. передает в адрес ООО «Альфа» имущественный комплекс по адресу: г. Новосибирск, ... А, - в который входят здания, части зданий, сооружения, земельные участки, части земельных участков. При этом в период заключения договора от 01.10.2016 параллельно действовал договор безвозмездного пользования от 01.11.2015, согласно которому С.А.Г. передал имущественный комплекс в адрес ООО «Альфа» в безвозмездное пользование до 01.11.2016;

- согласно п. 1.2 договора ООО «Альфа» обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества, предоставлять коммунальные и иные услуги Собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность за плату. При этом в п. 2.1 договора ООО «Альфа» обязуется от своего имени и за свой счет выполнить идентичные работы. Таким образом, договор содержит противоречивые условия в части оплаты услуг, предоставляемых ООО «Альфа», что свидетельствует о формальности составления договора;

- согласно п. 2.2.1 договора ООО «Альфа» имеет право распоряжаться имущественным комплексом по своему усмотрению. При этом в договоре не предусмотрены дополнительные условия, гарантии возврата имущества в надлежащем состоянии (ответственность ООО «Альфа»), что указывает на доверительные отношения между налогоплательщиком и ООО «Альфа»;

- согласно п. 2.1.7 договора ООО «Альфа» обязано по запросу предоставлять Собственнику документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ, содержание и управление имущественным комплексом. Вместе с тем С.А.Г. не проявлял должную заинтересованность в том, каким образом ООО «Альфа» использует и содержит имущество принадлежащие ему на праве собственности;

- в договоре не отражены условия передачи С.А.Г. в адрес ООО «Альфа» имущественного комплекса. С.А.Г. на требование налогового органа о представлении актов приема-передачи имущества сообщил об их отсутствии.

Таким образом, С.А.Г. передавал в адрес ООО «Альфа» недвижимое имущество на безвозмездной основе. В договоре не отражены характерные для делового оборота условия. С.А.Г., как собственник имущества, не осуществлял контроль за надлежащим использованием переданного имущества. По условиям договора ООО «Альфа» не предоставляет встречного удовлетворения взамен полученной выгоды и поэтому односторонне обогащается, что свидетельствует о взаимосвязанности ООО «Альфа» и проверяемого налогоплательщика.

Далее установлена фактическая непричастность ФИО6 к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альфа» (протоколы допроса свидетеля от 30.09.2019 __ от 16.01.2020 б/н). Следовательно, у ООО «Альфа» отсутствовал реально действующий исполнительный орган.

На основе анализа данных, указанных ООО «Альфа» в декларациях, и данных банковской выписки по расчетному счету организации установлено отражение недостоверных данных о доходах и расходах организации.

Так, из выписок по расчетным счетам ООО «Альфа», полученных из ПАО «СБЕРБАНК», следует, что оборот денежных средств за 2016 год составил 50 915 674 руб., за 2017 год - 47 593 427 руб., за 2018 год - 5 099 419 рублей.

При этом применительно к периоду с 28.05.2015 (дата открытия счета) по 31.12.2018 установлено поступление денежных средств от различных организаций и физических лиц с наименованием платежа «А. помещения», «арендная плата по договору», «оплата А.», «предоплата за переменную часть арендной платы» и т.д. (поступление доходов по иным видам платежей и от иных источников на расчетные счета ООО «Альфа» проверкой не установлено); списание денежных средств на содержание имущества, принадлежащего на праве собственности С.А.Г., а также СКПК «Роскредит» с наименованием платежа «Оплата по договору от 19.05.2015 б/н возврат займа (процентный)», СКПК «Финансовый С.» с наименованием платежа «Оплата по договору от 13.07.2015 б.н. возврат займа (процентный)», ООО «Русьинвестстрой» с наименованием платежа «оплата по договору оказания услуг», АНО СПЗГ «Основа» с наименованием платежа «Оплата по договору от 01.10.2017 НДС не облагается» и иным организациям (индивидуальным предпринимателям) оказывающим услуги по благоустройству помещений, принадлежащих на праве собственности С.А.Г.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что доходы ООО «Сатурн» и ООО «Альфа» состояли исключительно из поступлений денежных средств за А. имущества, принадлежащего на праве собственности С.А.Г., а расходы организации несли либо на содержание этого имущества или на перечисление денежных средств в адрес подконтрольных организаций. Расходов, связанных с ведением ООО «Сатурн» и ООО «Альфа» самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, налоговым органом не установлено.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении АНО СПЗГ «Основа» налоговым органом установлено, что АНО СПЗГ «Основа» оказывала благотворительную помощь только С.А.Г. и взаимосвязанным лицам, иным физическим лицам АНО СПЗГ «Основа» помощь не оказывала.

Так, проверкой установлено, что на расчетный счет АНО СПЗГ «Основа» поступали денежные средства, только от взаимосвязанных с С.А.Г. контрагентов ООО «Альфа» и ООО «Сатурн» с назначением платежа «оплата по договору». Поступившие денежные средства в дальнейшем перечислялись С.А.Г., а также иным взаимосвязанным физическим лицам. Всего в адрес С.А.Г. перечислено 90% от всех поступлений на расчетный счет АНО СПЗГ «Основа».

Доходы, полученные С.А.Г. в проверяемом периоде, фактически являются доходами от сдачи в А. имущества принадлежащего ему на праве собственности, при этом документы, формально оформленных с подконтрольными организациями по нереальным сделкам, таким как:

- договор купли-продажи недвижимости с ООО «Русьинвестстрой» ИНН __, при этом по данной сделке было только перечисление денежных средств в адрес С.А.Г., регистрация сделок и фактическая передача имущества С.А.Г. в адрес ООО «Русьинвестстрой» не производились.

- оказание благотворительной помощи АНО СПЗГ «Основа» только С.А.Г., а так же нескольким взаимозависимым физическим лицам.

- возврат займа по договорам под видом взноса личных сбережений, заключенных С.А.Г. с СКПК «Финансовый С.» ИНН __ и СКПК «Роскредит» ИНН __, в большем размере, чем предусмотрено условиями договоров. По договору с СКПК «Финансовый С.» проверяемым налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие внесение взноса по договорам, при этом по расчетному счету С.А.Г. установлен возврат займа в виде денежных средств от СКПК «Финансовый С.».

Все денежные средства, поступившие на расчетные счета подконтрольных проверяемому лицу С.А.Г. организаций: СКПК «Финансовый С.» ИНН __, СКПК «Роскредит» ИНН __, АНО СПЗГ «Основа» ИНН __, ООО «Русьинвестстрой» ИНН __, и в дальнейшем перечисленные на расчетные счета ФИО1 ИНН __, поступали так же от подконтрольных организаций от ООО «Альфа» и ООО «Сатурн». На расчетные счета ООО «Альфа» и ООО «Сатурн» денежные средства поступали от арендаторов помещений принадлежащих на праве собственности С.А.Г.

У АНО СПЗГ «Основа» отсутствовали платежи за А. помещения, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуга связи, за А. транспортных средств, за А. инвентаря и оборудования, и иные нужды организации, также отсутствовало снятие с расчетного счета наличных денежных средств на выплату заработной платы, что свидетельствует об отсутствии у данной организации реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Оборот денежных средств по расчетному счету АНО СПЗГ «Основа» за период с 19.09.2017 по 31.12.2017 составил 5 679 100 руб., за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 18 043 000 рублей. При этом АНО СПЗГ «Основа» в декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2017, 2018 годы указаны недостоверные сведения и «нулевые» показатели.

Налоговый орган неоднократно вызывал для дачи пояснений руководителя АНО СПЗГ «Основа» ФИО43, однако данное лицо в письменном ответе, ссылаясь ст. 51 Конституции РФ, отказалось представить пояснения в отношении финансово-хозяйственной деятельности АНО СПЗГ «Основа».

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Русьинвестстрой» налоговым органом установлено, что ООО «Русьинвестстрой» фактически не оказывало услуги ООО «Сатурн» и ООО «Альфа», не арендовало и не покупало имущество у С.А.Г.

Проверкой установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «Русьинвестстрой» в большей части (90% от всех поступлений) перечислялись С.А.Г. На расчетный счет организации ООО «Русьинвестстрой» поступали денежные средства только от взаимосвязанных С.А.Г. контрагентов: ООО «Альфа» и ООО «Сатурн» - с назначением платежа «оплата по договору», данные денежные средства фактически являются доходом от сдачи в А. имущества, принадлежащего на праве собственности С.А.Г.

У ООО «Русьинвестстрой» отсутствовали платежи за А. помещения, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи и иные нужды организации, что свидетельствует об отсутствии у данной организации реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Представленная ООО «Русьинвестстрой» налоговая отчетность за 2016, 2017 годы содержит недостоверные сведения и «нулевые» показатели за 2018 год.

Таким образом, судом достоверно установлено, что организации СКПК «Роскредит» и СКПК «Финансовый С.» являются подконтрольными С.А.Г. в силу следующих обстоятельств:

- транзитный характер денежных средств. На расчетный счет СКПК «Роскредит» и СКПК «Финансовый С.» денежные средства поступали от взаимосвязанных организаций ООО «Альфа», ООО «АЛЬЯНС», ООО «ДЕЛЬТА», ООО «Ланд», источником поступлений которых являлись платежи за А. имущества, принадлежащего на праве собственности С.А.Г.;

- недостоверность сведений отраженных в договоре, заключенном между С.А.Г. и указанными организациями;

- принадлежность помещений по заявленным СКПК «Роскредит» юридическому и фактическому адресу С.А.Г.;

- идентичность IP адресов, контактных телефонов проверяемого налогоплательщика и СКПК «Роскредит», СКПК «Финансовый С.», а также иных подконтрольных организаций;

- переход сотрудников СКПК «Финансовый С.» в организацию ООО «Русьинвестстрой»;

- фактическое отсутствие СКПК «Роскредит», СКПК «Финансовый С.» по адресам, указанным в ЕГРЮЛ;

- отражение СКПК «Роскредит» недостоверных данных в бухгалтерской и налоговой отчетности и неотражение СКПК «Финансовый С.» в налоговой отчетности доходов от деятельности организации;

- идентичность формы договора, заключенного между С.А.Г. и СКПК «Роскредит», СКПК «Финансовый С.», и идентичность схемы взаимоотношений С.А.Г. и СКПК «Финансовый С.», СКПК «Роскредит»;

- перечисление денежных средств с расчетных счетов СКПК «Роскредит», СКПК «Финансовый С.» в адрес С.А.Г. (более 90%) или различных организаций в интересах налогоплательщика;

- несение расходов данными организациями за С.А.Г.;

- представительство ФИО4 в одном лице интересов С.А.Г., а также подконтрольных последнему организаций;

- причастность С.А.Г. к деятельности СКПК «Роскредит» (по мнению свидетелей С.А.Г. считался собственником организации);

- отсутствие признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности СКПК «Роскредит» и СКПК «Финансовый С.», кроме транзита денежных средств.

На основании изложенного, суд полагает верным вывод налогового органа о том, что АНО СПЗГ «Основа», ООО «Русьинвестстрой», СКПК «Финансовый С.», СКПК «Роскредит», относятся к категории технических организаций, целью создания которых являлось не осуществление заявленного вида деятельности, а использование данных организаций для транзита денежных средств по цепочке взаимосвязанных организаций.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки С.А.Г. установлен формальный документооборот между участниками сделок: С.А.Г., ООО «Альфа», ООО «Сатурн», СКПК «Финансовый С.», СКПК «Роскредит», АНО СПЗГ «Основа», ООО «Русьинвестстрой». Сделки с вышеперечисленными организациями, а также физическим лицом С.А.Г. оформлялись с целью сокрытия от налогообложения доходов от сдачи в А. имущества С.А.Г.

То обстоятельство, что С.А.Г. не прошел регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не исключает определения указанной деятельности как предпринимательской по своему содержанию. Согласно положениям статей 8 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация носит для предпринимателей обязательный, но, в то же время, заявительный характер. При этом действующее законодательство предусматривает в зависимости от конкретных обстоятельств нарушения данного требования уголовную, административную и налоговую ответственность.

В соответствии со ст. 7 НК РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 207 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы территории Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения, а также для исполнения трудовых или иных обязанностей, связанных с выполнением работ (оказанием услуг) на морских месторождениях углеводородного сырья.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 2 ст. 209 НК РФ).

С.А.Г. неоднократно представлялись в налоговый орган письменные обращения, а также документы, в которых он сообщает, что является нерезидентом РФ, т.к. находится на лечении и реабилитации в Новой Зеландии, в т.ч. и в проверяемых периодах.

С.А.Г. представлены следующие документы:

- копия 16-17 страницы загранпаспорта (Примечание Инспекции: на страницах 16-17 загранпаспорта содержатся 3 отметки таможенных органов и печать на иностранном языке. Однако идентифицировать принадлежность загранпаспорта именно С.А.Г. налоговому органу не представилось возможным (копии указанных страниц не содержат номера удостоверяющего личность документа, ФИО Заявителя). Также качество представленного документа, его техническое исполнение, не позволяет считать имеющуюся информацию на предмет пересечения границы РФ).

- копия договора на оказание услуг по лечению и реабилитации инвалидности от 04.12.2015, заключенного с Дад ин Траст;

- копия акта выполненных медицинских и реабилитационных услуг от 02.01.2017;

- копия справки об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговый орган Р..

С.А.Г. представлен договор лечения и реабилитации от 04.12.2015г., заключенный с организацией Dudin Trust (в переводе на русский язык и далее по тексту - Дад ин Траст), учреждённая по закону Новой Зеландии, Окленд.

Согласно п. 3 договора лечения и реабилитации от 04.12.2015г., заключенного С.А.Г. (Пациент) и организацией Дад ин Траст, учреждённой по закону Новой Зеландии, Окленд (Исполнитель) установлено следующее:

- предмет договора – Исполнитель (Дад ин Траст) на основании обращения Пациента (С.А.Г.) обязуется отказать и/или организовать ему медицинские и/или реабилитационные услуги за пределами границ территории Р., а Пациент выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, которые установлены договором. Исполнитель оказывает реабилитационные услуги сам или через реабилитационные центры, медицинские услуги через медицинские организации, расположенные вне Р.. Все расходы Исполнителя оплачивает Пациент. Пациент самостоятельно выбирает варианты лечения и/или реабилитации и медицинские и/или реабилитационные центры из предложенных ему исполнителем. Срок оказания медицинских и реабилитационных услуг определяется Пациентом самостоятельно с учетом физического состояния и рекомендаций специалистов.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора «Порядок исполнения договора»:

- Исполнитель ежегодно предоставляет Пациенту письменные акты о ходе оказания услуг по настоящему договору;

- подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг Пациенту;

- акты предоставляются Исполнителем не позднее 01 февраля года, следующего за отчетным;

- Пациент обязуется рассмотреть и подписать акты, представленные Исполнителем, в течение месяца с момента их получения, при условии отсутствия у Пациента каких либо замечаний к оказанным Исполнителем услугам, при наличии замечаний Пациент указывает об этом в акте и после устранения Исполнителем всех замечаний подписывает акт и передает один экземпляр Исполнителю.

Стоимость медицинских и реабилитационных услуг составляет 1 000 (тысяча) долларов США в сутки.

Согласно справке об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговый орган Р. от 20.01.2020, выданной С.А.Г. Дад ин Траст, оплата медицинских и реабилитационных услуг, а также лекарства составила:

- 171 510 долларов США в течение 2016 года, за лечение и реабилитацию в 2016 году;

- 273 850 долларов США в течение 2017 года, за лечение и реабилитацию в 2017 году;

- 215 310 долларов США в течение 2018 года, за лечение и реабилитацию в 2018 году;

- 192 700 долларов США в течение 2019 года, за лечение и реабилитацию в 2019 году.

Также в справке указано, что услуги оказаны С.А.Г. лично, за пределами границ Р., оплата производилась частями в течение указанных годов. Справка подписана управляющим трастом – Э.С..

К справке об оплате медицинских услуг приложена копия апостиля от 04.02.2020 __

С.А.Г. представлен акт выполненных медицинских и реабилитационных услуг от 02.01.2017 за период 2016 года, за периоды __гг. акты выполненных медицинских и реабилитационных услуг проверяемым налогоплательщиком в Инспекцию не представлены.

Согласно представленному акту выполненных медицинских и реабилитационных услуг от 02.01.2017 за период с 01.01.2016 по 08.05.2016 и с 07.12.2016 по 31.12.2016 оказаны следующие услуги:

1 Лечение и реабилитация 120 Дней пребывания 1000 долларов в сутки, 120 000

2 Лекарства 60 Штук, упаковок Согласно чекам 32 310

3 Обучение 480 часов 40 долларов США за час 19 200

Итого: 171 510

В акте также указано, что вышеперечисленные услуги оказаны полностью и в срок, а также, что услуги оказаны за пределами территории Р. и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

К представленной копии акта выполненных медицинских и реабилитационных услуг от 02.01.2017 приложена копия апостиля от 04.02.2020 __

Вместе с тем, налоговому органу не представилось возможным установить факт проставления апостиля __ от 04.02.2020 и __ от 04.02.2020 именно на представленных копиях документов, в связи с тем, что форма апостиля не предусматривает указание реквизитов документа, на который он проставляется. В связи с чем, у С.А.Г. в соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 93 НК РФ запрошены оригиналы документов для ознакомления, а также акты об оказании услуг и акты о ходе оказания услуг Дад ин Траст (требование о предоставлении документов (информации) от 30.09.2021 __).

С.А.Г., в ответ на требование представлен ответ (вх. __ от 29.10.2021), что в соответствии с п.12 ст. 89 НК РФ ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика. С.А.Г. уведомил налоговый орган, что должностные лица налогового органа могут ознакомиться с подлинниками документов по адресу: 5Ф/6 ..., город Окленд, Новая Зеландия. Акты об оказании услуг и акты о ходе оказания услуг Дад ин Траст за __ гг. проверяемым налогоплательщиком не представлены.

В связи с вышеизложенным, С.А.Г. не представлены документы, подтверждающие наличие у Дад ин Траст разрешающих документов на оказание медицинских/реабилитационных услуг, также в соответствии с п.п. 3.2. и 3.3. договора лечения и реабилитации не представлены акты об оказании услуг и акты о ходе оказания услуг, выставленные Дад ин Траст в адрес С.А.Г.

Таким образом, представленные С.А.Г. копии документов (копия договора на оказание услуг по лечению и реабилитации инвалидности от 04.12.2015, заключенного с Дад ин Траст; копия акта выполненных медицинских и реабилитационных услуг от 02.01.2017; копия справки об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговый орган Р.; копия 16-17 страницы загранпаспорта) не были признаны надлежащим доказательством, подтверждающим факт нахождения С.А.Г. на территории иностранного государства, а именно Новой Зеландии, для лечения и реабилитации инвалидности.

С целью получения информации об акционерах компании, топ-менеджменте, контактных данных, информации об учетном статусе, структуры владения, регистрационного адреса Дад ин Траст, налоговым органом направлен запрос в УФНС Р. по Новосибирской области от 23.09.2021 __@ в Бюро ван Дайк (Bureau van Dijk).

УФНС Р. по Новосибирской области представлен в Инспекцию ответ (вх. __ от 18.10.2021) о том, что информация в отношении компании Дад ин Траст (Новая Зеландия) в базе данных Бюро ван Дайк (Bureau van Dijk) отсутствует. (Приложение __ к дополнениям к акту налоговой проверки от 18.11.2021 __)

В связи с чем, в рамках проведения дополнительных мероприятий Инспекцией направлен запрос от 21.10.2021 __@ в Новую Зеландию налоговому агенту компании I-Cloud Accounting Limited (далее – Иностранная организация) в отношении организации Дад ин Траст, предоставляющей С.А.Г. лечение и реабилитацию инвалидности в Новой Зеландии. Иностранной организацией представлен ответ от 12.11.2021 вх. __ (Приложение __ к дополнениям к акту налоговой проверки от 18.11.2021 __)

Согласно представленному ответу установлено, что иностранной организацией направлено письмо в Департамент Внутренних дел Новой Зеландии с просьбой о деталях регистрации Дад ин Траст в Новой Зеландии и подробности налогооблагаемой деятельности траста. На дату ответа иностранной организации, ответ от Департамента Внутренних дел Новой Зеландии не поступал. Также, Иностранная организация предоставила следующую информацию в отношении Дад ин Траст:

- полное наименование Дад ин Траст - A&S ФИО2. Траст расположен в Фангареи (небольшой городок в непосредственной близости от г. Окленд, Новая Зеландия). Налогооблагаемая деятельность Дад ин Траст - фермерство. Также, Иностранная организация пояснила, что в Новой Зеландии не может быть зарегистрировано два траста с одним именем, т.к. регистрационный офис в Новой Зеландии не позволяет присвоить то же имя другому трасту или компании;

- медицинские услуги в Новой Зеландии оказываются в госпиталях и медицинских центрах. Трасты не могут представлять медицинские услуги населению в Новой Зеландии;

- Новая Зеландия не предоставляет услуги по реабилитации, т.к. нет санаториев;

- в Новой Зеландии все документы, включая договоры на оказание услуг, должны составляться и подписываться только на английском языке;

- плата за услуги в Новой Зеландии осуществляется только в новозеландских долларах, а не в долларах США;

- в Новой Зеландии полная информация о платеже должна включать имя и номер банковского счета;

- соглашение должно быть подписано каждым трастистом с написанием их полного имени;

- адрес и номер телефона в подтверждении траста при получении денег являются ложными, т.к. в Окленде нет улицы 2- Канцелярская и номера телефона __, указанные в договоре на лечение и реабилитацию от 04.12.2015 и справке об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговый орган Р. от 20.01.2020.

Также, иностранной организацией представлена выписка из Сети Интернет, в которой указано, что Дад ин Траст занимается фермерством, управляющий фермой – ФИО8 младший.

С учетом информации, представленной иностранной организацией налоговым органом установлено, что представленные С.А.Г. документы, в отношении Дад ин Траст недостоверные и подложные, т.к. не содержат реальной информации относительно компании Дад ин Траст, его представителя. Документы в отношении Дад ин Траст оформлены не в соответствии с законодательством Новой Зеландии, т.к. в Новой Зеландии все документы составляются и подписываются только на английском языке, плата за услуги в Новой Зеландии осуществляется только в новозеландских долларах, Дад ин Траст осуществляет иной вид деятельности и не может оказывать услуги по лечению и реабилитации инвалидов, т.к. медицинские услуги в Новой Зеландии предоставляются в госпиталях и медицинских центрах, адрес и телефон, указанные в документах в отношении Дад ин Траст не достоверны, т.к. в Новой Зеландии нет адреса с таким названием улицы и номера телефона.

Кроме того, документы Дад ин Траст подписаны Эндрю С., на личные счета которого С.А.Г. перечислял денежные средства, а именно 9 214 552,00 российских рублей.

Таким образом, документы, представленные С.А.Г. в отношении Дад ин Траст, не были приняты налоговым органом, в качестве подтверждающих документов лечения и реабилитации инвалидности за пределами РФ, в стране Новой Зеландии, и соответственно не могут подтвердить правомерность требований п. 2 ст. 207 НК РФ, а именно, что период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения.

Таким образом, на основании полученной информации денежные средства, поступавшие проверяемому налогоплательщику от АНО СПЗГ «Основа» ИНН __ в качестве пожертвования для оплаты медицинских услуг и покупки лекарства по договору № б/н от 01.10.2017, использовались С.А.Г. не по целевому назначению.

В адрес С.А.Г. направлено требование о предоставлении документов (информации) от 30.09.2021г. __ в котором запрошены документы, подтверждающие лечение и реабилитацию С.А.Г. за пределами РФ, а именно в Новой Зеландии в Дад ин Траст, а также другие документы и информацию:

1) документы:

1.1 Для ознакомления предоставить в налоговый орган оригиналы: договора, заключенного С.А.Г. с иностранной организацией Дад ин Траст и справки об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговый орган Р. (либо копии, заверенные оригиналом апостиля);

1.2 Предоставить копию лицензии (с приложениями) Дад ин Траст на осуществление медицинских и реабилитационных услуг;

1.3 Акты об оказании услуг (в соотв. с п.п. 3.3 договора на лечение и реабилитацию), выставленные Дад ин Траст в адрес С.А.Г.;

1.4 Акты о ходе оказания услуг (в соотв. с п.п. 3.2. договора на лечение и реабилитацию), выставленные Дад ин Траст в адрес С.А.Г.;

1.5 Копии посадочных талонов и маршрутных квитанций, подтверждающих перелеты С.А.Г. в период __гг.;

1.6 Копию <***> (пассажирская таможенная декларация), либо скриншоты, подтверждающие формирование УИН (уникальный идентификационный номер) <***>;

1.7 Копию/реквизиты уведомления об открытии счета в Б. за пределами РФ, в случае ее отсутствия, дать пояснения по какой причине указанное уведомление не подавалось;

2) информацию:

2.1 Письменные пояснения о том, как Вам (С.А.Г.) стало известно о Дад ин Траст;

2.2 Письменные пояснения о том, что Вам известно о Дад ин Траст (вид деятельности, кто является сеттлором, трасти, трастистом указать фамилию и имя, а также предоставить документы, подтверждающие полномочия трасти, трастиста);

2.3 Письменные пояснения о том, в какой валюте производились расчеты с Дад ин Траст, в случае, если они были произведены в долларах США, предоставить квитанции, чеки, выписку на обмен валюты (т. е. подтверждающие документы);

2.4 Письменные пояснения о том, каким способом производилась оплата услуг (безналичный, иной способ расчета; в случае иного способа оплаты предоставить подтверждающие документы), оказанных Дад ин Траст;

2.5 Копии документов, подтверждающих проживание С.А. Г. в Новой Зеландии (вид на жительство, договор А. и т.п.) в период __гг.

Вышеуказанное требование в адрес С.А.Г. направлено по почте с уведомлением, требование получено представителем С.А.Г. – ФИО4 по доверенности.

В ответ на требование С.А.Г. представлено уведомление на требование (направлено по почте в адрес Инспекции – 19.10.2021, поступило в Инспекцию 29.10.2021 вх. __) на 9 страницах, а также приложения:

1) Копии маршрутных квитанций в количестве 4 шт.

2) 6 документов на 452 страницах ( документы представлены на иностранном языке).

В уведомлении С.А.Г. пояснил по пунктам требования Инспекции следующее:

- по п.1.1 - в соответствии с п.12 ст. 89 НК РФ ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика. С.А.Г. уведомил налоговый орган, что должностные лица налогового органа могут ознакомиться с подлинниками документов по адресу: 5Ф/6 ..., город Окленд, Новая Зеландия.

- по п. 1.2-1.4 – налогоплательщик предоставлял ранее документы о лечении и реабилитации (27.02.2020 - по требованию __ от 12.02.2020, 28.07.2021 – с возражениями на акт налоговой проверки, 17.08.2021 – с жалобой в УФМС Р. по Новосибирской области). Также, С.А.Г. пояснил, что должностные лица Инспекции потребовали от физического лица информацию, о лечении и реабилитации, чем нарушили п.4 ст. 82 НК РФ запрещающей при осуществлении налогового контроля сбор информации составляющую врачебную тайну.

- по п. 1.5 – предоставлены копии посадочных талонов и маршрутных квитанций за __гг. ( С.А.Г. представлены 4 маршрутных квитанции и 4 посадочных талона. 2 маршрутных квитанции и 4 посадочных талона представлены в налоговый орган на иностранном языке. Также, документы представлены с нарушением абз.2 п.2 ст. 93 НК РФ, т.к. документы не прошиты, не пронумерованы и без заверительной надписи).

- по п. 1.6 – должностные лица Инспекции нарушили п.1 ст. 93 НК РФ, т.к. истребовали у физического лица документы, не используемые при исчислении налогов, пассажирскую таможенную декларацию.

- по п. 1.7 – в соответствии с п.1 ст. 21 НК РФ С.А.Г. требует предоставить информацию об обязанности жителя другой страны, не являющегося налоговым резидентом РФ, уведомлять налоговый орган РФ о своих счетах в Б. за пределами РФ.

- по п. 2.1 – должностные лица налогового органа нарушили п.4 ст. 82 НК РФ запрещающий при осуществлении налогового контроля сбор, хранение, использование и распространение информации, составляющей профессиональную адвокатскую тайну, т.к. налоговый орган потребовал от адвоката информацию, являющейся адвокатской тайной.

- по п. 2.2. – предоставлена письменная информация о трасте, Акт __ от 30.07.2019 на 122 С.. (Примечание Инспекции: данный документ представлен на иностранном языке без перевода на русский язык).

- по п. 2.3, 2.4 – должностные лица налогового органа нарушили п.1 ст. 93 НК РФ истребовали у физического лица документы, составляющие врачебную тайну (медицинскую тайну);

- по п. 2.5 – предоставлена информация о проживании в Новой Зеландии, Акт __ от 13.05.2020 на 37 С.. ( данный документ представлен на иностранном языке без перевода на русский язык).

Таким образом, представленные С.А.Г. в ответ на требование документы и информация (уведомление), не были учтены налоговым органом в качестве подтверждающих документов пребывания проверяемого налогоплательщика для лечения и реабилитации инвалидности в Новой Зеландии, т.к. документы оформлены с нарушением абз.2 п.2 ст. 93 НК РФ, а именно не прошиты, не пронумерованы, без заверительной надписи, а также документы представлены на иностранном языке без перевода на русский язык.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, для признания С.А.Г. в качестве налогового нерезидента РФ, Межрайонной ИФНС Р. __ по Новосибирской области направлено поручение в АО "АВИАКОМПАНИЯ "СИБИРЬ" об истребовании документов (информации) от 29.09.2021г. __

АО "АВИАКОМПАНИЯ "СИБИРЬ" представлены электронные образы авиабилетов С.А.Г. (Приложение __ к дополнениям к акту налоговой проверки от 18.11.2021 __) в период с __гг., согласно которым налоговым органом установлено, что в 2016, 2017гг. С.А.Г. являлся резидентом РФ, т.к. находился на территории РФ в 2016г. – 260 дня, в 2017г. – 189 дня.

Таким образом, для исчисления суммы НДФЛ с доходов, полученных С.А.Г. в проверяемом периоде по итогам проведения дополнительных мероприятий, налоговым органом применена, в соответствии с п. 3 ст. 224 и п. 2 ст. 209 НК РФ, налоговая ставка 30 % только за 2018 год, т.к. количество дней нахождения С.А.Г. на территории РФ составило в 2018г. - 139.

В судебное заседание С.А.Г. были представлены апостили и акты выполненных работ, справка ФИО2 Траст (том 4 л.д. 82-95), которые также не содержат информации об организации, которая проводила лечение С.А.Г., какое проводилось ему лечение, в какой период проходило лечение С.А.Г.

Согласно представленному ответу ФИО2 Траст от 12.05.2023 на запрос адвоката Коптевой Н.П. (том 4 л.д. 203-204), С.А.Г. проходил лечение и реабилитацию в медицинских учреждениях: Медицинский Центр Хибискус Коуст, медицинский центр Силвердейл. Однако указанный ответ на запрос также не позволяет суду определить какое именно лечение и реабилитация проводилась С.А.Г. в указанных организациях, в какой период времени проходило лечение С.А.Г. в указанных медицинских организациях.

В результате анализа официальных сайтов медицинских учреждений: Медицинский Центр Хибискус Коуст, медицинский центр Силвердейл судом установлено, что они выполняют первичную медико-санитарную помощь (неотложная медицинская помощь, медицинское обслуживание перед приемом на работу, тестирование на наркотики, коммерческие водительские права и травмы на рабочем месте, рентген, аптека, назначение медицинской сестры для перевязок. Таким образом, данные организации не предоставляют услуги по реабилитации и специализированному лечению инвалидов.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что С.А.Г., проживая во время рассмотрения настоящего дела в Новой Зеландии, имея возможность получить от ФИО2 Траст согласно условиям договора информацию о порядке оказания медицинской помощи, стандартах лечения, реабилитационных мероприятиях, применяемых при предоставлении платных медицинских и реабилитационных услуг, сведения о методах лечения и программах реабилитации, документы и материалы, данную информацию, документы и материалы суду не предоставил.

Таким образом, для исчисления суммы НДФЛ с доходов, полученных С.А.Г. в проверяемом периоде применяется в соответствии с п. 3 ст. 224 и п.2 ст. 209 НК РФ налоговая ставка 30 % только за 2018, так как количество нахождения С.А.Г. на территории РФ составило в 2018 – 139 дней. Документы, представленные С.А.Г. правомерно не были приняты налоговым органом в качестве документов, подтверждающих лечение и реабилитацию инвалидности за пределами РФ, в стране Новой Зеландии, следовательно, они не могут быть приняты и судом, так как не подтверждают правомерность требований п.2 ст. 207 НК РФ, а именно, что период нахождения физического лица в РФ не прерывается на периоды его выезда за пределы РФ для краткосрочного (менее 6 месяцев) лечения.

На основании ст. 101 НК РФ в связи с необходимостью исправления опечаток и арифметических ошибок, 21.04.2023 МИФНС Р. __ по Новосибирской области вынесено решение __ о внесении изменений в Решение о привлечении С.А.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 4 л.д.135-149).

Оценивая возможность внесения налоговым органом в решение изменений, улучшающих положение налогоплательщика, суд полагает необходимым исходить из правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 __ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", которая не допускает изменения ранее вынесенного решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, но в то же время признает допустимым изменение такого решения, а также полную его отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 __

ФИО47 органом произведена корректировка расчета НДФЛ за 2017. Таким образом, заниженная сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет за 2017 составила 2 781 825 руб., в решении от 14.01.2022 __ сумма заниженного НДФЛ за 2017 – 2 846 183 (отклонение составило 64 358 руб.).

В связи с допущенными ошибками при расчете в решении от 14.01.2022 __ неверно определены налоговые обязательства налогоплательщика по НДС.

С учетом положений подпункта 4 пункта 5 ст. 101 и п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафа в отношении правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ, по НДС стоимость по решению от 14.01.2022 __ составлял 94 130 руб., в том числе за 4 квартал 2018 – 94 130 руб. (470 649 руб. х 40%:2).

Сумма штрафа, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ по НДС, с учетом исправлений составляет за 4 квартал 2018 – 86 489 руб. ( 432 446 х 40% :2).

Сумма штрафа, предусмотренного п.1 ст. 119 НК РФ по НДС, с учетом исправлений составляет за 4 квартал 2018 - 64 867 руб. (__х 30%:2).

Таким образом, сумма штрафа по НДС, предусмотренная п.3 ст. 122 НК РФ, назначенная по решению от 14.01.2022 __ подлежит уменьшению за 4 квартал 2018 на сумму 7641 руб., сумма штрафа по НДС, предусмотренная п.1 ст. 119 НК РФ подлежит уменьшению на 5731 руб.

Как следует из п. 2.8 решения от 14.01.2022 __ сумма начисленного страхового взноса составила: на обязательное пенсионное страхование:

за 2017 год составила – 187 200 руб. (23 400 *8), где 23 400 руб. - фиксированный размер страховых взносов за 2017 год.

за 2018 год составила – 212 360 руб. (26 545 *8), где 26 545 руб. - фиксированный размер страховых взносов за 2018 год.

На обязательное медицинское страхование

За 2017 составила 4 590 руб.

за 2018 год составила 5 840 руб.

при этом в размер доначисленной суммы страховых взносов ошибочно включена сумма фиксированного размера страховых взносов, которая уже ранее начислена налогоплательщику от адвокатской деятельности. Допущенная ошибка привела к неверному расчету сумм страховых взносов.

Таким образом, сумма доначисленных страховых взносов подлежит уменьшению на сумму фиксированных платежей и составит:

на обязательное пенсионное страхование:

за 2017 год составила – 163 800 руб. (187 200 - 23 400 руб. ).

за 2018 год составила – 185 815 руб. (212 360 – 26 545).

На обязательное медицинское страхование

За 2017 составила 0 руб.

за 2018 год составила 0 руб.

С учетом изложенного, налоговой инспекцией произведен корректный расчет доходов, профессиональных налоговых вычетов, налоговой базы и сумм налогов и страховых взносов. Общая сумма к уплате уменьшилась на 466 357,44 руб., в том числе налоги – 347 450 руб., пени - 99 058, 64 руб., штрафы – 19 848, 80 руб.

Таким образом, действия налогового органа по вынесению решения __ от 21.04.2023 о внесении изменений в Решение о привлечении С.А.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения не ухудшили положения налогоплательщика и не нарушили прав С.А.Г.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, применительно к актам законодательства о налогах и сборах требование законно установленного налога и сбора относится не только к форме, процедуре принятия и содержанию такого акта, но и к порядку введения его в действие. Законодатель, исходя из общего принципа действия закона на будущее время и реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года __ от 15 апреля 2008 года __ от 20 ноября 2008 года __ от 16 июля 2009 года __ и др.).

Федеральным законом от 18 июля 2017 года N 163-ФЗ часть первая Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке. В силу данного законоположения обстоятельства, связанные с тем, что первичные документы подписаны ненадлежащим лицом, контрагент нарушил законодательство о налогах и сборах или можно было совершить другую законную сделку с тем же экономическим результатом, не являются самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Названный Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (часть 1 его статьи 2), т.е. с 19 августа 2017 года. При этом нормативные положения, регулирующие общие положения о налоговом контроле (статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статьи 54.1 данного Кодекса), применяются к налоговым проверкам, состоявшимся после дня вступления в силу Федерального закона от 18 июля 2017 года N 163-ФЗ (часть 2 его статьи 2), и тем самым относятся к охваченным указанными проверками налоговым периодам.

Такое регулирование согласуется с общим принципом действия закона, в том числе во времени и по кругу лиц в том виде, как это вытекает из статей 54 и 57 Конституции Российской Федерации, конкретизирующих положения статьи 5 "Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени" Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, довод С.А.Г. о незаконном применении налогового органа положений ст. 54.1 НК РФ является несостоятельным.

Довод С.А.Г. о том, что решение __ от 21.04.2023 по результатам выездной налоговой проверки гражданина вынесено через два года после составления 17.05.2021 акта __ срок давности привлечения нетрудоспособного инвалида к ответственности за совершение налогового правонарушения истек, является несостоятельным, так как данное решение не является самостоятельным, а принято в порядке ст. 101 НК РФ в связи с необходимостью исправления арифметических ошибок при принятии решения от 14.01.2022, то есть 21.04.2023 МИФНС Р. __ по Новосибирской области вынесено решение __ о внесении изменений в решение о привлечении С.А.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 4 л.д.135-149).

Доводы С.А.Г. об отсутствии признаков подконтрольности и взаимозависимости юридических лиц отклоняются судом ввиду представленных в материалы дела налоговым органом доказательств, в частности банковских выписок по счетам административного истца и юридических лиц ООО «Альфа», ООО «Сатурн», АНО СПЗГ «Основа», ООО «Русьинвестстрой», СКПК «Роскредит», СКПК «Финансовый С.»; в представлении налоговым органом доказательств, свидетельствующих о создании ряда подконтрольных истцу обществ, организаций, выразившиеся: в отсутствии расходов на ведение хозяйственной деятельности, в создании между юридическими лицами формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой экономии; отсутствии у юридических лиц материально-технических и трудовых ресурсов для оказания услуг; в совпадении IP-адресов спорных юридических лиц.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Таким образом, вывод об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с юридическими лицами построен на совокупности результатов проведенных мероприятий налогового контроля.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт создании административным истцом схемы ухода от налогообложения в виде формального документооборота с организациями, исключительно с целью сокрытия ведения предпринимательской деятельности и неуплаты НДС и НДФЛ с доходов, полученных от сдачи в А. имущества, принадлежащего С.А.Г. на праве собственности, стоимостью превышающей 150 млн.

При этом суд не усматривает со стороны налогового органа существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налоговое законодательство не рассматривает нарушение налоговым органом установленного срока для рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения как безусловное основание для отмены решения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса).

Установление ФИО47 кодексом сроков, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

В связи с изложенным, нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут быть основанием для отмены решения инспекции, только если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Между тем, в ходе рассмотрения дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки, а также нарушений, которые привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения судом не установлено. В ходе рассмотрения дела нарушений прав административного истца, не установлено.

Административным ответчиком была предоставлена административному истцу возможность участвовать в рассмотрении материалов выездной проверки.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы административного истца о незаконности оспариваемого решения Межрайонной инспекции ФНС Р. __ по Новосибирской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2022 __ с учетом решения __ о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2023 в связи с нарушением процедуры проведения проверки.

Вместе с тем, доводы административного истца о снижении размера штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ, заслуживают внимания.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Следовательно, суд может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 16 постановления __ если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 __ правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Общая сумма штрафа согласно решению налогового органа составила 2 110 256 руб.

Ходатайство о снижении размера штрафа С.А.Г. при проведении налоговой проверки не заявлял.

В качестве смягчающего обстоятельства, при рассмотрении вопроса о снижении размера штрафа, С.А.Г. просил учесть факт уплаты на дату подачи ходатайства налоговой недоимки, тот факт, что С.А.Г. ранее не допускал недоимок в бюджет, не привлекался к ответственности, является инвалидом.

Судом установлено, что С.А.Г. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ (том 4 л.д. 198).

Судом установлен факт уплаты истцом на дату подачи ходатайства налоговой недоимки, что подтверждается справками (том 4 л.д. 64-81).

Ранее к ответственности за совершение налогового правонарушения не привлекался.

Принимая данные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность, учитывая несоразмерность штрафа тяжести и характеру совершенного правонарушения, суд находит основания для уменьшения размера штрафа, наложенного на ФИО1 решением Межрайонной инспекции ФНС Р. __ по Новосибирской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2022 __ с учетом решения __ о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2023 по п.3 ст.122 НК РФ до 100 000 рублей, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании решения налогового органа незаконным в части возложения на С.А.Г. обязанности уплатить за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафных санкций в размере 2 110 256 руб. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить размер штрафа, наложенного на ФИО1 решением Межрайонной инспекции ФНС Р. __ по Новосибирской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2022 __ с учетом решения __

о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2023 по п.3 ст.122 НК РФ до 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 10.11.2023

Судья подпись И.В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах административного дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска