УИД 47OS0000-01-2025-000466-23
Дело № 3а-179/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург
26 ноября 2025 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Ю.
при секретаре Старченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
6 октября 2025 года (л.д. 5-7) ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) обратился в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, просил присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, возместить за счет средств федерального бюджета понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований административный истец сослался на нарушения при производстве по гражданскому делу №, рассмотренному Лодейнопольским городским судом Ленинградской области, указал, что является истцом по данному делу по иску о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 поступил в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области. Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были частично удовлетворены. Копия мотивированного решения суда была направлена в адрес лиц, участвующих в деле, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда было отменено по заявлению ответчика, после чего рассмотрение дела было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были частично удовлетворены. Копия мотивированного решения суда была направлена в адрес лиц, участвующих в деле, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области поступило заявление истца о выдаче исполнительного листа и его направлении для исполнения в форме электронного документа в службу судебных приставов. По состоянию на дату подачи настоящего административного искового заявления исполнительный лист в службу судебных приставов не направлен. Общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу составила 2 года 2 месяца, указанная продолжительность нарушает право ФИО2 на судопроизводство в разумный срок. Данный спор не являлся сложным. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела было вызвано обстоятельствами, не зависящими от административного истца. В связи с длительностью судебного разбирательства, а также инфляцией за два года размер взысканной решением суда суммы возмещения материального ущерба существенно уменьшился (л.д. 8-12).
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 98-100), об отложении судебного заседания не просил.
Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя ФИО4 в судебное заседание явился, представитель административного ответчика против удовлетворения требований административного искового заявления возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск, в которых указано, что при производстве по гражданскому делу № судебные заседания откладывались в связи с истребованием доказательств, производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы, заочное решение было отменено по заявлению ответчика, после чего рассмотрение дела было начато с начала в связи с изменением заявителем размера исковых требований, истец не обращался с заявлением об ускорении производства по делу. При производстве по названному гражданскому делу в действиях суда не усматривается серьезных нарушений, а также нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок (л.д. 84-86).
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО5, в котором истец просил взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по проведению оценки, расходы на оказание юридических услуг (гражданское дело, том 1, л.д. 2-82).
Указанное исковое заявление зарегистрировано за номером № (гражданское дело, том 1, л.д. 3).
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № (гражданское дело, том 1, л.д. 1).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, назначена подготовка к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело, том 1, л.д. 84-86).
ДД.ММ.ГГГГ судом сформированы запросы в Управление Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области, Отделение Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, операторам мобильной связи, в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Российский союз автостраховщиков, ОБ ДПС № 2 ГИБДД (гражданское дело, том 1, л.д. 88-94).
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело, том 1, л.д. 96).
ДД.ММ.ГГГГ из Отдела Министерства внутренних дел России по Лодейнопольскому району Ленинградской области в суд поступили сведения об адресе регистрации ответчика по месту жительства (гражданское дело, том 1, л.д. 104).
ДД.ММ.ГГГГ из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суд поступили сведения об адресе регистрации ответчика по месту жительства (гражданское дело, том 1, л.д. 117).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили ответы на запросы от операторов мобильной связи (гражданское дело, том 1, л.д. 106, 110, 113, 114).
ДД.ММ.ГГГГ из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суд поступили сведения о периодах работы ответчика (гражданское дело, том 1, л.д. 107-108).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил ответ на запрос от Российского союза автостраховщиков (гражданское дело, том 1, л.д. 129, 130).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось предварительное судебное заседание, в связи с непоступлением из ГИБДД ответов на запросы суда предварительное судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело, том 1, л.д. 140-141).
ДД.ММ.ГГГГ судом сформированы запросы в ОБ ДПС № 2 ГИБДД, Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел России по Лодейнопольскому району Ленинградской области (гражданское дело, том 1, л.д. 144, 145, 170, 171).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось предварительное судебное заседание, по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (гражданское дело, том 1, л.д. 182-185).
ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в экспертную организацию - ООО для проведения судебной экспертизы (гражданское дело, том 1, л.д. 197).
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело, а также заключение эксперта поступили в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области (гражданское дело, том 1, л.д. 241).
После перерегистрации гражданскому делу присвоен номер №.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело, том 1, л.д. 242).
ДД.ММ.ГГГГ судом сформированы запросы в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОБ ДПС № 2 ГИБДД, Отдел Министерства внутренних дел России по Волховскому району Ленинградской области (гражданское дело, том 1, л.д. 244-246).
ДД.ММ.ГГГГ из ОБ ДПС № 2 Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суд поступили сведения о нахождении материала по факту дорожно-транспортного происшествия в ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел России по Волховскому району Ленинградской области (гражданское дело, том 2, л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ из Отдела Министерства внутренних дел России по Волховскому району Ленинградской области поступил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия (гражданское дело, том 2, л.д. 16-59).
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили ходатайство истца ФИО2 об истребовании сведений о собственнике транспортного средства, которым был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, а также уточненное исковое заявление, согласно которому истец уменьшил размер заявленных требований, заявил свои требования, кроме первоначального ответчика ФИО5, также к ответчику ФИО6 (гражданское дело, том 2, л.д. 67-79).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, в котором дело рассмотрено судом по существу, вынесено заочное решение суда (гражданское дело, том 2, л.д. 60).
Заочным решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО5 удовлетворены частично (гражданское дело, том 2, л.д. 61-65).
ДД.ММ.ГГГГ в суде зарегистрирована апелляционная жалоба истца ФИО2 на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело, том 2, л.д. 84-89).
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи апелляционная жалоба истца ФИО2 оставлена без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью устранить указанные в определении недостатки (гражданское дело, том 2, л.д. 90-91).
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы истца ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело, том 2, л.д. 94).
ДД.ММ.ГГГГ в суде зарегистрировано заявление представителя ответчика ФИО5 об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении соответствующего процессуального срока (гражданское дело, том 2, л.д. 97-102).
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ответчика об отмене заочного решения суда на ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело, том 2, л.д. 103).
Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось в связи с болезнью судьи (гражданское дело, том 2, л.д. 106).
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ответчика об отмене заочного решения суда на ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело, том 2, л.д. 107).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, в связи с отсутствием сведений об извещении лиц, участвующих в деле, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело, том 2, л.д. 108).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, вынесено определение об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело, том 2, л.д. 111, 112-113).
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи апелляционная жалоба истца ФИО2 на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена (гражданское дело, том 2, л.д. 116).
После перерегистрации гражданскому делу присвоен номер №.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело, том 2, л.д. 118).
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили уточненное исковое заявление, согласно которому истец уменьшил размер заявленных требований, заявил свои требования, кроме первоначального ответчика ФИО5, также к ответчику ФИО6, кроме того, ходатайство истца ФИО2 об истребовании сведений о собственнике транспортного средства (гражданское дело, том 2, л.д. 123-135).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело, том 2, л.д. 136).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело, том 2, л.д. 173-174).
ДД.ММ.ГГГГ определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области принят отказ истца ФИО2 от требований к ответчику ФИО5, производство по делу в указанной части прекращено (гражданское дело, том 2, л.д. 169-171).
ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение (гражданское дело, том 2, л.д. 173-174).
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ФИО6 удовлетворены частично (гражданское дело, том 2, л.д. 175-181).
ДД.ММ.ГГГГ решение суда изготовлено в окончательной форме (гражданское дело, том 2, л.д. 181).
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца ФИО2 о направлении исполнительного листа для исполнения в форме электронного документа (гражданское дело, том 2, л.д. 201-207).
В гражданском деле № имеется исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный электронной подписью судьи ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело, том 2, л.д. 208).
На момент разрешения настоящего административного дела гражданское дело № состоит из двух томов, первый том содержит 250 листов, второй том содержит 208 листов.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).
Из материалов гражданского дела № усматривается, что решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок обращения ФИО2 в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации соблюден.
В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.
Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.
Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).
Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
В силу части 3 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных настоящим Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.
В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1).
Истцу, не присутствовавшему в судебном заседании и просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 2).
В силу 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).
Согласно части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.
Как следует из материалов гражданского дела №, после принятия иска к производству суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена подготовка дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через 2 месяца, что превышает срок рассмотрения дела, установленный частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В гражданском деле имеются судебные запросы, датированные ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем сведений о дате фактического направления данных запросов материалы гражданского дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через 2 месяца, что превышает срок рассмотрения дела, установленный частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судом сформированы запросы в подразделения ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об истребовании административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, а также сведений о собственнике транспортного средства, вместе с тем сведений о дате фактического направления данных запросов материалы гражданского дела не содержат.
Из материалов гражданского дела также усматривается, что период приостановления производства по делу в связи с назначением судом экспертизы составил 2 месяца 14 дней - с ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы) до ДД.ММ.ГГГГ (даты возобновления производства по делу).
Суд приходит к выводу о том, что период приостановления производства по делу не привел к существенному увеличению срока производства по гражданскому делу №.
ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено заочное решение, вместе с тем судом не были рассмотрены поступившие в суд до судебного заседания заявление истца об уточнении исковых требований, привлечении к участию в деле соответчика, ходатайство истца об истребовании доказательств.
В материалах гражданского дела имеется сопроводительное письмо без даты о направлении участникам процесса копии заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в гражданском деле отсутствуют сведения о дате фактического направления сторонам копии заочного решения суда.
Суд принимает во внимание, что заявление представителя ответчика ФИО5 об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении имеется ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, в котором указано, что ответчик не получил копию заочного решения суда.
В соответствии со статьей 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.
Вместе с тем заявление ответчика об отмене заочного решения рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через 2 месяца со дня его поступления в суд, что существенно превышает срок, установленный статьей 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.
Из материалов гражданского дела усматривается, что определение об отмене заочного решения суда было вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, а дело назначено к разбирательству по существу лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, период со дня отмены заочного решения суда до даты судебного заседания по делу составил более чем 4 месяца, что привело к значительному увеличению срока производства по делу.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, продолжительность судопроизводства по гражданскому делу в суде первой инстанции, исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) по день вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) составила 2 года 3 месяца 11 дней.
Из разъяснений, данных в пунктах 44, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5 Закона о компенсации).
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.
При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.
Судом отклоняется довод административного ответчика о том, что к увеличению срока производства по делу привело уточнение истцом заявленных требований.
Данный довод опровергается материалами гражданского дела, из которого усматривается, что истцом был уменьшен размер исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы, а также заявлено о привлечении к участию в деле соответчика, однако данное заявление истца, поступившее в суд до вынесения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, судом рассмотрено не было.
После отмены заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано аналогичное заявление об уменьшении размера исковых требований и привлечении к участию в деле соответчика, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление было принято к рассмотрению в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление и заявление об отказе от исковых требований к одному из ответчиков не привели к отложению судебного заседания.
Таким образом, уточнение истцом заявленных требований привело к отложению судебного разбирательства один раз, при этом необходимость уточнения требований подтверждается фактическим обстоятельствами гражданского дела, связана с реализацией истцом соответствующего процессуального права и не может расцениваться как злоупотребление правом.
Довод административного ответчика о том, что истец не обращался с заявлением об ускорении производства по гражданскому делу, значения в рассматриваемом случае не имеет.
Исследовав правовую и фактическую сложность гражданского дела №, поведение участников гражданского процесса, степень эффективности и достаточности действий, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, соотнеся объем совершенных по делу процессуальных действий и период времени нахождения дела в производстве суда, принимая во внимание, что дело представляло определенную сложность с учетом необходимости истребования значительного объема доказательств, установления надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела имели место длительные перерывы между судебными заседаниями в отсутствие сведений об обстоятельствах, которые бы указывали на такую необходимость, судом своевременно не принимались меры к истребованию доказательств, установлению надлежащего ответчика по делу, кроме того, судом несвоевременно была направлена копия заочного решения суда и нарушены сроки рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда и возобновления рассмотрения дела, что в совокупности привело к существенному увеличению срока производства по делу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что продолжительность рассмотрения гражданского дела № не отвечает критерию разумности и свидетельствует о нарушении права ФИО2 на судопроизводство в разумный срок, является основанием для присуждения соответствующей компенсации.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению ФИО2 за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд учитывает общую продолжительность нарушения его права, значимость последствий для административного истца в связи с неразумностью срока судопроизводства по его иску, критерии разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что сумма требуемой компенсации в размере <данные изъяты> рублей таким критериям соответствует и подлежит присуждению в пользу административного истца.
При таких обстоятельствах требование административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит удовлетворению.
Суд также приходит к выводу о том, что период после вступления решения суда в законную силу не подлежит включению в срок производства по делу.
При этом судом принимается во внимание, что ФИО2 не относится к числу лиц, имеющих право в силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по гражданскому делу №.
Решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не возлагает обязанности на органы государственной власти Российской Федерации, органы местного самоуправления, на иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.
Таким образом, обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта (обращения заявителя о выдаче исполнительного документа, возможное бездействие суда в ответ на указанные заявления), не подлежат установлению и оценке, поскольку не имеют правового значения при разрешении спора о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, учитывая, что имели место за пределами юридического значимого периода (то есть после вступления в законную силу последнего судебного акта) и потому не могли оказать какого-либо влияния на продолжительность судопроизводства по гражданскому делу.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Из материалов настоящего административного дела усматривается, что при обращении в суд с административным иском о присуждении компенсации административным истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается подлинником чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).
Указанные расходы административного истца подлежат взысканию с административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.
Присудить ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, перечислив их на расчетный счет №, открытый на его имя в АО, корреспондентский счет №, БИК №, ИНН №, КПП №
Решение суда подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Н.Ю. Петрова
Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года.