Актуально на:
07 октября 2022 г.
Гражданский процессуальный кодекс, N 138-ФЗ | ст. 243 ГПК РФ

Статья 243 ГПК РФ. Возобновление рассмотрения дела (действующая редакция)

При отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Комментарий к ст. 243 ГПК РФ

1. Непосредственным правовым последствием отмены заочного решения является возобновление рассмотрения дела по существу.

Термин "рассмотрение дела по существу" характеризует часть судебного заседания, в которой выясняются обстоятельства дела, заслушиваются объяснения участвующих в деле лиц, исследуются доказательства. Эта часть судебного заседания начинается с доклада председательствующего (ст. 172 ГПК РФ) и заканчивается перед судебными прениями (ст. 189 ГПК РФ).

В комментируемой статье возобновление дела по существу означает возвращение дела к стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции. Рассмотрение дела в этой стадии производится по общим правилам гражданского судопроизводства, установленным главой 15 ГПК РФ.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Таким образом, отменив заочное решение и возобновив рассмотрение дела по существу, суд должен назначить для разбирательства дела судебное заседание и известить о времени и месте его проведения всех лиц, участвующих в деле.

Как правило, судебное заседание после отмены заочного решения назначается на другой день, не совпадающий с днем разрешения заявления об отмене заочного решения, для подготовки к нему участвующих в деле лиц. Однако если суд признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом все лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании при рассмотрении и разрешении заявления об отмене заочного решения и не возражают против продолжения рассмотрения дела после возобновления рассмотрения дела по существу, суд вправе приступить к рассмотрению дела по существу в тот же день после отмены заочного решения.

2. Следует строго соблюдать последовательность процессуальных действий по делу, по которому вынесено оспариваемое ответчиком заочное решение. В частности, возобновление рассмотрения дела по существу возможно только после вынесения судом определения об отмене заочного решения. Несоблюдение этого правила может повлечь отмену судебного постановления.

Пример: Т. обратился в суд с иском к К. об установлении смежной границы земельного участка. Судом было вынесено заочное решение от 3 марта 2014 г., которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27 мая 2014 г. в Железнодорожный районный суд города Хабаровска поступило заявление К. об отмене заочного решения от 3 марта 2014 г., рассмотрение которого в судебном заседании назначено на 9 июня 2014 г.

В судебном заседании 9 июня 2014 г. участвовала К., которая свое заявление поддержала, суд удалился в совещательную комнату. В протоколе судебного заседания отражено, что по выходу из совещательной комнаты суд огласил определение об отмене заочного решения, однако Определение суда от 9 июня 2014 г. об отмене заочного решения в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании 21 августа 2014 г. продолжено рассмотрение дела по существу, после заслушивания объяснений ответчика разбирательство дела отложено на 10 сентября 2014 г.

При этом после протокола судебного заседания от 21 августа 2014 г. в дело подшито Определение суда от 21 августа 2014 г. об отмене заочного решения от 3 марта 2014 г.

В судебном заседании от 10 сентября 2014 г. дело рассмотрено по существу и вынесено решение суда от 10 сентября 2014 г., которым иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 декабря 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что имеющееся в деле определение об отмене заочного решения датировано только 21 августа 2014 г.

Таким образом, с 9 июня 2014 г. суд возобновил производство по делу и приступил к рассмотрению иска Т. по существу без процессуальных оснований, к которым относится наличие определения об отмене заочного решения.

Между тем в судебном заседании 26 июня 2014 г. были заслушаны позиции сторон, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Хабаровскому краю, разбирательство дела отложено на 21 августа 2014 г. В период с 26 июня по 21 августа 2014 г. судом запрашивались и приобщались к делу доказательства, положенные впоследствии в основу решения суда.

Поскольку на момент совершения судом процессуальных действий основания для их совершения отсутствовали (не было отменено заочное решение и производство по делу не могло быть возобновлено), собранные в этот период по делу доказательства не могли учитываться судом при вынесении решения 10 сентября 2014 г.

С учетом изложенного, а также допущенного судом неправильного применения норм материального права при разрешении спора Апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (см. Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 г. по делу N 58-КГ15-14).

3. Комментируемая статья содержит ограничение повторного вынесения по одному делу заочного решения. Эта норма направлена на пресечение злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами и воспрепятствование необоснованному затягиванию рассмотрения дела по причинам, связанным с неявкой в судебное заседание ответчика.

В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Пример: 3 марта 2015 г. Никулинским районным судом города Москвы принято заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО "Континенталь сервис" к Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением суда от 21 июля 2015 г. заочное решение отменено, а производство по делу возобновлено.

6 августа 2015 г. Никулинским районным судом города Москвы по данному делу вновь принято заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО "Континенталь сервис" к Д. о взыскании задолженности.

Определением того же суда от 19 октября 2015 г. постановлено: в решение суда от 4 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-6021/15 по иску ООО "Континенталь сервис" к Д. о взыскании задолженности внести исправления: во вводной части решения суда заменить "Заочное решение именем Российской Федерации" на "Решение именем Российской Федерации"; резолютивную часть решения изложить в новой редакции без указания на установленный заочным производством порядок обжалования заочного решения.

Суд исходил из того, что при вынесении решения была допущена описка, поскольку 3 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Континенталь сервис" к Д. о взыскании задолженности было вынесено заочное решение, которое было отменено по заявлению ответчика, тогда как в соответствии со ст. 243 ГПК РФ принятое по делу новое решение не может быть заочным.

Однако суд апелляционной инстанции определение отменил. Соглашаясь с тем, что по делу не могло быть в соответствии с требованиями закона принято заочное решение, судебная коллегия отметила, что этот недостаток не мог быть исправлен судом определением, принятым в установленном ст. 200 ГПК РФ порядке, поскольку из содержания заочного решения следует, что оно принято в соответствии со ст. 233 - 237 ГПК РФ, то есть в порядке заочного производства, и определением суд изменил вид принятого судебного постановления, содержание заочного решения, что законом не предусмотрено (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-2100).

Источник комментария:
"КОММЕНТАРИЙ К ГЛАВЕ 22 "ЗАОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВО" ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 14 НОЯБРЯ 2002 Г. № 138-ФЗ"
Н.Ф. Никулинская, 2017


Изменения документа
Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...