Решение по делу № А33-1682/2024 от 17.05.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 мая 2025 года

Дело № А33-1682/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН 2465173835, ОГРН 1172468067023, дата регистрации - 20.11.2017, адрес: 660125, г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 58Б, кв. 137)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продуктовая корзина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 14.02.2022, адрес: 660012, <...>)

о взыскании аванса, штрафа, неустойки,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 09.11.2011, адрес: 117452, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Зюзино, ул. Азовская, д. 15А, помещ. VII),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- генерального директора,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контур» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продуктовая корзина» о взыскании по договору подряда № 123/22 от 19.12.2022 суммы аванса в размере 300 000 руб., штрафа в размере 30 000 руб., неустойки в размере 45 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 3 020,55 руб.

Определением от 15.08.2023 Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление к производству, делу присвоен № А40-71728/23-113-550.

Определением от 18.12.2023 дело № А40-71728/23-113-550 передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 26.01.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн».

В судебном заседании 11.11.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму аванса в размере 300 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойку в размере 1 020 000 руб. (п. 14.10 договора), проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 71 478,11руб.

Протокольным определением от 19.02.2025 судебное заседание отложено на 15.04.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

От истца 14.04.2025 потупило ходатайство с приложением письменного анализа видов работ, от ответчика 15.04.2025 – дополнительные пояснения с приложением выписки из книги продаж за 4 квартал 2022 года. Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.04.2025.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Парайдекс Констракшн» (подрядчиком) и ООО «Контур» (субподрядчиком) заключен договор подряда от 30.11.2022 № 121/22, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнения комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с технической документацией, передаваемой по акту передачи технической документации (приложение №1 к настоящему договору) на объекте подлежащий строительству гостиничный комплекс на объекте: «Всесезонный курорт «Манжерок», расположенный в границах земельного участка 04:01:020211:4 по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Майминский район, район озера Манжерокского, с юго-восточной стороны (далее - «Объект»), в сроки и на условиях настоящего Договора, своими материалами / или материалами Подрядчика (далее - «Материалы»), в случае необходимости товарно-материальными ценностями Подрядчика (далее - «ТМЦ»).

Во исполнение обязательств по указанному договору, между ООО «Контур» (подрядчиком) и ООО «Продуктовая корзина» (субподрядчиком) заключен договор подряда от 19.12.2022 № 123/22 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнения комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с технической документацией, передаваемой по акту передачи технической документации (приложение №1 к настоящему договору) на объекте подлежащий строительству гостиничный комплекс на объекте: «Всесезонный курорт «Манжерок», расположенный в границах земельного участка 04:01:020211:4 по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Майминский район, район озера Манжерокского, с юго-восточной стороны (далее - «Объект»), в сроки и на условиях настоящего Договора, своими материалами / или материалами Подрядчика (далее - «Материалы»), в случае необходимости товарно-материальными ценностями Подрядчика (далее - «ТМЦ»).

Работы выполняются на объекте заказчика ООО «СБД» (далее - заказчик) и/или компаний, входящих в ООО «СБД». Субподрядчик выполняет работы в соответствии с нормативно-технической документацией, технической документацией (приложение №1 к настоящему договору), определяющей объем и содержание работ, и условиями настоящего договора. Их изменение без письменного согласования с подрядчиком не допускается.

Как следует из пункта 2.1 стоимость договора определена на основании сметы (приложение №2 к настоящему договору), включает в том числе (но не ограничиваясь), необходимых для выполнения работ, стоимость подготовки и передачи подрядчику исполнительной документации, расходы по оплате штрафов, связанных с контролем производства работ органами власти и/или контролирующими (надзорными) органами, возникших по вине субподрядчика, а также включает компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение, и составляет 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 500 000 руб. При этом указание в смете объемов работ является расчетным и не принимается в качестве фактических и точных объемов работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, поскольку работы должны быть выполнены в том объеме, в котором их результат будет полностью соответствовать объему работ, установленному в технической документации. Цена работ включает в себя непоименованные сопутствующие работы, необходимые для выполнения работ в полном объеме.

В силу пунктом 3.1, 3.1.1 договора подрядчик перечисляет субподрядчику:

авансовый платеж в размере 10% от суммы договора, что составляет 300 000 руб., в том числе НДС 20% - 50 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами и получения счета от субподрядчика.

В течение 5 дней от даты получения авансового платежа субподрядчик предоставляет подрядчику авансовый счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 3.2 договора).

Как следует из пункта 3.3 договора оплате подлежат только фактически выполненные субподрядчиком надлежащим образом работы. Стороны особо оговорили следующее: акты о приемке выполненных работ (КС-2), оформленный по форме приложения № 12 к договору, за каждый отчетный период подтверждает лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов и не являются актами приемки (предварительной приемки) результата отдельных работ, с которыми законодательство связывает перевод риска на подрядчика.

Согласно пункту 3.4 договора работы сдаются субподрядчиком по мере выполнения, но не позднее 1 числа каждого месяца. Фактом окончания работ по виду/части является подписание сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ (КС-2), оформленного по форме приложения № 12 к договору и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), с приложением акта переработки материалов (смонтированного оборудования) по форме приложения №10 к договору. Субподрядчик имеет право сдавать фактически выполненные работы каждые 10 а подрядчик обязуется принимать их в течении 2 дней после подачи в соответствии с условиями настоящего договора.

Субподрядчик по окончанию выполнения работ по виду/части по мере готовности, предоставляет подрядчику акт о приемке выполненных работ (КС-2), оформленный по форме приложения № 12 к договору и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), с приложением акта переработки материалов (смонтированного оборудования), комплект исполнительной документации на представленные к сдаче работы в соответствии с перечнем исполнительной документации для сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения №11 к договору с визой представителя технического надзора подрядчика, в 2 экземплярах на бумажном носителе и 1 в электронном виде, но не чаще 10 (десяти) дней, или по запросу подрядчика, вместе с счетом-фактурой в 1 экземпляре на бумажном носителе, оформленной в соответствии с действующим законодательством РФ. Подрядчик в течение 10 рабочих дней рассматривает документы и передает их на оформление заказчику или направляет обоснованный отказ с учетом условий п. 3.7.1. настоящего договора. Без акта переработки материалов (смонтированного оборудования) и/или исполнительной документации, без предоставления субподрядчиком, согласно п. 3.2. Договора, авансовых счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ, на ранее выплаченные подрядчиком авансовые платежи и/или исполнительной документации документы по выполненным работам не принимаются, не рассматриваются и не оплачиваются (пункт 3.5 договора).

После окончания проверки результата работ подрядчик принимает решение о соответствии работ условиям договора и подписывает финальный акт сдачи-приемки выполненных работ, за исключением случая наличия мотивированных и обоснованных возражений подрядчика, касающихся недостатков и дефектов работ. В случае наличия недостатков и дефектов в работах, сторонами оформляется дефектная ведомость с перечнем и сроками их устранения. После устранения недостатков и дефектов субподрядчик предъявляет работы подрядчику и сторонами оформляется акт об устранении замечаний. С даты подписания акта об устранении замечаний к финальному акту сдачи-приемки выполненных работ начинает исчисляться гарантийный срок на выполненные работы субподрядчиком (пункт 3.13 договора).

Пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ: 19.12.2022 при условии получения аванса в соответствии с пунктом 3.1.1 и выдачи проекта в производство работ. Окончание работ: 30.01.2023, при наличии строительной готовности, возможности производить работу согласно проекту, наличии всех необходимых материалов, оборудования, расходных материалов на объекте датой фактического окончания работ по договору является дата подписания сторонами финального акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

В силу пункта 4.3 договора сроки выполнения работ по настоящему договору определены в графике производства работ (приложение № 3 к настоящему договору).

Пунктом 7.1 договора установлена обязанность субподрядчика качественно выполнить все строительно-монтажные и другие работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями к нему, требованиями действующего законодательства РФ и нормативных актов, строительных норм и правил (СНиП). При выполнении обязательств в соответствии с договором субподрядчик обязан руководствоваться технической документацией.

Подрядчик обязан предъявить подрядчику выполненные работы к приемке в порядке, установленном настоящим договором (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 7.14 договора подрядчик обязан по окончании работ представить подрядчику полный комплект оформленной исполнительной документации на представленные к сдаче работы в соответствии с перечнем исполнительной документации для сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения №11 к договору). Вся и любая исполнительная документации считается оформленной и переданной подрядчику надлежащим образом только в том случае, если она представлена подрядчику по акту приемки-передачи исполнительной документации в количестве 4 (четырех)комплектов полноцветных бумажных экземпляров в 2 экземплярах на USB-накопителях в редактируемом формате AutoCAD (*dwg), word, excel и не редактируемом формате (PDF).

В соответствии с пунктом 14.10 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков предоставления счетов-фактур, субподрядчик на основании требования подрядчика выплачивает неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы не своевременно предоставленного счета-фактуры за каждый день просрочки.

Согласно пункту 14.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков начала и окончания работ, указанных в п. 4.1 договора, а также промежуточных сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ (приложение № 3 к договору), субподрядчик выплачивает подрядчику на основании его письменного требования неустойку (единовременный штраф) в размере 1 % (одного процента) от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 16.1 договора стороны признают и соглашаются, что настоящий договор может быть досрочно расторгнут подрядчиком или субподрядчиком во внесудебном порядке на основании условий, указанных в п. 16.2 договора.

В силу пункта 16.3 договора сторона, решившая расторгнуть договор по основаниям, указанным в п. 16.2 договора, направляет в адрес другой сторон письменное уведомление, не менее чем за 5 календарных дней до даты расторжения договора, указанной в уведомлении. Отправка уведомления осуществляется в порядке, предусмотренном п. 16.9 договора.

Согласно пункту 16.4 договора сторона, получившая уведомление обязана прекратить работы в день получения уведомления, если не указан иной срок. Работы, выполненные после получения уведомления о расторжении договора, не принимаются и не оплачиваются подрядчиком. Субподрядчик обязан передать подрядчику надлежащим образом выполненные работы по договору на дату расторжения настоящего договора с приложением комплекта исполнительной документации на предъявленные к сдаче работы в соответствии с Перечнем исполнительной документации для сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения № 11 к договору) и иной документации в рамках исполнения обязательств по договору.

Пунктом 16.9 договора предусмотрено, что все уведомления/сообщения должны быть сделаны в письменной форме и направлены почтовым отправлением с уведомлением и /или телеграммой и /или курьером (нарочно) по адресам, указанным в разделе 18 договора. Уведомления и другие виды корреспонденции, касающиеся договора, будут считаться действительными, если они сделаны в письменной форме, доставлены нарочно под расписку, почтовой корреспонденцией (заказным письмом) или даны телеграммой по адресам, указанным в договоре.

Платежными поручениями от 20.12.2022 № 73 на сумму 100 000 руб., от 26.12.2022 № 78 на сумму 200 000 руб. ООО «Контур» перечислило ООО «Продуктовая корзина» аванс по договору.

Истец обращался к ответчику с претензией от 09.01.2023 № 1 с требованием в срок до 16.01.2023 возвратить уплаченный аванс, указывая на то, что со стороны ответчика обязательства по договору не исполняются, к работам ответчик не приступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продуктовая корзина» о взыскании аванса в размере 300 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойку в размере 1 020 000 руб. (п. 14.10 договора), проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 71 478,11руб. (с учетом уточнения).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что после заключения договора и получения аванса в сумме 300 000 руб. на объект было направлено 6 работников, которыми были выполнены работы на сумму 378 200 руб. В связи с тем, что в соответствии с условиями договора ООО «Контур» приняло на себя обязательства по организации поставки материалов на объект ответчик мог выполнять работы только после исполнения обязательств ООО «Контур». Обязательства по поставке давальческого материала истцом не выполнялись. В адрес истца направлялись письма с требованием передачи, так как отсутствие материалов не позволяло выполнять работы. После неоднократных задержек и отказов было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем истцу 31.01.2023 было направлено письмо. Истцу также был направлен подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ и справка о стоимости.

В подтверждение доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, ответчиком в материалы дела представлены письма ответчика, адресованные истцу от 04.01.2023 № 1.04-01-23, в котором ответчик указывает, что в период пребывания работников ответчика в количестве 6 человек с 22.12.2022 по 29.12.2022 материалы указанные в приложении к письму не были представлены в полном объеме, что не позволяло производить работы в соответствии с проектными решениями и поручениями по секции № 3 на 5 этаже, что служило причиной простоя и низким объемным выполнением. В связи с чем, ответчик просил информировать какие позиции по каким система и когда будут поставлены на объект. Данная информация необходима для планирования выезда группы монтажников вентиляции на объект и дальнейшей их работы на объекте без простоев.

В письме от 04.01.2023 № 2.04-01-23 субподрядчик просил подрядчика согласовать смету.

В отсутствие ответов на вышеуказанные письма, субподрядчик в письме от 31.01.2023 № 4.31-01-23 уведомил подрядчика о расторжении договора подряда от 19.12.2022 № 123/22. Указанное письмо направлено подрядчику по электронной почте.

Письмом от 31.01.2023 № 3.31-01-23 подрядчик направил заказчику акт выполненных работ от 31.01.2023 № 1 о выполнении работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 378 200 руб.

В материалы дела ответчиком также представлены скриншоты переписки между истцом и ответчиком в мессенджере WhatsApp.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо сообщает, что между ООО «Прайдекс Констракшн» (далее – Подрядчик) и ООО «Контур» (далее - Субподрядчик), заключен договор подряда № 121/22 от 30.11.2022, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнения комплекса монтажных работ на объекте: «Всесезонный курорт «Манжерок», расположенный в границах земельного участка 04:01:020211:4 по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Майминский район, район озера Манжерокского, с юго-восточной стороны (далее - Объект). Согласно условиям договора общая стоимость всех работ по договору составила 7 429 953,21 руб., срок окончания всех работ – не позднее 28.02.2023. В период действия договора подрядчик перечислил субподрядчику авансы на сумму 6 364 551,68 руб. Однако, субподрядчик работы по договору в установленном порядке и в согласованные сроки не выполнил, результат работ подрядчику не сдал, перечисленный аванс полностью не отработал. Кроме того, в рамках реализации договора подрядчик передал субподрядчику спецодежду для выполнения работ на объекте, спецодежда не возвращена и не компенсирована на сумму 593 975,11 руб. Также субподрядчику был передан инструмент на сумму 145 615,20 руб., который не возвращен, его стоимость не компенсирована.

В дополнительных пояснениях третье лицо указывало, что ООО «Продуктовая корзина» не предоставляло никаких сведений о себе для допуска на объект и ООО «Прайдекс Констракшн» не производило письменное согласование кандидатуры данного субподрядчика; ООО «Продуктовая корзина» не выполняло работы на объекте.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которым регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Таким образом, в силу норм статей 711, 740, 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что субподрядчик не приступил к исполнению обязательств по договору, подрядчик обращался к субподрядчику с претензией от 09.01.2023 № 1 с требованием в срок до 16.01.2023 возвратить уплаченный аванс.

Указанное требование о возвращении суммы уплаченного аванса по договору, суд расценивает в качестве уведомления об отказе от исполнения от договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодека Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из представленных в дело документов, претензия, содержащая требование о возврате неотработанного аванса по договору, согласно отчету об отслеживании направлена ответчику 10.01.2023, 12.01.2023 прибыла в место вручения, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 12.02.2023.

При этом суд учитывает, что направленное ответчиком уведомление об отказе от исполнения договора было направлено истцу по электронной почте, что не соответствует согласованному сторонами в пункте 16.9 договора порядку направления уведомлений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств договор считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец просил взыскать с ответчику сумму неотработанного аванса в размере 300 000 руб., перечисленному по платежным поручениям от 20.12.2022 № 73 на сумму 100 000 руб., от 26.12.2022 № 78 на сумму 200 000 руб.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо 6 предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что после заключения договора и получения аванса в сумме 300 000 руб. на объект было направлено 6 работников, которыми были выполнены работы на сумму 378 200 руб., в подтверждение чего ответчиком представлен подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2023.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 сформирована позиция, согласно которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в письме от 04.01.2023 № 1.04-01-23, ответчик указывал, что в период пребывания работников ответчика в количестве 6 человек в период с 22.12.2022 по 29.12.2022 материалы, указанные в приложении к письму не были представлены в полном объеме, что не позволяло производить работы в соответствии с проектными решениями и поручениями по секции № 3 на 5 этаже, что служило причиной простоя и низким объемным выполнением. В связи с чем, ответчик просил информировать, какие позиции, по каким система и когда будут поставлены на объект.

В письме от 04.01.2023 № 2.04-01-23 субподрядчик просил подрядчика согласовать смету.

В материалы дела ответчиком также представлены скриншоты переписки между истцом и ответчиком в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что субподрядчик направлял подрядчику сведения о работниках, которые были направлены на объект для выполнения работ по договору, в том числе, субподрядчик направлял подрядчику счета на оплату проживания указанных работников.

Вместе с тем, сам по себе факт направления работников на объект для выполнения работ, не подтверждает факт выполнения субподрядчиком обязательств по договору.

Письмом от 31.01.2023 № 3.31-01-23 подрядчик направил заказчику акт выполненных работ от 31.01.2023 № 1 о выполнении работ и справку о стоимости выполненных работ на суму 378 200 руб.

Из пояснений ответчика и представленных в дело документов следует, что указанные документы были направлены по электронной почте в нарушение пункта 16.9 договора.

В то же время, из содержания представленного акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2020, судом установлено, что подрядчиком предъявлены следующие работы: воздуховоды толщиной стали δ=1,0 мм м2 16,20 на сумму 48 600 руб., изоляция Rockwool Wired Mat 105 ALU1 25 EI60 25 мм ALU WIRED MAT Rockwool на сумму 88 400 руб., затаскивание воздуховодов с кровли в помещение (4 человека) на сумму 36 000 руб., уборка 3й секции технического этажа перед прибытием комиссии по просьбе руководителя строительства (6 человек) на сумму 108 000 руб., компенсация (проживание, питание, транспортных расходов) на сумму 97 200 руб. Итого: 378 200 руб., в том числе 63 033,33 руб. НДС.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлена сравнительная таблица работ, которые подлежали выполнению ответчиком на объекте в соответствии с условиями заключенного договора, и работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 31.01.2023 № 1.

Из представленных в материалы дело пояснений и документов, следует, что предъявленные ответчиком работы не соответствуют видам работ, подлежащими выполнению в рамках договора.

При указанных обстоятельствах, представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 31.01.2023 № 1 фактическое выполнение работ по договору не подтверждает.

Само по себе несение затрат на перелет, проживание, питание работников не свидетельствует о выполнении подрядчиком работ по договору подряда.

Суд также учитывает, что в отзыве на исковое заявление, третье лицо также указывало, что ответчиком не выполнялось каких-либо работ на спорном объекте.

Материалами дела также подтверждено, что работы по системе вентиляции были исключены из договора, в рамках которого ООО «Контур» было поручено их выполнение на объекте.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих сделать вывод о выполнении подрядчиком работ по договору, в материалы дела ответчиком не представлено.

В частности, ответчиком не представлена исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ на объекте.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств выполнения работ либо доказательств возврата неотработанного аванса по договору, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере 300 000 руб.

Кроме того, истец заявлял требования о взыскании штрафа в размере 30 000 руб., неустойку в размере 1 020 000 руб. (п. 14.10 договора).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 14.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков начала и окончания работ, указанных в пункте 4.1 договора, а также промежуточных сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ (приложение № 3 к договору), субподрядчик выплачивает подрядчику на основании его письменного требования неустойку (единовременный штраф) в размере 1 % от стоимости договора.

Пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ: 19.12.2022 при условии получения аванса в соответствии с пунктом 3.1.1 и выдачи проекта в производство работ. Окончание работ: 30.01.2023, при наличии строительной готовности, возможности производить работу согласно проекта, наличии всех необходимых материалов, оборудования, расходных материалов на объекте датой фактического окончания работ по договору является дата подписания сторонами финального акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Учитывая, что в установленный договором срок, работы по контракту не были выполнены подрядчиком, истец правомерно начислил ответчику штраф в размере 30 000 руб., что составляет 1 % от цены договора.

Руководствуясь пунктом 14.10 договора истец также начислил неустойку на сумму неотработанного аванса в размере 1 020 000 руб. за период с 01.01.2023 по 10.11.2024, в связи с непредставлением ответчиком счета-фактуры в отношении работ, на выполнение которых ответчик ссылался.

Ответчиком доказательств предоставления истцу счетов-фактур не представлено.

Представленная ответчиком выписка из книги продаж не является документом, подтверждающим исполнение обязанности по предоставлению субподрядчиком счетов-фактур в адрес подрядчика, поскольку счет-фактура в материалы дела ответчиком не представлена, как и доказательств ее передачи истцу, а в представленной выписке из книги продаж не указаны реквизиты покупателя, которому выставлена счет-фактура.

С учетом указанных обстоятельств, суд критически относится к представленной ответчиком выписке из книги продаж.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

Доводы ответчика о том, что неустойка может быть начислена только за период с 01.01.2023 по 30.01.2023 отклоняются судом, поскольку истец осуществляет начисление неустойки не за просрочку выполнения подрядчиком работ, а за непредоставление им счета-фактуры, в связи с чем, суд признает обоснованным период начисления неустойки с 01.01.2023 по 10.11.2024.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- ОО указано, что пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом, размер неустойки – 0,5 % от суммы не своевременно предоставленного счета-фактуры за каждый день просрочки установлен пунктом 14.10 подписанного сторонами договора.

Чрезмерность размера неустойки очевидна применительно и к сумме задолженности и к обычной хозяйственной деятельности.

Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки является значительным, отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение истцом сроков поставки товара с учетом ее размера.

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, наступлении иных негативных последствий в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по направлению в адрес подрядчика счетов-фактур, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной подрядчику неустойки и необходимости снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

При этом, оснований для снижения суммы штрафа в размере 30 000 руб. суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 000 руб. штрафа и 10 000 руб. неустойки.

Истец также заявлял требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 31.01.2023 по 10.11.2024 в размере 71 478,11 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным. Судом установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. за период с 31.01.2023 по 10.11.2024 составляет 71 707,63 руб.

Таким образом, сумма процентов по расчету суда больше, чем заявлено истцом. Однако в соответствии со статьей 9, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов в меньшем размере, что является его правом, в указанной части суд руководствуется расчетом истца.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере 71 478,11 руб.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточнения иска составляет 27 215 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 25.05.2023 № 65 на сумму 10 560 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

На основании изложенного, учитывая результат рассмотрения спора (без учета применения статьи 333 ГК РФ), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 560 руб., 16 655 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продуктовая корзина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контур» 300 000 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. штрафа, 10 000 руб. неустойки, 71 478,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 560 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продуктовая корзина» в доход федерального бюджета 16 655 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Ю. Сергеева