ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года

г. Вологда

Дело № А52-642/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от Псковской таможни ФИО1 по доверенности 29.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный транспортно - сервисный центр» ФИО2 по доверенности от 14.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный транспортно - сервисный центр» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 июля 2023 года по делу № А52-642/2023,

установил:

Псковская таможня (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный транспортно - сервисный центр» (180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН: <***>; далее – общество) о взыскании 398 070 руб. 34 коп. пеней и штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту транспортных средств.

Определением суда от 10.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); определением от 06.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13.07.2023 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) 30.12.2020 заключили государственный контракт № 0157100004720000133_45407 (далее – контракт), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту автотранспортных средств Псковской таможни марок Ютонг, ЛиАЗ, НефАЗ, МАЗ, Хундай, автомобиля КАМАЗ (далее – работы) согласнос выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автотранспортных средств Псковской таможни и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.2 контракта исполнитель, помимо прочего, обязан: принять и оформить автотранспорт по представленной заявке заказчика заказ-наряд в срок, не превышающий тридцати минут с момента предоставления автотранспорта заказчиком (пункт 3.2.1 контракта); при приемке автотранспортного средства заказчика оформлять заказ-наряд с указанием объема, ориентировочной стоимости работ и сроков по их выполнению исходя из условий контракта (пункт 3.2.2 контракта); по окончанию приемки автотранспорта передать заказчику оформленный и подписанный Исполнителем один экземпляр заказ-наряда. Моментом завершения приемки автотранспортного средства заказчика является момент подписания заказ-наряда представителями сторон и передача экземпляра заказчику (пункт 3.2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта сдача результатов работ исполнителем и их приемка заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и оформляется актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 5.1.2 контракта).

Пунктом 6.1 контракта определена его максимальная цена в размере 3 000 000 руб.

Согласно пункту 10.4 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 10.5 контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракт, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 10.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 % от цены контракта, что составляет 300 000 руб., за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 10.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1000 руб.

В соответствии с приложением 1 к контракту общая продолжительность текущего ремонта с учетом поставки недостающих запасных частей не должна превышать пятнадцать календарных дней с момента сдачи автотранспортного средства исполнителю.

В ходе проверки исполнения условий контракта истцом выявлены допущенные ответчиком нарушения, зафиксированные следующими актами: акт от 02.02.2021 №1: текущий ремонт автобуса YUTONG ZK 6119 НА, государственный регистрационный номер <***>, не устранена неисправность передней двери – ответственность по пункту 10.7 контракта; акт от 12.03.2021 № 2: превышение сроков выполнения текущего ремонта автобуса YUTONG ZK 6899 НА, государственный регистрационный номер <***>, на 4 дня; акт от 09.04.2021 № 4: превышение сроков выполнения текущего ремонта автобуса HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY, государственный регистрационный номер H702КА60, на 14 дней; акт от 14.05.2021 № 5: превышение сроков выполнения текущего ремонта автобуса YUTONG ZK 6899, государственный регистрационный номер <***>, на 25 дней; акт от 29.07.2021 № 8: превышение сроков выполнения текущего ремонта автобуса YUTONG ZK 6899, государственный регистрационный номер <***>, на 53 дня; акт от 29.07.2021 № 9: текущий ремонт автобуса YUTONG ZK 6899, государственный регистрационный номер <***>, не заменен (не отремонтирован) глушитель – ответственность по пункту 10.7 контракта; акт от 31.08.2021 № 10: превышение сроков выполнения текущего ремонта автобуса YUTONG ZK 6899 НА, государственный регистрационный номер <***>, на 18 дней; акт от 30.09.2021 № 11: превышение сроков выполнения текущего ремонта автобуса YUTONG ZK 6119 НА, государственный регистрационный номер <***>, на 78 дней; акт от 20.10.2021 №12: превышение сроков выполнения текущего ремонта автобуса YUTONG ZK 6119 НА, государственный регистрационный номер <***>, на 60 дней; акт от 25.,11.2.2021 № 13: превышение сроков выполнения текущего ремонта автобуса Нефаз-5299-17-32, государственный регистрационный номер <***>, на 278 дней; акт от 01.12.2021 № 14: превышение сроков выполнения текущего ремонта автобуса YUTONG ZK6899HA, государственный регистрационный номер <***>, на 53 дня; акт от 16.02.2021 № 15: не выполнен согласно заявки заказчика от 14.07.2021 кузовной ремонт автобуса YUTONG ZK 6737D, государственный регистрационный номер <***>, то есть имело место неисполнение условий контракта – ответственность по пункту 10.6 контракта; акт от 16.12.2021 № 16: превышение продолжительности текущего ремонта автобуса YUTONG ZK 6737D, государственный регистрационный номер <***>, на 138 дней и не выполнение согласно заявки заказчика от 14.07.2021 замены лобового стекла; акт от 16.12.2021 № 17: превышение сроков выполнения текущего ремонта автобуса YUTONG ZK 6119 НА, государственный регистрационный номер <***>, на 55 дней.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783) Псковской таможней составлен акт сверки взаиморасчетов на 20.07.2022, с которым общество не согласилось.

В рамках досудебного урегулирования спора Псковской таможней в адрес общества направлена претензия о ненадлежащем исполнении контракта, которая оставлена без ответа. В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований истца в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, являются отношениями, вытекающими из договора возмездного оказания услуг, и регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главами 37, 39 ГК РФ.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержаний статьи 753 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик, как и в суде первой инстанции указал, что фактически каждая согласованная сторонами заявка на ремонт транспортного средства, а также составленный на ее основании заказ-наряд являлись отдельным этапом контракта, а потому сумма пени и штрафа должны рассчитываться из указанной в каждой отдельной заявке и заказе-наряде согласованной сторонами стоимости ремонта.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия контракта, принимая во внимание изложенные в пункте 18 информационного письма № 51 разъяснения, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что стороны в контракте не согласовали промежуточные сроки выполнения работ с конкретным описанием каждого этапа и не предусмотрели исполнение обязательства по частям, поскольку при заключении спорного контракта воля сторон направлена на получение единого результата в виде оказания текущего ремонта и обслуживания транспортных средств истца на протяжении установленного контрактом периода времени.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, пунктом 10.6 контракта, установлено, что пеня начисляется в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракт, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Судом первой инстанции учтено, что при предложенном ответчиком толковании пункта 10.6 контракта, в случае, если сумма заявки на ремонт (указанная в заказе-наряде сумма) окажется меньше суммы уже оплаченных в рамках контракта работ (что в любом случае будет иметь место на поздних стадиях исполнения контракта), начисление пеней окажется невозможным, то есть исполнитель будет освобожден от ответственности за просрочку исполнения обязательства, чего стороны с очевидностью не могли подразумевать при заключении контракта.

В пункте 10.6 контракта четко установлен размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств – 300 000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованно указал, что сумма, на которую истец осуществлял начисление неустойки, определена Псковской таможней верно.

Доводы общества о несогласии с начислением пеней по факту задержки ремонта транспортного средства с государственным регистрационным номером <***> в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по контракту не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как указано в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

При этом обязанность подрядчика по направлению заказчику уведомления о приостановлении работ в письменном виде вытекает из совокупного толкования положений статей 406, 716, 719 ГК РФ, пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Аналогичные выводы содержаться в определениях Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 20.07.2018 № 306-ЭС18-9825 по делу № А49-4779/2017, от 25.04.2018 № 306-ЭС18-5457 по делу № А49-11836/2016.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств приостановления выполнения работ и направления соответствующего уведомления истцу.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, из представленных в дело документов: акта выполненных работ (т. 1, л.д. 95– 96), фотографий автобуса (т. 2, л.д. 3–18) не следует с очевидностью, что спорное транспортное средство в разукомплектованном состоянии и проводимые в его отношения работы не соответствовали предмету контракта (техническое обслуживание и текущий ремонт). При этом исполнитель, принимая транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> в ремонт, каких-либо возражений относительно того, что характер его повреждений и необходимых для их устранения ремонтных работ не соответствует условиям контракта, не заявлял. Обязанность заказчика предоставлять исполнителю какую-либо техническую документацию в отношении передаваемых в ремонт транспортных средств контрактом не предусмотрена.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, исполнитель является профессиональным участником гражданских правоотношений, оказывающим услуги по обслуживанию и ремонту транспортных средств, а потому предъявление с его стороны требований к заказчику (потребителю услуги) о представлении технической документации, как условие для выполнение ремонтных работ, не соответствует обычным условиям гражданского оборота.

Из материалов дела усматривается, что, предъявляя к заказчику требования о предоставлении технической документации на транспортное средство, исполнитель не заявлял о приостановлении выполнения ремонтных работ до момента исполнения данного требования.

При этом ответчик не оспаривает, что в конечном итоге работы по ремонту транспортного средства им выполнены в отсутствие факта предоставления заказчиком технической документации. Следовательно, реальная возможность по выполнению таких работ у ответчика имелась.

С данными выводами суда апелляционная инстанция согласна.

Ссылка ответчика на необоснованное предъявление требований истца о взыскании штрафа за невыполнение работ по ремонту транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> также является несостоятельной.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, 13.07.2021 обществом в лице представителя исполнителя ФИО3 приняты две заявки Псковской таможни: на устранение повреждений передней части автобуса YUTONG ZK6737D, государственный регистрационный знак <***> с заменой (ремонтом) необходимых деталей и кузовных элементов; на проведение работ по ТО, проведение диагностики и замене запасных частей автобуса YUTONG ZK6737D, государственный регистрационный знак <***>.

Общество письмом от 30.07.2021 № 114 после проведенной диагностики по заявке заказчика на проведение работ по техническому обслуживанию, проведении диагностики и замене запасных частей просил продлить срок выполнения текущего ремонта до 16.08.2021, о продлении других сроков письменной информации заказчику не поступало.

Данный автобус 14.12.2021 принят из ремонта. Согласно акту выполненных работ от 14.12.2021 № AT 00015188 работы по устранению повреждений передней части автобуса с заменой (ремонтом) необходимых деталей и кузовных элементов не выполнены.

Актом от 16.12.2021 № 15 зафиксировано неисполнение обществом условий контракта, согласно пункту 10.6 контракта определен размер штрафа в размере 10 % от цены контракта, что составляет 300 000 руб.; актом от 16.12.2021 № 16 установлено превышение продолжительности текущего ремонта на 138 дней, а также невыполнение замены лобового стекла, определен размер пеней.

Из материалов дела следует, что заказ-наряд исполнителем составлен только в отношении заявки заказчика на проведение работ по техническому обслуживанию, диагностике и замене запасных частей автобуса YUTONG ZK6737D, государственный регистрационный знак <***>; заказ-наряд по заявке на устранение повреждений передней части автобуса с заменой (ремонтом) необходимых деталей и кузовных элементов не составлялся.

Согласно положениям пункта 3.2 контракта обязанность по подготовке заказа-наряда лежит именно на исполнителе.

При этом факт получения представителем исполнителя заявки на устранение повреждений передней части автобуса подтверждается отметкой на данной заявке его представителя.

Таким образом, автобус YUTONG ZK6737D, государственный регистрационный знак <***>, фактически принят исполнителем от заказчика для производства ремонтных работ, однако, несмотря на получение двух заявок, работы ответчиком выполнены только в отношении одной из них (на проведение работ по техническому обслуживанию и диагностике).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного, принимая во внимание, что фактически заявку истца на устранение повреждений передней части автобуса ответчик получил, обязанность составления заказа-наряда на основании этой заявки лежала именно на ответчике, однако он данную обязанность не исполнил, автобус был принят в ремонт и длительное время находился у исполнителя, что давало основания полагать заказчику, что работы по устранению повреждений по поданной им заявке передней части автобуса будут исполнены, пришел к обоснованному выводу о том, что возражения ответчика о невозможности в данном случае начислить штраф несостоятельные, поскольку в поведении исполнителя усматривается недобросовестное (непоследовательное) поведение.

Фактически, в обоснование возражений о начислении штрафа ответчик ссылается на неисполнение им условий контракта по подготовке заказа-наряда на основании заявки истца, в то время как в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Аргумент подателя апелляционной жалобы о том, что работы в отношении автобуса YUTONG ZK6737D, государственный регистрационный знак <***>, не могли быть исполнены в связи с исчерпанием лимита (достижения максимальной цены) контракта также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку соответствующие заявки оформлены 13.07.2021, то есть в середине срока действия контракта, когда его лимит не исчерпан.

Таким образом, проверив расчет пеней и штрафа, суд первой инстанции признал их верными, оснований не согласиться с указанным расчетами у суда апелляционной инстанции не имеется. Возражений в отношении арифметической правильности расчетов ответчик не заявил, контррасчеты не представил.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, предметом контракта являлось осуществление ремонта транспортных средств Псковской таможни, непосредственно используемых для осуществления возложенных на данный орган государственных функций, согласование сторонами в контракте условий расчета штрафа и пеней, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, а также отмечает, что общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 июля 2023 года по делу № А52-642/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный транспортно - сервисный центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина