1789056/2023-297905(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Самара

12 сентября 2023 года Дело № А55-34895/2022 Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лашко М.Д., после перерыва секретарем судебного заседания Петиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 22 августа - 05 сентября 2023 года (в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к Обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Имик»

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Стандарт Спорт» (ИНН <***>)

О взыскании при участии в заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 09.01.2023, ФИО2, доверенность от 11.01.2023, после перерыва - ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 16.03.2023, после перерыва - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

Федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Имик» убытков в размере 2875977 руб. 26 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд № 2121188102332006317007278/ЭА/364 от 10.11.2021.

Определением суда от 13.07.2023 произведена замена судьи Рагуля Ю.Н. на судью Черномырдину Е.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представители истца требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-5), возражениях на отзыв (л.д.79-81).

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д.20-23), дополнениях к отзыву (л.д.82-99, 107-114), после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзыв не представлен.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22 августа 2023 года до 29 августа 2023 года до 09 час 35 мин., с 29 августа 2023 года до 05 сентября 2023 года до 09 час. 05 мин. Информация о перерыве была опубликована на

официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, возражениях на отзыв, дополнениях к отзыву, выслушав доводы представителей истца, ответчика, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов, между Федеральным казенным учреждением «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ИМиК» (далее - ответчик, поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд № 2121188102332006317007278/ЭА/364 от 10.11.2021 (далее - контракт).

Предметом контракта являлась поставка дорожек беговых электрических (далее - товар), качество и техническое характеристики, а также количество которых указано в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 1 к контракту), на общую сумму 2847 047 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 3.2 контракта срок поставки товара установлен по 30 ноября 2021 года включительно.

Согласно Спецификации и отгрузочной разнарядке (приложение № 2 к контракту), поставщик принял на себя обязательства по поставке товара в количестве 15 штук в адрес грузополучателя ПБХР «ФКУ ПОУМТС МВД России».

Обязательства, возложенные на поставщика, не исполнены, товар не поставлен.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта, на основании ст. 523 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 12.7 контракта, 19.05.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ вступило в силу. Контракт считается расторгнутым с 01.06.2021. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.12.2021 № ГТВ/6-9044 направлено в адрес поставщика.

Согласно п. 9.11 контракта, если поставщик не поставил предусмотренное контрактом количество товара либо не выполнил требование заказчика о замене недоброкачественного товара в установленный срок, заказчик вправе приобрести не поставленный (недопоставленный) товар у других лиц с отнесением на поставщика необходимых и разумных расходов на его приобретение. Размер указанных расходов определяется как разница между стоимостью аналогичного количества закупаемого товара по новому контракту и стоимостью не поставленного (недопоставленного) товара по настоящему контракту. Убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

11.05.2022 заказчиком заключен государственный контракт № 2222188200892006317007278/ЭА/133 с ООО «СТАНДАРТ СПОРТ» на поставку аналогичного товара. По условиям контракта, поставлялись беговые дорожки электрические в количестве 13 шт.

Товар поставлен и оплачен заказчиком в полном объеме.

Таким образом, согласно расчету, убытки заказчика составили 2 875 977 руб. 26 коп.

23.09.2022 с целью досудебного разрешения спора о взыскании убытков истцом направлена претензия № ПВ/6-6796 в адрес ответчика. Претензия ответчиком получена

06.10.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Ответ на претензию не поступал.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случае их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса РФ.

Из вышеизложенного следует право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Предметом доказывания по иску о взыскании убытков является факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Согласно пункту 13 Постановления № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Размер заявленных убытков составляет разницу стоимости продукции, подлежащей поставке ответчиком и приобретенной продукции у другого производителя в результате отказа ответчика от ее поставки.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ООО ТД «ИМиК» несогласно с исковыми требованиями, считает их необоснованными, несостоятельными и искажающими реальные обстоятельства возникших правоотношений между сторонами по следующим основаниям.

Так, между ФКУ «ПОУМТС МВД России» и ООО ТД «ИМИК» 10.11.2021 был заключен государственный контракт № 2121188102332006317007278/ЭА/364 на поставку товаров для государственных нужд на сумму 2 847 047 руб. 10 коп.

Согласно п. 1.1. контракта поставщик обязался поставить заказчику дорожки беговые электрические (далее - товар, товары), наименование, качество и технические характеристики, а также количество которых указаны в Спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к Контракту), в сроки, установленные Контрактом.

Срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, был установлен по 30.11.2021 включительно (п. 3.2. Контракта).

Впоследствии на основании п. 3.8. контракт заказчик согласился принять товар в полном объёме после истечения окончательного срока поставки товара, предусмотренного пунктом 3.2 Контракта (письмо от 02.12.2021г. № ПВ/6-8526).

Поставщик своим письмом от 10.12.2021 уведомил приёмочную комиссию

Заказчика (УПЗ ДТ МВД России), указанную в п.п. 4.2.2. Контракта, о возможности осмотра товара после 13.12.2021.

По результатам приёмки товара 16.12.2021 был составлен акт № 3/125А, согласно которого, уполномоченным на приёмку товара лицом были выявлены несоответствия товара требованиям контракта.

Поставщик, не согласившись с выводами уполномоченного на приёмку лица, 17.12.2021 направил в адрес заказчика письмо с опровержением выводов, изложенных в акте № 3/125А. В письме было указано, что выводы представителя УПЗ ДТ МВД России не соответствуют условиям контракта, а поставленный товар имеет улучшенные характеристики относительно Спецификации и выступил с предложением провести экспертизу.

По существу, отказ ФКУ «ПОУМТС МВД России» принять поставленный ООО ТД «ИМИК», по мнению ответчика, был сведён к ошибочно указанным параметрам товара в конкурсной документации и впоследствии в спецификации к контракту - вместо «%» (процентов) были указаны «°» (градусы).

В спецификации к контракту был задан угол наклона полотна беговой дорожки 12°, что в процентном выражении составляет 21,3%, то есть разница с поставленными ООО ТД «ИМиК» беговыми дорожками, угол наклона которых 18%, составила 3,3%, что является незначительным и не влияющим на их функционал фактором.

В целях урегулирования возникшего спора поставщиком была проведена экспертиза товара. Согласно заключению ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул»», эксперт пришел к выводу: «установлен ряд несущественных несоответствий технических параметров и свойств фактического оборудования (спортивных тренажеров) требованиям закупки, имеющих значительные преимущества в техническом плане — более универсальные, устойчивые (многофункциональные с обеспечением комфортных условий во время тренировок)».

К тому же беговых дорожек с совокупностью всех заданных в техническом задании параметров на Российском рынке не представлено.

После расторжения контракта с ООО ТД «ИМиК», ФКУ «ПОУМТС МВД России» 11.05.2022 заключило государственный контракт с ООО «Стандарт спорт», в котором угол наклона полотна беговой дорожки уже отражён в процентах и составил 15, то есть, меньше чем у поставленных ООО ТД «ИМиК».

Ответчик обращает внимание, что необходимая функция наклона полотна беговой дорожки на 12° (21,3%) при заключении нового контракта указана в процентном выражении и снижена на 6,3%.

Из изложенного, по мнению ответчика, следует, что характеристики товара в спецификации к Контракту, по которым возник спор, не являются принципиальными и необходимыми для истца, а служат лишь инструментом для злоупотребления правом.

Кроме того, при худших характеристиках беговых дорожек их цена составила 411 032 руб. за единицу, тогда как цена одной беговой дорожки ответчика составляла 189 803 руб.

Данные факты, по мнению ответчика, наглядно свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом, предоставленным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также Закон № 44-ФЗ), а также свидетельствуют о нарушении принципов контрактной системы в сфере закупок, изложенных в ст. 6 названного Закона. Подобные действия приводят к тому, что на государственные бюджетные средства закупается товар, имеющий худшие характеристики при этом по существенно завышенной стоимости.

Между тем данные доводы ответчика судом отклоняются. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные

вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что Федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Имик» в пользу истца сумму штрафа в размере 284 704 руб. 71 коп., а также сумму пени в размере 74 118,13 руб. 13 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд № 2121188102332006317007278/ЭА/364 от 10.11.202.1 (дело № А55-17148/2022).

Ответчик обратился со встречным иском и просил признать действия Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации по отказу в приемке поставленного товара (тренажеров) несоответствующими условиям государственного контракта № 2121188102332006317007278/ЭА/364 и требованиям действующего законодательства и обязать произвести приемку товаров, предусмотренных пунктом 1.1 государственного контракта № 2121188102332006317007278/ЭА/364.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан штраф по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд № 212118810233200631700727ЭА/364 от 10.11.2021 в размере 284 704,71 рублей, а также пени в размере 74 118,13 рублей и расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2023 № Ф06- 2719/2023 по делу № А55-17148/2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А55-17148/2022 оставлены без изменения.

При рассмотрении дела № А55-17148/2022 суды пришли к выводу о том, что ООО Торговый дом «Имик» не доказало факт соответствия товара согласованным условиям государственного контракта и не представило доказательства надлежащего исполнения контракта.

Судами дана оценка доводу общества о том, что характеристики поставленного товара являются более высокими (лучшими) относительно спецификации по контракту, в связи с чем, поставщик в полной мере исполнил взятые на себя по условиям контракта обязательства со ссылкой на экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» от 20.12.2021 № 11/12/ТЗ/2021, которое подтверждает наличие ряда несущественных несоответствий технических параметров и свойств фактического оборудования (спортивных тренажеров) требованиям закупки, имеющих значительные преимущества в техническом плане - более универсальные, устойчивые (многофункциональные с обеспечением комфортных условий во время тренировок).

Так судами указано, что согласно пункту 11.3 контракта при его исполнении (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона о контрактной системе) по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, в случае если при исполнении контракта заказчиком по согласованию с поставщиком принято решение о поставке товара, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими характеристиками, указанными и контракте, то стороны заключают дополнительное соглашение об изменении условий контракта в части качества, технических и функциональных характеристик поставляемого товара, которые являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими характеристиками, указанными в контракте.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что в нарушение части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе изменения в контракт от 10.11.2021 № 2121188102332006317007278/ЭА/364 путем заключения дополнительных соглашений в части замены используемого материала не вносились, как и не вносились изменения в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Таким образом, довод истца о том, что поставщик исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-17148/2022.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что виновной стороной в нарушении обязательств по договору, лицом, отказавшимся от его исполнения, является ответчик (поставщик).

В этой связи, 11.05.2022 истцом (заказчиком) заключен государственный контракт № 2222188200892006317007278/ЭА/133 с ООО «Стандарт Спорт» на поставку аналогичного товара. По условиям контракта, поставлялись беговые дорожки электрические в количестве 13 шт.

Товар поставлен и оплачен заказчиком в полном объеме. Согласно расчету истца убытки заказчика составили 2 875 977 руб. 26 коп.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что замещающая сделка на момент ее совершения была заключена по неразумной цене.

Довод ответчика о том, что при заключении нового контракта функция наклона полотна беговой дорожки указана в процентном выражении и снижена на 6,3%, что свидетельствует о том, что характеристики товара в спецификации к контракту, по которым возник спор, не являются принципиальными и необходимыми для истца, а служат лишь инструментом для злоупотребления правом, судом признается несостоятельным.

Пункт 1 статьи 524 ГК РФ не требует от истца покупки товара, идентичного тому,

который не поставил ответчик. По смыслу фразы «товар взамен предусмотренного договором» достаточно того, что товар, приобретенный истцом у третьего лица аналогичен товару, непоставленному ответчиком, то есть, является товаром того же вида, предназначенным для тех же целей, имеющим похожие технические характеристики. Разъясняя положения ст. 393.1 ГК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истолковал формулировку «сопоставимые товары, работы или услуги». Таким образом, кредитором (при презюмируемом соблюдении требований разумности и добросовестности) могут быть приобретены не только аналогичные товары, но и их заменители.

Судом установлено, что условия закупочных процедур, проведенных истцом для заключения основного и замещающего государственных контрактов, были идентичными. Хронология событий свидетельствует о заключении замещающей сделки после истечения сроков поставки, установленных государственным контрактом № 2121188102332006317007278/ЭА/364 от 10.11.0221.

Учитывая, что заключение рассматриваемых контрактов по результатам предусмотренных законом аукционов является единственно возможным способом закупки необходимого истцу товара, условия закупки в обоих случаях были одинаковыми, возражения ответчика относительно наличия оснований для признания второй сделки замещающей, нельзя признать обоснованными.

Довод ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела № А55-17148/2022, представитель ФКУ «ПОУМТС МВД России» указывал на то, что новый контракт не имеет отношения к спорной ситуации, сложившейся между сторонами, и товар, поставленный по контракту с ООО «Стандарт Спорт» не является аналогичным и при его заключении преследовались иные цели судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Таким образом, убытки в виде разницы между установленной ценой в контракте № 2121188102332006317007278/ЭА/364 от 10.11.2021 и ценой по совершенной взамен сделке-государственному контракту № 2222188200892006317007278/ЭА/133 от 11.05.2022 составили сумму 2 875 977 руб. 26 коп.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого п. 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом Решения Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022, которым взыскано 358 822 руб. 84 коп., в том числе: штраф по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд № 212118810233200631700727ЭА/364 от 10.11.2021 в размере 284 704,71 рублей, а также пени в размере 74 118,13 руб., суд учитывает, что контракт заключен с применением публичных процедур, ответчик как сторона по контракту не имел возможности влиять на его условия при заключении, в том числе (п.9.11), путем представления протокола разногласий, суд считает, что в рассматриваемом случае с учетом баланса интересов сторон суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 517 154 руб. 42 коп. (2 875 977,26 руб. - 358 822 руб. 84 коп.), в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ и с учетом ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дел в арбитражных судах освобожден, и пошлина при подаче искового заявления,

соответственно, не была уплачена, то государственная пошлина в размере 35586 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 10, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Имик», г. Армавир, Краснодарский край в пользу Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Самара убытки в сумме 2517154 руб. 42 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд № 2121188102332006317007278/ЭА/364 от 10.11.2021. в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Имик», г. Армавир, Краснодарский край в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35586 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Черномырдина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:08:00

Кому выдана Черномырдина Елена Владимировна