АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11041/2023

г. Казань Дело № А65-11855/2023

14 декабря 2023 года

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Бубнова Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИНРОСА»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 26.06.2023, мотивированное решение от 03.07.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023

по делу № А65-11855/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНРОСА» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БАЛ» (далее – ООО «БАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНРОСА» (далее – ООО «ФИНРОСА», ответчик) о взыскании 224 000 руб. - неосновательного обогащения, 24 155,18 руб. -процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 01.03.2023.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 26.06.2023, мотивированное решение от 03.07.2023), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А65-11855/2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 224 000 руб. неосновательного обогащения, 18 186,96 руб. процентов, а также 7 771 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ФИНРОСА» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя, суды не учли доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, также ответчик считает необоснованными выводы судов о недоказанности ответчиком факта оказания услуг.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023 года о принятии кассационной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, предложено представить мотивированный отзыв на кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, подготовленный и направленный лицам, участвующим в деле, и суду, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок до 10 декабря 2023 года

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 по делу № А41-79413/20 ООО «БАЛ» (Адрес: 143409, <...>, офис 7002; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев - до 14.10.2021.

Конкурсный управляющий ООО «БАЛ» в рамках процедуры банкротства выявил непогашенную дебиторскую задолженность в отношении ООО «ФИНРОСА» в сумме 224 000 руб.

Данная задолженность выявлена исходя из анализа расчетных счетов ООО «БАЛ», согласно которым, ООО «БАЛ» 31.12.2019 оплатило ООО «ФИНРОСА» 112 000 руб. - платежным поручением № 4159 с назначением платежа «Оплата по счету № 1290 от 19.12.2019 за проведение аудита бухгалтерской отчетности согласно договора № 2019/А-474 от 19.12.2019 НДС не облагается»; также ООО «БАЛ» 10.01.2020 оплатило ООО «ФИНРОСА» 112 000 руб. платежным поручением № 4165 с назначением платежа «Оплата по счету № 1286 от 18.12.2019 за проведение аудита бухгалтерской отчетности согласно договора № 2019/А-470 от 18.12.2019 НДС не облагается».

Согласно доводам конкурсного управляющего ООО «БАЛ», у него отсутствуют первичные документы (акты, УПД и т.п.), которые подтверждают встречное исполнение ООО «ФИНРОСА» своих обязательств на сумму 224 000 руб., а также вышеуказанные договоры на оказание аудиторских услуг.

Из материалов дела следует, что 16.09.2021 истцом в адрес ООО «ФИНРОСА» была направлена досудебная претензия № 251 о возврате неосновательного обогащения, в ответ на которую ответчик пояснил, что между сторонами были заключены договоры на проведение аудита бухгалтерской отчетности за 2018 и 2019 годы. 15.01.2020 началась работа по договорам и была частично выполнена. Ответчик указал, что готов возвратить 8400 руб. в течение 3-х месяцев. Согласно доводам истца на стороне ООО «ФИНРОСА» образовалось

Указывая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 196, 200, 309, 310, 395, 405, 420, 432, 433, 434, 438, 450.1, 702-729, 730-739, 779 – 783, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 51), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 165), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ № 497), установив, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме и частично – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в общей сумме 224 000 руб. по вышеуказанным платежным поручениям с назначением платежей «оплата за проведение аудита бухгалтерской отчетности согласно договора 2019/А-474 от 19.12.2019»; «оплата за проведение аудита бухгалтерской отчетности согласно договора 2019/А-470 от 18.12.2019» судами установлен, ответчиком не оспорен.

При этом, оказание соответствующих услуг - наличие встречного предоставления, ответчиком, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно и верно исходили из положений статей 420, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 и, учитывая, что истцом ответчику были перечислены денежные средства за подлежащие оказанию услуги с указанием конкретных договоров, а также - позицию ответчика о том, что он приступил к оказанию услуг по проведению аудита бухгалтерской отчетности истца за 2018 и 2019 годы, пришли к обоснованному и верному выводу о согласованности сторонами предмета договоров, наличии между сторонами договорных отношений.

Факт оказания ответчиком истцу услуг, их передачу в установленном порядке, достоверными доказательствами ответчиком не подтвержден.

Судами при рассмотрении спора учтено, что в отзыве на иск ответчик подтвердил, что работы истцу к приемке не предъявлял.

С учетом изложенного, суды признали обоснованными доводы истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 224 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности также были обоснованно и верно отклонены судами нижестоящих инстанций на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Как указано ранее, в настоящем деле судами установлено наличие между сторонами договорных правоотношений по оказанию услуг по проведению аудита бухгалтерской отчетности.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.08.2022 года № 306-ЭС22-8161, при определении срока исковой давности необходимо учитывать следующее.

Если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В данном случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной исполнителю предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ № 35).

Отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

При этом в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, устранения угрозы нахождения должника под нескончаемой обязанностью перед кредитором, который не реализует свое право (требование), закон устанавливает, что во всяком случае по истечении десяти лет с момента возникновения обязательства срок исковой давности считается наступившим (пункт 2 статьи 200 ГК РФ и пункт 8 постановления Пленума N 43), а также должнику предоставляется право при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства потребовать от кредитора принять исполнение (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

Данная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса ранее высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем отражено в указанном Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161 по делу N А57-10033/2021.

Как следует из материалов дела, 16.09.2021 в адрес ООО «Финроса» была направлена досудебная претензия № 251 от 10.09.2021 о возврате неосновательного обогащения.

Суды нижестоящих инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы настоящего дела доказательств, верно исходили из отсутствия доказательств фактического оказания услуг ответчиком по договорам, их передачи истцу, расценив указанное требование последнего о возврате денежных средств как отказ от исполнения договоров, что влечет за собой установленные правовые последствия в виде прекращения действия указанных договоров по смыслу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности началось с момента расторжения договорных отношений, - при получении ответчиком 30.09.2021 года претензии истца о возврате денежных средств, и поскольку истец обратился с настоящим иском 20.04.2023, суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности по предъявленному требованию, не пропущен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 224 000 руб., правомерно признано судами обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 155,18 руб. за период с 15.04.2021 по 01.03.2023.

Рассматривая данные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, пунктом 58 Постановления Пленума ВС РФ № 7, проверив расчет процентов истца, пришли к выводу о частичном удовлетворении данного требования – с учетом получения ответчиком претензии истца 30.09.2021 года и определением начала срока начисления процентов с 01.10.2021 года, а также исключив из расчета период действия моратория на начисление штрафных санкций, установленный Постановлением Правительства РФ № 497, признали подлежащими взысканию проценты по состоянию на 01.03.2023 года в сумме 18186,96 руб.

Правомерность, арифметическая правильность данного расчета сторонами не оспорены.

С учетом изложенного, суд округа признает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 26.06.2023, мотивированное решение от 03.07.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А65-11855/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.Н. Бубнова