Решение по делу № А60-20544/2021 от 09.09.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

09 сентября 2025 года Дело № А60-20544/2021

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ф. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Д. Бирюковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-20544/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "ЭЛЕКТРОМАШ", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "1КАПИТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "1КАПИТАЛ", ответчик)

о взыскании 70 884 806 руб. 22 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод», ТОО «РОСКАЗПРОМ», ООО «СтройТехно-Урал», ФИО1.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2025,

от ответчика:

- ФИО3, представитель по доверенности от 18.10.2023,

- ФИО4, представитель по доверенности от 12.05.2025,

от третьего лица: ФИО5, представитель открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» по доверенности от 27.12.2024 № 01/д-118.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Электромаш» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «1КАПИТАЛ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 70 884 806 руб. 22 коп. по кредитному договору №5020/клз-19 от 11.02.2019 и Договору поручительства <***>/прч6- 19 от 12.02.2019, в том числе: 64 884 377 рублей 76 копеек задолженности по Кредитному договору №5020/клз-19 от 11.02.2019 года, 1 090 014 рублей 73 копейки процентов за пользование заемными денежными средствами, 4 828 828 рублей 32 копейки пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств, 81 585 рублей 41 копейка пени за несвоевременную уплату процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-20544/2021 от 14.07.2021 исковые требования ООО «Электромаш» удовлетворены, с ООО «1Капитал» в пользу ООО «Электромаш» взысканы: - задолженность по Кредитному договору №5020/клз-19 от 11.02.2019 года 64 884 377 рублей 76 копеек, - проценты за пользование заемными денежными средствами по Кредитному договору №5020/клз-19 от 11.02.2019 в размере 1 090 014 рублей 73 копейки, - пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств Кредитному договору №5020/клз-19 от 11.02.2019 в размере 4 828 828 рублей 32 копейки, - пени за несвоевременную уплату процентов Кредитному договору №5020/клз-19 от 11.02.2019 в размере 81 585 рублей 41 копейку, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60- 20544/2021 от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-20544/2021 от 18.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы ООО «1Капитал» - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 23945/2021, резолютивная часть которого объявлена 08.06.2022, исковые требования ООО «1Капитал» удовлетворены, а именно: Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО «Электромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленных платежными поручениями №1 от 13.01.2021 на сумму 27 384 377 руб. 76 коп. и №25 от 11.02.2021 на сумму 37 500 000,00 руб. в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» по кредитному договору №5020-клз-19 от 11.02.2019, заключенному между ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА». 2. Применены последствия недействительности сделки, а именно: - признаны обязательства по кредитному договору №5020-клз-19 от 11.02.2019, заключенному между ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» прекращенными в связи с надлежащим исполнением ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» обязательств по погашению задолженности; - признаны невозникшими у ООО «Электромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) права требования по договору залога №5020/зн-19 от 30.04.2019, заключенному между ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» и ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА»; - признан прекращенным залог, установленный договором залога №5020/зн-19 от 30.04.2019, заключенным между ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» и ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение суда от 16.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

С учетом состоявшегося решения по делу А60-23945/2021 ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 заявление удовлетворено. Суд отменил решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу № А60-20544/2021 по новым обстоятельствам, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 по делу №А60-23945/2021, а также постановление суда апелляционной инстанции и от 24.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2023 по указанному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Общество «Электромаш», ссылаясь на отмену судебных актов по делу № А60-23945/2021, которые явились основанием для пересмотра решения суда от 14.07.2021 по настоящему делу, обратилось в арбитражный суд заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 по новым обстоятельствам. В заявлении общество «Электромаш» просит взыскать с ООО «1Капитал»: задолженность по Кредитному договору №5020/клз-19 от 11.02.2019 года в сумме 64 884 377 рублей 76 копеек, 1 090 014 рублей 73 копейки процентов за пользование заемными денежными средствами, 4 828 828 рублей 32 копейки пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств, 81 585 рублей 41 копейка пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.10.2023 произведена замена судьи Е.С. Чудниковой на судью Е.Ф. Нестерову путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 по делу № А60-20544/2022 о пересмотре решения суда от 14.07.2021 и отказе в удовлетворении исковых требований отменено, назначено судебное заседание на 12.12.2023.

От третьего лица ТОО «РОСКАЗПРОМ» 13.11.2023 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы к материалам дела приобщены.

От ответчика 05.12.2023 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А60-23945/2021.

Определением суда от 19.12.2023 приостановлено производство по делу № А60-20544/2021 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А60-23945/2021.

От истца 20.02.2025 поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 28.02.2025 рассмотрение заявления назначено на 18.04.2025.

От ответчика 18.04.2025 поступили письменные объяснения.

От ответчика 18.04.2025 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

В судебном заседании 18.04.2025 представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании 18.04.2025 представитель третьего лица ФИО1 ходатайствовал о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

От ответчика 26.05.2025 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы к материалам дела приобщены.

От истца 26.05.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 234 025 424 руб. 86 коп., в том числе 64 884 377 руб. 76 коп. – основной долг, 41 423 025 руб. 98 коп. – проценты, 101 701 204 руб. 33 коп. – неустойка, с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты долга, а также 200 000 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика 28.05.2025 поступила позиция к судебному заседанию.

В судебном заседании 28.05.2025 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела копию судебного акта. Копия к материалам дела приобщена.

От ответчика 11.06.2025 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы к материалам дела приобщены.

От истца 11.06.2025 поступило возражение на объяснение ответчика.

От ответчика 16.06.2025 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы к материалам дела приобщены.

От ответчика 18.06.2025 поступила письменная позиция.

От истца 20.06.2025 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы к материалам дела приобщены.

В судебном заседании 20.06.2025 представитель истца ходатайствовал о приобщении документов к материалам дела. Документы к материалам дела приобщены.

В судебном заседании 20.06.2025 представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика 11.07.2025 поступила письменная позиция.

От истца 15.07.2025 поступили пояснения истца относительно исковых требований.

От истца 15.07.2025 поступило заявление об уменьшении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 227 947 365 руб. 70 коп., в том числе 64 884 377 руб. 76 коп. – задолженность по кредитному договору от 11.02.2019 <***>/клз-19, 43 522 175 руб. 73 коп. – проценты, с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты долга, 93 071 582 руб. 09 коп. – пени, с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты долга, 26 269 230 руб. 12 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты долга, а также 200 000 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика 16.07.2025 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы к материалам дела приобщены.

От ответчика 16.07.2025 поступило возражение на пояснения истца от 15.07.2025.

От ответчика 21.08.2025 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы к материалам дела приобщены.

От ответчика 21.08.2025 поступила дополнительная позиция по вопросу прекращения поручительства в части.

От истца 25.08.2025 поступило дополнение к пояснениям истца.

От истца 25.08.2025 поступило возражение против приобщения дополнительных документов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (Банк) и открытым акционерным обществом «Карпинский электромашиностроительный завод» заключен кредитный договор от 11.02.2019 <***>/клз-19.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк обязался предоставить ОАО «КЭМЗ» денежные средства (кредит) на пополнение оборотных средств в виде кредитной линии с максимальным лимитом задолженности в размере 150 000 000 рублей, который начиная с 09.11.2020 года и до окончания срока кредитования должен был быть постепенно снижен до 37 500 000 рублей, а ОАО «КЭМЗ» обязалось вернуть полученную сумму кредита с процентами.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора предусмотрено, что исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени, возмещению убытков Банка неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности Заемщика, обеспечивается поручительством, заключенным в том числе с обществом с ограниченной ответственностью «1Капитал».

Между обществом с ограниченной ответственностью КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (Банк) и обществом "1КАПИТАЛ" заключен договор поручительства от 12.02.2019 <***>/прч-6-19, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед Банком солидарно с ОАО «КЭМЗ» за исполнение его обязательств по Кредитному договору вне зависимости от наличия/отсутствия иного обеспечения Кредитного договора, предоставленного третьими лицами, за весь период действия кредитного Договора.

Общество "ЭЛЕКТРОМАШ" платежными поручениями от 13.01.2021 № 1 на сумму 27 384 377 руб. 76 коп., от 11.02.2021 № 25 на сумму 37 500 000 руб. погасило задолженность ОАО «КЭМЗ» по кредитному договору от 11.02.2019 <***>/клз-19. Общий размер погашенной задолженности составляет 64 884 377 руб. 76 коп.

24.02.2021 в соответствии с п. 3 ст. 385 ГК РФ ООО КБ «Кольцо Урала» передал истцу документы, удостоверяющие права истца в качестве нового кредитора заемщика.

Таким образом, к обществу "ЭЛЕКТРОМАШ" перешли права требования ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» по кредитному договору от 11.02.2019 <***>/клз-19 на сумму 64 884 377 руб. 76 коп., в том числе и права по договору поручительства от 12.02.2019 <***>/прч-6-19.

Общество "ЭЛЕКТРОМАШ" 02.03.2021 направило в адрес общества "1КАПИТАЛ" уведомление от 02.03.2021 № 14 о переходе к обществу "ЭЛЕКТРОМАШ" прав ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» по кредитному договору от 11.02.2019 <***>/клз-19 и прав по договору поручительства от 12.02.2019 <***>/прч-6-19, с требованием погасить задолженность в кратчайшие сроки. Уведомление осталось без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1.1.2 Кредитного договора Заемщик обязался уплатить Банку за пользование кредитом проценты из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 2,75 процентных пункта, выраженных в процентах годовых, от суммы задолженности.

Пунктом 2.4. Договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется выплатить кредитору также штрафные санкции, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно пункту 2.1.2 Кредитного договора Заемщик обязался полностью погасить задолженность по Кредитному договору «10» февраля 2021 года.

Пунктом 4.3. Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита в соответствии с пунктом 2.1.2 договора Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 0,1 % от суммы фактически просроченной задолженности по кредиту за весь период просрочки до даты фактического возврата суммы просроченного кредита за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2. Кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с пунктом 2.1.2 договора Заемщику уплачивает пени в размере 0,1 % от сумы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки.

Между тем ответчик обязательства по погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору от 11.02.2019 <***>/клз-19 в размере 70 884 806 руб. 22‬ коп., в том числе 64 884 377 руб. 76 коп. – основной долг, 1 090 014 руб. 73 коп. – проценты, 4 828 828 руб. 32 коп. – пени за несвоевременный возврат денежных средств, 81 585 руб. 41 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 08.04.2021 № 28 с требованием погашения задолженности, процентов и пени, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием общества "ЭЛЕКТРОМАШ" обратиться в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела истцом было уточнены исковые требования. Согласно последнему уточнению истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 227 947 365 руб. 70 коп., в том числе 64 884 377 руб. 76 коп. – задолженность по кредитному договору от 11.02.2019 <***>/клз-19, 43 522 175 руб. 73 коп. – проценты, с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты долга, 93 071 582 руб. 09 коп. – пени, с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты долга, 26 269 230 руб. 12 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты долга, а также 200 000 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик относительно заявленных требований возражает, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца и третьего лица, на наличие между сторонами корпоративного конфликта, отсутствие экономического интереса со стороны истца, также заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 постановления № 54, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 данного Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.

Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судом установлено, материалами дела подтверждено, что между банком и обществом «КЭМЗ» (заемщик) заключен кредитный договор от 11.02.2019 <***>/клз-19, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк обязался предоставить обществу «КЭМЗ» денежные средства (кредит) на пополнение оборотных средств в виде кредитной линии с максимальным лимитом задолженности в размере 150 000 000 руб., который начиная с 09.11.2020 и до окончания срока кредитования должен был быть постепенно снижен до 37 500 000 руб., а общество «КЭМЗ» обязалось вернуть полученную сумму кредита с процентами.

Обществом КБ «Кольцо Урала» и обществом «1Капитал» 12.02.2019 заключен договор поручительства <***>/прч-6-19 (далее – договор поручительства), согласно которому ответчик обязался отвечать перед банком солидарно с обществом «КЭМЗ» за исполнение его обязательств по кредитному договору вне зависимости от наличия/отсутствия иного обеспечения кредитного договора, предоставленного третьими лицами, за весь период действия кредитного договора.

Из материалов дела следует, что в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед банком, заемщик обратился к обществу «Электромаш» с просьбой о погашении за него задолженности по кредитному договору, в связи с чем платежными поручениями от 13.01.2021 № 1 на сумму 27 384 377 руб. 76 коп., от 11.02.2021 № 25 на сумму 37 500 000 руб. истец погасил задолженность общества «КЭМЗ» перед банком по кредитному договору. Общий размер погашенной задолженности составляет 64 884 377 руб. 76 коп.

Последствием совершения платежей обществом «Электромаш» за общество «КЭМЗ» является переход к обществу «Электромаш» прав кредитора в обязательстве, основанном на указанном кредитном договоре №5020/клз-19 от 11.02.20219 и обеспеченном поручительством.

Суд с учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств, не усматривает оснований для признания платежей, совершенных истцом за третье лицо в качестве сделок, совершенных в противоречие ст. 10 ГК РФ, как указывает ответчик и квалификации этих платежей как сделок и при этом сделок, обладающих признаками недействительных.

Приводя многочисленные возражения, связанные с наличием корпоративного конфликта, ответчик не представил достаточных доказательств, указывающих на то, что переход прав от банка к истцу должен быть признан несостоявшимся с учетом того, что банк принял от общества «ЭЛЕКТРОМАШ» исполнение по кредитному договору и такое исполнение связано только лишь с изменением стороны кредитора в обязательстве с учетом ничем не опровергнутого ответчиком утверждения истца о том, что такое исполнение было произведено по просьбе самого общества «КЭМЗ».

Обстоятельствам, на которые ссылается общество «1Капитал» о взаимосвязи лиц, недобросовестном поведения общества «Электромаш» и отсутствии интереса в погашении задолженности уже дана оценка в рамках иных дел, которые являются преюдициальными для сторон настоящего спора.

Судом также принимается во внимание, что в рамках дела № А60-23945/2021 общество «1 Капитал», являющееся акционером открытого акционерного общества «КЭМЗ», обратилось в суд с иском к обществу «Электромаш» и банку с требованием о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Электромаш», оформленных двумя платежными поручениями от 13.01.2021 и от 11.02.2021 в пользу ООО «КБ «Кольцо Урала» по кредитному договору №5020/клз-19 от 11.02.2019, заключенному между ОАО «КЭМЗ» и ООО КБ «Кольцо Урала», с применением последствий недействительности в виде признания обязательств по кредитному договору №5020/клз-19 от 11.02.2019 заключенному между ОАО «КЭМЗ» и ООО КБ «Кольцо Урала», прекращенными в связи с надлежащим исполнением АО «КЭМЗ» обязательств по погашению задолженности; признании не возникшими у ООО «ЭЛЕКТРОМАШ» права требования по договору залога №5020/зн-19 от 30.04.2019 г., заключенному между ОАО «КЭМЗ» и ООО КБ «Кольцо Урала», признании прекращенным залога, установленный договором залога №№5020/зн-19 от 30.04.2019 г., заключенным между ОАО «КЭМЗ» и ООО КБ «Кольцо Урала».

По результатам рассмотрения дела во всех инстанциях вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2024 по делу № А60-23945/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании ст. 313 ГК РФ суды по указанному делу пришли к выводу об отсутствии оснований считать прекращенными обязательства по кредитному договору, несостоявшимся переход прав по кредитному договору к ООО «Электромаш», отказав также в признании прекращенным залога. При этом судами не установлено несоответствия действий ответчиков закону, какой-либо недобросовестности, а также установлено, что отсутствуют признаки притворности совершения спорных платежей.

Кроме того, при рассмотрении указанного дела установлено, что уступка обществом «Электромаш» приобретенных прав требований товариществу «Росказпром» по договору цессии от 03.08.2021, не имеет значения для правильного рассмотрения дела и не свидетельствует об отсутствии у общества «Электромаш» экономического интереса в погашении задолженности ОАО «КЭМЗ» по кредитному договору на момент возникновения спорного правоотношения.

К аналогичным выводам пришел и суд апелляционной инстанции в рамках дела № А60-13350/2021 по иску общества «Электромаш» к открытому акционерному обществу «КЭМЗ» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь (ст. 69 АПК РФ).

Приводимые обществом «1Капитал» доводы аналогичны доводам, уже заявляемым при рассмотрении вышеуказанных дел с тем же кругом лиц, при отсутствии каких-либо иных обстоятельств и доказательств, обосновывающих такие доводы, оснований, позволяющих суду прийти к иным выводам по настоящему делу в указанной части, не имеется.

При рассмотрении настоящего спора в рамках повторного пересмотра дела общество «1 Капитал» заявило о необходимости снижения ответственности путем применения п. 4 ст. 363 ГК РФ в связи с утратой обеспечения по вине общества «Электромаш».

Общество 1 «Капитал» также заявило, что поручительство не является единственным акцессорным обязательством, обеспечивающим основное обязательство общества «КЭМЗ» перед обществом «Электромаш»; по мнению ответчика, поручительство является совместным.

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами (п. 15 постановления пленума от 24.12.2020 № 45).

Между тем условиями п. 2.2 договора поручительства от 12.02.2019 предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору вне зависимости от наличия/отсутствия иного обеспечения кредитного договора, предоставленного третьими лицами, за весь период действия договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального толкования условий п. 2.2 договора следует, что сторонами согласована независимость отношений между основным должником и поручителем относительно иного обеспечения, предоставленного третьими лицами, следовательно, в том числе независимость от отношений основного должника с иными поручителями.

При этом в условиях договоров поручительства отсутствует прямое указание на совместность поручительств, отсутствует указание на ограничение ответственности поручителя в части долга, наоборот, каждый отдельный договор поручительства регулирует отношения лишь с конкретным поручителем и не содержит условия об иных, буквальное толкование условия п. 2.2 содержит прямое указание на независимость отношений основного должника и поручителя с другими поручителями, что является прямым указанием на раздельность поручительств.

Кроме того, вопреки доводам ответчика заключение договоров поручительства в один день само по себе не свидетельствует о совместном поручительстве, при условии, что указаний на совместное поручительство данные договоры не содержат, а иных доказательств совместного поручительства не представлено.

С учетом изложенного, применительно к условиям заключенного договора поручительства, прямое указание на раздельность поручительств, отсутствие указаний на совместность и ограничение ответственности поручителей при наличии презумпции раздельности поручительства, свидетельствует о раздельности поручительств.

Доводы общества 1 «Капитал» по существу в указанной части выражают иное толкование условий договора, в связи с чем судом отклоняются.

В части применения п. 4 ст. 363 ГК РФ следует отметить, что в силу указанной нормы при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

С учетом того, что поручительство по условиям договора является раздельным, оснований для вывода о том, что общество 1 «Капитал» вправе было разумно рассчитывать на возмещение за счет иного обеспечения по кредитному договору, не имеется.

Кроме того, обстоятельства утраты поручительства ФИО1, на основании которых общество «1Капитал» ссылалось на освобождение от ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 363 ГК РФ отпали, поскольку апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.08.2025 по делу № 33- 10655/2025 определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2025 по делу № 2-44/2025 отменено, гражданское дело о взыскании задолженности с ФИО1 возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для применения п. 4 ст. 363 ГК РФ.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом перехода к обществу «Электромаш» прав общества КБ «Кольцо Урала» по кредитному договору №5020/клз-19 от «11» февраля 2019 года на сумму 64 884 377 руб. 76 коп., суд признает исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что общество «Электромаш» утратило право на взыскание части задолженности в сумме 27 384 377 руб. 76 коп., поскольку банк отказался от безакцептного списания задолженности со счетов общества «КЭМЗ», предусмотренного условиями кредитного договора, суд считает несостоятельными.

Условия кредитного договора (п. 5.3) предусматривают право банка, а не обязанность списать денежные средства с расчетного счета заемщика без распоряжения заемщика, в связи с чем не списание Банком денежных средств с любого расчетного счета заемщика не может расцениваться как отказ от принятия надлежащего исполнения.

Кроме того, из условий п. 2.1.9.1 и 2.1.9.2 договора следует, что Банк на основании представленных заемщиком документов вправе был списать денежные средства с банковских счетов, открытых только в следующих банках: Филиал Банка ГПБ (АО) «Уральский», Уральский Банк ПАО Сбербанк, Филиал «Серовский» ПАО КБ «Убрир».

С учетом этого, наличие денежных средств на расчетном счете ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» должника не может расцениваться как предложенное должником надлежащее исполнение, и соответственно отказ банка от списания денежных средств.

Заемщиком не были исполнены условия Кредитного договора по выплате процентов Истцу за пользование заемными денежными средствами.

По расчетам истца, сумма процентов за пользование кредитом за период с 14.01.2021 по 18.07.2025 составила 43 522 175,73 руб.

Пунктом 2.4. Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется выплатить кредитору также штрафные санкции, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно представленным истцом расчетам (с учетом уточнения от 14.07.2025) размер неустойки за несвоевременный возврат кредитных средств за период с 11.02.2021 по 18.07.2025 составил 93 071 582,09 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Кредитного договора Заемщик был обязан ежемесячно производить уплату процентов по кредиту не позднее 20 числа текущего календарного месяца, а за последний месяц - не позднее даты полного погашения задолженности, указанной в пункте 2.1.2 Кредитного договора.

Пунктом 4.2. Кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с пунктом 2.1.3 договора Заемщику уплачивает пени в размере 0,1 % от сумы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом расчетам (с учетом уточнения от 14.07.2025) размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 14.01.2021 по 20.07.2025 составил 26 269 230 руб. 12 коп.

Следует отметить, что изначально истец обращался с исковыми требования за период по 26.04.2021, однако в связи с длительностью рассмотрения настоящего дела исковые требования в части периода взыскания задолженности по процентам и неустойке были увеличены.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец в обоснование доводов о том, что срок исковой давности не пропущен, указал, что рассмотрение настоящего дела было приостановлено на основании определения суда от 19.12.2023 по ходатайству ответчика, что препятствовало обращению с заявлением об уточнении исковых требований.

Из материалов дела следует, что определением от 19.12.2023 настоящее дело было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А60-23945/2021; определением от 21.04.2025 производство по делу было возобновлено.

По смыслу ст. ст. 143 - 147 АПК РФ совершение каких-либо процессуальных действий по приостановленному производству не допускается.

В то же время у истца отсутствовали какие-либо препятствия для обращения с ходатайством об увеличении исковых требований в приостановленном деле. Такое ходатайство было бы рассмотрено после возобновления производства по делу, при этом его своевременная подача прервала бы течение срока исковой давности.

С учетом первоначально заявленного периода взыскания задолженности по 26.04.2021, а также с учетом даты обращения истца с ходатайством об уточнении исковых требований 26.05.2025, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и по неустойке за период с 27.04.2021 по 25.05.2022.

С учетом этого, судом проверен представленный истцом информационный расчет процентов за пользование кредитом, а также расчет неустойки на основной долг и за несвоевременную уплату процентов за период с 14.01.2021 по 18.07.2025 (без учета периода с 27.04.2021 по 25.05.2022, а также периода моратория 01.04.2022-01.10.2022), который признан судом правильным, произведенным с учетом условий договора, а также с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вопреки доводам ответчика о необходимости исчисления неустойки за несвоевременный возврат процентов путем использования прогрессии суд отмечает, что расчет неустойки произведен истцом с учетом условий договора.

Следует отметить, что расчет неустойки по произведенному истцом принципу уже исследовался при первоначальном рассмотрении настоящего спора, признан обоснованным; кроме того, аналогичный расчет произведен и в деле № А60-13350/2021 о взыскании денежных средств с основного должника общества «КЭМЗ».

Более того, в случае если производить расчеты по предложенному ответчиком принципу размер неустойки за спорный период будет составлять большую сумму.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 35 124 537 руб. 35 коп., неустойки в сумме 87 617 077 руб. 81 коп. (в том числе неустойка за несвоевременный возврат кредитных средств в размере 71 075 778,02 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 16 541 299 руб. 79 коп.).

От ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем в материалы рассматриваемого дела ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды (ст. 65 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что размер неустойки 0,1 % за каждый день является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Более того, заявленный обществом «Электромаш» размер неустойки с учетом периода просрочки является следствием действий самого общества «1Капитал», длительное время не исполняющего обязательства по договору.

Требование о начислении процентов по кредиту до дня фактического исполнения обязательств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, с учетом положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требований подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 187 825 992 руб. 92 коп., в том числе основной долг в сумме 64 884 377 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 35 124 537 руб. 35 коп., неустойка в сумме 87 617 077 руб. 81 коп., продолжением начисления.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "1КАПИТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 187 825 992 руб. 92 коп., в том числе основной долг в сумме 64 884 377 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 35 124 537 руб. 35 коп., неустойка в сумме 87 617 077 руб. 81 коп.

Продолжить начисление процентов за пользование кредитом из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной на 2,75 процентных пункта, выраженных в процентах годовых, начиная с 19.07.2025 по день фактической оплаты долга.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга и процентов из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "1КАПИТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 164 798 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ф. Нестерова