Решение по делу № А40-181103/2025 от 05.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-181103/25-62-2070 05 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарём с/з Ахметовой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.01.2020)

к ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 301 940 руб. 68 коп.,

при участии:

От истца – ФИО2 (доверенность от 29.01.2024, диплом).

От ответчика – ФИО3 (доверенность от 27.12.2024, диплом).,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании задолженности в размере 301 940 руб. 68 коп

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного энергоресурса.

Истец, заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2024г. по арбитражному делу № А40-106540/24-156-1043, с

ответчика с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны г. Москвы в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) было взыскано неосновательное обогащение в размере 828 321 руб. 17 коп.

Указанное неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в связи с тем, что ответчик уклонился от оплаты коммунальных платежей (теплоснабжение, водоснабжение и электроэнергия) за период: за теплоснабжение за период с 07.02.2022г. по 24.11.2022г.; за водоснабжение за период с 12.01.2022г. по 15.11.2022г.; за электроэнергию за период с 21.01.2022г. по 08.02.2024г. в общей сумме 554 253 руб. 08 коп.

Согласно п. 1.1. договора уступки права требования (Цессии) № 02- 001/2024 от 09 января 2024г. к ИП ФИО1 перешло право требования ФИО4 к Департаменту городского имущества г. Москвы далее (ДГИ г. Москвы) в отношении нежилых помещений, площадью 384,4 кв.м., расположенных по адресу: 105005, <...>, и связанных с оплатой коммунальные платежи за помещения, площадью 347,88 кв.м., принадлежащих на праве собственности г. Москве. ФИО4 оплатила коммунальные платежи: за теплоснабжение с 27.02.2023г. по 10.04.2024г. - 521 331,94 рублей и за водоснабжение с 24.01.2023г. по 22.02.2024г. - 52 119,7 рублей за помещения, общей площадью 732,28 кв.м., из которых 384,4 кв.м, принадлежат на праве собственности ей, а 347,88 кв.м., принадлежат на праве собственности г. Москве. Таким образом, доля за коммунальные платежи ДГИ г. Москвы, оплаченная ФИО4 составила 275 064,05 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика, начисленные в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 301 940 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь заявил о пропуске срока исковой давности и о неправомерном включении в расчет мораторный период.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, письменные позиции сторон, приходит к следующему:

Наличие на стороне Департамента неосновательного обогащения установлено в рамках дела А40-106540/24-156-1043 и повторному доказыванию не подлежит в силу ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты истцом рассчитаны за период с 28.07.2021 по 21.05.2025.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о

совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

С настоящим иском истец обратился в суд 15.07.2025 согласно интернет-порталу Арбитражного суда (https://kad.arbitr.ru). Следовательно, требования за период с 28.07.2021 по 01.07.2022 находятся за пределами срока исковой давности

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 41 к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ)». Ежемесячные платежи Истец не предоставил.

Кроме того, заявленный истцом расчет неустойки является неверным, составленным без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,

возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022г. до 01.10.2022г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. не подлежат начислению.

В результате произведенного судом перерасчет проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 г. по 21.05.2025 г. составят в размере 284 638 руб. 53 коп., в остальной части суд отказывает.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб.

В подтверждение своих расходов заявителем представлен договор оказание юридических услуг 01-09Г/2024 от 09.02.2024г, платежное поручение № 87 от 03.07.2025г.

Таким образом, истцом представлены доказательства несения судебных расходов в заявленной сумме, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По общему правилу данной статьи взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу,

могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае, суд учитывает, что в объем услуг входит составление искового заявления, обеспечена явка представителя.

При этом, сложность судебного спора не определяется формально его предметом (размером взыскиваемой, оспариваемой суммы), а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики, чего в настоящем случае, судом не установлено.

Данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания. Учитывая, наличие, безусловно, доступной и единообразной судебной практики, по данной категории дел, суд, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, рассмотрения дела в два заседания, дело представляет собой расчетный характер, без анализа межотраслевых норм права, приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию в размере 40 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. При изготовлении текста мотивированного решения, суд установил, что в резолютивной части решения от 23.10.2025 допущена опечатка, а именно отсутствует указание на частичное удовлетворение исковых требований. Поскольку данная опечатка не изменяет содержания решения, в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, по собственной инициативе исправляет допущенную опечатку в абз. 1 резолютивной части решения. Полный текст решения изготовлен с учетом исправления опечатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 195, 196, 200, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 395, 779-782 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 41, 64-68, 70-71, 81, 101-103, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.01.2020) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 638 (двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) руб. 53 коп. за период с 02.10.2022 г. по 27.05.2025 г., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 18 945 (восемнадцать тысяч девятьсот сорок пять) руб. 38 коп.

В остальной части исковых требовании отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья: О.Ю. Жежелевская