Решение по делу № А40-217832/2025 от 11.11.2025

(29 отд., тел. <***>)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40-217832/25-29-2288

11 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения 23.10.2025 года

Заявление о составлении мотивированного решения 20.10.2025 года

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А 1" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2018, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 140 092,20 руб., упущенной выгоды в размере 75 950,40 руб., а также госпошлины в размере 15 802 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А 1" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2018, ИНН: <***>) (далее – Истец, ООО «А 1») в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) (далее – Ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании убытков в размере 140 092,20 руб., упущенной выгоды в размере 75 950,40 руб., а также госпошлины в размере 15 802 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОАО «РЖД» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2025 года.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2025 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru/).

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого делопроизводства не заявлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в материалы дела поступили отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «А1» является собственником вагонов №93538494, 93594695.

В соответствии с Договором-заявкой №9 от 18.10.2024г. между ООО «А 1» (Исполнитель) и АО «Кварц» (Заказчик), Исполнитель обязался предоставить в адрес Заказчика вагоны, в том числе вагоны №93538494, №93594695 заадресованы на ст. Красный Гуляй КБШ ж.д. для АО «Кварц».

Вагон №93538494 23.10.2024 прибыл на станцию Юдино ГОР ж.д., забракован в текущий отцепочный ремонт. Договор №5/9200398551/277 на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона между ОАО «РЖД» и ООО «А1» заключен 25.10.2024. Ремонтные работы выполнены 03.12.2024 г., уборка вагона с подъездных путей вагоноремонтного предприятия выполнены 04.12.2024г.

Вагон №93594695 23.10.2024г. прибыл на станцию Юдино ГОР ж.д., где забракован в текущий отцепочный ремонт. Договор №4/9200398551/271 на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона между ОАО «РЖД» и ООО «А1» заключен 25.10.2024г. Ремонтные работы выполнены 28.10.2024г.

Таким образом, истец был лишен возможности предоставить указанные вагоны Заказчику и эксплуатировать их в коммерческих целях, в связи с чем лишилось возможности извлечь экономическую выгоду.

Согласно Договору-заявке №9 от 18.10.2024 г. стоимость предоставления вагона в сутки составляет 1 898,76 руб.

Согласно пп.7 п.3.2.1 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - частников Содружества (Протокол №50 от 21-22 мая 2009г.), запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава: выщербины по поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов.

Порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом.

В случае отказа перевозчика в приеме порожнего вагона для перевозки по причине его технической неисправности отправитель указанного вагона или лицо, уполномоченное на предъявление вагона для перевозки, должен уведомить владельца порожнего вагона о полеченном отказе, который должен принять решение о его дальнейшем использовании. При этом в случае, если технические неисправности порожнего вагона возникли по причинам, зависящим от перевозчика, перевозчик после проведения ремонта этого вагона согласовывает с отправителем новую дат приема порожнего вагона к перевозке с оформлением накладной.

Отдельное уведомление перевозчиком владельца вагона, не являющегося отправителем порожнего вагона, об отказе в приеме такого вагона к перевозке по причине его технической неисправности может осуществляться на основании соответствующего договора.

Истец не был уведомлен представителями ВЧДЭ Юдино о выявленной технической неисправности.

Колесные пары вагона в количестве 3 единиц сотрудниками эксплуатационного вагонного депо Юдино без согласования с собственником самовольно отремонтированы. О необоснованно проведенном ремонте свидетельствует акт о выполненных работах №9758024 от 03.12.2024г., согласно которому стоимость выполненных работ составляет 88 948,20 руб.

С даты выявления неисправностей вагона до даты его уборки с путей вагоноремонтного предприятия Подрядчика, осуществлялся непроизводственный простой вагона, возникший в связи с бездействием вагоноремонтного предприятия.

Сотрудниками эксплуатационного вагонного депо Юдино без согласования с собственником самовольно произведен текущий отцепочный ремонт вагона №93594695. Стоимость выполненных работ составляет 5 541,01 руб.

Размер понесенных расходов истца в виде упущенной выгоды, возникших в связи с непроизводственным простоем вагонов №93538494, №93594695 составляет 75 950,40 руб.

Более того, Подрядчик не согласовал с Заказчиком объем, сроки и стоимость ремонтных работ вагона №93538494, а именно обточку трех колесных пар, что повлекло причинение ущерба в виде утончения обода колесных пар, причинив ущерб в общем размере 70 424,20 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости имущества, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения и последующего ремонта.

В результате обточки колесных пар, колесные пары утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода.

Утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары, в результате ее обточки) является реальным ущербом истца, поскольку потери в результате обточки колесной пары уменьшают ее стоимость, документально Истцом подтверждена.

Истец является оператором вагона №93089696 на основании договора аренды и акта приема-передачи вагонов с собственником ООО «Максима Логистик». В соответствии с условиями договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки согласованных сторонами грузов вагоны.

Таким образом, Арендатор, принимая вагоны в пользование, исходит из того, что будет иметь возможность использовать вагоны по назначению. 09.10.2024 вагон №93089696 прибыл на станцию ЮдиноГОР ж.д., забракован в текущий отцепочный ремонт.

Договор №3/9200381233/270 на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона между ОАО «РЖД» и ООО «А1» заключен 24.10.2024г. Осмотр и ремонт вагона осуществлен 28.10.2024г.

Таким образом, истец был лишен возможности эксплуатировать вагон №93089696 в коммерческих целях, в связи с чем лишилось возможность извлечь экономическую выгоду, а также вынуждено было оплачивать арендную плату в период непроизводственного простоя вагона. Согласно заявке на октябрь 2024 от 20.09.2024г. данный вагон должен был проследовать на ст. Новотроицк ЮУР ж.д., однако в следствие неправомерной отцепки и ремонта ООО «А1» не исполнило обязательств по договору с ООО «Аккерманн Цемент».

Текущий отцепочный ремонт вагона №93089696 сотрудниками эксплуатационного вагонного депо Юдино осуществлен без согласования с собственником, в общем размере 10 006,84 руб.

Размер понесенных убытков в виде арендной платы, возникших в связи с непроизводственным простоем вагона №93089696, составляет 54 120,60 руб. (также согласно отдельному расчету в иске – 54 120 руб.).

Истцом в адрес Ответчика направлены претензии, оставленные без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3.2 Договоров на проведение ремонтов вагонов №93538494, 93594695, 93089696, в случае если при исполнении настоящего Договора подрядчиком будут выявлены дополнительные дефекты грузового вагона и связанные с ними работы, то Подрядчик в течение 1 суток с даты их обнаружения информирует Заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, а Заказчик в течение 1 суток дает свое согласие на выполнение дополнительных работ и их оплату. В нарушение п.3.2 - 3.4 Договора Подрядчик не уведомил Заказчика о необходимости определения и производства дополнительных работ, не согласовал стоимость работ. Указанные документы направлены Истцу по окончании работ и не могут считаться согласованными.

В соответствии со ст. 73-75 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 N374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

Порожние вагоны, имеющие технические неисправности, угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом.

В связи с этим, ответчиком нарушены положения Договора, Приказа Минтранса России от 07.12.2016 №374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» и требования о взыскании стоимости работ по вагону №93594695 в размере 5 541,01 руб., по вагону №93089696 в размере 10 006,84 руб., а также требования связанные с ущербом за несогласованную обточку колесных пар вагона №93538494 в виде убытков в размере 70 424,20 руб. подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды, а также арендных платежей суд исходит из следующего.

Для взыскания убытков в виде упущенной выгоды Истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения Ответчиком обязательства (противоправность поведения), наличие и размер понесенных убытков, причинно- следственную связь между противоправным поведением Ответчика и возникшими убытками, а также принятие мер и совершение приготовлений для получения упущенной выгоды. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на Истца.

Хотя согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, это не отменяет необходимость представления Истцом достаточных доказательств самого факта возникновения упущенной выгоды и ее размера с разумной степенью достоверности.

Истец не доказал с необходимой степенью достоверности наличие конкретных приготовлений к получению дохода от использования именно этого вагона в указанный период и по заявленной ставке, а также реальную возможность получения этого дохода, если бы вагон не был поврежден.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию, в том числе обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами. Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19- 1917/2013).

Таким образом, истец должен документально подтвердить, что выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены.

Истец не представил доказательства того, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий:

- факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу;

- обоснование размера причиненного ущерба;

- противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика;

-прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

При этом указанный размер упущенной выгоды, который положен в основу расчета, сам по себе не подтверждает размер заявленных убытков, указанный размер будущей прибыли основан на субъективной оценке заявителя и носит вероятный характер.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные доводы.

Арендная плата не подлежит взысканию с Ответчика, так как не отвечает понятию убытков (ущерба) по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Оплата за аренду вагонов должна была производиться Истцом вне зависимости от того, эксплуатировались вагоны или нет, получали повреждения или нет.

В данном случае арендная плата является не убытками Истца, а его расходами, как арендатора вагонов, установленными на договорной основе. При этом Истец (арендатор) осуществляет арендные платежи независимо от фактического использования вагонов.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлен конкретный расчет заявленных исковых требований с расшифровкой сумм, согласно тексту искового заявления, суммы Истцом указаны с неточностями, Определение суда от 21.08.2025 г. Истцом не исполнено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания упущенной выгоды, арендных платежей.

Иные доводы судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалами дела, а также ввиду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 49, 64, 75, 110, 121 - 123, 156, 167 - 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А 1" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2018, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 85 972,05 (Восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят два рубля 05 копеек), а также сумму госпошлины в размере 6 287,62 (Шесть тысяч двести восемьдесят семь рублей 62 копейки) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А 1" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2018, ИНН: <***>).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева