Решение по делу № А76-31674/2023 от 25.02.2025

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

25 февраля 2025 г. Дело № А76-31674/2023

Резолютивная часть решения вынесена 11 февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис», ОГРН <***> г. Пермь, к Областному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Областному государственному бюджетному учреждению культуры «Челябинская государственная филармония», ОГРН <***>, г. Челябинск, о возложении обязанности возвратить имущество,

по встречному исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис», ОГРН <***> г. Пермь, о взыскании 338 714 руб. 66 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, паспорт, доверенность.

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, доверенность.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис», (далее – истец, ООО «Евразия-Сервис») 06.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Областному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области», (далее – ответчик, ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области», ГНПЦ), о взыскании денежных средств в размере 2 100 263 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что истец в рамках контракта №23-19ЦС от 03.06.2019 выполнял работы для ответчика, в том числе установил на объекте различное сантехническое оборудование, двери, светильники и прочее (далее - оборудование). Решением суда по делу №А76-45024/2020 от 03.11.2022 работы, выполненные истцом в рамках контракта, признаны некачественными. Вместе с тем, с позиции истца, спорное оборудование не было признано некачественным. Установленное оборудование не возвращено, в связи с чем на ответчике лежит обязанность уплатить истцу стоимость установленного оборудования.

Определением суда от 14.11.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик ГНПЦ с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на иск от 28.12.2023 (т. 1 л.д. 65).

ООО «Евразия-Сервис» с доводами отзыва не согласилось, представило возражения от 06.02.2024 (т. 1 л.д. 132).

Определением суда от 10.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Челябинская государственная филармония», ОГРН <***>, г. Челябинск.

В судебном заседании 07.02.2024 ответчиком ГНПЦ заявлено ходатайство о прекращении производства по делу (т. 1 л.д. 137), мотивированное тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, а именно решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-45024/2020 от 03.11.2022.

Позднее, в дополнение к изложенной позиции, ГНПЦ представлено ходатайство от 11.02.2025 (т. 2 л.д. 111-114).

ООО «Евразия-Сервис» против прекращения производства по делу возражало, представило отзыв на заявленное ходатайство от 26.07.2024 (т. 2 л.д. 35-36).

11.03.2024 от ООО «Евразия-Сервис» поступило заявление об изменении предмета исковых требований (т. 1 л.д. 145-148), истец просил обязать ОБГУК «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» возвратить (передать) ООО «Евразия - Сервис» следующее имущество (указано в соответствующих Актах о приемке выполненных работ):

АКТ о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2019. (Капитальный ремонт мужской, женской уборных и замена деревянных дверей объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», расположенного по адресу: <...>. Локальная смета

№ 6 Ремонт женской уборной)

№ по акту

№

Обоснование

Наименование

Ед. изм.

к-во

Цена

Сумма

С999-029

Дверь распашная, без порога филенчатая из массива дуба 770х2100 (прим. 780х2000) (28000/1,2/6,24*1,05=3828,12)

шт

29400

205800

С999-031

Дверь распашная, без порога филенчатая из массива дуба 810х2100 (прим. 640х2000) (29500/1,2/6,24*1,05=4033,20)

шт

30975

С101-0889

Скобяные изделия для блоков входных дверей в помещение однопольных

к-т

372,57

2980,56

С999-013

Потолочный светильник Citilux Комфорт CL911202 (4500/6,24*1,05)

шт

4725

23625

С999-014

Настенный светильник Citilux Данди CL557521(4166,67/6,24*1,05)

шт

4375

С999-0014

Настенный светильник А2470АР-2АВ (2583,33/6,24*1,05)

шт

2712,5

5425

С999-015

Раковина встраиваемая на столешницу 400 Roca 3278720 00 Foro (11666,67/6.24*1.05)

шт

12250

36750

С999-016

Умывальник для МГН с отверстием 640х550х165 мм арт.10755 (7200/1,18/6,24*1,05)

шт

7560

С999-0015

Смесители SenSea emmy (4500/6.24*1.05)

шт

4725

14175

С999-0016

Смеситель сенсорный для МГН, арт. 105851 (7416/1,18/6,24*1,05)

шт

7786,8

С999-017

Унитаз напольный с сидением в сборе Cezares King Palace CZR-163T (38333.33/6.24*1.05)

шт

40250

241500

С999-018

Унитаз напольный Mio 360х670 для инвалидов белый (32916,67/6,24*1,05)

шт

34562,5

С999-020

Поддон ПДУ-050/50-870 (14654/1,18/6,24*1,05)

шт

15386,7

С999-019

Угловая раковина Cersanif Sigma P-UM-Sg/1 (1799/1,18/6,24*1,05)

шт

1888,95

С301-1520

(Приказ № 140/пр от 27.02.2015) Подводка гибкая армированная резиновая 500

шт

77,69

1165,35

С999-021

Поручень для МГН с кронштейном 1000 мм арт. 8003, а также откидных для унитаза с фиксатором 840х190х142 мм арт. 80019-1 (8155/1,18/6,24*1,05)

шт

8562,75

С999-022

Зеркало с рамой поворотное травмобезопасное1000х1500 мм (6386/1,18/6,24*1,05) (прим. +1 шт 400х600 мм арт. 80032-2)

шт

6705,3

С999-023

Дозатор мыла FX-61112 Antik (2916,67/6,24*1,05)

шт

3062,5

9187,5

С999-0023

Дозатор жидкого мыла сенсорный для МГН , арт. 10761 (7416/1,18/6,24*1,05)

шт

7786,8

С999-024

Держатель для туалетной бумаги Firex FX 838 10А (2916,67/6,24*1,05)

шт

3061,8

18370,8

С999-0024

Электросушилка для рук HTE4STIEBL ELTRON (23750/6,24*1,05)

шт

24937,5

С999-101

Столешница из искуственного камня (40000/6,24*1,05=6730,77)

шт

42000

С999-110

Комплект замков, петель и ручек (2500/6,24*1,05)

шт

2625

21000

С999-105

Поручень прямой настенный ПН100 нержавеющий (2666,67/6,24*1,05)

шт

2800

5600

С999-024

Сифон для раковины alcaplast А41 (333,33/6,24*1,05)

шт

349,99

699,98

С999-075

Донный клапан бронза (2000/6,24*1,05)

шт

2100

6300

С999-078

Смеситель для раковины хром G-Lauf 4TB043 (1625/6,24*1,05)

шт

1706,25

С999-076

Сифон для раковины хром alcaplast А431 (1361,25/6,24*1,05)

шт

1429,313

4287,938

С999-103

Решетка 40х20 см (6000/6,24*1,05=1009,62)

шт

6300

АКТ о приемке выполненных работ № 2 от 31.10.2019. (Капитальный ремонт мужской, женской уборных и замена деревянных дверей объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», расположенного по адресу: <...>. Локальная смета № 7 Ремонт мужской уборной)

№ по акту

№

Обоснование

Наименование

ед. изм.

К -во

цена

сумма

С999-029

Дверь распашная, без порога филенчатая из массива дуба 770х2100 (прим. 780х2000) (52000/6,24*1,05=8750)

шт

54600

163800

С101-0889

(Приказ № 140/пр от 27.02.2015) Скобяные изделия для блоков входных дверей в помещение однопольных

шт

372,57

1117,71

С999-013

Потолочный светильник Citilux Комфорт CL911202 (4500/6,24*1,05)

шт

4725

14175

С999-015

Раковина встраиваемая на столешницу 400 Roca 3278720 00 Foro (11666,67/6.24*1.05)

шт

12250

36750

С999-016

Умывальник для МГН с отверстием 640х550х165 мм арт.10755 (7200/1,18/6,24*1,05)

шт

7560

С999-0015

Смесители SenSea emmy (4500/6.24*1.05)

шт

4725

14175

С999-0016

Смеситель сенсорный для МГН, арт. 105851 (7416/1,18/6,24*1,05)

шт

7786,8

С999-017

Унитаз напольный с сидением в сборе Cezares King Palace CZR-163T (38333.33/6.24*1.05)

шт

40250

120750

С999-018

Унитаз напольный Mio 360х670 для инвалидов белый (32916,67/6,24*1,05)

шт

34562,5

С301-1520

(Приказ № 140/пр от 27.02.2015) Подводка гибкая армированная резиновая 500 мм

шт

77,69

932,28

С999-027

Писсуар Vitra Artitekt 4106B003-5200 (32400/1,18/6.24*1.05)

шт

34020

102060

С999-021

шт

8562,75

С999-022

Зеркало с рамой поворотное травмобезопасное1000х1500 мм (6386/1,18/6,24*1,05) (прим. +1 шт 400х600 мм арт. 80032-2)

шт

6705,3

С999-023

Дозатор мыла FX-61112 Antik (2916,67/6,24*1,05)

шт

3062,5

9187,5

С999-0023

Дозатор жидкого мыла сенсорный для МГН , арт. 10761 (7416/1,18/6,24*1,05)

шт

7786,8

С999-024

Держатель для туалетной бумаги (3500/1,18/6,24*1,05)

шт

3675

14700

С999-0024

Электросушилка для рук HTE4STIEBL ELTRON (23750/6,24*1,05)

шт

24937,5

С999-0014

Настенный светильник А2470 АР-2АВ (2583,33/6,24*1,05)

шт

2712,497

8137,49

С999-014

Настенный светильник Citilux Данди CL557521(4166,67/6,24*1,05)

шт

4375,004

С999-074

Сифон для раковины alcaplast А41 (333,33/6,24*1,05)

шт

349,9965

С999-076

Сифон для раковины хром alcaplast А431 (1361,25/6,24*1,05)

шт

1429,313

4287,938

С999-075

Донный клапан бронза (2000/6,24*1,05)

шт

2100

6300

С999-101

Столешница из искуственного камня (40000/6,24*1,05=6730,77)

шт

42000

С999-110

Комплект замков, петель и ручек (2500/6,24*1,05)

шт

2625

7875

С999-105

Поручень прямой настенный ПН100 нержавеющий (2666,67/6,24*1,05)

шт

2800,004

5600,007

С999-102

Кронштейн (500/1,2/6,24*1,05=70,11)

шт

525

2100

АКТ о приемке выполненных работ № 3 от 31.10.2019. (Капитальный ремонт мужской, женской уборных и замена деревянных дверей объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», расположенного по адресу: <...>. Локальная смета № 10 Замена дверей)

№ по акту

№

Обоснование

Наименование

ед. изм.

К -во

цена

сумма

С999-028-1

Дверь распашная, без порога филенчатая из массива дуба с доводчиком 1000х2120 (прим. 1080х2040) (230000/6,24*1,05)

шт

241500

С999-030

Дверь распашная, без порога филенчатая из массива дуба с доводчиком1100х2150 (прим. 1080х2040) (230000/6,24*1,05)

шт

241500

С999-050

Дверь распашная, без порога филенчатая из массива дуба с доводчиком 1000х1870 (прим. 880х1750) (157000/6,24*1,05)

шт

164850

С101-0889

(Приказ № 140/пр от 27.02.2015) Скобяные изделия для блоков входных дверей в помещение однопольных

к-кт

372,57

1117,71

С999-050

Комплект замков, петель и ручек (2500/6,24*1,05)

шт

2625

7875

Поскольку в уточненном иске основание заявленного иска не изменилось, истец изменил только предмет иска, то изменение предмета исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 17.07.2024 ГНПЦ подано встречное исковое заявление к ООО «Евразия-Сервис», в котором истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по контракту №23/19ЦС от 03.06.2019 в размере 298 449 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 15.07.2024 в размере 41 148 руб. 31 коп.

Определением суда от 30.07.2024 встречное исковое заявление ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» к ООО «Евразия-Сервис» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

ООО «Евразия-Сервис» представило отзыв на встречный иск от 26.07.2024 (т. 2 л.д. 35-36), просило в его удовлетворении отказать, поскольку стоимость неосновательного обогащения в виде полученного ответчиком имущества превышает стоимость аванса.

ОГБУК "ЧГФ" представлены пояснения по делу от 19.11.2024 (т. 2 л.д. 81-82), в которых указало, что на территории объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», расположенного по адресу <...> (Концертный зал им. С.С. Прокофьева), принадлежащего на праве оперативного управления третьему лицу, были произведены работы по капитальному ремонту мужской, женской уборных и замены деревянных дверей. Указанные работы велись в рамках Контракта № 23/19ЦС от 03.06.2019 г., заключенного между ОГБУК «ГНПЦ» (Заказчик) и ООО «Евразия-Сервис» (Подрядчик). Таким образом, непосредственным Заказчиком данных работ является Ответчик. ОГБУК «ЧГФ» является лишь третьем (сторонним) лицом, следовательно организацией и проведением названных работ не занималось и которое, не могло повлиять на исполнение Сторонами обязательств. В силу сказанного, а также в силу того, что работы по капитальному ремонту мужской, женской уборных и замене деревянных дверей выполнены не качественно в соответствии с заключением судебной экспертизы, ОГБУК «ЧГФ» пользуется указанными нефинансовыми активами (материальные запасы) фактически, в связи с производственной необходимостью.

16.12.2024 от ООО «Евразия-Сервис» посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинская государственная филармония», ОГРН <***>, г. Челябинск (т. 2 л.д. 93).

Определением суда от 17.12.2024 ходатайство ООО «Евразия-Сервис» удовлетворено, областное государственное бюджетное учреждение культуры "Челябинская государственная филармония", ОГРН <***>, ИНН: <***> г. Челябинск (далее - ОГБУК «ЧГФ»), привлечено соответчиком.

О привлечении ОГБУК «ЧГФ» соответчиком лицо было уведомлено надлежащим образом (т. 2 л.д. 99-100).

В дополнение к ходатайству о привлечении соответчика ООО «Евразия-Сервис» представило в суд пояснения от 31.01.2025 (т. 2 л.д. 103-104), пояснения от 10.02.2025 (т. 2 л.д. 110), в которых указало, что обязательства соответчиков по возврату имущества истец считает солидарными.

В ходе судебного разбирательства ГНПЦ уточнило встречные исковые требования (т. 2 л.д. 106-107), просило взыскать с ООО «Евразия-Сервис» неотработанный аванс в размере 298 449 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2023 по 15.07.2024 в размере 40 265 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга с 16.07.2024 до момента фактического погашения долга.

Изменение размера встречных исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Кроме этого, в судебном заседании 11.02.2025 ГНПЦ заявлено о пропуске обществом «Евразия-Сервис» срока исковой давности для обращения в суд (т. 2 л.д. 115). Как указало ГНПЦ, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 31.10.2019, т.е. с момента истечения срока выполнения работ. В связи с этим, по мнению ГНПЦ, срок исковой давности истек 31.10.2022.

Представитель ООО «Евразия-Сервис» в судебном заседании 11.02.2025 возражал против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Евразия-Сервис» в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ГНПЦ просил в удовлетворении первоначального иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, просил удовлетворить встречный иск.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ОГБУК «ГНПЦ» (заказчик) и ООО «Евразия-Сервис» (Подрядчик) заключен контракт №23/19ЦС, идентификационный код закупки 192745306913074530100100300010000000 от 03.06.2019 (далее – контракт, л.д. 9-14 том 1), по условиям которого Подрядчик обязуется своевременно выполнить работы по капитальному ремонту мужской, женской уборных и замены деревянных дверей объекта культурного наследия регионального значение «Здание филармонии», расположенного по адресу: <...>. Место выполнения работ Концертный зал им. С.С. Прокофьева (п. 1.1., 1.2.).

Цена работ по установлена п.2.1., 2.2. и составляет 4 235 724 руб. 30 коп. без НДС, цена договора является твердой, источник финансирования – бюджет Челябинской области.

Оплата по контракту установлена пунктом 2.4. и производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 10% от суммы контракта, что составляет 423 572 руб. 43 коп. осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания контракта (л.д. 2.4.3.)

- расчет за оказанные услуги в размере 90% от суммы контракта, что составляет 3 812 151 руб. 87 коп., осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ либо, в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания Акта взаимосверки обязательств на основании представленных Подрядчиком счета и счета-фактуры.

Сроки работ установлены Разделом 4 контракта: начало выполнения работ – 15 июня 2019 года; окончание – 31 октября 2019 года.

Порядок сдачи и приемки работ урегулирован сторонами в разделе 6 контракта.

17.06.2019 Заказчиком произведено авансирование работ по контракту на сумму 423 572 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением №689988 от 17.06.2019 (т. 2 л.д. 28 оборот).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис», ОГРН <***>, г. Пермь, (далее – истец, Общество, ООО «Евразия-Сервис»), 23.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Областному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, Учреждение, ОГБУК «ГНПЦ»), о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта №23/19ЦС от 03.06.2019, взыскании задолженности в размере 3 354 468 руб. 80 коп.

Иск был принят к производству суда, возбуждено производство по делу № А76-45024/2020.

Решением суда по делу №А76-45024/2020 установлены следующие обстоятельства.

Из решения суда по делу №А76-45024/2020 следует, что между сторонами контракта в период с 31.10.2019 по 13.10.2020 велась переписка по вопросу приемки выполненных работ и по вопросу наличия недостатков в выполненных работах.

Поскольку работы на объекте не были выполнены в установленный срок - 31.10.2019, на основании п.9.5. контракта и ст. 717 ГК РФ в связи с нарушением сроков выполнения работ Заказчиком ОГБУК «ГНПЦ» 13.10.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №23/19ЦС от 03.06.2019, которое письмом от 14.10.2020 №16-670 направлено Подрядчику ООО «Евразия-Сервис». Решение размещено в ЕИС 15.10.2020.

Письмом ОГБУК «ГНПЦ» от 29.10.2020 №16-715, в связи с выявлением замечаний, Заказчик вернул Подрядчику акты КС-2 для устранения замечаний, указанных в письме ООО СК «Авангард-плюс» №178/1-20 от 23.10.2020.

В связи с отказом от исполнения контракта и отсутствием оплаты выполненных работ в сумме 3 354 468 руб. 80 коп., общество «Евразия-Сервис» обратилось в суд с указанным иском.

ООО «Евразия-Сервис» предъявлено требование об оплате выполненных работ по контракту по актам КС-2 и справкам КС-3 на сумму 3 354 468 руб. 80 коп., которые ответчиком по первоначальному иску ОГБУК «ГНПЦ» не приняты.

В рамках рассмотрения дела №А76-45024/2020 20.11.2020 ОГБУК «ГНПЦ» принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №23/19ЦС от 03.06.2019, в связи с чем ООО «Евразия-Сервис» отказалось от иска в части признания незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, которое принято судом и в указанной части производство по делу прекращено.

В рамках дела №А76-45024/2020 была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» ФИО3

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить виды и объем фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» работ по капитальному ремонту мужской, женской уборных и замены деревянных дверей объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», расположенного по адресу: <...>, согласно контракту №23/19ЦС от 03.06.2019г. (идентификационный код закупки: 192745306913074530100100300010000000).

2. Имеются ли в работах, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис», недостатки (с учетом естественного износа объекта, связанного с его эксплуатацией)? Если имеются, то являются они существенными или не существенными, устранимыми или не устранимыми?

3. Определить объем и стоимость работ, выполненных без существенных, неустранимых недостатков (при наличии) (с учетом естественного износа объекта, связанного с его эксплуатацией)?

По результатам судебной экспертизы по делу №А76-45024/2020 подготовлено заключение эксперта №2021.17С от 21.05.2021, согласно которому:

по первому вопросу: виды и объем фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» работ по капитальному ремонту мужской, женской уборных и замены деревянных дверей объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», расположенного по адресу: <...>, согласно контракту №23/19С от 03.06.2019 (идентификационный код закупки 192745306913074530100100300010000000) указаны в таблице №1 и №2, данного заключения;

по второму вопросу: в работах, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис», имеются производственные недостатки, которые являются неустранимыми, существенными. Перечень недостатков приведен в таблице №3 и №4 данного заключения;

по третьему вопросу: виды и объем работ, выполненных без существенных, неустранимых недостатков, указаны в локальной смете №1 в приложении №2 данного заключения. Стоимость работ, выполненных без существенных, неустранимых недостатков, составляет 125 123 руб.

Судом в рамках дела №А76-45024/2020 установлено, что никакие работы заказчиком ОГБУК «ГНПЦ» так и не были приняты, в связи с несоответствием объема и качества.

Довод о некачественно выполненных работах признан судом подтвержденным на основании выводов судебной экспертизы, в связи с чем оснований для оплаты выполненных работ на сумму 3 354 468 руб. 80 коп. (с учетом выплаченного аванса) суд не усмотрел.

Суд отметил, что судебной экспертизой установлено, что качественно выполненные работы произведены подрядчиком Обществом «Евразия-Сервис» только на сумму 125 123 руб., что превышает полученный по контракту аванс 423 572 руб. 43 коп.

В связи с чем в удовлетворении требований по иску ООО «Евразия-Сервис» о взыскании задолженности по контракту №23/19ЦС от 03.06.2019 в сумме 3 354 468 руб. 80 коп. судом в рамках дела №А76-45024/2020 было отказано.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу ООО «Евразия-Сервис» указало, что оно в рамках контракта №23-19ЦС от 03.06.2019 выполняло работы для ответчика, в том числе установило на объекте различное сантехническое оборудование, двери, светильники и прочее (далее - оборудование). Решением суда по делу №А76-45024/2020 от 03.11.2022 работы, выполненные истцом в рамках контракта, признаны некачественными. Вместе с тем, с позиции истца, спорное оборудование не было признано некачественным. Установленное оборудование не возвращено, в связи с чем на ответчике лежит обязанность уплатить истцу стоимость установленного оборудования.

В ходе судебного разбирательства истец ООО «Евразия-Сервис» изменил предмет иска, просил вместо взыскания стоимости переданного имущества (установленного оборудования) обязать ГНПЦ возвратить указанное имущество (установленное оборудование).

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства ООО «Евразия-Сервис», ссылаясь на то, что спорное имущество (установленное оборудование) находится в пользовании ОГБУК «ЧГФ», заявило ходатайство о привлечении указанного лица в качестве солидарного соответчика, которое судом было удовлетворено.

В подтверждение факта приобретения переданного имущества (установленного оборудования) ООО «Евразия-Сервис» представило в материалы дела договоры поставки и универсальные передаточные документы (т. 1 л.д. 40-49).

В подтверждение факта передачи этого имущества (установки оборудования) ООО «Евразия-Сервис» ссылалось на обстоятельства, установленные решением суда по делу №А76-45024/2020 от 03.11.2022 (т. 1 л.д. 69-75), а также на заключение эксперта, подготовленное по делу №А76-45024/2020 (т. 1 л.д. 97-131).

ГНПЦ, обращаясь в встречным иском, указало на следующее.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-45024/2020 в иске о взыскании задолженности по Контракту отказано. Вышеуказанным судебным актом по результатам судебной строительно-технической экспертизы проведенной ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» установлено, что стоимость работ, выполненных без существенных, неустранимых недостатков, составляет 125 123 руб.

ОГБУК «ГНПЦ» была направлена Претензия с требованием вернуть неотработанный аванс от 21.02.2023 № №16-652 и повторно 16.08.2023 №16-519, которые ООО «Евразия-Сервис» были получены.

Подрядчик работы по Контракту на всю сумму аванса не выполнил и не возвратил аванс Заказчику.

Взыскиваемая «ГППЦ» сумма составляет разницу между оплаченными и фактически выполненными работами.

По указанным основаниям ГНПЦ просило взыскать с ООО «Евразия-Сервис» сумму неотработанного аванса в размере 298 449 руб. 43 коп.

Разрешая ходатайство ГНПЦ о прекращении производства по делу, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела установлен в целях обеспечения правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Производство по делу на основании данной нормы закона подлежит прекращению, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается, исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов настоящего дела, предметом рассматриваемого иска, заявленного ООО «Евразия-Сервис» к ГНПЦ, является требование о возврате имущества (оборудования), установленного в рамках исполнения контракта №23-19ЦС от 03.06.2019.

Предметом иска ООО «Евразия-Сервис» к ГНПЦ в рамках дела №А76-45024/2020 являлось требование о взыскании задолженности за выполненные работы.

Таким образом, предмет иска в настоящем деле и в деле №А76-45024/2020 разный, споры не являются тождественными.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства ГНПЦ о прекращении производства по делу следует отказать.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, тогда как встречные требования следует удовлетворить в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Разрешая первоначальные исковые требования, суд исходил из следующего.

Определением суда от 22.10.2024 ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» было предложено представить доказательства передачи спорного имущества третьему лицу. ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области», третьему лицу ОГБУК "ЧГФ" также было предложено представить письменные документально подтвержденные пояснения по вопросу о том, в чьем фактическом владении находится имущество, являющееся предметом первоначального иска.

В ответ на указанное определение ОГБУК "ЧГФ" представлены пояснения от 19.11.2024 (т. 2 л.д. 81-82), в которых оно указало, что ОГБУК «ЧГФ» пользуется указанными нефинансовыми активами (материальные запасы) фактически, в связи с производственной необходимостью.

Представитель ГПЦ в судебном заседании факт наличия истребуемого имущества также не оспаривал.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что спорное имущество имеется в натуре.

Как ранее было указано судом, по результатам судебной экспертизы по делу №А76-45024/2020 подготовлено заключение эксперта №2021.17С от 21.05.2021, копия которого представлена в материалы настоящего дела (т. 1 л.д. 97-131).

Из заключения следует, что при проведении экспертизы экспертом был произведен экспертный осмотр, который состоялся «16» сентября 2021 г. с 15 ч. 15 мин. до 16 ч. 55 мин. местного времени по адресу: <...> (стр. 6 заключения).

В исследовательской части заключения экспертом зафиксировано, что для устранения, выявленных в ходе производства экспертизы дефектов необходима полная замена облицовки из плитки, окраска ВЭ составами потолка по всей площади, выравнивание стен, замена дверей. Отдельно эксперт отметил, что для устранения выявленных недостатков необходимо будет выполнить дополнительные работы по снятию/установке сантехнического и электрического оборудования (стр. 34 заключения).

На стр. 36 заключения указано, что при ответе на вопрос об объеме и стоимости качественно выполненных работ, эксперт будет учитывать только производство демонтажных работ, устройство перегородок, стяжки пола, расширение дверных проемов и т.п. Монтаж оборудования экспертом не будет рассчитан как качественно выполненные работы, несмотря на отсутствия дефектов, поскольку работы по установке оборудования также требуют переделки, в связи с невозможностью устранения выявленных дефектов иным способом, кроме того, при снятии/установке оборудование будет неизбежно повреждаться в ходе демонтажных работ.

Стоимость работ, выполненных без существенных, неустранимых недостатков, по расчету эксперта составила 125 123 (Сто двадцать пять тысяч сто двадцать три) руб.

Таким образом, как следует из содержания заключения эксперта, монтаж оборудования экспертом не был рассчитан как качественно выполненные работы, несмотря на отсутствия дефектов, поскольку работы по установке оборудования также требуют переделки, в связи с невозможностью устранения выявленных дефектов иным способом.

Поскольку экспертом по делу №А76-45024/2020 при расчете стоимости работ, выполненных без существенных, неустранимых недостатков, не учитывалась стоимость установленного оборудования, учитывая, что заказчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, то подрядчик вправе требовать возврата подрядчику спорного имущества (установленного оборудования).

Так, в силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора подряда неиспользованные строительные материалы и инвентарь, принадлежащий подрядчику, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 704 и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возврату подрядчику. Право собственности на материал, предоставляемый подрядчиком для производства работ, переходит к заказчику только в отношении того материала, который был использован подрядчиком и воплощен в результате работ. Материал, не использованный подрядчиком для производства работ, остается собственностью подрядчика.

Кроме этого, как следует из п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при этом отсутствие соответствующих указаний применительно к договору подряда означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за работы, при проведении которых использовался материал подрядчика, денежной суммы (статьи 450, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне заказчика или подрядчика, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора подряда, в рамках которых подрядчик передал заказчику определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной заказчиком денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате подрядчику переданного заказчику имущества, необходимого для производства работ, поскольку сохранение этого имущества за заказчиком после взыскания с подрядчика полной стоимости оплаченных работ означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Указанный подход согласуется с позицией, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Евразия-Сервис» о возврате переданного имущества (установленного оборудования) заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о том, кто из ответчиком является надлежащим, и подлежат ли требования удовлетворению к обоим ответчикам, суд исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Спорные отношения возникли из контракта №23-19ЦС от 03.06.2019, который является договором подряда, следовательно, в силу вышеизложенных разъяснений, спор подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим подрядные отношения.

Поскольку стороной контракта №23-19ЦС от 03.06.2019 является ГНПЦ (заказчик), именно он является надлежащим ответчиком по иску подрядчика о возврате материалов, установленных при выполнении работ.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

В рассматриваемом случае солидарная обязанность ответчиков ГНПЦ и ОГБУК "ЧГФ" не предусмотрена ни договором, ни законом.

Следовательно, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ГНПЦ, в удовлетворении иска к ОГБУК "ЧГФ" следует отказать.

Отклоняя доводы ГНПЦ о пропуске срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

О нарушении своего права истцу должно было стать известно с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-45024/2020.

Указанное решение вступило в законную силу 17.02.2023.

Истец обратился в суд, направив иск почтовым отправлением 21.09.2023 (т. 1 л.д. 60), т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении первоначальных исковых требований не истек.

Статьей 174 АПК РФ предусмотрена возможность принятия арбитражным судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом неоднократно определениями от 30.07.2024, от 12.09.2024, от 22.10.2024, от 19.11.2024, от 17.12.2024 сторонам предлагалось представить письменные пояснения о возможном порядке исполнения решения суда в случае удовлетворения первоначальных исковых требований о возврате имущества (путем демонтажа силами ответчика или истца, путем самовывоза оборудования истцом или его доставки до истца за счет ответчика).

ООО «Евразия-Сервис» исполнило определение суда, предложило следующий порядок исполнения решения суда (т. 2 л.д. 43). Демонтаж имущества будет осуществляться силами и за счет Истца. Ответчик течение 5 рабочих дней, после вступления в законную силу решения суда, должен согласовать с Истцом даты и время демонтажа имущества, которое должно составлять не менее 5-ти рабочих дней, время демонтажа: с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. Дата демонтажа имущества должна быть не ранее чем через 10 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда и не позднее 30 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда. В случае создания Ответчиком препятствий Истцу для демонтажа имущества, срок демонтажа продляется на 30 рабочих дней. Ответчик обязуется обеспечить доступ сотрудникам Истца на территорию нахождения имущества (Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Челябинская государственная филармония», адрес: РФ. <...>. 88). к подлежащему демонтажу имуществу, на время проведения демонтажных работ и не препятствовать проведению таких работ. Ответчик обязуется обеспечить доступ и не препятствовать въезду и выезду транспорта Истца на территорию нахождения имущества (Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Челябинская государственная филармония». РФ. <...>. 88) для погрузки и вывоза демонтированного имущества.

ГНПЦ, в свою очередь, предложения о возможном порядке исполнения решения суда в случае удовлетворения первоначальных исковых требований о возврате имущества не представило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с этим, спорный вопрос разрешен судом в отсутствие какого-либо мнения ГНПЦ.

Оценив доводы истца, приведенные им в обоснование своей позиции о возможном порядке и сроке исполнения решения, суд приходит к выводу, что решение суда подлежит исполнению в течение трех месяцев с момента его вступления в законную силу путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» доступа к спорному имуществу в целях его демонтажа и самовывоза.

Принимая указанное решение, суд исходил из заявленной обществом «Евразия-Сервис» готовности самостоятельно осуществить демонтаж и вывоз спорного имущества, а также из отсутствия каких-либо возражений против такого порядка со стороны ГНПЦ.

Устанавливая трехмесячный срок на исполнение решения, суд руководствовался тем, что такой срок будет достаточен ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» для принятия мер к закупке товаров, работ для устранения недостатков работ, выполненных ООО «Евразия-Сервис», и для замены установленного оборудования.

Указанный срок установлен в целях обеспечения законных интересов участников спорных отношений, в том числе интересов ответчика, связанных с обеспечением нормальной эксплуатации объекта, в котором установлено оборудование.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 Заказчиком произведено авансирование работ по контракту на сумму 423 572 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением №689988 от 17.06.2019 (т. 2 л.д. 28 оборот).

Претензия истца напрямую свидетельствует о волеизъявлении заказчика на возврат перечисленной в пользу ответчика суммы аванса, и об отсутствии намерений продолжать подрядные отношения с ответчиком.

В такой ситуации заявление требований о возврате неотработанного аванса не могло быть истолковано иначе, чем заявление об отказе от исполнения договора в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, с расторжением договора подряда у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у подрядчика возникло обязательство по их возврату заказчику (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945).

Подрядчик работы по Контракту на всю сумму аванса не выполнил и не возвратил аванс Заказчику.

Взыскиваемая ГППЦ сумма в размере 298 449 руб. 43 коп. составляет разницу между оплаченными и фактически выполненными работами.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчик, получивший сумму аванса по договору подряда, не исполнил обязанность по выполнению предусмотренного объема работ, не возвратил сумму предварительной оплаты, суд приходит к выводу о том, что требование ГНПЦ о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 298 449 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению.

Во встречном исковом заявлении ГНПЦ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2023 по 15.07.2024 в размере 40 265 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга с 16.07.2024 до момента фактического погашения долга

Сумму неотработанного аванса в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения договорных отношений является неосновательным обогащением подрядчика.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в рассматриваемом случае у ответчика не имелось оснований для удержания суммы аванса после расторжения истцом договора подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены истцом за период с 26.08.2023 по 15.07.2024 .

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере - 40 265 руб. 23 коп.

По общему правилу, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 16.07.2024 по день уплаты долга, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области ООО «Евразия-Сервис» оплатило государственную пошлину в размере 33 501 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 360 от 23.08.2023 (т. 1 л.д. 8).

Исходя из вида и характера первоначальных исковых требований уплате подлежит государственная пошлина в размере 6000 руб.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены к ответчику ГНПЦ, с ответчика ГНПЦ в пользу ООО «Евразия-Сервис» следует взыскать 6000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Кроме этого, ООО «Евразия-Сервис» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 501 руб. 00 коп, уплаченную по платежному поручению № 360 от 23.08.2023.

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» оплатило государственную пошлину в размере 9774 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 457931 от 16.07.2024 (т. 2 л.д. 28).

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует цене встречного иска.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать 9774 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» о прекращении производства по делу отказать.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» к Областному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» удовлетворить.

Обязать Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» следующее имущество путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» доступа к названному имуществу в целях его демонтажа и самовывоза:

Имущество, указанное в акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2019. (Капитальный ремонт мужской, женской уборных и замена деревянных дверей объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», расположенного по адресу: <...>. Локальная смета № 6 Ремонт женской уборной)

№ по акту

№

Наименование

Ед. изм.

к-во

Дверь распашная, без порога филенчатая из массива дуба 770х2100 (прим. 780х2000) (28000/1,2/6,24*1,05=3828,12)

шт

Дверь распашная, без порога филенчатая из массива дуба 810х2100 (прим. 640х2000) (29500/1,2/6,24*1,05=4033,20)

шт

Скобяные изделия для блоков входных дверей в помещение однопольных

к-т

Потолочный светильник Citilux Комфорт CL911202 (4500/6,24*1,05)

шт

Настенный светильник Citilux Данди CL557521(4166,67/6,24*1,05)

шт

Настенный светильник А2470АР-2АВ (2583,33/6,24*1,05)

шт

Раковина встраиваемая на столешницу 400 Roca 3278720 00 Foro (11666,67/6.24*1.05)

шт

Умывальник для МГН с отверстием 640х550х165 мм арт.10755 (7200/1,18/6,24*1,05)

шт

Смесители SenSea emmy (4500/6.24*1.05)

шт

Смеситель сенсорный для МГН, арт. 105851 (7416/1,18/6,24*1,05)

шт

Унитаз напольный с сидением в сборе Cezares King Palace CZR-163T (38333.33/6.24*1.05)

шт

Унитаз напольный Mio 360х670 для инвалидов белый (32916,67/6,24*1,05)

шт

Поддон ПДУ-050/50-870 (14654/1,18/6,24*1,05)

шт

Угловая раковина Cersanif Sigma P-UM-Sg/1 (1799/1,18/6,24*1,05)

шт

(Приказ № 140/пр от 27.02.2015) Подводка гибкая армированная резиновая 500

шт

Зеркало с рамой поворотное травмобезопасное1000х1500 мм (6386/1,18/6,24*1,05) (прим. +1 шт 400х600 мм арт. 80032-2)

шт

Дозатор мыла FX-61112 Antik (2916,67/6,24*1,05)

шт

Дозатор жидкого мыла сенсорный для МГН , арт. 10761 (7416/1,18/6,24*1,05)

шт

Держатель для туалетной бумаги Firex FX 838 10А (2916,67/6,24*1,05)

шт

Электросушилка для рук HTE4STIEBL ELTRON (23750/6,24*1,05)

шт

Столешница из искуственного камня (40000/6,24*1,05=6730,77)

шт

Комплект замков, петель и ручек (2500/6,24*1,05)

шт

Поручень прямой настенный ПН100 нержавеющий (2666,67/6,24*1,05)

шт

Сифон для раковины alcaplast А41 (333,33/6,24*1,05)

шт

Донный клапан бронза (2000/6,24*1,05)

шт

Смеситель для раковины хром G-Lauf 4TB043 (1625/6,24*1,05)

шт

Сифон для раковины хром alcaplast А431 (1361,25/6,24*1,05)

шт

Решетка 40х20 см (6000/6,24*1,05=1009,62)

шт

Имущество, указанное в акте о приемке выполненных работ № 2 от 31.10.2019. (Капитальный ремонт мужской, женской уборных и замена деревянных дверей объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», расположенного по адресу: <...>. Локальная смета № 7 Ремонт мужской уборной)

№ по акту

№

Наименование

ед. изм.

К -во

Дверь распашная, без порога филенчатая из массива дуба 770х2100 (прим. 780х2000) (52000/6,24*1,05=8750)

шт

(Приказ № 140/пр от 27.02.2015) Скобяные изделия для блоков входных дверей в помещение однопольных

шт

Потолочный светильник Citilux Комфорт CL911202 (4500/6,24*1,05)

шт

Раковина встраиваемая на столешницу 400 Roca 3278720 00 Foro (11666,67/6.24*1.05)

шт

Умывальник для МГН с отверстием 640х550х165 мм арт.10755 (7200/1,18/6,24*1,05)

шт

Смесители SenSea emmy (4500/6.24*1.05)

шт

Смеситель сенсорный для МГН, арт. 105851 (7416/1,18/6,24*1,05)

шт

Унитаз напольный с сидением в сборе Cezares King Palace CZR-163T (38333.33/6.24*1.05)

шт

Унитаз напольный Mio 360х670 для инвалидов белый (32916,67/6,24*1,05)

шт

(Приказ № 140/пр от 27.02.2015) Подводка гибкая армированная резиновая 500 мм

шт

Писсуар Vitra Artitekt 4106B003-5200 (32400/1,18/6.24*1.05)

шт

Зеркало с рамой поворотное травмобезопасное1000х1500 мм (6386/1,18/6,24*1,05) (прим. +1 шт 400х600 мм арт. 80032-2)

шт

Дозатор мыла FX-61112 Antik (2916,67/6,24*1,05)

шт

Дозатор жидкого мыла сенсорный для МГН , арт. 10761 (7416/1,18/6,24*1,05)

шт

Держатель для туалетной бумаги (3500/1,18/6,24*1,05)

шт

Электросушилка для рук HTE4STIEBL ELTRON (23750/6,24*1,05)

шт

Настенный светильник А2470 АР-2АВ (2583,33/6,24*1,05)

шт

Настенный светильник Citilux Данди CL557521(4166,67/6,24*1,05)

шт

Сифон для раковины alcaplast А41 (333,33/6,24*1,05)

шт

Сифон для раковины хром alcaplast А431 (1361,25/6,24*1,05)

шт

Донный клапан бронза (2000/6,24*1,05)

шт

Столешница из искуственного камня (40000/6,24*1,05=6730,77)

шт

Комплект замков, петель и ручек (2500/6,24*1,05)

шт

Поручень прямой настенный ПН100 нержавеющий (2666,67/6,24*1,05)

шт

Кронштейн (500/1,2/6,24*1,05=70,11)

шт

Имущество, указанное в акте о приемке выполненных работ № 3 от 31.10.2019. (Капитальный ремонт мужской, женской уборных и замена деревянных дверей объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», расположенного по адресу: <...>. Локальная смета № 10 Замена дверей)

№ по акту

№

Наименование

ед. изм.

К -во

Дверь распашная, без порога филенчатая из массива дуба с доводчиком 1000х2120 (прим. 1080х2040) (230000/6,24*1,05)

шт

Дверь распашная, без порога филенчатая из массива дуба с доводчиком1100х2150 (прим. 1080х2040) (230000/6,24*1,05)

шт

Дверь распашная, без порога филенчатая из массива дуба с доводчиком 1000х1870 (прим. 880х1750) (157000/6,24*1,05)

шт

(Приказ № 140/пр от 27.02.2015) Скобяные изделия для блоков входных дверей в помещение однопольных

к-кт

Комплект замков, петель и ручек (2500/6,24*1,05)

шт

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» к Областному государственному бюджетному учреждению культуры «Челябинская государственная филармония» отказать.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 6000 руб. 00 коп.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 501 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №360 от 23.08.2023.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» в пользу областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» задолженность в размере 298 449 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 265 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга с 16.07.2024 до момента фактического погашения долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 9774 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.Т. Шафиков

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru