Решение по делу № А71-21226/2023 от 23.06.2025 | АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

23 июня 2025 года

Дело № А71-21226/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания А.Г.Хаматтыновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОФИНАНСХОЛДИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (<***>, ИНН <***>) об обязании ответчика исполнить обязательства по договору ипотеки <***>-2 от 05.03.2021 по предоставлению информации о предмете залога, о взыскании 60304 руб. 13 коп. неустойки с дальнейшим начислением за нарушение обязательства по договору поручительства от 05.03.2021 (заключенного в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору <***> от 05.03.2021), о взыскании 314 475 руб. 20 коп. неустойки,

и по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (<***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОФИНАНСХОЛДИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим перехода прав требования по договору об уступке №4117-06-22-06 от 07.06.2022

третьи лица: Публичное акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в лице ОО "Ижевский" Приволжского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "РТ БИПИЭМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ООО «Элма», ООО «Практика БПМ», ООО «БиПиЭм Консалтинг», ООО «Элевайз Проджект», ООО «Элма Партнеры», ООО «Интелект ЛАБ», ООО «Квик БПМ», ООО «ДЖИ БиПиЭм», ООО «Элма», ООО «Элма Вятка», ООО «Элма Парк».

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 – пред. по дов. от 14.04.2025, диплом,

от ответчика ФИО4 – пред. по дов. от 29.11.2022 (после перерыва),

от третьих лиц: от ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" ФИО5 – пред. по дов. №804 от 05.02.2022, диплом, от иных третьих лиц: не явились (уведомления),

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» - в режиме онлайн-заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОФИНАНСХОЛДИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 314 475 руб. 20 коп. неустойки за нарушение обязательства по договору ипотеки <***>-2 от 05.03.2021 (заключенного в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору <***> от 05.03.2021).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен № А71-21226/2023.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находятся следующие дела:

№А71-21592/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОФИНАНСХОЛДИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (<***>, ИНН <***>) о взыскании 60304 руб. 13 коп. неустойки с дальнейшим начислением за нарушение обязательства по договору поручительства от 05.03.2021 (заключенного в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору <***> от 05.03.2021);

№А71-22219/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОФИНАНСХОЛДИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (<***>, ИНН <***>) об обязании ответчика исполнить обязательства по договору ипотеки <***>-2 от 05.03.2021 по предоставлению информации о предмете залога.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2024 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил дела №А71-21226/2023, №А71-21592/2023, № А71-22219/2023 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением общего номера №А71-21226/2023.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2023, от 22.05.2024, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в лице ОО "Ижевский" Приволжского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "РТ БИПИЭМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 - 426004, <...>, ООО «Элма» ИНН <***> - 426033, <...> Д. 2, ОФИС 70, ООО «Практика БПМ» ИНН <***> - 426076, Г ИЖЕВСК, УЛ. ПАСТУХОВА, Д.86, КВ.40, ООО «БиПиЭм Консалтинг» ИНН <***> - 426004, Г. ИЖЕВСК, УЛ. ЛОМОНОСОВА, Д.9, КВ.41, ООО «Элевайз Проджект» ИНН <***> - 426033, <...> Д. 2, ОФИС 805, ООО «Элма Партнеры» ИНН <***> - 426033, <...> Д. 2, ОФИС 810, ООО «Интелект ЛАБ» ИНН <***> - 426058, <...> Д. 22, ООО «Квик БПМ» ИНН <***> - 426033, <...> Д. 2, ОФИС 602, ООО «ДЖИ БиПиЭм» ИНН <***> - 426039, г. ИЖЕВСК, Ш ВОТКИНСКОЕ, 3Д. 170Е, ОФИС 706А, ООО «Элма» ИНН <***> - 426033, <...> Д. 2, ОФИС 404, ООО «Элма Вятка» ИНН <***> - 610017, <...> Д. 80, ПОМЕЩ. 1017.

Определением суда от 23.10.2024 судом в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (<***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОФИНАНСХОЛДИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим перехода прав требования по договору об уступке №4117-06-22-06 от 07.06.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнении исковых требований и частичного отказа от иска, устно пояснил по существу заявленных требований, поддержал доводы отзыва и пояснений по встречному иску, представил возражения на ходатайства ответчика (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных истцом требований, поддержал доводы отзыва на иск и дополнительных пояснений (возражений), поддержал доводы встречного искового заявления, поддержал ходатайство о применении к первоначальному иску срока исковой давности, заявление об оставлении без рассмотрения в связи с принятым к производству делом о банкротстве ИП ФИО1 не поддержал, поддержал ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель третьего лица устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, поддержал доводы пояснений по иску, заявлений (ходатайств) не заявил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц (за исключением ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с перерывом в судебном заседании. Решение по делу принято 06 июня 2025 года.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2021 года между ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (кредитор) и ООО "РТ БИПИЭМ" (заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) <***> (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в переделах лимита задолженности, установленного настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб. на срок с даты открытия кредитной линии по 04 марта 2024 года, включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 8 % годовых (п. 1.4. кредитного договора).

Согласно п. 1.5. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по основному долгу, учитываемой на соответствующем счете на начало операционного дня.

Как следует из материалов дела, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика, что сторонами не оспаривается.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (кредитором) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства <***>-12 от 05.03.2021 путем подписания заявления-оферты (далее - договор поручительства), в соответствии с условиями которого основным договором, обеспечиваемым настоящим поручительством является кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) <***> от 05.03.2021.

Договор поручительства заключен на условиях Правил предоставления поручительства в обеспечение исполнения обязательств контрагентов ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - Правила).

В соответствии с п. 4.1. Правил по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение в полном объеме его обязательств по основному договору, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении контрагентом обязательства, обеспеченного поручительством по договору поручительства, поручитель и контрагент отвечают перед кредитором солидарно (п. 4.2. Правил).

Согласно п. 4.3. Правил поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и контрагент, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, судебных издержек по взысканию долга, а равно, в случае если поручительство обеспечено исполнение обязательств по договору/соглашению о выдаче независимой/ых (банковской/ых) гарантии/ий, возмещение контрагентом в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, а также сумм, уплаченных в связи ч выдачей банковской гарантии (если обязательство контрагента по возмещению таких сумм предусмотрено основным договором), уплату вознаграждения за предоставление банковской гарантии, процентов, неустоек, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства контрагентом по основному договору.

В соответствии с п. 4.10. Правил поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательства контрагента по основному договору перед любым новым кредитором в случае передачи кредитором прав (требований) к третьему лицу по иным основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований заключенного кредитного договора заемщиком не исполнялись обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов.

Кроме того, как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитному договору между ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор ипотеки квартиры <***>-2 от 05.03.2021 (далее – договор ипотеки), в соответствии с условиями которого залогодатель предоставляет в залог следующее имущество в обеспечение исполнения обязательств: квартира, расположенная по адресу: Россия, <...>, общей площадью 64 кв.м., кадастровый номер 77:02:0019010:1245, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Согласно п. 1.2. договора ипотеки по соглашению сторон оценка предмета ипотеки составляет 9 827 350 руб.

В соответствии с п. 2.1. договора ипотеки предмет ипотеки передается в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) <***> от 05.03.2021.

Залогодатель обязуется застраховать имущество, указанное в п. 1.1.1. настоящего договора, от рисков утраты (гибели) или повреждения в соответствии с условиями настоящего договора (п. 4.2.8. договора ипотеки).

В соответствии с п. 6.1. договора ипотеки залогодатель обязуется до даты предоставления денежных средств по основному договору застраховать имущество, указанное в п. 1.1.1. настоящего договора, в страховой организации, отвечающей требованиям залогодержателя, предъявляемым к страховым организациям, на условиях, согласованных с залогодержателем, в том числе, на следующих условиях, которые не должны изменяться в течение всего срока страхования: имущество, указанное в п. 1.1.1. настоящего договора должно быть застраховано от рисков утраты (гибели) и повреждения такого имущества; страховая сумма должна быть не менее общей суммы возможной задолженности по основному договору в день заключения договора страхования имущества, указанного в п. 1.1.1. настоящего договора, или в день уплаты очередного страхового взноса по нему (общая сумма задолженности не включает платежи, связанные с несоблюдением должником условий основного договора), но в любом случае не более рыночной стоимости имущества, указанного в п. 1.1.1. настоящего договора, месте его нахождения в день заключения/продления срока действия договора страхования имущество, указанное в 1.1.1. настоящего договора; договор страхования имущества, указанного в п. 1.1.1. настоящего договора, должен быть заключен на срок не менее 1 года. При этом, залогодатель обязуется ежегодно, не позднее чем за 10 рабочих дней до истечения срока действия договора страхования имущества, указанного в п. 1.1.1 настоящего договора., продлевать срок действия договора страхования имущества, указанного в п. 1.1.1. настоящего договора на срок не менее одного года (а в случае если до истечения срока полного исполнения денежных обязательств, предусмотренного основным договором, остаюсь менее 1 года - на срок, истекающий не ранее срока полною исполнения денежных обязательств, предусмотренного основным договором, либо заключать на условиях, предусмотренных настоящим договором, новый договор страхования имущества, указанное в п. 11.1 настоящего договора, в том числе с иной страховой организацией, отвечающей требованиям залогодержателя, предъявляемым к страховым организациям.

Во исполнение условий договора ипотеки 10.03.2021 между САО «ВСК» и ответчиком заключен договор ипотечного страхования № 21480IPDV1557, сроком действия с 10.03.2021 по 09.03.2022.

Как указывает истец в исковом заявлении, в дальнейшем договор страхования ответчиком не продлялся.

07 июня 2022 года между истцом и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" заключен договор об уступке прав (требований) № 4117-06-22-06 (далее – договору уступки), в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор обязуется передать за плату права требования новому кредитору, а новый кредитор обуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2. договора уступки к новому кредитору в соответствии с законодательство Российской Федерации переходят все права требования, возникшие у первоначального кредитора из договоров, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства (осуществляется переход в силу закона).

Согласно п. 1.3. договора уступки права требования по кредитному договору, договорам поручительства, договорам ипотеки (залога) переходят к новому кредитору, в объеме и на условиях, которые существуют на момент подписания настоящего договора, в том числе, к новому кредитору переходят: право требования возврата кредита (основного долга) в размере 12 060 826 руб. 41 коп., в том числе, неуплаченного должником с 22 апреля 2022 года по дату подписания настоящего договора в размере 4 786 617 руб. 33 коп.; право требования уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом (основной долг) и неуплаченных должником с 30 апреля 2022 года по 07 июня 2022 года в размере 232 437 руб. 44 коп.

20.06.2022 ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" направлено в адрес ответчика уведомление исх. № б/н от 17.06.2022 об уступке прав (требований).

06.09.2022 истцом в адрес ООО "РТ БИПИЭМ", ответчика направлены письма исх. № б/н от 05.09.2022, содержащие требования о погашении просроченной задолженности, в том числе, 12 060 826 руб. 41 коп. основного долга, 738 000 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом. Вместе с тем, указанные требования оставлены ООО "РТ БИПИЭМ", ответчиком без ответа и удовлетворения.

14.10.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 8/10 от 09.10.2023, содержащее требование направить в адрес истца оригинал или заверенную копию договора страхования нежилого помещения, доказательств уплаты страховой премии/страхового взноса, дополнительных соглашений (при наличии). Вместе с тем, указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 6.2.2. Правил поручитель обязан исполнить письменное требование кредитора об уплате поручителем денежных средств в счет исполнения обязательств контрагента, направленное поручителю в соответствии с договором поручительства, в срок, указанный в требовании.

Согласно п. 9.1. Правил за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем обязанности по уплате по письменному требованию кредитора денежных средств в счет исполнения обязательств контрагента поручитель уплачивает кредитору пеню в размере 0,5 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки исполнения данной обязанности, если иное не предусмотрено условиями заявления на заключение договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленная на основании п. 9.1. Правил, за период с 05.03.2024 по 27.05.2025 составила 27 076 555 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 14.1. договора ипотеки в случае несвоеврменного, ненадлежащего исполнения или неисполнения залогодателем обязательств по настоящему договору залогодатель уплачивает залогодержателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости предмета ипотеки, указанной в пункте 1.2. настоящего договора, за каждый день просрочки (или за каждый случай нарушения настоящего договора, если нарушенное залогодателем обязательство не имело срока исполнения).

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленная на основании п. 14.1. договора ипотеки, за период с 10.03.2022 по 27.05.2025 составила 11 547 136 руб. 25 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. № 34/10 от 23.10.2023, № 15/11 от 10.11.2023 с требованием об оплате неустойки, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 27 076 555 руб. 29 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.1. Правил, с последующим начислением, 11 547 136 руб. 25 коп. неустойки, на основании п. 14.1. договора ипотеки, с последующим начислением (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Возражая против вышеуказанных исковых требований ответчик (ИП ФИО1) заявил встречные исковые требования о признании отсутствующим перехода прав требования по договору об уступке № 4117-06-22-06 от 07.06.2022.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2.2.1. договора уступки новый кредитор обязан произвести оплату прав требования в полном объеме в сумме и в сроки, указанные в п. 3.1. договора.

Согласно п. 3.1. договора уступки стоимость уступаемых прав составляет 12 293 263 руб. 85 коп. В дату подписания настоящего договора новый кредитор обязан перечислить в оплату приобретаемых прав требования на счет первоначального кредитора, указанный в статье 9 настоящего договора или сообщенный первоначальным кредитором дополнительно, денежные средства в указанной в настоящем пункте сумме.

Согласно п. 4.1. договора уступки права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение персонального обязательства, переходят от первоначального кредитора к новому кредитору в дату исполнения новым кредитором в полном объеме обязанности по оплате уступаемых прав требования, указанной в пунктах 2.2.1. и 3.1. настоящего договора.

В соответствии с п. 2.4. договора уступки первоначальный кредитор вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае неисполнения п. 2.2.1. и п. 3.1. договора.

Соответственно в отсутствие реальной оплаты договора уступки, указанный договор является недействительным, а у ООО "ЕВРОФИНАНСХОЛДИНГ" отсутствует право взыскания задолженности с ФИО1

Более того, согласно данным о налоговой отчетности у ООО «ЕВРОФИНАНСХОЛДИНГ» отсутствовали доходы в размере 12 293 263 руб. 85 коп. в 2022 году, а также в предшествующих отчетных периодах.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с встречными исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Суд, рассмотрев исковые требования ООО "ЕВРОФИНАНСХОЛДИНГ" о взыскании 27 076 555 руб. 29 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.1. Правил, с последующим начислением пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Из представленных суду документов следует, что заемщик не исполнил свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами дела не оспаривается тот факт, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (кредитором) и ответчиком (поручитель) был заключен договор поручительства <***>-12 от 05.03.2021 путем подписания заявления-оферты (далее - договор поручительства), в соответствии с условиями которого основным договором, обеспечиваемым настоящим поручительством является кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) <***> от 05.03.2021.

Как усматривается из материалов дела, заявленные кредитором требования основаны на неисполнении должником обязательств по договору поручительства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Оценив материалы дела, истолковав условия договора поручительства, учитывая положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45"О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае стороны договора поручительства предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству. При этом условия договора поручительства не оспорены и недействительными не признаны.

Таким образом, в данном случае речь идет не о солидарных обязательствах должника и поручителя, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлено. Непредъявление требований к иным поручителям и необращение взыскания на заложенное имущество не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является законным и обоснованным, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с суммой неустойки, просил суд о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11. № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о снижении взыскиваемой неустойки, начисленной на основании п. 9.1. Правил, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, то есть до суммы 10 830 622 руб. 12 коп.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 9.1. Правил, подлежит удовлетворению в сумме 10 830 622 руб. 12 коп.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку с последующим ее начислением с 28.05.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку обязательство не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства правомерны.

При взыскании неустойки на будущее время, суд считает необходимым производить расчет неустойки исходя из 0,2 % и суммы долга в размере 12 060 826 руб. 41 коп., что отвечает требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев исковые требования ООО "ЕВРОФИНАНСХОЛДИНГ" о взыскании 11 547 136 руб. 25 коп. неустойки, на основании п. 14.1. договора ипотеки, с последующим начислением пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства. При неисполнении залогодателем указанной в настоящем пункте обязанности залогодержатель вправе страховать заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, на сумму этого обязательства. В этом случае залогодержатель вправе потребовать от залогодателя возмещения понесенных им расходов на страхование заложенного имущества.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор ипотеки квартиры <***>-2 от 05.03.2021 (далее – договор ипотеки), в соответствии с условиями которого залогодатель предоставляет в залог следующее имущество в обеспечение исполнения обязательств: квартира, расположенная по адресу: Россия, <...>, общей площадью 64 кв.м., кадастровый номер 77:02:0019010:1245, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Согласно п. 1.2. договора ипотеки по соглашению сторон оценка предмета ипотеки составляет 9 827 350 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком условий договора ипотеки подтверждается представленным в материалы дела доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с непредставлением ответчиком вышеуказанных документов, истцом начислена неустойка на основании п. 14.1. договора ипотеки за период с 10.03.2022 по 27.05.2025 в размере 11 547 136 руб. 25 коп.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств судом отклоняются на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. В дальнейшем договор в установленном законом порядке ответчиком также не оспаривался. Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1 %), является минимальным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Поскольку исчисленная неустойка, исходя из установленного договором размера, не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, в снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 14.1. договора ипотеки подлежит удовлетворению в размере 11 547 136 руб. 25 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты с последующим ее начислением начиная с 28.05.2025 исходя из ставки в размере в 0,1% по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением начиная с 28.05.2025 исходя по день фактического исполнения обязательства правомерны.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в размере 11 547 136 руб. 25 коп. с последующим начислением является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14.1. договора ипотеки и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об исполнении обязательств по страхованию предмета ипотеки со ссылками на представленными в материалы дела договоры страхования, страховые полисы подлежат судом отклонению на основании следующего.

Вместе с тем, представленные в материалы дела страховые полисы СПАО «ИНГОССТРАХ» заключены с целью страхования движимого имущества, принадлежащего ответчику (согласно договорам страхования видом имущества, принятого на страхование является отделка и инженерное оборудование, движимое имущество без перечня), а также страхования гражданской ответственности ответчика; страховая сумма в указанных полисах, указана менее общей суммы возможной задолженности по основному договору в день заключения договора страхования имущества, залогодержатель не указан в представленных договорах страхования, что противоречит п. 6.1. договора ипотеки.

Представленный в материалы дела полис АО «СОГАЗ» заключен ответчиком уже после направления истцом в адрес ответчика письма исх. № 8/10 от 09.10.2023, содержащего требование о направлении договора страхования нежилого помещения.

В связи с чем, указанный довод подлежит судом отклонению.

Довод ответчика о том, что он не уведомлен о состоявшейся уступке права требования, также подлежит судом отклонению как противоречащий материалы дела, поскольку истцом представлены в материалы дела уведомление ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" исх. № б/н от 17.06.2022, почтовая квитанция № 42600072134472 от 20.06.2022. Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо исх. № б/н от 29.08.2022 об изменении процентной ставки по договору, которое было направлено в адрес ответчика 31.08.2022, что подтверждается почтовой квитанцией № 42600075107008 от 31.08.2022, описью вложения в ценное письмо от 31.08.2022; указанное письмо ответчиком получено 09.09.2022.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что договор поручительства заключен ответчиком как физическим лицом, кроме того, ответчик с 22.11.2024 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, также подлежат судом отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, требования к ФИО1 вытекают из договора поручительства и договора залога, которыми обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору.

При этом из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ответчик - ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя с 18.10.2016, ответчик с 22.11.2024 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с чем, на дату обращения истца в суд с настоящим иском ответчик имел статус индивидуального предпринимателя.

Соответственно спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу отвечает критериям компетенции арбитражного суда по рассмотрению спора.

Вопреки доводам ответчика, само по себе отсутствие в договоре поручительства, договоре ипотеки указания на наличие у ИП ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 308-ЭС16-15109 сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу статей 19, 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Учитывая изложенное, законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров. Их отсутствие в реквизитах договора не определяет компетенцию судов, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде, поскольку юридически значимым в данном случае является наличие статуса индивидуального предпринимателя, а не указание реквизитов индивидуального предпринимателя в сделке.

Кроме того, положениями гражданского законодательства не предусмотрено разделение имущества гражданина как индивидуального предпринимателя и как физического лица.

Таким образом, независимо от формулировки реквизитов договора, наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения с исковым заявлением в суд, с учетом того, что истец и ответчик являются юридическими лицами, является основанием для определения подведомственности спора как подлежащего рассмотрению арбитражным судом.

Довод ответчика о пропуске истцом срока на подачу искового заявления также подлежит судом отклонению, как основанный на нервном толковании норм материального права, на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Судом установлено, что между ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (кредитором) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства <***>-12 от 05.03.2021 путем подписания заявления-оферты (далее - договор поручительства), в соответствии с условиями которого основным договором, обеспечиваемым настоящим поручительством является кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) <***> от 05.03.2021.

Согласно п. 3.1.1. договора поручительства поручитель понимает и соглашается с тем, что в случае акцепта кредитором предложения (заявления-оферты) на заключение договора поручительства составными частями договора будут являться Правила предоставления поручительств, настоящее заявление на заключение договора, а также любые заявления, уведомления и иные документы, обмен которыми предусматривается Правилами предоставления поручительств, в том числе, направленные на внесение изменений и дополнений в договор поручительства.

В соответствии с п. 4.12. Правил поручительство по договору поручительства дано на срок, оканчивающийся по истечении 3 лет с даты, определенной в основном договоре как дата окончательного погашения задолженности.

Пунктом 2 Правил установлено, что под основным договором понимается договор/соглашение, заключенный/ое между кредитором и контрагентом, в обеспечение исполнения обязательств Контрагента по которому заключается договор поручительство.

Согласно п. 1.3. кредитного договора датой окончательного погашения задолженности является 04.03.2024.

На основании изложенного, срок поручительства ответчика истекает 04.03.2027, в связи с чем, довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит судом отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание отказ истца от части исковых требований и увеличение истцом исковых требований, а также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца (с учетом добровольного исполнения требований ответчиком после подачи иска в суд) и в доход федерального бюджета.

Рассмотрев встречные исковые ИП ФИО1 о признании отсутствующим перехода прав требования по договору об уступке № 4117-06-22-06 от 07.06.2022, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 07 июня 2022 года между истцом и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" заключен договор об уступке прав (требований) № 4117-06-22-06 (далее – договору уступки), в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор обязуется передать за плату права требования новому кредитору, а новый кредитор обуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Проанализировав условия договора об уступке прав требований, судом установлено, что он содержит условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также ссылку на уступаемое обязательство и другие права, связанные с требованием, в связи с чем, стороны согласовали все существенные условия.

В силу положений пункта 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция возмездности гражданско-правового договора, согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. При отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления сделка по передаче имущества признается возмездной.

В соответствии с п. 4.1. договора уступки права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение персонального обязательства, переходят от первоначального кредитора к новому кредитору в дату исполнения новым кредитором в полном объеме обязанности по оплате уступаемых прав требования, указанной в пунктах 2.2.1. и 3.1. настоящего договора.

Таким образом, оспариваемое соглашение предусматривает условия об оплате за уступленное требование, а отсутствие фактической оплаты по нему не влечет вывод о его незаключенности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. Согласно статьям 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение оплаты уступаемых прав в материалы дела представлено платежное поручение № 3 от 07.06.2022 на сумму 12 293 263 руб. 85 коп. Иного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм права истцом по встречному исковому заявлению в обоснование своих доводов не представлены доказательства того, что договор уступки по форме и содержанию не соответствует закону; имеются основания для признания договора цессии недействительным по признаку оспоримости или ничтожности либо, что оплата уступленного права требования не состоялась. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие действие сторон договора уступки с намерением причинить вред кредитору либо реализовать противоправный интерес.

В связи с чем, суд считает, что истец по встречному исковому заявлению, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, в связи чем, учитывая вышеизложенное, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание тот факт, что истец уменьшил размер исковых требований, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на истца по встречному исковому заявлению.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОФИНАНСХОЛДИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований в части обязания ответчика исполнить обязательства по договору ипотеки <***>-2 от 05.03.2021 по предоставлению информации о предмете залога. Производство в указанной части в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратить.

Первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОФИНАНСХОЛДИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (<***>, ИНН <***>):

в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОФИНАНСХОЛДИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 830 622 руб. 12 коп. неустойки за период с 05.03.2024 по 27.05.2025 с последующим начислением неустойки начиная с 28.05.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,2% и суммы долга 12 060 826 руб. 41 коп. (применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); 11 547 136 руб. 25 коп. неустойки за период с 10.03.2022 по 27.05.2025 с последующим начислением неустойки начиная с 28.05.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% и суммы долга 9 827 350 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 702 руб.;

в доход федерального бюджета 182 298 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (<***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г. Костина