АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-86276/25-47-1179 01 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМБАНК" (117420, Г.МОСКВА, УЛ. НАМЁТКИНА, Д.16, К.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛМСИСТЕМЫ" (121596, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ ГОРБУНОВА, Д. 12, К. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 4/I, КОМ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпромбанк» (сокращенное наименование - Банк ГПБ (АО)) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЛМСИСТЕМЫ» о взыскании по Банковской гарантии № 1800832-ЭБГ1/24 от 13.11.2024, в том числе

возмещение гаранту в размере 21 764 503, 27 руб.,

неустойка в размере 718 228, 61 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец письменно заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие; представил письменные пояснения по делу.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам; заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям неисполнения обязательств.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (Истец, Банк, Гарант) предъявляет в суд настоящее исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМСи- стемы» (Ответчик, Принципал) о взыскании задолженности по банковской гарантии № 1800832-ЭБГ1/24 от 13.11.2024 (далее - Гарантия).

13.11.2024 между Банком и Ответчиком посредством обмена электронными документами в личном кабинете был заключен Договор о выдаче банковской гарантии на условиях Правил предоставления банковских гарантий Банка ГПБ (АО) в рамках продукта «ЭЛЕКТРОННАЯ БАНКОВСКАЯ ГАРАНТИЯ», опубликованных на сайте в сети Интернет по адресу https://www.gazprombank.i-u/business/ebg/ (далее - Правила) (Приложение № 6).

Предмет Договора определен в п. 4.1. Правил: «В соответствии с Договором Гарант по просьбе Принципала выдает Банковскую гарантию в размере и на условиях, согласованных Сторонами в порядке, предусмотренном п. 3.1 Правил, а Принципал обязуется в порядке, установленном Договором, уплатить Гаранту вознаграждение (комиссию) за выдачу Банковской гарантии и иные предусмотренные Договором платежи, возместить Гаранту денежные средства, уплаченные по Банковской гарантии, и исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором, в полном объеме».

Отношения между Принципалом и Гарантом регулируются договором присоединения - Правилами предоставления банковских гарантий Банка ГПБ (АО). Согласно п. 1.1 Правил предоставления банковских гарантий правила предоставления электронных банковских гарантий определяют стандартные условия и порядок предоставления Банком банковских гарантий в электронной форме / передаваемых Принципалу с помощью электронных каналов связи, а также регулируют отношения, возникающие в связи с этим между Сторонами.

Согласно п. 10.2. Правил споры по Договору подлежат разрешению в установленном Законодательством порядке в Арбитражном суде г. Москвы.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с Бенефициаром. При этом независимая гарантия регулирует отношения только между Гарантом и Бенефициаром, в том числе договорную подсудность.

13.11.2024 Банк ГПБ (АО) выпущена электронная банковская гарантия № 1800832-ЭБГ1/24 на сумму 22 915 760,66 руб. для обеспечения исполнения обязательств по договору № 0173200001424001703 от 14.11.2024 (далее - Договор) ООО «ЛМСИСТЕМЫ» (далее - Принципал) перед ГБУ «ФХУ» (далее - Бенефициар), осуществленному в соответствии с Законом № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

31.01.2025 в Банк поступило требование Бенефициара № 01-01-09-516/25 от 31.01.2025 об уплате денежной суммы в размере 21 764 503,27 руб. (далее - Требование) по банковской гарантии № 1800832-ЭБГ1/24 от 13.11.2024.

Письмом от 03.02.2025 Банк уведомил Принципала о поступлении требования и начале процедуры рассмотрения требования.

14.02.2025 Банк произвел оплату требования Бенефициара на общую сумму 21 764 503,27 руб., что подтверждается платежным поручением № 823436 (Приложение № 11).

14.02.2025 Банк направил в адрес Принципала досудебную претензию (Приложение № 12).

В установленные сроки требование Банка о возмещении уплаченной суммы не исполнено.

Согласно п. 7.3. Правил, Принципал обязуется возместить Гаранту суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты осуществления Гарантом платежа по Гарантии.

Согласно п. 8.1. Правил, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих денежных обязательств перед Гарантом по Договору Принципал уплатит Гаранту неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства с даты,

следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом

своих обязательств перед Гарантом по Договору и заканчивая датой их надлежащего

исполнения Принципалом за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила: возмещение гаранту в размере 21 764 503, 27 руб.,

неустойка в размере 718 228, 61 руб.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

У Истца отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении Требования Бенефициара о выплате по Гарантии, поскольку Бенефициаром были соблюдены все существенные условия Гарантии, в связи с чем Банк был обязан удовлетворить Требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежных сумм по Банковской гарантии и произвести по ней соответствующую выплату.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 305-ЭС18-293(5) по делу № А40-111/2017).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты истцу спорной задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

1. Обязательства по банковской гарантии независимы от основного обязательства.

Ответчик оспаривает правомерность перечисление денежных средств Банком в адрес ГБУ "ФХУ" (далее - Бенефициар), ссылаясь на отказ Бенефициара в приемке оборудования, поставленного по договору МВК-УЛ-2024-10-318.

Согласно п.1 ст. 368 ГК РФ, Банковская гарантия считается независимой, следовательно, обстоятельства, возникающие из основного обязательства, не могут повлиять на исполнение обязательств по Банковской гарантии.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Принцип независимости гарантии означает достаточность соблюдения условий, предусмотренных самой гарантией, для осуществления выплаты по ней, и недопустимость отказа в такой выплате со ссылкой на обстоятельства, связанные с обеспеченными гарантией обязательствами.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Наличие или отсутствие у бенефициара имущественных требований к принципалу, которые могут быть удовлетворены за счет полученных по независимой гарантии денежных средств (а тем более фактическое предъявление таких требований принципалу), способно иметь юридическое значение лишь при рассмотрении иска принципала к бенефициару о взыскании убытков, вызванных предъявлением необоснованного требования или представлением недостоверных документов (статья 375.1 ГК РФ), но не может быть условием осуществления выплаты по гарантии, являющейся способом ускоренного получения бенефициаром исполнения без необходимости доказывания обоснованности его требований.

2. Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Размер неустойки 0,1% в день не является чрезмерным.

В соответствии с п. 8.1. Правил, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих денежных обязательств перед Гарантом по Договору Принципал уплатит Гаранту неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств перед Гарантом по Договору и заканчивая датой их надлежащего исполнения Принципалом за каждый календарный день просрочки платежа.

Устойчивая судебная практика свидетельствует о том, что согласованная в договоре неустойка в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2023 № 308-ЭС23-9998 по делу № А32-43520/2021: «Суды не установили оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что договорная неустойка в размере 0,1% является обычной в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой».

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2023 г. по делу № А41-11168/2023: «В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате цены имущества, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки, начисленные на основании пункта 14 договора в размере 0,1% от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки. При этом, исследовав представленные в дело доказательства и проверив доводы сторон, суды не нашли предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки».

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2023 г. по делу № А40-254004/2022: «Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3 100 534 руб. 56 коп. по состоянию на 17.11.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Пунктом 7.6 спорного Договора установлена обязанность Покупателя по уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Суд первой инстанции, признав расчет истца арифметически и методологически верным, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, удовлетворил требования истца».

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 № 303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

3. Гарант надлежаще исполнял свои обязательства.

Требование Бенефициара № б/н от 31.01.2025 представлено в установленный срок. В данном требовании Бенефициар указал на нарушение Принципалом обязательств по контракту, выразившееся в неисполнении условий контракта, что послужило основанием для его одностороннего расторжения Заказчиком.

Требование по внешним признакам соответствовало условиям гарантии. В частности, к требованию были приложены документы, предусмотренные п.7 гарантии, в том числе расчет суммы требования. Утверждение Ответчика об отсутствии расчета не соответствует действительности: Бенефициар представил расчет, в котором обосновал сумму требований, исходя из положений контракта и Закона № 44-ФЗ.

Банк, действуя в строгом соответствии со ст. 375-376 ГК РФ, в установленный 5- дневный срок рассмотрел требование и приложенные документы по внешним признакам, не выявил несоответствий условиям гарантии и произвел правомерную выплату. У Гаранта не возникло предусмотренных ст. 376 ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении требования.

Кроме того, согласно ст.375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Тем самым, законом установлен порядок восстановления прав принципала, при наличии установленного нарушения со стороны бенефициара.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 368, 379 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛМСИСТЕМЫ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМБАНК" возмещение гаранту в размере 21 764 503, 27 руб., неустойку в размере 718 228, 61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 449 827 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев