Решение по делу № А46-4028/2024 от 06.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

06 мая 2025 года

№ дела

А46-4028/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., после перерыва помощником судьи Голдыревой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный консорциум «Приоритетстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 691 218 руб. 51 коп.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный консорциум «Приоритетстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 429 195 руб. 99 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономное учреждение Омской области «Государственной экспертизы Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.08.2024 (уд. № 276м/23, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.03.2024 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный консорциум «Приоритетстрой» (далее – ООО «Строительный консорциум «Приоритетстрой», ответчик) о взыскании 691 218 руб. 51 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22.05.2024 общество с ограниченной ответственностью «Строительный консорциум «Приоритетстрой» представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований, указав, что работы по контракту не выполнены по объективным причинам, в том числе в связи с действиями истца. Ответчиком указано на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, а также несвоевременное выполнение заказчиком обязательств по контракту. Технические условия подключения от ресурсоснабжающей организации на подключение проектируемых сетей водоснабжения к централизованной системе холодного водоснабжения были получены Подрядчиком от Заказчика спустя более чем 7 месяцев со дня предоставления Подрядчиком расчета потребления энергоресурсов Заказчику (или 6 месяцев от плановой даты получения Технических условий при своевременном выполнении требований по их получению). Технические условия содержали 2 требования, не учтенные при составлении Задания на разработку проектной документации, а именно – 1) в силу ряда объективных причин (в том числе и аварийное состояние существующего трубопровода централизованной системы холодного водоснабжения), ресурсоснабжающая организация предоставила точку присоединения дальше на 1,7 км от предполагаемого места врезки у выделенных участков под внеплощадочные сети 2) в связи с недостаточностью напора и перегруженностью линии сетью абонентов, ресурсоснабжающая организация для обеспечения нужд пожаротушения дополнительно предоставила отдельные точки подключения к 2-м водоводам технической воды Д=1000 мм. Указано, что так как Истцом Ответчику начислена пеня за нарушение сроков передачи проектной документации, к расчету следует принять стоимость проектных работ, а не всю сумму Контракта. С учетом указанных выше фактов и обстоятельств, заявленный Истцом период просрочки не находится в причинной связи с виновно совершенными Ответчиком действиями и (или) его бездействием. В связи с тем, что пеня является мерой ответственности, необходимо установить вину Ответчика в нарушении сроков выполнения работ, а также правомерность действий самого Истца в период исполнения Контракта, в том числе нарушение сроков передачи технических условий. Также приведены доводы относительно списания неустойки.

22.05.2024 общество с ограниченной ответственностью «Строительный консорциум «Приоритетстрой» обратилось в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту строительства Администрации города Омска о взыскании 2 394 249 руб. 82 коп. стоимости дополнительных работ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2024 встречное исковое заявление принято, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке упрощенного производства.

11.06.2024 истцом представлен отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому без положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации выполненные работы ценности не имеют, подрядчиком не представлена проектная документация, прошедшая государственную экспертизу.

13.06.2024 ответчиком представлены возражения, согласно которым отсутствие положительного заключения государственной экспертизы является следствием бездействия самого муниципального заказчика. Выполнение дополнительных работ было вызвано объективными обстоятельствами, а именно выполнением предписания ГУ МЧС России по Омской области № 17/1/1 от 23.12.2021 г. об устранении нарушений пожарных норм. Ответчиком при заключении Контракта допускалось изменение объема инженерных изысканий. Фактически неучтенные дополнительные требования к проектированию потребовали проведения работ на площади в 56 гектаров. Соответственно изменились и количественные показатели необходимых объемов работ для проведения инженерно-геологических изысканий и проектных работ. В настоящем случае дополнительные расходы возникли вследствие изменения исходных данных ввиду обстоятельств, не зависящих от самого Подрядчика, а именно в целях выполнения обязанности муниципального заказчика обеспечить население первичными средствами пожаротушения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам.

03.07.2024 истцом представлены возражения, согласно которым муниципальный контракт в полном объеме не исполнен, результат работ не достигнут, оснований для списания неустойки не имеется в связи с превышением 5 % от цены контракта.

03.07.2024 истцом представлено дополнение к отзыву, согласно которому 26.06.2024 истцом получена проектная документация в полном объеме, вместе с тем в данной документации имеются недостатки.

В судебном заседании 13.08.2024 ответчиком представлено объяснение, согласно которому из периода просрочки подлежат исключения периода невозможности выполнения работ по независящим от ответчика причинам. Также представлена хронология.

23.09.2024 ответчиком представлен отзыв, в котором указано следующее. В период рассмотрения настоящего спора Ответчиком была передана Заказчику проектная документация для ее загрузки в систему для прохождения государственной экспертизы. Полный комплект проектно-сметной документации и отчетов по инженерным изысканиям (далее — Документация) был передан Истцу по Накладной № 11 от 11.06.2024 г. Однако Истец подписал Накладную только 26.06.2024. Длительность проведения Истцом Загрузки показывает, что сопроводительные документы не были готовы. По результатам проверки документов Экспертизой в формате электронного письма Истцу было отправлено решение об оставлении документов, представленных для проведения государственной экспертизы, без рассмотрения (Исх. № 02014-24/Г55-0112806/15-07 от 22.07.2024 г.). В приложении указаны замечания из 21 пункта. Данное Решение, полученное Заказчиком 08.08.2024 г. был отправлено Подрядчику для устранения замечаний только 12.08.2024 г., хотя должно было быть перенаправлено в день его получения от Экспертизы. В связи с указанными обстоятельствами Ответчиком направлены Истцу письма № 041-П от 30.08.2024 г. и № 045-П от 06.09.2024 г. Таким образом, Истцом нарушены сроки направления Документации на экспертизу, что повлекло затягивание процесса прохождения экспертизы и увеличению размера начисленной Истцом пени за просрочку исполнения Договора.

В судебном заседании 24.09.2024 ответчиком представлена переписка сторон.

Определением от 24.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономное учреждение Омской области «Государственная экспертиза Омской области» (далее – третье лицо).

22.10.2024 третьим лицом представлен отзыв, согласно которому 17.07.2024 Истцом в адрес Учреждения направлено заявление о проведении государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости в отношении проектной документации по объекту капитального строительства: «Строительство сетей водоснабжения в микрорайоне «Новоалександровский» (далее – Объект). Рассмотрев представленную проектную документацию, являющуюся приложением к вышеуказанному заявлению, Учреждением 22.07.2024 был подготовлен и направлен в адрес Истца мотивированный отказ (решение об оставлении документов без рассмотрения). 06.08.2024 Истцом в адрес Учреждения направлено заявление о проведении государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости в отношении проектной документации по Объекту. Рассмотрев представленную проектную документацию, являющуюся приложением к вышеуказанному заявлению, Учреждением 08.08.2024 был подготовлен и направлен в адрес Истца мотивированный отказ. 09.10.2024 Истцом в адрес Учреждения направлено заявление о проведении государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости в отношении проектной документации по Объекту. Рассмотрев представленную проектную документацию, являющуюся приложением к вышеуказанному заявлению, Учреждением 14.10.2024 в адрес Истца направлен проект контракта на проведение государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости в отношении проектной документации по Объекту. Указанный проект контракта подписан Истцом 21.10.2024. Срок оказания услуги по указанному контракту составляет 30 (тридцать) рабочих дней начиная с 22.10.2024.

27.01.2025 истцом требования уточнены, просил взыскать пени в размере 1 662 337 руб. 84 коп. за период с 01.12.2022 по 25.12.2024. При этом, расчет произведен исходя из суммы 3 938 567 руб., а также с применением различных процентных ставок.

17.02.2025 ответчиком представлено дополнение к отзыву. Указано, что с 11.06.2024 г. по 25.12.2024 г. Истцом производилась загрузка проектной документации, выполненной Ответчиком по контракту, для прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения. В связи с действиями (бездействием) Истца направленные Ответчиком документы не были вовремя направлены на экспертизу. Только 20 декабря 2024 г. получено положительное заключение государственной экспертизы № 55-1-1-2-078273-2024 от 20.12.2024 г. 25 декабря 2024 г. сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ, 28 декабря 2024 г. работы по контракту оплачены Ответчиком без учета дополнительно выполненных работ. Таким образом, именно Истцом нарушены сроки направления Документации на экспертизу, что повлекло затягивание процесса прохождения экспертизы и увеличению размера начисленной Истцом пени за просрочку исполнения Договора.

17.02.2025 ответчиком (истцом по встречному иску) представлены дополнительные пояснения по встречному иску, согласно которым дополнительные работы проведены Подрядчиком (Истцом по встречному иску) как на земельном участке, согласованном в контракте, так и на дополнительном земельном участке. Согласно заключению государственной экспертизы № 55-1-1-2-078273-2024 от 20.12.2024 г. работы Подрядчика по контракту получили положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Необходимые согласования Документации с собственниками наружных сетей инженерного обеспечения и сооружений и/или с соответствующими эксплуатирующими организациями Подрядчиком получены. Результат работ принят Заказчиком в полном объеме без возражений. Согласно отчету по договору от 14.01.2025 № 09-08-00008/1-24 о результатах оказания консультационных услуг, выполненному АУ «Госэкспертиза Омской области», изменение объема инженерных изысканий и проектных работ по контракту является нормативно обоснованным. В том числе в связи с тем, что расположение точек присоединения к ресурсоснабжающей организации предполагает увеличение протяженности сетей хозяйственно-питьевого водоснабжения и противопожарного водопровода, а также увеличение площади отвода земельного участка. Таким образом, заключением государственной экспертизы от 20.12.2024 г. подтверждена необходимость проведения дополнительных работ и их связанность с работами, предусмотренными контрактом.

19.02.2025 ответчиком в материалы дела представлен отчет по договору от 14.01.2025 № 09-08-00008/1-24 о результатах оказания консультационных услуг, согласно которому Технические условия № 05-03/1058/22 от 04.08.2022 подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения, выданные АО «ОмскВодоканал» представлены проектировщику с опозданием на 8 месяцев от даты заключения Контракта. Технические условия АО «ОмскВодоканал», учитывают требования предписания от 23.12.2021 № 17/1/1 Главного управления МЧС России по Омской области об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности Администрацией города Омска. Требования технических условий не взаимоувязаны с объемом предполагаемых проектных работ и работ по инженерным изысканиям, указанных в пункте 9 Задания на проектирование объекта «Строительство сетей водоснабжения в микрорайоне «Новоалександровский», утвержденного директором департамента строительства Администрации города Омска (приложение № 1 к муниципальному контракту от 06.12.2021 № 62-2021/П). Согласно пункту 9 Задания на разработку проектной документации должно быть предусмотрено строительство сетей водоснабжения общей протяженностью 12 км (уточняется при проектировании), в том числе: внеплощадочные сети – 8 км, диаметр 225 мм (уточняется при проектировании), материал труб полиэтилен, внутриплощадочные сети водопровода – 4 км, диаметр 160 мм (уточняется при проектировании), материал труб полиэтилен. Оговорка «уточняется при проектировании», не предполагает изменения протяженности значительно. Согласно правилам русского языка, термин «уточнить» означает сделать точнее, то есть, общая протяженность должна сохранятся в пределах 12 км (не более 0,5 км в большую или меньшую сторону, в соответствие с математическими правилами округления). Технические условия АО «ОмскВодоканал» предусматривают подключение объекта к системе холодного водоснабжения в границах земельных участков к водопроводу диаметром 315 мм, проложенному по пр. Мира. Ориентировочная точка присоединения расположена в 50 м северо-западнее здания, имеющего почтовый адрес: <...>. Подключение объекта для нужд пожаротушения предусмотрено от двух водоводов технической воды диаметром 1000 мм, проложенных в границах земельных участков. Ориентировочные точки присоединения расположены в 670 м и в 680 м северо-западнее здания, имеющего почтовый адрес: <...>. Точный адрес и координаты точек присоединения уточнить на стадии проектирования. Данные требования технических условий предполагают устройство раздельных сетей хозяйственно-питьевого и противопожарного назначения в несколько линий водоводов. Расположение точек присоединения, согласно данным «Технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки рабочей документации», том 1 (шифр 01-2022-ИГДИ), листы 1-13, 19-22, графическая часть), предполагает увеличение протяженности сетей хозяйственно-питьевого водоснабжения и противопожарного водопровода, а также увеличение площади отвода земельного участка для обеспечения нормативных требований по прокладке сетей водоснабжения, по сравнению с указанной общей протяженностью в пункте 9 Задания на проектирование объекта «Строительство сетей водоснабжения в микрорайоне «Новоалександровский» и как следствие - увеличение объемов проектно-изыскательских работ.

15.04.2025 ответчиком представлены дополнительные пояснения. Согласно доводам Ответчика, просрочка произошла по объективным обстоятельствам, в том числе в связи с увеличением объема работ и действиями самого Истца. Период, подлежащий исключению из периода просрочки, составляет 877 дней. В случае должного поведения самого истца – своевременного получения и передачи Подрядчику технических условий, оперативная помощь в согласовании проектной документации с собственниками существующих на земельных участках коммуникаций, работы были бы выполнены Ответчиком за 236 дней, т.е. 29.07.2022 г., до срока, установленного муниципальным контрактом. Истец получал технические условия от АО «Омскводоканал» на 180 дней дольше, чем предусмотрено условиями муниципального контракта, а после получения технических условий выяснилось, что в них не учтена насосная станция, после чего Истец еще 342 дня получал технические условия от ресурсоснабжающих организаций. В указанный период Ответчик объективно не мог выполнять работы в связи с отсутствием технических условий. Условиями муниципального контракта обязанность получения технических условий возложена на Истца, в связи с чем данный период (522 дня) не является просрочкой Ответчика и подлежит исключению из периода просрочки, рассчитанного Истцом. После загрузки документов у экспертной организации неоднократно возникали замечания, которые Ответчиком своевременно устранялись, Истцом же допускалась просрочка в исправлении недостатков, документы подгружались невовремя некорректно оформленными. Обязанность оплатить дополнительные работы возникла у Ответчика в связи с тем, что на момент подготовки документации и заключения контракта эти работы объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик (ответчик) не смог бы продолжать уже начатые и достичь предусмотренного контрактом результата, а, соответственно, спорные дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности результата работ.

В судебном заседании 16.04.2025 истцом представлен отзыв, согласно которому подрядчик не подтвердил объем и стоимость дополнительно выполненных работ, дополнительные работы не согласовывались. Указано на отсутствие вины заказчика в просрочке получения технических условий, а также согласовании с собственниками земельных участков коммуникаций. Указано на наличие замечаний к проектной документации в ходе прохождения экспертизы, которые устранялись подрядчиком на основании требований заказчика.

В судебном заседании 18.04.2025 истец требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал встречные исковые требования, представил пояснения, согласно которым вины ответчика в увеличении срока выполнения работ не имеется, увеличение сроков связано с выполнением дополнительного объема работ. Также заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

06.12.2021 между Департаментом строительства Администрации города Омска (заказчик) и ООО №СК «ПриоритетСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 62-2021/П (далее – контракт), предметом которого являются Работы по разработке проектной документации и организации выполнения отдельных видов проектно-изыскательских работ на объекте «Строительство сетей водоснабжения в микрорайоне "Новоалександровский".

Согласно разделу 1 контракта Подрядчик обязуется выполнить Работы по Объекту, и сдать Муниципальному заказчику их результат – Документацию и результаты инженерных изысканий, имеющие положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также необходимые согласования Документации с собственниками наружных сетей инженерного обеспечения и сооружений и/или с соответствующими эксплуатирующими организациями, и/или с организациями, указанными в задании на разработку проектной документации (приложение № 1 к Контракту). Муниципальный заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в соответствии с Контрактом. Место нахождения Объекта: Омская область, город Омск, Советский административный округ, микрорайон «Новоалександровский». Место выполнения Работ: по месту нахождения Объекта и Подрядчика. Контракт заключен в соответствии с Протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 25.11.2021 № ППИ 0152300011921001556, идентификационный код закупки 213550305358355030100100670017112414.

В силу пункта 2.1 контракта Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 3 938 567 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (Двадцать) процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Согласно разделу 3 контракта срок выполнения Работ: начало выполнения работ - в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 30.11.2022 года. Сроки выполнения работ и/или отдельных видов работ по Контракту определяются Сторонами в течение 3-х рабочих дней с даты заключения Контракта в графике выполнения работ, форма которого содержится в приложении № 3 к Контракту. Срок окончания Работ, указанный в пункте 3.1, и сроки выполнения отдельных видов Работ по Контракту, определенные сторонами в графике выполнения работ (приложение № 3 к Контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ. Срок выполнения Работ по Контракту включает получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также необходимые согласования Документации.

Приложением № 3 к контракту установлен график выполнения работ, а именно:

№ п/п

Наименование работ

Сроки выполнения работ (начало)

Сроки

выполнения работ (окончание)

Выполнение инженерных изысканий

в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Контракта

30.03.2022

Выполнение проектных работ

30.03.2022

29.09.2022

Передача проектной документации Муниципальному заказчику для прохождения государственной экспертизы

30.09.2022

04.10.2022

Направление проектной документации на экспертизу

07.10.2022

12.10.2022

Прохождение государственной экспертизы проектной документации

17.10.2022

25.11.2022

Передача проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, Муниципальному заказчику

28.11.2022

30.11.2022

Согласно пункту 4.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить Работы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к Контракту), заданием на разработку проектной документации (приложение № 1 к Контракту) и сдать их результат ответственному представителю Муниципального заказчика по акту приемки-сдачи выполненных работ в порядке, установленном Контрактом.

Как следует из пункта 5.1 контракта сдача Подрядчиком Документации осуществляется в сроки в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к Контракту) только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также необходимых согласований Документации.

Согласно пункту 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Как указывает истец, подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем заказчиком произведено начисление неустойки в размере 1 662 337 руб. 84 коп. за период с 01.12.2022 по 25.12.2024. При этом, расчет произведен исходя из цены контракта, а также с применением различных процентных ставок.

Заказчиком в адрес Подрядчика направлены претензии от 03.02.2023 № ИСХ-ДС/322, от 20.12.2023 № ИСХ-ДС/3988, от 12.03.2024 № ИСХ-ДС/725, от 25.12.2024 № ИСХ-ДС/4690 с требованием оплатить неустойку.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, ООО «Строительный консорциум «Приоритетстрой» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 2 394 249 руб. 82 коп.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части, встречных исковых требований - в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом. Подрядчик, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, выплачивает заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательства пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по контракту.

Заказчиком произведено начисление неустойки в размере 1 662 337 руб. 84 коп. за период с 01.12.2022 по 25.12.2024.

Судом указанный расчет проверен и признан подлежащим корректировке, в связи со следующим.

Приложением № 3 к контракту установлен график выполнения работ, а именно 1, 2 и 3 этапов выполнения работ – до 04.10.2022.

Согласно пункту 36 технического задания (приложение № 1 к контракту) направление выполненной в полном объеме проектной документации на экспертизу осуществляет Муниципальный заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от Подрядчика разработанной в соответствии с условиями Контракта Документации в электронном виде.

Таким образом, передача проектной документации на государственную экспертизу (4 этап), прохождение государственной экспертизы (5 этап), в сфере контроля подрядчика не находится.

Учитывая дату заключения договора, суд приходит к выводу о согласовании сторонами срока выполнения работ по 1 – 3 этапам контракта – 303 календарных дня (с 06.12.2021 по 04.10.2022).

При этом, стоимость дополнительных работ, необходимость выполнения которых подтверждена отчетом по договору от 14.01.2025 № 09-08-00008/1-24 о результатах оказания консультационных услуг, составляет 2 394 249 руб. 82 коп., или 60,79 % от стоимости основных работ (3 938 567 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости продления сроков выполнения работ на 185 календарных дней (60,79 % * 303 календарных дня), в связи с чем, с учетом выполнения дополнительных работ, период выполнения работ по контракту по 1 – 3 этапам составляет – до 07.04.2023.

На основании разъяснений пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Исходя из смысла статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Так, 27.07.2023 Ответчику Истцом направлены технические условия на подключение насосной станции.

Вместе с тем, согласно пункту 4.4.15 в период оформления Муниципальным заказчиком соответствующих технических условий и/или условий подключения Подрядчик не вправе приостанавливать разработку Документации.

На основании изложенного, исходя из анализа условий контракта и переписки сторон, судом установлено, что в данном случае заказчиком допущена просрочка в передаче технических условий в период с 08.04.2023 по 27.07.2023, что составляет 111 календарных дней.

Таким образом, с учетом наличия просрочки заказчика в предоставлении технических условий, необходимости выполнения дополнительных работ, суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки с 29.07.2023 (06.12.2021 + 303 к.д. + 185 к.д. + 111 к.д. = 28.07.2023).

Кроме того, суд не усматривает оснований для начисления неустойки до 24.12.2024, поскольку фактически результат работ сдан заказчику 13.08.2024, с учетом устранения замечаний государственной экспертизы, что следует из письма ответчика от 30.08.2024 № 041-П, и истцом не опровергнуто.

Таким образом, разработанная проектно-сметная документация без государственной экспертизы проекта направлена подрядчиком заказчику в итоговом варианте 13.08.2024.

Таким образом, как указано выше, исполнение обязанности заказчика по передаче проектной документации на государственную экспертизу (4 этап), прохождение государственной экспертизы (5 этап), в сфере контроля подрядчика не находится.

С учетом изложенного, по результатам исследования и оценки представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины как заказчика, так и подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем по расчету суда размер неустойки за период с 29.07.2023 по 13.08.2024 составляет 749 049 руб. 79 коп. с применением ставок рефинансирования, примененных истцом, ввиду чего, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на сумму 749 049 руб. 79 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Коль скоро, размер неустойки установлен контрактом, таковой предполагается соразмерным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В частности суд учитывает, что установленный сторонами в контракте размер неустойки 1/300 является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления № 7), не представлено.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) даны следующие разъяснения. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая размер ключевой ставки ЦБ РФ на данный момент, суд считает, что определенный контрактом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов каждой из сторон, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы ответчика о необходимости списания неустойки подлежат судом отклонению, поскольку сумма неустойки превышает 5 % от стоимости работ.

В рассматриваемом случае требование истца, выступающего подрядчиком по контракту, направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, не учтенных контрактом.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 12).

Пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон, отчет по договору от 14.01.2025 № 09-08-00008/1-24 о результатах оказания консультационных услуг, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано выполнение дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, поскольку без выполнения дополнительных работ отсутствовала возможность завершить выполнение работ по муниципальному контракту.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая доказанность истцом факта согласования с заказчиком спорных работ в целях достижения предусмотренных контрактом результатов, а также факта их выполнения подрядчиком, суд приходит к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате в размере 2 394 249 руб. 82 коп.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик по встречному иску при рассмотрении настоящего спора, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения объема и стоимости дополнительных работ не заявил, контррасчет не представил (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный консорциум «Приоритетстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 749 049 руб. 79 коп. пени по контракту от 06.12.2021 № 62-2021/П.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный консорциум «Приоритетстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 348 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

взыскать с Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный консорциум «Приоритетстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 394 249 руб. 82 коп. задолженности по контракту от 06.12.2021 № 62-2021/П; а также 34 971 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительный консорциум «Приоритетстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 175 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.05.2024 № 525.

В результате зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный консорциум «Приоритетстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 173 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда