Постановление по делу № 18АП-2903/2025 от 14.05.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2903/2025

г. Челябинск

14 мая 2025 года

Дело № А07-19872/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Крашенинникова Д.С., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2025 по делу № А07-19872/2024.

Общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Трубосервис» (далее – ООО ТПК «Трубосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – ООО «Стройцентр», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 1 066 516 руб., пени в размере 433 005 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2025 по делу № А07-19872/2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 066 516 руб. долга, 216 502 руб. 75 коп. пени, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 252 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета взыскано 69 986 руб. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.2903), в которой просил решение суда отменить направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции снизил размер неустойки с 433 005 руб. 50 коп. до 216 502 руб. 75 коп., мотивируя это необходимостью соблюдения баланса интересов сторон и компенсационным характером неустойки. Однако, по мнению ответчика, снижение размера неустойки было недостаточным и не соответствовало фактическим обстоятельствам дела, а также принципам справедливости и соразмерности. Присуждение неустойки в размере 216 502 руб. 75 коп. в условиях, когда ответчик предпринял попытки к мирному урегулированию спора и выражает готовность исполнить обязательства, представляется несправедливым и не соответствующим принципам разумности и соразмерности гражданско-правовой ответственности.

Как отмечает податель апелляционной жалобы, ответчиком, ООО «Стройцентр», неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний, в связи с намерением и попытками урегулирования спора мирным путем. На рассмотрение суда представлен проект мирового соглашения, который, не подписан со стороны истца. Данные действия ответчика свидетельствуют о его намерении добровольно исполнить свои обязательства и избежать судебных разбирательств. Ответчик считает, что указанные обстоятельства должны были быть учтены судом при определении размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 24643 от 13.05.2025), в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку отзыв представлен не заблаговременно, за день до судебного заседания.

Кроме того, до начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (вход. 24643 от 13.05.2025). Ответчик просит отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В ходатайстве ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического лица, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание представителей ответчика обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ответчик имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из заявленного ходатайства следует, что оно оформлено представителем ФИО1, действующим на основании доверенности от 21.01.2025, сроком действия по 31.12.2025, со ссылкой на обстоятельства, связанные с получением образования.

Невозможность явки иного представителя не аргументирована.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, ранее поступивших ходатайств по делу у подателя апелляционной жалобы имеются также иные представители, в том числе, в материалах дела имеется доверенность на представителя ФИО2, со сроком действия от 01.09.2025 по 31.12.2026, предусматривающей соответствующие полномочия, в том числе, на представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции. Также не имеется сведений о том, что такая доверенность отозвана, прекращено её действие.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что позиция подателя апелляционной жалобы относительно незаконности принятого по спору судебного акта выражена в поданной им апелляционной жалобе, дополнительных объяснений не требует, явка данного лица судом обязательной не признана, в связи с чем апелляционный суд полагает, что основания для отложения судебного заседания в данном случае отсутствуют.

Вопреки доводу заявителя, ходатайство ООО «Стройцентр» об отложении судебного заседания, мотивированное учебной занятостью представителя в период с 12.05.2025 по 29.05.2025, не может служить основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку учеба представителя не свидетельствует о невозможности явки иных представителей. Также невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Заявитель как юридическое лицо вправе воспользоваться услугами другого представителя или направить свои пояснения в письменном виде. Кроме того, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявитель не указал, каким образом личное присутствие его представителя может существенным образом повлиять на ход процесса и (или) каким образом отсутствие влияет на возможность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТПК «Трубосервис» (поставщик) и ООО «Стройцентр» (покупатель) заключен договор поставки № ТПК-0066-09-2023 от 11.09.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принимает и оплачивает на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (далее - товар), и относящиеся к нему документы.

Согласно пункту 1.2. договора от 11.09.2023, количество поставляемого товара, его номенклатуру (ассортимент), цену товара, требования к качеству, срок (период) поставки, адрес доставки, порядок оплаты и иные условия поставки согласуется сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее - спецификации), являющихся неотъемлемыми частями договора.

На основании пункта 3.5. договора от 11.09.2023, стоимость товара, условия и порядок его оплаты, могут также определяться сторонами в спецификациях. При отсутствии в спецификации таких условий, покупатель производит оплату за товар по условиям договора.

В порядке пункта 3.8. договора от 11.09.2023, покупатель производит оплату товара на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательства покупателя по оплате товара, а также иных причитающихся поставщику сумм считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет банка поставщика.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 11.09.2023, покупатель несет ответственность перед поставщиком за несвоевременное исполнение своих обязательств по оплате услуг в порядке, в виде уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как указывает истец, сторонами подписаны: счет-фактура № УТ-1952 от 12.09.2023, на сумму 829 475 руб.; счет-фактура № У Т-2177 от 03.10.2023, на сумму 1 917 350 руб.; счет-фактура № УТ-2179 от 02.10.2023, на сумму 34 728 руб.; счет-фактура № УТ-2726 от 05.12.2023, на сумму 1 066 516 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 03.06.2024 задолженность покупателя перед поставщиком (истцом) составляет 1 066 516 руб.

30.05.2024 истец направил ответчику предарбитражное напоминание № 465-2024 от 16.05.2024 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 066 516 руб. (л. д. 15-17).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в настоящем судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта именно по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что снижение размера неустойки было недостаточным и не соответствовало фактическим обстоятельствам дела, а также принципам справедливости и соразмерности, а также к тому, что судом первой инстанции не приняты обстоятельства того, что ответчик предпринял попытки к мирному урегулированию спора и выражает готовность исполнить обязательства.

Таким образом, судебный акт подлежит пересмотру в полном объеме, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правоприменительному подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 305-ЭС20-18871 по делу № А40-134159/2019, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, оценены судом, признаны обоснованными и подтвержденными документально.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами.

Апелляционная коллегия, оставляя судебный акт без изменения, принимает во внимание, в том числе, следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны: счет-фактура № УТ-1952 от 12.09.2023, на сумму 829 475 руб.; счет-фактура № У Т-2177 от 03.10.2023, на сумму 1 917 350 руб.; счет-фактура № УТ-2179 от 02.10.2023, на сумму 34 728 руб.; счет-фактура № УТ-2726 от 05.12.2023, на сумму 1 066 516 руб. (т.1, л.д. 9-13).

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 03.06.2024 задолженность покупателя перед поставщиком (истцом) составляет 1 066 516 руб. (т.1, л.д. 14).

Судебной коллегией принимается во внимание, что представленные в дело УПД имеют статус 1.

Апелляционный суд отмечает, что УПД со статусом 1 является товаро-сопроводительным документом, предусматривающим одновременно реквизиты счета-фактуры и передаточного документа (акта).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Пунктом 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу пункта 4 названной статьи формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Законом № 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 указанного Закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Федеральной налоговой службой в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» (далее - Письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@) разъяснено, что начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Таким образом, при поставке товаров (продукции) поставщик вправе представить вместо счета-фактуры и накладной по форме № ТОРГ-12 универсальный передаточный документ.

Истцом с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлена надлежащая совокупность доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение факта и объема поставки товара заявленной стоимости, возражений о качестве которого не заявлено и не доказано. Указанная совокупность доказательств ответчиком не опровергнута.

В представленном ответчиком проекте мирового соглашения (л. д. 167-1680, подписанного со стороны ответчика и заверенного печатью юридического лица, также отражено, что наличие долга 1 066 516 руб. ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом доказано надлежащее исполнение принятых договорных обязательств по поставке товара, и оснований для критической оценки, представленных в материалы дела документов, у суда апелляционной инстанции не имеется. О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

В связи с надлежащим исполнением истцом принятых обязательств по поставке товара на стороне ответчика возникла встречная обязанность по его оплате, вместе с тем, доказательства оплаты на сумму 1 066 516 руб. ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, наличие спорной задолженности подтверждается материалами дела. Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате товара не представлено, требование истца о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 1 066 516 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи просрочкой исполнения обязательств по договору поставки истец начислил пени за период с 05.12.2023 по 13.01.2025 в размере 433 005 руб. 50 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части взысканного размера неустойки, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой. При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3.5. договора поставки ТПК-0066-09-2023 от 11.09.2023, если иное не установлено спецификацией покупатель производит оплату за товар на условиях предоплаты согласно выставленному счету на оплату.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки ТПК-0066-09-2023 от 11.09.2023 покупатель несет ответственность перед поставщиком за несвоевременное исполнение своих обязательств по оплате услуг в порядке, в виде уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В настоящем случае товар передан на основании УПД от 05.12.2023, вместе с тем, оплата товара в нарушение пункта 3.5. договора не осуществлена, в связи с чем за период с 05.12.2023 (дата последней отгрузки) по 13.01.2025 (дата составления уточненных требований в части периода просрочки, с учетом увеличения периода отсутствия оплаты долга) истцом рассчитаны пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки, как установлено пунктом 5.3 договора.

Размер неустойки составил 433 005 руб. 50 коп.

Выполненный истцом расчет неустойки, начало и окончание периода просрочки, арифметическая правильность выполнения расчета ответчиком не оспариваются, проверены судом первой инстанции, признаны обоснованными.

Разногласия сторон связаны с вопросами применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленной неустойки, поскольку ответчиком заявлено о её применении (протокол судебного заседания от 11.02.2025, л.д. 170). Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств покупателем, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неустойку за период с 05.12.2023 по 13.01.2025 в размере 216 502 руб. 75 коп. (до 0,05%). То есть размер неустойки снижен в два раза.

Указанное снижение размера договорной неустойки истцом не обжалуется, с апелляционной жалобой обратился только ответчик, полагает произведенное снижение недостаточным, полагает, что требуется снизить дополнительно, в связи с чем просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не обладает полномочиями на направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, просьба апеллянта в просительной части апелляционной жалобы направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции не может быть рассмотрена, поскольку суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями направлять дело на новое рассмотрение, а оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассматриваемая требование апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы подателя апелляционной жалобы, представленные по делу доказательства, конкретные обстоятельства спорной ситуации, период просрочки, размер договорной ответственности, соотношение размера неустойки с суммой основного долга, таких оснований не образуют.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Ответчик с соответствующим заявлением обратился, заявив его в судебном заседании 11.02.2025.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, приняв во внимание природу неустойки, период просрочки, с целью установления баланса интересов сторон, посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку выполнения работ до 216 502 руб. 75 коп. из расчета ставки 0,05% за каждый день просрочки исполнения.

Таким образом, судом первой инстанции установлены основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые судом применены.

Вместе с тем, ответчиком указывается на то, что снижение на 50% начисленной неустойки не является достаточным для установления фактического баланса интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что период просрочки составил более года, сумма основного долга, на которую рассчитана неустойка не погашена, уважительность причин для такого длящегося периода просрочки ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, само по себе заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для её применения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В силу пункта 77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные выше правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из обжалуемого судебного акта, снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание, что расчет неустойки, произведенный из расчета 0,1% за каждый день просрочки нарушает принцип равенства сторон и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, при этом доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком причинила (либо могла причинить) действительный ущерб истцу в размере, сопоставимом с размером неустойки, установленным договором не представлено, а также учитывая соотношение взысканной суммы основного долга и заявленной неустойки, суд первой инстанции снизил размер заявленной ко взысканию неустойки с 433 005 руб. 50 коп. до 216 502 руб. 75 коп., исходя из размера неустойки 0,05 % от стоимости неоплаченного товара.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не предоставлялось суду первой инстанции и не представлено суду апелляционной инстанции, само по себе принятие ответчиком мер по урегулированию возникшего спора такими обстоятельствами не является, поскольку досудебное требование истца оставлено без удовлетворения, мер по оплате основного долга не предпринято, доказательств того, какие конкретно меры предприняты меры к оплате задолженности, ответчиком не раскрыто, в связи с чем, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума № 7.

В настоящем случае судом первой инстанции обеспечено соблюдение фактического баланса интересов сторон и оснований для дополнительного снижения размера договорной ответственности по заявленным ответчиком основаниям, не выявлено.

Поскольку объективных доказательств несоответствия определенного судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, основания для переоценки сделанного судом первой инстанции вывода у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 216 502 руб. 75 коп., оснований для дальнейшего снижения размера пени судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимания попытки ответчика урегулировать спор мирным путем, отклоняются судебной коллегией. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции способствовал мирному урегулированию спора, указав на то в определениях от 05.12.2024 (т.1, л.д. 142), от 21.01.2025 (т.1, л.д. 163), от 30.01.2025 (т.1, л.д. 166), откладывал судебные разбирательства, объявлял перерыв в судебном заседании, между тем, мировое соглашение истцом не подписано, то есть меры по урегулированию спора сторонами не реализованы.

Истцом уточненное исковое заявление подано через систему Мой Арбитр 14.01.2025 (л. д. 153-155), в указанном уточнении истец одновременно возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в судебном заседании 21.01.2025 уточнение исковых требований принято к рассмотрению арбитражным судом (л. д. 162), объявлен перерыв в судебном заседании до 30.01.2025 (л. д. 163). После окончания перерыва, 30.01.2025 явку обеспечили представители двух сторон (л. д. 165-166), истец на уточненных исковых требованиях настаивал, и ответчик согласно протоколу судебного заседания просил отложить судебное разбирательство для предоставления отзыва на уточненные исковые требования, но не для урегулирования спора. Представленный в судебном заседании 11.02.2025 проект мирового соглашения (л. д. 170), а также пояснил, что у него заблокированы счета и оплату произвести не имеет возможности, иных источников для оплаты долга им перед судом первой инстанции не раскрывалось.

Все указанные обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции и им дана полная и объективная оценка.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже взысканной неустойки, не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дополнительного снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции, отвечает критерию соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

Доводы о несоразмерности размера неустойки, определенной судом первой инстанции, со стороны ответчика имеют исключительно тезисный и документально неаргументированный характер, в силу чего не являются достаточным основанием для дополнительного снижения размера начисленной неустойки.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией также исследованы, но подлежат отклонению.

Доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционной коллегией не установлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), поскольку размер судебных расходов на представителя соответствует фактически оказанным услугам по рассматриваемому делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Стройцентр» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Податель жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (вопрос №1) согласно положениям статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 253 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением) или жалобой, судом не рассматривается.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы.

Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля – аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; 5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя – физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину. Соответствующие обстоятельства должны приниматься во внимание и при рассмотрении вопроса об уменьшении размера государственной пошлины, имея в виду, что уменьшение представляет собой освобождение от ее уплаты в части.

Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО «Стройцентр» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2025 по делу № А07-19872/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: Д.С. Крашенинников

Н.Е. Напольская