Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-20883/25-83-51
06 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-51), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Минобороны России (ИНН <***>) к ФГУП "ГУСС" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 11.429.205 руб. 75 коп.
при участии:
от истца – ФИО1 на основании доверенности от 11.04.2025
от ответчика - ФИО2 на основании доверенности № 42-392Д от 11.11.2024
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства по Государственному контракту в размере 11 429 205,75 руб.
В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29 апреля 2025 года до 15 час. 50 мин.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме/
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении ст.333 ГК РФ.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, пришёл к следующим выводам.
Как следует из материала дела между Министерством обороны Российской Федерации и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства» заключен государственный контракт от 20.09.2017 №171918…….554164000000 на завершение строительно-монтажных работ по объекту/
Согласно п. 3.1 Контракта цена Контракта составляет 1 406 584 698 руб.
Согласно п.2.1 Контракта Генподрядчик выполняет обследования, осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта «под ключ»).
Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение обследований - 30.11.2017; выполнение строительно-монтажных работ - 30.11.2018; подписание итогового акта приемки выполненных работ – 28.02.2019.
Положением подпункта 8.2.49 пункта 8.2 Контракта предусмотрено, что Генподрядчик обязан выполнить не менее 15% цены Контракта самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту из числа видов работ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №570.
Дополнительным соглашением к Контракту от 01.03.2018 №1 установлены конкретные виды и объем работ, которые генподрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту , а также определена их стоимость-228 584 115 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, истец применив п.18.8 Контракта начислил ответчику штраф в общем размере 11 429 205,75 руб.
Согласно п. 18.8 Контакта за ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту, Генподрядчик уплачивает штраф в размерах, определяемых в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) , и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.
Согласно пункту 4 (1) Правил за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов стоимости указанных работ.
Штраф за ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, которые Генподрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту, рассчитывается по формуле: стоимость работ, обязательных к выполнению Генподрядчиком самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту х 5%.
Истом начислен штраф в размере 11 429 205,75 руб. (228 584 115 руб. х 5%).
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства надлежащим образом, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Требование истца о взыскании штрафа, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом ко взысканию размер штрафа, по мнению ответчика, является чрезмерным.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Судом также учитывается, что размер штрафа был согласован сторонами в Контракте, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).
Таким образом, при заключении рассматриваемого Контракта ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу штраф в согласованном размере в случае ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства. Каких-либо возражений относительно размера штрафа и порядка его начисления ответчиком при подписании Контракта заявлено не было.
Согласованный сторонами в Контракте размер штрафа, установление сторонами в Контракте более высокого размера штрафа, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сама по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.
В своих пояснениях ответчик ссылается на самостоятельное выполнение работ по Контракту на сумму 671 058 822,95 руб. (47,7 % от цены Контракта). В подтверждение данного довода ответчиком представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Указанные справки не содержат данных, самостоятельно ли выполнялись данные работы Генподрядчиком или силами субподрядных организаций, потому как в любом случае весь объем выполненных работ, отображенный в документах по формам КС-2, КС-3, подается на оплату Государственному заказчику через Заказчика от лица Генподрядчика.
Материалами дела №А32-40769/2019 установлено, что во исполнение Контракта были заключены договоры субподряда №1719187375572554164000000/149 от 26.02.2018 на сумму 872 156 383 руб. и №1719187375572554164000000/1145 от 06.10.2018 на сумму 281 800 000 руб. с ООО «СМУ Фронт Инжиниринг».
В процентном соотношении цена указанных договоров составляет 80% от цены Контракта.
Таким образом, ответчиком не представлено достаточно доказательств, подтверждающих самостоятельное выполнение им работ по Контракту на сумму 671 058 822,95 руб.
Довод ответчика о нарушении истом срока исковой давности опровергается нижеследующим.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 196 ГК РФ. В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 19.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения №12 от 29.03.2024) предусмотрено, что Контракт действует до 20 декабря 2025 года.
Таким образом, срок действия Контракта не истек, в силу чего срок исковой давности к требованию о взыскании штрафа, не применим.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ в доход федерального бюджета РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 163, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФГУП "ГУСС" (ИНН <***>) в пользу Минобороны России (ИНН <***>) денежные средства в размере 11 429 205 руб. 75 коп.
Взыскать с ФГУП "ГУСС" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 339 292 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.П. Сорокин