АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-15343/2022

г. ФИО3

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гулиной Т.С.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адреса: 191167, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская набережная, д.14, литера А; 603105, Россия, <...>, Россия, <...>)

о взыскании 230 708 рублей 01 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2023;

ответчика – ФИО2, по доверенности от 17.10.2022,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, общество, ПАО «Ростелеком») о взыскании штрафа в размере 230 708 рублей 01 копейки за нарушение пунктов 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7 договора аренды нежилого помещения (здания) от 13.03.2003 №4269.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы допущенными ответчиком нарушениями условий договора аренды, выразившимися в незаключении договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), на водоснабжение и водоотведение, а также непроведении текущего ремонта помещения, за что пунктом 4.1.1 договора предусмотрена уплата штрафа в размере годовой арендной платы.

Ответчиком представлен отзыв, в котором изложены возражения относительно требований истца. ПАО «Ростелеком» указывает, что условия договора аренды выполняются надлежащим образом. В частности, ответчик отмечает, что проведение текущего ремонта в арендуемом помещении является нецелесообразным, поскольку в здании, где расположено помещение, имеется протечка кровли, требующей капитального ремонта, о чем общество уведомляло истца и управляющую организацию. По мнению общества, отказ от предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению в арендованном помещении путем опломбировки вводных кранов в закрытом положении с составлением соответствующего акта исключает необходимость заключения договора с исполнителем данных коммунальных услуг. Во исполнение требований пункта 2.2.4 договора аренды ответчик представил в материалы дела дополнительное соглашение от 19.01.2023 к договору №191-2019/ТКО от 20.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному с региональным оператором по обращению с ТКО – АО «Куприт», в соответствии с пунктом 5 приложения №1 к которому помещение по адресу: <...> включено в перечень объектов ПАО «Ростелеком» – мест накопления ТКО. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель Департамента в судебном заседании возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альянс» (далее – ООО УК «Альянс») мотивированного мнения по существу исковых требований не представило, указав лишь на наличие договорных правоотношений с ПАО «Ростелеком», а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО УК «Альянс», которое надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией муниципального образования «Город ФИО3» (арендодатель) и ОАО «ВолгаТелеком» (правопредшественник ПАО «Ростелеком, далее – арендатор) заключен договор аренды от 13.03.2003 №4269 (далее – договор), предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 65,90 кв.м. Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2022. Договор действует с 01.12.2002 (пункт 1.3 договора).

Разделом 3 договора определены размер арендной платы на момент заключения договора и порядок расчетов. Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при корректировке показателей в методике расчета арендной платы за нежилые помещения, утвержденной городской Думой, а также при ежегодном изменении, производимом в соответствии с распоряжением главы администрации г. Кирова.

В соответствии с условиями договора арендатор обязался, в числе прочего:

- заключить в 30-дневный срок договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, включая воду и вывоз ТБО (пункт 2.2.4 договора);

- обеспечивать сохранность и содержать арендуемое помещение и инженерные коммуникации в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии (пункт 2.2.5 договора);

- производить за свой счет, в том числе текущий ремонт помещения и инженерных коммуникаций, находящихся в помещении (пункт 2.2.7 договора).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что за нарушение пунктов 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7 виновная сторона обязана выплатить штраф в размере годовой арендной платы без НДС.

Дополнительным соглашением от 14.02.2005 действие договора продлено на неопределенный срок.

26.11.2021 Управлением административно-технического и муниципального контроля администрации города Кирова проведения проверка использования муниципального помещения, переданного ПАО «Ростелеком» по договору. В ходе проверки сотрудником администрации города Кирова установлено следующее. В помещении №74 на стенах и потолке имеются следы от протечек. Договоры с предприятиями коммунального обслуживания, связанные с текущей эксплуатацией, включая воду и вывоз ТБО, не представлены. Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.11.2021 №557.

Департамент направил в адрес ПАО «Ростелеком» уведомление от 18.03.2022 №1638-01-08ДМС с требованием устранить выявленные нарушения в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Письмом от 21.04.2022 №0609/05/1526/22 ответчик сообщил Департаменту о нецелесообразности проведения текущего ремонта в помещении в связи с протечкой кровли здания над арендуемыми помещениями, указал на то, что заключение договора на вывоз ТКО не требуется в связи с отсутствием рабочих мест сотрудников в арендованном помещении, а также пояснил, что заключение договора на водоснабжение и водоотведение не требуется по причине отсутствия в помещении данных коммунальных услуг.

04.08.2022 комиссия по использованию муниципальной собственности администрации города Кирова рекомендовала Департаменту наложить на ПАО «Ростелеком» штраф в размере годовой арендой платы за нарушение пунктов 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7 договора (вопрос №14 повестки дня).

Департамент направил ответчику уведомление от 09.08.2022 №4915-01-08ДМС, в котором за нарушение пунктов 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7 договора потребовал уплатить штраф в размере годовой арендной платы, которая согласно расчету Департамента в 2022 году составила 230 708 рублей 01 копейку без учета НДС.

Письмом от 19.09.2022 №0609/05/3767/22 ПАО «Ростелеком» сообщил Департаменту о незаконности требования об уплате штрафа.

Требование об уплате штрафа добровольно ответчиком не удовлетворено, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

19.01.2023 общество заключило с АО «Куприт» дополнительное соглашение к договору №191-2019/ТКО от 20.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с пунктом с пунктом 5 приложения №1 к которому помещение по адресу: <...> включено в перечень объектов ПАО «Ростелеком» – мест накопления ТКО.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения (здания) от 13.03.2003 №4269, на основании которого ответчику передано во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 69,50 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Стороны согласовали применение штрафа и его размер в связи с неисполнением обязанностей арендатора по заключению в 30-дневный срок договора с предприятием коммунального обслуживания на услуги, включая воду и вывоз ТБО. Также договором предусмотрен штраф за непроведение текущего ремонта помещения.

В результате рассмотрения акта проверки от 30.11.2021 №557 на заседании комиссии по использованию муниципальной собственности 04.08.2022 было принято решение наложить на арендатора штраф в размере годовой арендной платы за нарушение пунктов 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7 договора, а именно за непредставление договоров на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, по обращению с ТКО, а также непроведение текущего ремонта помещения.

В рассматриваемом случае пунктами 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7 договора арендатор принял на себя соответствующие обязательства.

За нарушение данных обязательств пунктом 4.1.1 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере годовой арендной платы без НДС.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Актом проверки от 30.11.2021 №557 установлено, что по состоянию на 26.11.2021 в помещении №74 (согласно плану помещения) на стенах и потолке имеются следы от протечек. Договоры с предприятием коммунального обслуживания, связанные с текущей эксплуатацией, включая воду и вывоз ТБО, не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Доводы ответчика относительно нарушения, касающегося проведения текущего ремонта помещения, сводятся к причине разрушений поверхностного слоя строительного материала. Как указывает общество, в 2022 году выявлены следы протечек на потолках и стенах вследствие нарушения покрытия кровли, а также в связи с частичным разрушением отмостки здания обнаружено намокание нижней поверхности стены с отслоением штукатурного и окрасочного слоя. Уведомление от 14.11.2022 №0609/05/4548/22 о необходимости проведения работ по ремонту кровли и отмостки с восстановлением отделки стен и потолков арендуемых помещений после протечек направлено в адрес управляющей организации – ООО УК «Альянс», собственник имущества также уведомлен о необходимости ремонта кровли здания.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, возражения ПАО «Ростелеком» и документы, представленные в их обоснование, суд признает их несостоятельными, поскольку до проведения осмотра помещения 26.11.2021 ответчик не заявлял о необходимости ремонта кровли здания, сведения о выявленных протечках впервые упоминаются в письме общества к Департаменту от 21.04.2022 в ответ на уведомление об устранении выявленных нарушений. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Более того, причины повреждения имущества не освобождают арендатора от надлежащего исполнения обязательства по осуществлению текущего ремонта. Целесообразность проведения текущего ремонта помещения муниципальной собственности, переданного во временное владение и пользование ответчику, не может являться обоснованием добросовестного исполнения отдельных положений договора, иной подход позволит недобросовестной стороне правоотношений, возложив вину за причинение вреда имуществу на третье лицо, в одностороннем порядке отказать от исполнения обязательства и избежать гражданско-правовой ответственности за это.

Также судом установлен факт неисполнения ответчиком в установленные договором сроки обязанности по заключению договора на вывоз ТКО в отношении спорного помещения. На момент рассмотрения судом дела данное нарушение устранено ПАО «Ростелеком».

Возражения общества относительно необходимости заключения договора водоснабжения и водоотведения с МУП «Водоканал» в связи с отсутствием данных коммунальных услуг в арендуемом помещении вследствие опломбировки АО «ККС» по инициативе ПАО «Ростелеком» вводных кранов в закрытом положении с составлением соответствующего акта от 28.04.2017 не принимаются судом.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ККС» и ПАО «Ростелеком» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 27.07.2016 №41-0138, который расторгнут с 01.08.2019, вследствие определения МУП «Водоканал» гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования «Город ФИО3».

После 01.08.2019 ПАО «Ростелеком», являясь абонентом по смыслу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в силу пункта 6 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644, было обязано заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения с гарантирующей организацией – МУП «Водоканал», в том числе во исполнение пункта 2.2.4 договора аренды нежилого помещения от 13.03.2003 №4269. При этом наличие пломб и заглушек на вводных кранах, не явилось основанием для расторжения договора от 27.07.2016 №41-0138.

Согласно письму МУП «Водоканал» от 25.07.2022 №01-10/3729 договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении помещения по адресу: <...> не заключен.

Обращения арендатора в МУП «Водоканал» для заключения соответствующего договора также не подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного общество несет гражданско-правовую ответственность.

Полагая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а взыскание штрафной неустойки в полном объеме приведет к необоснованной выгоде истца, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец возражает против уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Факт нарушения обществом пунктов 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7 договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Проанализировав в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, доводы ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательства по договору, учитывая устранение ответчиком части допущенных нарушений условий договора, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера предъявленного к взысканию штрафа до 30 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, требование о взыскания штрафа подлежат удовлетворению в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом в силу указаний пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адреса: 191167, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская набережная, д.14, литера А; 603105, Россия, <...>, Россия, <...>) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) штраф в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адреса: 191167, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская набережная, д.14, литера А; 603105, Россия, <...>, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 990 (девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.Л. Шихов