СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10097/2025(1)-ГК

г. Пермь

29 декабря 2025 года Дело № А71-21000/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Удмуртнефть-Снабжение»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 сентября 2025 года

по делу №А71-21000/2024

по иску ООО «Транспортно-Сырьевая Компания «Урал» к ООО «Удмуртнефть-Снабжение»

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «РЖД», ООО «Ижевское Железнодорожное Хозяйство»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Сырьевая Компания «Урал» (далее – истец, ООО ТСК «Урал») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртнефть-Снабжение» (далее – ответчик, ООО «Удмуртнефть-Снабжение») с заявлением о взыскании 830 520 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 294 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 13.122024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 19.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке статьи 227 АПК РФ, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ОАО «РЖД», ООО «Ижевское Железнодорожное Хозяйство».

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, о взыскании 551 520 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2025 (резолютивная часть от 29.09.2025) исковые требования удовлетворены. С ответчика ООО «Удмуртнефть-Снабжение» в пользу истца ООО Транспортно-сырьевая компания «УРАЛ» взыскано 551 520 руб. штрафа, 276 руб. почтовых расходов, а также 32 576 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Удмуртнефть-Снабжение» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском, ссылаясь на течение такового по истечении двух суток с даты, следующей за датой прибытия груженых вагонов на станцию назначения, а не с даты окончания простоя вагона под выгрузкой. Отмечает, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Верховный Суд опубликовал Определение №303-ЭС24-23817 по делу №А73-2418/2023, в котором пояснил нюансы исчисления специальных сроков исковой давности. ВС подчеркнул, что в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии, если иные срок или порядок не установлены законом или договором. Если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Просит отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Указывает на отсутствие документального подтверждения вины; из анализа документов следует, что в задержке вагонов имеется вина ОАО РЖД; обращает внимание на несоответствие документов, составляемых ОАО РЖД; памятки приемосдатчика составляются ОАО РЖД в одностороннем порядке, и повлиять на данные в них ООО УНС не может; Акты общей формы тоже составляются ОАО РЖД в одностороннем порядке, и повлиять на данные в них ООО ИЖХ, ни ООО УНС не может, так же, как и повлиять на ОАО РЖД, чтобы они составили акт общей формы. Тем более, что акт общей формы составляется ОАО РЖД в программе ЭТРАН. А от подписания составленного акта в письменной форме отказываются (см. Письмо ОАО РЖД №ИСХ-2382/ГРК ДЦС-5 от 28.09.2023). Акты, составленные ООО «ИЖХ», соответствуют всем требованиям Устава Ж/ДТ, составлены по форме ГУ-23 ВЦ, подписаны со стороны представителя ОАО РЖД на станции назначения, либо представитель отказался от подписи, что также допускается УЖТ. Ссылаясь на пункт 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, согласно которому ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы. Таким образом, Ответчик объективно лишен возможности своевременно передать порожние вагоны перевозчику. С момента подачи уведомления о готовности порожних вагонов к уборке Грузоотправитель ( в данном случае в лице ООО «ИЖХ») считается исполнившим свое обязательство перед станцией назначения ОАО РЖД. Тем более, что со стороны ОАО РЖД не предоставлено никаких доказательств и данных о причинах отклонения уведомления неуборки вагонов. ООО «ИЖХ» направляло уведомления о готовности порожних вагонов к уборке, доказательства в материалах дела имеются - скрин почтовых уведомлений. О чем были составлены акты общей формы стороны ООО «ИЖХ». Относительно расчета иска отмечает, что в соответствии со ст. 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Т.е. из срока простоя вычитается технологические сроки оборота вагонов установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования +24 часа. Истец тоже признает технологические сроки. Однако в расчете их не учитывает. Для расчёта технологического срока оборота вагонов учитываются элементы операций с вагонами, время которых не входит в срок простоя, поскольку не относится к нарушениям, а является нормальным временем работы. При разрешении спора о взыскании штрафа за нарушение срока нахождения вагонов под погрузкой суду, в числе прочего, следует установить технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, которые должны быть учтены в названных договорах (пункт 2.3 Правил №26 эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования). Таким образом, в расчете Истцом не предусмотрено время технологического оборота вагона на примыкании станции назначения и путей необщего пользования, предусмотренного Договором; положения § 11 Договора; расчет должен быть произведен согласно данным, которые формируются из совокупности информации по документам. Начало периода сверхнормативного простоя вагонов должно определяться датой подачи вагона ОАО РЖД на выставочный путь ООО ИЖХ (по данным памятки приемосдатчика на уборку вагонов). Окончание начала и завершения периода сверхнормативного простоя вагонов должно определяться датой составления Актов общей формы, составленные со стороны ООО ИЖХ. Из этого периода необходимо вычесть время технологического оборота вагонов. Обращает внимание суда на то, что маневровые работы оплачиваются отдельно. В случае взыскания штрафа за это же время получится двойная оплата со стороны ООО УНС, и в соответствии со ст. 120 УЖТ это время ООО УНС не сможет предъявить в качестве убытков.

От истца поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

От ответчика ООО «Удмуртнефть-Снабжение» поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствии стороны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО РЖД осуществляет перевозку и доставку грузов в адрес ООО «Удмуртпефть- Спабжепие» до станции Вожой.

От станции Вожой до грузовых фронтов ООО УНС подача и уборка вагонов обратно осуществляется ООО «Ижевское Железнодорожное Хозяйство» по договору на подачу - уборку вагонов №ИЖХ-930 от 01.01.2023, заключенному между ООО «Удмуртпефть- Спабжепие» и ООО «Ижевское Железнодорожное Хозяйство».

В сентябре, октябре и ноябре 2023 года на станцию Вожой Горьковской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Удмуртнефть-Снабжение» прибыли под выгрузку вагоны №52850419, №54524715, №57547507, №59524553, №60233475, №60486305, №60562311, №60700101, №63478044, №63768816, №63938948, №63947683, №64130446, №65452963, №65457772.

Оператором спорных вагонов является ООО Транспортно-Сырьевая Компания «Урал» (истец по настоящему делу), что подтверждается представленными в материалы дела договорами на предоставление подвижного состава с собственниками/поставщиками вагонов; платежными документами, свидетельствующими об оплате привлеченных вагонов истцом для перевозки груза в адрес ответчика.

Спорные вагоны с грузом были приняты ответчиком, о чем свидетельствует отметка в транспортных железнодорожных накладных. Однако, ответчик, как грузополучатель, своевременно не выгрузил груз из подвижного состава, принадлежащего ООО Транспортно-Сырьевая Компания «Урал». В результате вышеуказанные вагоны, простояли на подъездном пути грузополучателя сверх установленных Уставом сроков. Поскольку вагоны удержаны грузополучателем под выгрузкой сверхнормативного времени, истец начислил штраф за задержку вагонов с учетом уточнений в размере 551 520 руб. на основании статей 62, 99, 100 Устава.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от исх. №520-09/2024 от 06.09.2024 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что не может нести ответственность за действия третьих лиц. Ответчик несет ответственность только за задержку вагонов под разгрузкой и погрузкой на своих грузовых фронтах. ООО «Удмуртнсфть-Снабжение» не имеет информации о дате и времени сдачи вагонов ООО «ИЖХ» на выставочный путь станции назначении, а также о дате и времени забора вагонов ОАО РЖД; подъездные пути не принадлежат грузополучателю - ООО «Удмуртнсфть-Снабжение» и ООО «Удмуртнсфть-Снабжение» не передавало самостоятельно вагоны станции назначении ОАО РЖД, Общество является только грузополучателем груза. С момента получения приемосдатчиком железной дороги уведомления фирмы (грузополучателя) о завершении грузовых операций его обязанность по возврату порожнего вагона считалась исполненной. Фирма (грузополучатель) после разгрузки вагона и возврата его на выставочный путь не имела возможности влиять на его фактическую отправку. Таким образом, начало и окончание периода сверхнормативного простоя вагонов должно определяться датой начала и завершения грузовой операции на местах погрузки и выгрузки ответчика. Также указывает на отсутствие документального подтверждения вины, поскольку не представлены ведомости подачи-уборки вагонов ОАО «РЖД»; акты обшей формы ОАО «РЖД»; памятки приемосдатчика от перевозчика ОАО «РЖД»; документы, подтверждающие своевременное оформление в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны. Возражая против цены иска указывает, что ответственность в рамках статьи 62 УЖТ РФ наступает за задержку нагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах необщего пользования, в том числе па железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику. В данном случае без указанных выше документов, а именно Ведомости подачи-уборки вагонов ОАО «РЖД», Акты общей формы ОАО «РЖД», Памятки приемосдатчика от перевозчика ОАО «РЖД») произвести расчет не представляется возможным.

Третье лицо ООО «Ижевское Железнодорожное Хозяйство» в возражениях на иск обращает внимание на то, что ситуация с неприемом на станции Вожой готовых к уборке вагонов продолжается в течение нескольких лет. Один из контрагентов ООО «ИЖХ» - ООО «ТЗК Крылатский» обращалось в Удмуртскую транспортную прокуратуру по факту неприема вагонов и отказа в выдаче актов общей формы, подтверждающих вину ОАО «РЖД» в сверхнормативном простое готовых к уборке вагонов. По результатам рассмотрения жалобы Удмуртская транспортная прокуратура подтвердила факт нарушения ОАО «РЖД» требований законодательства и проинформировала о вынесении представления об устранении нарушений (письмо от 01 октября 2024 года №130-33-24-20000113). Также отмечает, что основной причиной простоя вагонов на путях необщего пользования является техническая и технологическая невозможность их принятия станцией «Вожой» Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Данные обстоятельства находятся вне контроля как Ответчика, так и Третьего лица, и, соответственно, вне их зоны ответственности, так как ООО «Удмуртнефть-Снабжение» и ООО «ИЖХ» не имеют фактической и юридической возможности оказывать влияния на данные технические и технологические процессы принятия вагонов на выставочных путях железнодорожной станции для возврата их отправителю. Указанное свидетельствует об отсутствии бездействия Ответчика при исполнении обязанностей по обеспечению нормативного простоя вагонов под выгрузкой, а также об отсутствии нарушений требований закона и договора со стороны ООО «ИЖХ» при выполнении взятых на себя обязательств по эксплуатации путей необщего пользования, примыкающих к станции «Вожой» Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», и подаче-уборке вагонов, поступивших в адрес ООО «Удмуртнефть- Снабжение».

Третьим лицом к возражениям представлены Акты общей формы №03 от 30.10.2023, №19 от 07.12.2023, №21 от 18.09.2023, №32 от 25.09.2023, №67 от 28.11.2023, №45 от 18.11.2023, №45-1 от 18.11.2023, №56 от 23.11.2023, №56-1 от 23.1 1.2023, №2 от 02.12.2023, №58 от 26.10.2023, №56 от 25.10.2023; письмо ООО «ИЖХ» от 22.09.2023 №80; ответ ОАО «РЖД» от 28.09.2023; обращение ООО «ТЗК Крылатский» от 08.10.2024; ответы Удмуртской транспортной прокуратуры от 01.10.2024, 11.11.2024.

Ответчик ООО «Удмуртнефть- Снабжение» также просит снизить размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования с учетом их уточнения истцом, суд первой инстанции установил наличие на стороне ответчика обязательства по оплате штрафной санкции. При этом судом не установлено оснований для снижения размера неустойки. Срок исковой давности признан судом не пропущенным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Отношения, связанные с железнодорожными перевозками, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее –УЖТ, Устав).

В данном споре Истцом заявлены требования к Ответчику как к грузополучателю в соответствии с требованиями УЖТ за задержку вагонов под выгрузкой.

В спорных отношениях ответчик обладает статусом «грузополучателя» грузов, перевозка которых была осуществлена в грузовых вагонах истца.

Статус грузополучателя возлагает на обладающего им участника отношений по перевозке грузов железнодорожным транспортом обязанности, предусмотренные УЖТ РФ и утвержденными в соответствии с ним правилами перевозок, в том числе, обязанность по обеспечению выгрузки грузов из вагонов в установленные сроки.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами; а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить груз с соблюдением технологического срока оборота вагонов.

В соответствии со статьей 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно статье 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» требование о взыскании штрафов, предусмотренных статьей 99 Устава, может быть предъявлено к перевозчику только грузоотправителем или грузополучателем.

По настоящему делу требование предъявляется оператором спорных подвижных составов (истцом) к грузополучателю (ответчику).

Согласно «Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Права оператора подвижного состава и при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества «Российские железные дороги»).

Согласно статье 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Базовый размер исчисления сборов и штрафов, в соответствии с которым рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равен 100 рублям (статьи 2 Устава).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу абзаца 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указывалось выше, требования истца предъявлены к Ответчику как к грузополучателю в соответствии с требованиями УЖТ за задержку вагонов под выгрузкой.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Ответчик как грузополучатель нарушил срок нахождения вагонов истца под выгрузкой, установленный ч. 6 ст. 62, ч. 2 ст. 99 УЖТ РФ, поэтому в силу указанных статей УЖТ РФ несет перед истцом ответственность в виде уплаты законной неустойки в десятикратном размере штрафов, установленных статьей 100 УЖТ РФ.

На основании пункта 2 Правил №43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная), ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

С отзывом на исковое заявление Ответчиком приобщены ведомости подачи уборки, составленные между владельцем путей необщего пользования ООО «ИЖХ» и грузополучателем ООО «Удмуртнефть-Снабжение».

Довод ответчика со ссылками на ведомости подачи уборки, акты общей форма, составленные между владельцем путей необщего пользования ООО «Ижевское Железнодорожное Хозяйство» и грузополучателем ООО «Удмуртнефть-Снабжение» являлся предметом рассмотрения суда и правомерно отклонен на основании следующего.

Пунктом 7 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 №43 «Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее – Правила №43) предусмотрено, что расчет указанных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемосдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Пунктом 4.3 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 №26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» установлено, что время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Следовательно, моментом окончания задержки вагона считается момент уборки вагона с подъездного пути, а не момент выгрузки, поскольку расчет простоя до момента окончания операции выгрузки не позволяет в полной мере защитить право собственника на распоряжение подвижным составом. До момента уборки вагона с подъездного пути грузополучателя вагон находится в распоряжении последнего, вследствие чего собственник лишен возможности распоряжаться им.

Факт нарушения срока оборота вагонов подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

Документальные доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих грузоотправителю своевременно исполнить свои обязательства по погрузке вагонов и, следовательно, освобождающих заявителя от ответственности, предусмотренной УЖТ, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие договорных отношений с истцом не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа. Ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов перед их законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагона на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

Данная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2023 №307-ЭС23-697 и №306-ЭС23-1794.

Доводы ответчика со ссылками на условия договора на подачу-уборку вагонов №ИЖХ-930 от 01.01.2023, заключенного с ООО «Ижевское Железнодорожное Хозяйство» подлежат судом отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, условия договора, на которые ссылался ответчик, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают только его сторон и не распространяется на лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Довод ответчика об отсутствии документального подтверждения вины ответчика правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку владельцем путей, на которых происходила выгрузка, является ООО «Ижевское Железнодорожное Хозяйство». Тот факт, что на пути ООО «Ижевское Железнодорожное Хозяйство» были поданы вагоны, прибывшие в адрес ответчика, указывает на наличие договора на подачу-уборку вагонов между данными субъектами. Таким образом, уборка вагона, владельцем которого является истец, осуществляется контрагентом ответчика. При этом, до момента уборки вагона с подъездных путей, он находится в ведении грузополучателя, то есть ответчика. Обязанность своевременной подачи и уборки вагонов, прибывших в адрес ответчика, перед ответчиком несет ООО «Ижевское железнодорожное хозяйство». Данная обязанность возникла из договора на подачу-уборку вагонов, заключенного между ООО «Ижевское железнодорожное хозяйство» и ответчиком. Истец стороной данного договора не является. Следовательно, лицом, ответственным перед владельцем за простой вагонов, является именно грузополучатель, а не его контрагенты либо иные лица. Исходя из норм Устава, не имеет юридического значения, по чьей вине произошел простой, как и не имеет значения причина простоя, в данном случае - отсутствие физической возможности разгружать более одного вагона в сутки. На основании изложенного, поскольку весь период с момента подачи вагонов под выгрузку и до момента их уборки вагоны находились в распоряжении ответчика и его контрагентов, суд приходит к выводу о том, что расчет простоя должен быть произведен до момента уборки вагона с путей контрагента ответчика.

Представленный истцом расчет штрафа за простой вагонов судом проверен, признан обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, сумма штрафа за задержку вагонов под выгрузкой обоснованно рассчитана истцом в соответствии с приведенными выше положениями законодательства.

Доказательств, исключающих вину, либо опровергающих сведения, зафиксированные в памятках приемосдатчика, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств принятия ответчиком мер для урегулирования сложившейся ситуации (например, направление извещения владельца вагонов либо собственных контрагентов, восстановления работоспособности путей) в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причинно-следственная связь между бездействием истца и простоем вагонов отсутствует, напротив, причиной простоя явилось несовременное завершение ответчиком грузовых операций.

То обстоятельство, на которое ссылаются ответчик и третье лицо ООО «ИЖХ», что простой возник по вине третьего лица ОАО «РЖД», не является в силу пункта 3 статьи 401, статьи 403 ГК РФ основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом.

Ввиду изложенного выше, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на то, что простой вагонов в данном случае отсутствует, отклоняются на основании вышеизложенного.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор, не обязан доказывать причинение ему убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение суммы штрафа в связи с неисполнением ответчиком условий договора. Не усмотрев, с учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

Явная несоразмерность взысканной судом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции также не установлена. Кроме того, следует отметить, что при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.

Как верно отмечено судом, доказательств исключительности рассматриваемого случая, и того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства является значительно ниже начисленной неустойки, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные доводы учтены истцом, в связи с чем истец исключил исковые требования в отношении вагонов №52850419, №57547507, №59524553, №63478044, №63938948, №64130446, №65452963.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъективное право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» установлено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 10.09.2024 направлена претензия исх. №520-09/2024 от 06.09.2024, которая последним получена 30.09.2024. Впоследствии, 23.10.2024 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию с отказом в удовлетворении претензионных требований.

В связи с чем, на момент подачи иска в арбитражный суд (12.12.2024) срок исковой давности по требованиям с учетом приостановления срока исковой давности в целях соблюдения претензионного порядка не истек, правильно признан судом первой инстанции не пропущенным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2025 года по делу №А71-21000/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко