Постановление по делу № 17АП-2520/2025 от 28.04.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2520/2025-ГК

г. Пермь

28 апреля 2025 года Дело № А60-32743/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии представителей:

от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО1, паспорт, доверенность от 25.06.2024, диплом;

от иных лиц – извещены, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Баумастер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2025 года

по делу № А60-32743/2024

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Баумастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Киберсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, банк, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баумастер» (далее – ответчик, общество, ООО «Баумастер») о взыскании (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- задолженности по договору №<***>-24-Г3 о предоставлении банковской гарантии №<***>-24-Г3 (кредитному договору от 08.04.2024) в размере 19 991 516,41 руб., в том числе: основной долг - 19 219 924,78 руб., учтенная плата за вынужденное отвлечение средств – 630 744,61 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 128 132,83 руб., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств – 12 714,19 руб.;

- задолженности по договору №<***>-24-Г4 о предоставлении банковской гарантии <***>-24-Г4 (кредитному договору от 19.04.2024) в размере 735 271,33 руб., в том числе: просроченный основной долг – 709 063,85 руб., учтенная плата за вынужденное отвлечение средств – 25 362,78 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 709,06 руб., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств - 135,64 руб.

- задолженности договору № <***>-23-Г10 о предоставлении банковской гарантии № <***>-23-Г10 (кредитному договору от 16.04.2024) в размере 3 573 579,28 руб., в том числе: основной долг - 3 438 824,38 руб., учтенная плата за вынужденное отвлечение средств – 130 612,37 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита- 3 438,82 руб., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств - 703,71 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Баумастер» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что факт доставки ответчику требований о возмещении платежа по банковским гарантиям материалами дела не подтвержден, ответчик не был надлежащим образом уведомлен банком о необходимости погашения задолженности, и, как следствие, у банка в связи с этим отсутствует право требования неустойки за несвоевременную оплату долга. На момент направления в его адрес претензии и обращения в суд с настоящим иском право истца не было нарушено. Согласно условиям договоров, в том числе индивидуальным по Заявлению о присоединении к Общим условиям, если бы истец доказал факт получения ответчиком требований о возмещении платежей, по договору №<***>-24-Г4 полное возмещение платежа по Гарантии ответчик обязан был осуществить не позднее 09.10.2024г., по договору №<***>-24-Г4 – не позднее 03.11.2024г., по договору №<***>-23-Г10 – не позднее 17.10.2024г. Сроки уплаты процентов как платы за отвлечение истцом денежных средств заявление не содержит. Так как ответчик не нарушал свои обязательства по банковским гарантиям, неустойка за нарушение сроков осуществления платежей за период по 09.10.2024г., 03.11.2024г., 17.10.2024г. соответственно, не начисляется. Учитывая, что истец обратился в суд за защитой своих прав 20.06.2024г., то есть до даты их нарушения со стороны ответчика, в иске должно было быть отказано. Также полагает, что в заявлениях о присоединении к Общим условиям и в самих общих условиях нет прямой оговорки, что неустойка, предусмотренная п. 9 Заявления, начисляется на проценты за пользование кредитом/займом, следовательно, взыскание неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение истцом денежных средств является неправомерным.

От ПАО Сбербанк в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк мотивированно отклонил доводы ответчика, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2024 между ПАО Сбербанк (Банк, Истец, Гарант) и ООО "БАУМАСТЕР" (Ответчик, Принципал) заключен договор № <***>- 24-Г3 о предоставлении банковской гарантии № <***>-24-Г3 (Договор о гарантии) путем подписания Ответчиком заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которым Гарант принял на себя обязательство предоставить банковскую гарантию по форме Приложения № 1 к договору. Сумма гарантии - 19 219 924,78 руб. (п. 1 Договора). Срок действия гарантии - с 01.03.2024 по 14.05.2024 (п. 2 Договора). Бенефициар - ООО «КИБЕРСТАЛЬ».

Гарантия предоставляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления обращения Принципала Гаранту в письменной или электронной форме Принципалу для дальнейшей передачи Бенефициару.

Пунктом 7 Договора предусмотрена плата за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательства Приниципала перед Бенефициаром: 28,53 процентов годовых от суммы фактического остатка произведенного Гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных Принципалом суммы в периоды, указанные в п. 8 Заявления.

Согласно п. 8. Договора о гарантии срок возмещения платежа по Гарантии: не позднее 6 (шесть) месяцев с даты получения от Гаранта требования о возмещении платежа.

В соответствии с п. 9. Договора о гарантии неустойка за несвоевременное исполнение Принципалом своих платежных обязательств по Договору: 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного Принципалом платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно банковской гарантии № <***>-24-Г3, Банк уведомлен о том, что Принципал принял обязательства перед Бенефициаром по договору подряда № 995 от 15.11.2023 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по переносу оборудования устройству фундаментов оборудования печи с защитной атмосферой и устройству сетей промышленной канализации.

В соответствии с банковской гарантией №<***>-24-Г3, Гарант принял на себя обязательство уплатить по его первому требованию любую сумму, не превышающую в совокупности 19 219 924,78 руб. 78 коп., не позднее 10 (десяти) дней с даты получения письменного требования Бенефициара (не включая эту дату).

Требование о возмещении платежа по Гарантии должно быть получено Гарантом в месте ее выдача заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <...>.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, банковская гарантия № <***>-24-Г3 выдана и направлена Бенефициару.

08.04.2024 в связи с неисполнением Принципалом обязательств Банком произведен платеж в пользу Бенефициара в размере 19 219 924,78 руб., что подтверждается платежным поручением № 720804 от 08.04.2024.

09.04.2024 Банком вручено уведомление Принципалу о необходимости возмещения суммы произведенного платежа и платы за вынужденное отвлечение денежных средств. Уведомление оставлено без ответа.

27.05.2024 Банк направил Принципалу требование (претензию) о возмещении суммы, выплаченной по банковской гарантии, однако до настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

04.06.2024 Банк направил в адрес Принципала почтой России требования о досрочном возврате задолженности (приложение к пояснениям от 04.02.2025).

Кроме того, 11.03.2024 между ПАО Сбербанк (Банк, Истец, Гарант) и ООО "БАУМАСТЕР" (Ответчик, Принципал) заключен договор № <***>- 24-Г4 о предоставлении банковской гарантии № <***>-24-Г4 (Договор о гарантии) путем подписания Ответчиком заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которым Гарант принял на себя обязательство предоставить банковскую гарантию по форме Приложения № 1 к договору. Сумма гарантии - 2 189 066,70 руб. (п. 1 Договора). Срок действия гарантии - с даты выдачи по 11.05.2024 (п. 2 Договора). Бенефициар - ООО «КИБЕРСТАЛЬ».

Пунктом 7. Договора за вынужденной отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательства Принципала перед Бенефициаром: 28,46 процентов годовых от суммы фактического остатка произведенного Гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных Принципалом суммы в периоды, указанные в п. 8 Заявления.

Согласно банковской гарантии № <***>-24-Г4, Банк уведомлен о том, что Принципал принял обязательства перед Бенефициаром по договору подряда № 955 от 07.10.2023 на выполнение комплекса работ по устройству бетонного фундамента установки обезжиривания пускового комплекса № 3 В5 в рамках реализации трубоволочильного цеха». Возврат авансового платежа.

Гарант был проинформирован о том, что в соответствии с условиями Договора Принципал получит от Бенефициара авансовый платеж в сумме 2 189 066,70 руб., который будет произведён Бенефициаром против гарантии возврата авансового платежа. Обязательства Гаранта перед Бенефициаром по настоящей гарантии ограничены суммой, на которую выдана. Рассмотрение требования по настоящей гарантии осуществляется в течение 10 (десяти) дней с даты получения письменного требования Бенефициара (не включая эту дату). Требование о возмещении платежа по Гарантии должно быть получено Гарантом в месте ее выдача заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <...>.

19.04.2024 в связи с неисполнением Принципалом обязательств Банком произведен платеж в пользу Бенефициара в размере 709063,85 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2024.

19.04.2024 Банком вручено уведомление Принципалу о необходимости возмещения суммы произведенного платежа и платы за вынужденное отвлечение денежных средств. Уведомление оставлено без ответа.

Также 25.10.2023 между ПАО Сбербанк (Банк, Истец, Гарант) и ООО "БАУМАСТЕР" (Ответчик, Принципал) заключен договор № <***>- 23-Г10 о предоставлении банковской гарантии № <***>-23-Г10 (Договор о гарантии) путем подписания Ответчиком заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которым Гарант принял на себя обязательство предоставить банковскую гарантию по форме Приложения № 1 к договору. Сумма гарантии - 3 438 824,38 руб. (п. 1 Договора). Срок действия гарантии - с 25.12.2023 по 01.05.2024 (п. 2 Договора). Бенефициар - ООО «КИБЕРСТАЛЬ».

Пунктом 7. Договора за вынужденной отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательства Принципала перед Бенефициаром: 28,37 процентов годовых от суммы фактического остатка произведенного Гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных Принципалом суммы в периоды, указанные в п. 8 Заявления.

Согласно банковской гарантии № <***>-23-Г10, Банк уведомлен о том, что Принципал принял обязательства перед Бенефициаром по договору подряда № 1130 от 18.12.2023 на комплекс работ по выполнению строительно- монтажных работ по помещениям трансформаторных подстанций ТП 21, ТП 22 в рамках реализации проекта по техперевооружению трубоволочильного цеха. Обязательства Гаранта перед Бенефициаром по настоящей гарантии ограничены суммой, на которую выдана.

Рассмотрение требования по настоящей гарантии осуществляется в течение 10 (десяти) дней с даты получения письменного требования Бенефициара (не включая эту дату). Требование о возмещении платежа по Гарантии должно быть получено Гарантом в месте ее выдача заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <...>.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, банковская гарантия № <***>-24-Г10 выдана и направлена Бенефициару.

16.04.2024 в связи с неисполнением Принципалом обязательств Банком произведен платеж в пользу Бенефициара в размере 3 438 824,38 руб., что подтверждается платежным поручением № 738144 от16.04.2024.

16.04.2024 Банком вручено уведомление Принципалу о необходимости возмещения суммы произведенного платежа и платы за вынужденное отвлечение денежных средств. Уведомление оставлено без ответа.

По расчету банка, общая задолженность ответчика составила следующие суммы:

- по договору №<***>-24-Г3 о предоставлении банковской гарантии №<***>-24-Г3 (кредитному договору от 08.04.2024) в размере 19 991 516,41 руб., в том числе: основной долг - 19 219 924,78 руб., учтенная плата за вынужденное отвлечение средств – 630 744,61 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 128 132,83 руб., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств – 12 714,19 руб.;

- по договору №<***>-24-Г4 о предоставлении банковской гарантии <***>-24-Г4 (кредитному договору от 19.04.2024) в размере 735 271,33 руб., в том числе: просроченный основной долг – 709 063,85 руб., учтенная плата за вынужденное отвлечение средств – 25 362,78 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 709,06 руб., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств - 135,64 руб.

В связи с тем, что ответчиком требование добровольно исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 368, 370, 376, 378, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтверждения материалами дела факта осуществления банком выплаты в пользу бенефициара по гарантии и отсутствием доказательств возмещения денежных средств, уплаченных гарантом, бенефициару, доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствия оснований для снижения неустойки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В статьях 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт соответствия требования бенефициара об уплате денежных средств по гарантии и приложенных к нему документов установленным требованиям, признав доказанным факт уплаты истцом денежной суммы бенефициару по гарантии, отсутствие доказательств возмещения принципалом денежных средств гаранту, наличие оснований для начисления штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств ответчика по оплате задолженности и неустойки по гарантии.

Суд первой инстанции при этом верно отметил, что в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

При этом доводы ответчика о ненадлежащем его уведомлении о состоявшейся выплате банковской гарантии и о необходимости возмещения истцу выплаченного платежа, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для иной оценки указанных доводов с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия (пп. 1 п. 1 ст. 378 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 378 ГК РФ гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления.

Согласно п 5.1. Общих условии предоставлений гарантии (далее- Общие условия) уведомление о возмещении платежа направляется принципалу в порядке, предусмотренном п. 7.6 Условий предоставления гарантий.

В соответствии с пунктом 3.8 Общих условий требование о возмещении платежа направляется по факсу, а также курьером, фельдъегерской службой, через подразделения Почты России и/или иных организаций связи, заказным письмом, телеграммой с уведомлением. Требование может быть направлено гарантом в электронной форме посредством средств коммуникации, предусмотренным п. 7.6 Условий предоставления гарантий.

В силу пункта 7.6 Общих условий следует, что любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по Договору, может быть совершено в письменной форме на бумажном носителе или в виде электронного документа.

Уведомление или сообщение гаранта считается доставленным принципалу надлежащим образом, если оно получено принципалом, а также в случаях, если, несмотря на направление уведомления (сообщения) гарантом в соответствии с условиями договора, принципал не явился за его получением и/или отказался от его получения, или уведомление (сообщение) не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному в уведомлении (сообщении) адресу, о чем орган почты россии или другой организации связи проинформировал гаранта.

Стороны договора соглашаются и подтверждают, что уведомление, направленное гарантом принципалу о возникновении просроченной задолженности, изменении размера платы по договору будет считаться направленным надлежащим образом, если оно доставлено стороне договора посредством почты России, АС СББОЛ, АС «СФЕРА-Курьер», по электронной почте, реквизиты которой указаны в разделе Заявления «Реквизиты Принципала».

Стороны Договора также соглашаются и подтверждают, что электронное уведомление считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено стороне Договора посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (АС СББОЛ), с использованием сервиса «Электронный документооборот с гарантом.

Стороны Договора также соглашаются и подтверждают, что уведомление, направленное гарантом принципалу о возникновении просроченной задолженности, изменении размера платы по Договору будет считаться направленным надлежащим образом, если оно доставлено стороне Договора посредством Почты России, АС СББОЛ, АС «СФЕРА-Курьер», по электронной почте, реквизиты которой указаны в разделе Заявления «Реквизиты Принципала».

Доводы ООО «Баумастер» о том, что в адрес компании не поступали уведомления о возмещении платежа в личном кабинете АС СББОЛ со ссылкой на скан–копию экрана из личного кабинета, где отсутствуют уведомления Банка, не принимаются судом апелляционной инстанции как безусловное подтверждающее доказательство отсутствия уведомления, поскольку, как верно указал банк, а также с учетом обычных возможностей управления пользователем аналогичными сервисами, у клиента АС СБОЛЛ имеется возможность удалить входящее сообщение (имеется корзина).

При этом, материалы дела содержат доказательства уведомления ответчика банком о произведенных платежах бенефициару, о досрочном возврате задолженности по спорным договорам, что подтверждается представленными банком доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что 29.03.2024 по договору о предоставлении банковской гарантии №<***>-24-Г3 в адрес Банка поступило требование Бенефициара о возмещении платежа.

08.04.2024 Банком произведен платеж в пользу Бенефициара в размере 19 219 924,78 руб., что подтверждается платежным поручением № 720804 от.

09.09.2024 в адрес Принципала посредством ЭДО направлено уведомление от 09.04.2024 о выплате Бенефициару суммы по банковской гарантии.

27.05.2024 в адрес Принципала посредством ЭДО направлено требование о досрочном возврате задолженности.

04.06.2024 в адрес Принципала почтой России направлены требования о досрочном возврате задолженности (в том числе по иным договорам), что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80085297234686, представленным ответчиком, из которого следует, что 11.06.2024 письмо прибыло в место вручения, 11.06.2024 направлено (в 14:07) и вручено (в 14:13) извещение, а 12.07.2024 осуществлен возврат письма отправителю в связи с истечением срока хранения.

Аналогичные действия были совершены банком по договору о предоставлении банковской гарантии №<***>-24-Г4, а именно 09.04.2024 в адрес Банка поступили требования Бенефициара о возмещении платежа.

19.04.2024 Банком произведен платеж в пользу Бенефициара в размере 709 063,85 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2024.

03.05.2024 в адрес Принципала направлено посредством ЭДО уведомление от 19.04.2024 о выплате Бенефициару суммы по банковской гарантии.

27.05.2024 направлено в адрес Принципала посредством ЭДО требование о досрочном возврате задолженности.

04.06.2024 направлено в адрес Принципала почтой России требование о досрочном возврате задолженности.

По договору о предоставлении банковской гарантии №<***>-24-Г10 в адрес Банка требования Бенефициара о возмещении платежа поступили 03.04.2024.

16.04.2024 Банком произведен платеж в пользу Бенефициара в размере 3 438 824,38 руб., что подтверждается платежным поручением № 738144.

17.04.2024 в адрес Принципала через ЭДО направлено уведомление от 16.04.2024 о выплате Бенефициару суммы по банковской гарантии.

27.05.2024 направлено в адрес Принципала посредством ЭДО требование о досрочном возврате задолженности.

04.06.2024 в адрес Принципала почтой России направлено требование о досрочном возврате задолженности.

Как указано выше, 04.06.2024 требование о возмещении платежей по спорным гарантиям было направлено Банком в адрес Принципала Почтой России по адресу, указанному в договорах о предоставлении банковской гарантии, в «Реквизитах Принципала», что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления (ШПИ 8008529723468).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В отчете Почты России указано, что направленные 04.06.2024 требования направлены ООО «Баумастер» по адресу: 623286, <...>. 8А, который также указан в апелляционной жалобе и договорах.

Обязанность по доказыванию факта отправления сообщения по адресу регистрации адресата лежит на отправителе (истце), а по доказыванию факта уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции - на адресате (ответчике).

Между тем, вопреки доводам жалобы, из вышеизложенного следует, что истцом факт отправления сообщения по надлежащему адресу ответчика доказан, в то время как уважительность причины неполучения и уклонения от получения ответчиком не приведена.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении ответчика о выплате банковской гарантии бенефициару и о необходимости возмещения ответчиком денежных средств гаранту.

Довод ответчика о том, что уведомления адресованы некой Наталье Юрьевне правового значения не имеет, поскольку само уведомление адресовано ООО «Баумастер». Из уведомлений следует однозначный вывод, из каких правоотношений возникло направленное истцом требование.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца права на досрочное взыскание задолженности по спорным договорам, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379 Гражданского кодекса РФ (Далее – ГК РФ) принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из содержания Договоров о предоставлении банковской гарантии (далее - Договоры) следует, что принципал – ООО «Баумастер» подтвердил, что ознакомился с общими условиями предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – Общие условия), действующим на дату заключения Договора, размещенными на официальном веб-сайте Гаранта в сети интернет по адресу http://www.sberbank.ru, в разделе «Малому бизнесу и ИП», понимает их содержание, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

В соответствии с п. 3.8 Общих условий в случае осуществления гарантом платежа Бенефициару по гарантии, указанной в Заявлении, принципал не позднее даты, указанной в п. 8 Договора, возмещает гаранту сумму произведенного платежа в следующем порядке: равными долями от суммы, указанной в требовании о возмещении платежа, в срок не позднее 30 числа каждого месяца в течение установленного Договором срока возмещения произведенного гарантом платежа. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанные даты (в том числе последний календарный день месяца) приходятся на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения. Сумма платежа округляется до целого значения (без знаков после запятой) по правилам математического округления. Размер последнего платежа равен разнице между произведенным гарантом платежом по гарантии и уплаченными принципалом гаранту ранее суммами в счет возмещения произведенного платежа по гарантии.

Пунктом 8 Договоров, установлено, что срок возмещения платежа по Гарантии: не позднее 6 (шести) месяцев с даты получения от Гаранта требования (уведомления) о возмещении платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с выплатой Бенефициарам денежных средств (раскрытие банковской гарантии) на основании требований Бенефициаров Банк в адрес Ответчика направлены уведомления о необходимости возмещения сумм произведенного платежа и платы за вынужденное отвлечение денежных средств равными долями в течение 6 (Шести) месяцев не позднее 30 (тридцатого) числа каждого месяца.

Между тем, уведомления оставлены без ответа, платежи в установленные графиками и договором сроки ответчиком не произведены, факт надлежащего уведомления ответчика установлен судом выше, в связи с чем, довод ответчика о том, что на момент направления в его адрес претензии и обращения в суд с иском право истца нарушено не было не состоятелен.

Более того, на момент рассмотрения дела сроки, о которых указывает ответчик, в любом случае истекли, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания задолженности не имеется.

Ссылка ответчика на необоснованное начисление неустойки на сумму платежных обязательств с учетом просроченной платы (процентов) также не принимается апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (п. 1 ст. 823 ГК РФ).

Из буквального текста п. 9 Договоров следует, что договорная мера ответственности в форме неустойки установлена за несвоевременное исполнение Принципалом своих платежных обязательств по Договору. Аналогичное условие содержится и в п. 3.11 Общих условий.

Правила возврата суммы платежей установлены в разделе 4 Общих условий, по смыслу которых возврат платежей по Договору и есть возврат платежа (сумма возмещенного платежа) с процентами (плата за вынужденной отвлечение денежных средств). При этом проценты (плата) подлежат выплате единовременно с возмещением платежа по гарантии, в силу чего включены в понятие «платежные обязательства».

Исходя из общего смысла договора очевидно, что стороны установили ответственность на нарушение обязанности Принципала по возврату всех платежных обязательств по Договору. Оснований полагать, что стороны не имели намерения устанавливать ответственность за просрочку выплаты платы (процентов), содержание договора не дает.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки и процентов признано судом первой инстанции обоснованным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия банковской гарантии, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, установив факт просрочки исполнения обязательств со стороны общества по возмещению денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания начисленной банком неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 05.04.2024 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2025 года по делу № А60-32743/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баумастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

Д.И. Крымджанова

М.А. Полякова