Решение по делу № А04-1416/2025 от 29.04.2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-1416/2025

29 апреля 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Дрожаченко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 730 958,01 руб. (с учетом уточнений от 21.03.2025)

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (далее - истец, ООО «Горэнерго») с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 443 от 18.03.2024 за период с 01.10.2024 по 12.12.2024 в размере 718 868,07 руб., пени за период с 12.12.2024 по 25.02.2025 в размере 12 089,94 руб., а также неустойки начиная с 26.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 443 в части оплаты потребленной тепловой энергии.

Определением от 28.02.2025 исковое заявление ООО «Горэнерго» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

05.03.2025 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что рассматриваемый спор требует исследование дополнительных доказательств. ФГАУ «Росжилкомплекс» указало, что первичные платежные документы на оплату услуг приняты ответчиком в полном объеме, переданы на оплату и по мере выделения субсидии из федерального бюджета будет произведена оплата. В связи с чем, просил в иске отказать, а также в случае удовлетворения судом требований снизить размер взыскиваемой неустойки и освободить от уплаты госпошлины.

21.03.2025 в дополнениях к отзыву ответчик указал на неверный расчет неустойки истцом с применением ставки в 21%, сославшись на Постановление Правительства РФ от 18.03.2025 №329.

13.03.2025 от истца поступили дополнительные пояснения к иску на доводы ответчика, из которых в частности следует, что отсутствуют основания для освобождения от взыскания или уменьшения размера неустойки, а также для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а также уточненные требования с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 №329 и перерасчет неустойки.

Решением от 23.04.2025, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, требования истца удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства ФГАУ «Росжилкомплекс» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума № 10), в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (пункт 32 постановления Пленума № 10).

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, необходимых, достаточных и объективных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства судом не установлено.

25.04.2025 и 28.04.2025 от сторон в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного статьей 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

ООО «Горэнерго» (энергоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (заказчик) заключили договор теплоснабжения, горячего водоснабжения, поставки тепловой энергии для подогрева воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме для подогрева воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 443 от 18.03.2024, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать (поставлять) Заказчику через присоединенные тепловые сети тепловую энергию, теплоноситель, а через присоединенную водопроводную сеть - горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме, а Заказчик обязуется принимать тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и сетей горячего водоснабжения, а также исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

Согласно пункту 9.1.8. договора, заказчик обязан производить оплату в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим договором.

Порядок расчета стоимости тепловой энергии, принятой заказчиком (с учетомсубабонентов) в расчетном периоде, определен в Приложении № 5 к настоящему договору (пункт 10.4).

Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, к которым согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что во исполнение договора № 443 от 18.03.2024 истец оказал услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения в период с октября по декабрь 2024 года на общую сумму 718 868,07 рублей.

Для оплаты истцом выставлены следующие счета-фактуры: № 00011121 от 31.10.2024 на сумму 243 794, 88 руб. (корректировочный счет № 00011123 от 31.10.2024 на сумму 6 499,64 руб.); № 00012314 от 30.11.2024 на сумму 241 104,23 руб.; № 00013 661 от 31.12.2024 на сумму 240 468,57 руб.

Факт поставки ресурсов ответчиком не оспаривается, подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами приемки-сдачи услуг: №11 121 от 31.10.2024 на сумму 243 794,88 руб., №12 314 от 30.11.2024 на сумму 241 104,23 руб., №13 661 от 31.12.2024 на сумму 240 468,57 руб.,

Расчет стоимости оказанных услуг произведен исходя из тарифов, установленных для истца Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области приказами от 20.12.2023 № 193-пр/т, от 20.12.2023 № 195-пр/т.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 2161 от 28.11.2024; №2252 от 10.12.2024; №193 от 29.01.2025 с требованием об оплате задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком требований об оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, возражений относительно факта оказания услуг, а также объемов и стоимости услуг в определенный к взысканию период не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у него признаков коммерческой организации суд отклоняет, поскольку обязанность по оплате потребленной тепловой энергии не зависит от организационно-правовой формы юридического лица.

ФГАУ «Росжилкомплекс» указало, что Министерством обороны Российской Федерации не выделены денежные средства на содержание недвижимого имущества, вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязательства оплаты в рамках заключенного спорного договора теплоснабжения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком не являются бюджетными применительно к статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, рассматриваемый спор является гражданско-правовым и основан на ненадлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства.

Суд, проверив расчет суммы основного долга, признает его верным, а требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты основного долга, истец просит взыскать пени за период с 12.12.2024 по 25.12.2025 в размере 12 089,94 руб., и далее с 26.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 11.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

Также согласно пункту 11.5, заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность), уплачивает энергоснабжающей организации пени, установленные статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Пунктом 11.6 договора закреплено, что в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора энергоснабжающая организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый лень просрочки, а также возмещения реального ущерба в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Поскольку услуги оказаны истцом в отношении жилых помещений общежитий, принадлежащих ответчику, к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

В связи с изложенным суд признает обоснованным расчет пени на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт просрочки оплаты услуг теплоснабжения подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, которые в силу положений ст. 401 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности, судом не установлено.

По уточненному расчету истца размер неустойки за период с 12.12.2024 по 25.02.2025 составил 12 089,94 руб.

Проверив расчет пени, суд признал его верным.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 73, 75 указанного постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Начисленный ответчику размер неустойки является минимальным.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

С учетом установленной просрочки оплаты услуг, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу обществом не исполнено, суд признает, что требование истца в части взыскания пени с 26.02.2025 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по уточненным требованиям составляет 41 548 руб.

Истцом уплачена по платёжному поручению № 937 от 26.02.2025 государственная пошлина в размере 42 280 руб.

Ответчик указал, что участие ФГАУ «Росжилкомплекс» в арбитражном процессе по настоящему делу непосредственно связано с исполнением государственных функций в целях обеспечения реализации задач, возложенных на Министерство обороны России, в связи с чем, учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины.

Доводы ответчика о том, что с ФГАУ «Росжилкомплекс» не подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу иска со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отклоняются судом как необоснованные.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, тогда как в настоящем случае между сторонами судебного разбирательства возникли отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К тому же освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании части 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 41 548 руб., а излишне оплаченная государственная пошлина в размере 732 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 104, 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении ходатайства федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

В удовлетворении ходатайства федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении от взыскания государственной пошлины отказать.

Уточненные требования принять к рассмотрению.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 443 от 18.03.2024 за период с 01.10.2024 по 30.12.2024 в размере 718 868,07 руб., пени за период с 12.12.2024 по 25.02.2025 в размере 12 089,94 руб. (всего 730 958,01 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 548 руб.

Взыскивать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени на сумму задолженности 718 868,07 руб., рассчитанные в соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», начиная с 26.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 26.02.2025 № 937 госпошлину в размере 732 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья М.В. Дрожаченко