Решение по делу № А63-25736/2024 от 26.09.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

26 сентября 2025 года Дело № А63-25736/2024

Резолютивная часть решения суда объявлена 16.09.2025.

Полный текст решения суда изготовлен 26.09.2025.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернышовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, пгт Яблоновский, Тахтамукайский район Республики Адыгея, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ст-ца Суворовская Предгорного района Ставропольского края, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности по договору займа от 10.09.2021 в размере 2 344 598 рублей, в том числе: 650 000 рублей сумма основного долга; 1 094 598 рублей проценты за пользование займом с 22.12.2021 по 24.06.2025, 600 000 рублей сумма неустойки за просрочку уплаты по договору с 23.01.2022 по 24.06.2025; процентов за пользование займом по ставке 48% годовых, начиная с 25.06.2025 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемых на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения; неустойки по ставке 0,5% от суммы выданного займа в размере 650 000 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2025 и до даты фактического исполнения денежного обязательства; об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение магазина, площадь: 600 кв.м, адрес (местоположение): край Ставропольский, р-н Предгорный, ст-ца Суворовская, ул. Шоссейная, 49, кадастровый номер: 26:29:030202:680; здание (нежилое здание, магазин), площадь: 33,5 кв. м, адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер: 26:29:030202:1460; определении начальной продажной цены заложенного имущества 1 300 000 рублей; государственной пошлины в размере 96 355 руб., 30 000 руб. представительских расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, ФИО3, г. Сочи, Краснодарский край, в отсутствие сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козловских В.С. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 10.09.2021 в размере 2 344 598 рублей, в том числе: 650 000 рублей сумма основного долга; 1 094 598 рублей проценты за пользование займом с 22.12.2021 по 24.06.2025, 600 000 рублей сумма неустойки за просрочку уплаты по договору с 23.01.2022 по 24.06.2025; процентов за пользование займом по ставке 48% годовых, начиная с 25.06.2025 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения; неустойки по ставке 0,5% от суммы выданного займа в размере 650 000 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2025 и до даты фактического исполнения денежного обязательства; об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение магазина, площадь: 600 кв.м, адрес (местоположение): край Ставропольский, р-н Предгорный, ст-ца Суворовская, ул. Шоссейная, 49, кадастровый номер: 26:29:030202:680; здание (нежилое здание, магазин), площадь: 33,5 кв. м, адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер: 26:29:030202:1460; определить начальную продажную цену всего заложенного имущества 1 300 000 рублей; государственной пошлины в размере 96 355 руб., 30 000 руб. представительских расходов (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – служба судебных приставов) и ФИО3.

Истец через систему «Мой Арбитр» заявил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, а также уточнение исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 10.09.2021 в размере 2 344 598 рубля, в том числе: 650 000 рублей основного долга; 1 137 052 рублей процентов за пользование займом с 22.12.2021 по 12.08.2025, а также проценты за пользование займом по ставке 48% годовых, начиная с 13.08.2025 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемых на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения; 557 546 рублей неустойки за просрочку уплаты по договору с 23.01.2022 по 12.08.2025, а также неустойки в размере 0,5% от суммы выданного займа в размере 650 000 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2025 и до даты фактического исполнения денежного обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение магазина, площадь: 600 кв.м, адрес (местоположение): край Ставропольский, р-н Предгорный, ст-ца Суворовская, ул. Шоссейная, 49, кадастровый номер: 26:29:030202:680; здание (нежилое здание, магазин), площадь: 33,5 кв.м, адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер: 26:29:030202:1460; определении начальной продажной цены заложенного имущества 1 300 000 рублей; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 110 338 рублей, расходов на юридические услуги в размере 30000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласился с сумой основного долга и процентов за пользование суммой займа, просил уменьшить размер неустойки, в части обращения на заложенное имущество просил отказать, так как это единственное место работы, возражений относительно возмещения судебных расходов по делу не заявил.

Третье лицо Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, представило суду сведения о наложении ареста на спорное недвижимое имущество в рамках осуществления службой судебных приставов действий по исполнению требований исполнительного документа.

Третье лицо ФИО3 представил суду пояснения относительно заявленных исковых требований, полагал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выяснив позицию истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ на сумму 650 000 рублей сроком возврата на 60 месяцев под 48% годовых с уплатой процентов ежемесячно (пункты 1.1, 1.3 договора). Договор займа подписан сторонами в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Моментом исполнения обязательств по договору займа является момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка плательщика (пункт 1.2.3 договора).

По условиям пунктов 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора займа денежные средства переданы займодавцем заемщику в следующем порядке: денежные средства в размере 500 000 рублей переданы заемщику путем перечисления по соответствующим реквизитам; денежные средства в размере 150 000 рублей переданы указанному заемщиком лицу.

Факт получения ответчиком займа 21.09.2021 на сумму 500 000 рублей подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России».

Факт получения ответчиком займа 21.09.2021 на сумму 150 000 рублей подтвержден платежным поручением № 514414 путем их перечисления ФИО3 в счет оплаты вознаграждения по договору возмездного оказания консультационных услуг № 09/21 от 10.09.2021.

Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил факт получения от истца займа на сумму 650000 рублей на условиях заключенного сторонами договора займа.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать досрочного возврата займа всей суммы с начисленными процентами за пользование денежными средствами в случае просрочки выплаты процентов за пользование займом более чем на 3 календарных месяца. При одностороннем отказе займодавца от исполнения договора договор считается расторгнутым с момента уведомления заемщика.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что прекращение действия договора, в том числе при одностороннем отказе займодавца от исполнения договора не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами за весь период пользования ими до момента фактической оплаты суммы займа в полном объеме, а также пени.

10.09.2021 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога № 09/21, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 09/21 от 10.09.2021 залогодатель передал в залог залогодержателю недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение магазина, площадь: 600 кв.м, адрес (местоположение): край Ставропольский, р-н Предгорный, ст-ца Суворовская, ул. Шоссейная, 49, кадастровый номер: 26:29:030202:680; здание (нежилое здание, Магазин), площадь: 33,5 кв.м, адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер: 26:29:030202:1460 (пункт 1.1 договора).

Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 1 300 000 рублей (пункт 1.4 договора).

Истец указал и следует из выписки по счету истца в ПАО «Сбербанк России» № 4081781053****428006, что ответчик произвел уплату процентов за пользование займом за 3 месяца по 26000 рублей, а именно 23.10.2021, 24.11.2021 и 24.12.2021. В последующий период ответчик перестал исполнять обязательства по договору займа.

В адрес ответчика 13.12.2024 направлена претензия, в которой истец потребовал досрочного возврата суммы долга 650000 рублей, а также уплаты процентов за пользование займом и неустойки.

Претензия не получена ответчиком, почтовое отправление (идентификатор 35002297002329) возвращено без вручения 17.01.2025.

Неисполнение обязательств по договору займа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что во исполнение договора займа истец 21.09.2021 перечислил ответчику денежные средства в размере 650 000 рублей.

С 22.09.2021 на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом в размере 48% годовых.

Ответчик перечислил истцу проценты за пользование займом в общей сумме 78000 рублей, последняя дата платежа 24.12.2021. В остальной части обязательства ответчика по оплате процентов не исполнены, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Требование истца о досрочном возврате долга, в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по уплате процентов, более чем на три календарных месяца, является обоснованным.

Требование о досрочном возврате долга направлено ответчику 13.12.2024 по его месту жительства и не получено им, срок хранения почтовой корреспонденции истек 17.01.2025.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» претензия считается доставленной ответчику 17.01.2025, то есть в день его возврата с отметкой «истек срок хранения».

В претензии истец просил в срок не позднее 5 дней с момента ее отправления возвратить досрочно сумму займа и уплатить проценты.

Вместе с тем, поскольку претензия отправлена ответчику 13.12.2024 и срок хранения почтовой корреспонденции истек 17.01.2025, у ответчика имелась возможность получить почтовую корреспонденцию до 17.01.2025, то срок для добровольного возврата денежных средств, определенный статьей 314 ГК РФ, исчисляется с 17.01.2025 и составляет семь календарных дней. Последний день для добровольного исполнения претензии приходится на 24.01.2025.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ст. ст. 450, 452 ГК РФ).

Обращение истца в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ о фактически досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), но не является реализацией кредитором своего права на одностороннее расторжение кредитного договор и не прекращает действия кредитного договора.

В настоящем случае право требования досрочного исполнения обязательств не тождественно одностороннему отказу от исполнения договора. Условия договора займа не связывают реализацию истцом права на досрочное истребование задолженности с прекращением договорных отношений. Соглашения о досрочном расторжении договора сторонами не достигнуто.

В связи с изложенным, договор займа является действующим, оснований считать обязательства заемщика по договору прекращенными с момента уведомления истца о досрочном истребовании задолженности не имеется.

Поскольку сумма основного долга истцу ответчиком не возвращена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору займа в размере 650 000 рублей.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что оплата процентов за пользование займом производится ежемесячно, начиная с месяца, в котором заемщиком фактически получена сумма займа, не позднее последнего числа месяца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 1 137 052 рублей с 22.12.2021 по 12.08.2025 и по день фактического исполнения обязательств, суд установил, что с учетом произведенных ответчиком платежей, а также заявленного истцом периода взыскания процентов, размер процентов за пользование займом на дату рассмотрения спора 16.09.2025 составляет 1 165 726,02 рублей.

Ответчик возражений относительно требований истца о взыскании процентов за пользование займом в ходе рассмотрения дела не заявил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 22.12.2021 по 16.09.2025 подлежат удовлетворению в размере 1 165 726,02 рублей, с начислением процентов на сумму основного долга в размере 48% годовых, начиная с 17.09.2025 и по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 557 546 рублей за период с 23.01.2022 по 12.08.2025 и по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из условий договора займа, а именно пункта 3.2 договора, в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа.

Исходя из условий договора займа, размер неустойки за каждый день просрочки составляет 650 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом и обязательства по досрочному возврату суммы основного долга, в связи с чем истец вправе требовать уплаты неустойки за заявленный им период.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А5310062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки - 0,5% от суммы основного долга (650 000 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, в том числе обязательств по уплате процентов за пользование займом, является чрезмерным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данный размер неустойки в фиксированной сумме 650 рублей день вне зависимости от суммы неисполненных обязательств противоречит компенсационной функции неустойки.

При этом суд учитывает, что с января 2022 года до января 2025 года у ответчика имелись просроченные обязательства только в части уплаты процентов за пользование займом. Только после истребования досрочно суммы займа и истечения срока на добровольный возврат основной суммы займа у ответчика возникла обязанность по возврату основного долга в размере 650 000 рублей, от суммы которого установлен размер неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить, снизить установленный договором размер неустойки с 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до двойной ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по периодам ее действия.

Согласно расчету суда размер неустойки с учетом установленного договором срока уплаты процентов за пользование займом, произведенных ответчиком платежей в счет погашения процентов, срока возврата займа по требованию истца о досрочном возврате займа, за исключением периода моратория на начисление финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022, составляет по состоянию на 12.08.2025 788312,29 рублей, по состоянию на 16.09.2025 – 852791,60 рублей.

Поскольку истец самостоятельно уменьшил размер неустойки по состоянию на 12.08.2025 и просит взыскать ее в размере 557 546 рублей, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по состоянию на 16.09.2025 и взыскать ее в размере 622025,31 рублей (557 546 рублей + 64479,31 рублей (852791,60 рублей - 788312,29 рублей =64479,31 рублей).

При этом снижение размера неустойки до двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в день за каждый день просрочки исполнения обязательства суд производит только на день рассмотрения дела – 16.09.2025.

Оснований для уменьшения размера неустойки на будущее время, с 17.09.2025 и по день фактического исполнения обязательства суд не усматривает.

Размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21.

Соответственно, с ответчика в пользу истца с 17.09.2025 и по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от суммы выданного займа – 650000 рублей.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и частично подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за период с 22.01.2022 по 16.09.2025 в размере 622025,31 рублей, а также взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы выданного займа – 650000 рублей, начиная с 17.09.2025 и по день фактического исполнения обязательства. Во взыскании неустойки в большем размере суд отказывает в связи с ее уменьшением по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункты 1, 2 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Займодавец вправе взыскать с заемщика задолженность по договору займа и в пределах взысканной суммы обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с условиями договора ипотеки посредством реализации его на публичных торгах.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» начальная продажная цена заложенного имущества, исходя из рыночной цены заложенного имущества, устанавливается судом при наличии спора между залогодателем и залогодержателем.

С учетом того, что в договоре залога стороны указали залоговую стоимость имущества – 1 300 000 рублей, доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, в материалы дела не представлены, спор между залогодателем и залогодержателем об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отсутствует, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из условий договора залога.

Ответчиком размер залоговой стоимости не оспорен, иной размер начальной продажной цены не указан (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком не исполнено, учитывая отсутствие возражений ответчика по цене имущества, суд признает обоснованным требование истца об обращении взыскания на предмет залога по договору залога – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение магазина, площадь: 600 кв.м, адрес (местоположение): край Ставропольский, р-н Предгорный, ст-ца Суворовская, ул. Шоссейная, 49, кадастровый номер: 26:29:030202:680; здание (нежилое здание, Магазин), площадь: 33,5 кв.м, адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер: 26:29:030202:1460, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества 1 300 000 рублей.

Наличие ареста спорного недвижимого имущества по исполнительным производствам, наложенного службой судебных приставов, не является препятствием к обращению взыскания на имущество, находящееся в залоге.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является 3 основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтвержденные документально договором возмездного оказания услуг с представителем ФИО4 от 06.12.2024, а также квитанцией об оплате услуг на сумму 30000 рублей.

Предметом договора является оказание услуг по подготовке иска по взысканию долга по договору займа, представительство в суде. Стоимость услуг составляет 30000 рублей и 7% от суммы, полученной заказчиком от должника после подписания договора.

Истец просит о возмещении судебных расходов в размере 30000 рублей.

Ответчик возражений относительно суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Представителем истца подготовлено и направлено в суд исковое заявление, досудебная претензия, уточнения к иску, а также принято участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании посредствам веб-конференции.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 также указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора, принял во внимание объем фактически исследованных документов и проделанной представителем работы, ее практическую значимость, учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом стоимость расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. не является явно чрезмерной. Суд полагает, что взыскание с ответчика данной суммы учитывает критерий разумности судебных расходов и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 96355 рублей.

В уточненных исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 110338 рублей.

Вместе с тем, доказательств доплаты государственной пошлины при уточнении иска истцом в материалы дела не представлено.

На дату рассмотрения дела размер государственной пошлины по иску составляет по требованиям имущественного характера 98 133 рубля, по требованиям неимущественного характера 15000 рублей, всего 113133 рубля.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 96355 рублей. Требования истца о возмещении ему расходов на оплату государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению. Оснований для возмещения истцу указанных расходов в большем размере суд не усматривает, поскольку истцом не представлено суду доказательств несения расходов по уплате государственной пошлины в большем размере.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 16 778 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять уточнение исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ст-ца Суворовская Предгорного района Ставропольского края, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, пгт Яблоновский, Тахтамукайский район Республики Адыгея, основной долг по договору займа от 10.09.2021 в размере 650 000 рублей; проценты за пользование займом по состоянию на 16.09.2025 в размере 1 165 726,02 рублей, а также проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере 48% годовых, начиная с 17.09.2025 и по день фактического исполнения обязательства; неустойку по состоянию на 16.09.2025 в размере 622 025,31 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 0,5% от суммы выданного займа в день за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2025 и по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 96355 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение магазина, площадь: 600 кв.м, адрес (местоположение): край Ставропольский, р-н Предгорный, ст-ца Суворовская, ул. Шоссейная, 49, кадастровый номер: 26:29:030202:680; здание (нежилое здание, магазин), площадь: 33,5 кв.м, адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер: 26:29:030202:1460.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - 1 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований и требований о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ст-ца Суворовская Предгорного района Ставропольского края, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16 778 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Чернышова