Решение по делу № А36-3102/2023 от 27.11.2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Липецк Дело № А36-3102/2023

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного учреждения здравоохранения «Липецкий областной онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> влд.1Е)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕВС Медицинская техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, эт.2, пом.2, часть комнаты № 2)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сименс здравоохранение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>)

об обязании исполнить обязательства в натуре,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.02.2023, адвоката, Владимирова М.В., доверенность № 28 от 28.08.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.03.2023, адвоката (до перерыва), от третьего лица – ФИО3, доверенность № НС/21/151 от 05.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4, доверенность

№ НС/23/281 от 28.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Липецкий областной онкологический диспансер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕВС Медицинская техника» об обязании осуществить ввод в эксплуатацию медицинского изделия – системы ангиографической Artis Q в исполнении: Artis Q floor (базовый блок вариант 1) (код ОКПД – 26.60.11.113), поставленного в соответствии с государственным контрактом № 795-ЭА-МО-19 от 13.11.2019, в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта, а именно:

- оказать услуги по вводу в эксплуатацию оборудования (пуско-наладочные работы, в том числе работы по наладке, настройке, регулировке, апробированию, инструментальному контролю соответствия выходных параметров оборудования),

- оказать услуги по обучению правилам эксплуатации специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования (инструктаж и обучение правилам эксплуатации оборудования, оформлению учетно-отчетной документации по техническому обслуживанию оборудования, применению средств измерений, предусмотренных технической (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования и соответствующих требованиям к их поверке и (или) калибровке, предусмотренным Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», необходимых для технического обслуживания и эксплуатации оборудования, в объеме и порядке, предусмотренном технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования,

и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого календарного дня с момента вступления в законную силу судебного акта по день его фактического исполнения.

Определением арбитражного суда от 25.04.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 13.06.2023 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сименс здравоохранение».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях к нему.

В судебном заседании дал пояснения по составленному им экспертному заключению свидетель ФИО5

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явился ответчик, арбитражный суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Арбитражный суд, выслушав истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между государственным учреждением здравоохранения «Липецкий областной онкологический диспансер» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НЕВС Медицинская техника» (поставщик) заключен контракт № 795-ЭА-МО-19 от 13.11.2019 (далее – контракт), согласно которому поставщик принял на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского изделия: системы антиографической Artis Q в исполнении - Artis Q floor (базовый блок – вариант 1) (код ОКПД – 26.60.11.113) (далее – оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – услуги), а заказчик – в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: <...> (далее – место доставки). Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки.

Пунктом 2.2 контракта стороны установили его цену в размере 52 163 000 руб.

В пункте 2.3 контракта указано, что его цена включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок до 20.12.2019.

По факту приемки оборудования поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту) (пункт 6.1 контракта).

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что со дня подписания акта приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту), акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 4 к контракту) заказчиком все риски случайной гибели, утраты или повреждения оборудования переходят к заказчику.

В силу положений пункта 7.1 контракта услуги выполняются поставщиком лично либо с привлечением соисполнителей.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 контракта в срок не позднее 30.08.2021 в течение 14 дней после получения заявки от заказчика о начале оказания услуг.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что приемка оказанных услуг осуществляется по факту их оказания, о чем поставщик и заказчик подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 4 к контракту).

В пункте 7.4 контракта указано, что оказание услуг по сборке, установке и монтажу оборудования осуществляется при наличии подготовленного помещения или места эксплуатации с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования и законодательством Российской Федерации и включает комплекс работ по расконсервации, установке, сборке и монтажу оборудования в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.

Согласно пункту 7.5 контракта оказание услуг по вводу в эксплуатацию оборудования включает пуско-наладочные работы, в том числе работы по наладке, настройке, регулировке, апробированию, инструментальному контролю соответствия выходных параметров оборудования.

Оказание услуг по обучению правилам эксплуатации специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования (инструктаж и обучение правилам эксплуатации оборудования, оформлению учетно-отчетной документации по техническому обслуживанию оборудования, применению средств измерений, предусмотренных технической (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования и соответствующих требованиям к их поверке и (или) калибровке, предусмотренным Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», необходимых для технического обслуживания и эксплуатации оборудования, в объеме и порядке, предусмотренном технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования (пункт 7.6 контракта).

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что по окончании оказания услуг заказчик и поставщик подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 4 к контракту).

Ответчик передал истцу оборудование по акту приема-передачи от 20.12.2019.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.10.2021 к контракту стороны дополнили пункт 7.2 контракта абзацем следующего содержания:

«До оказания услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, поставщик обязан самостоятельно своими силами и средствами перевезти оборудование с разгрузкой с транспортного средства из места поставки, расположенного по адресу: <...>, в место

монтажа – операционный блок с отделением анестезиологии и реанимации, строительство которого осуществлялось в рамках реализации федеральной адресной инвестиционной программы, расположенного на земельном участке, площадью 13 431 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035102:14020, что подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи оборудования в ответственное хранение для монтажа оборудования.

Впоследствии истец передал ответчику оборудование в ответственное хранение для его монтажа (акт № 9 от 05.09.2022).

Письмом от 21.11.2022 № 874 истец уведомил ответчика выходе из строя рентгеновской трубки при вводе оборудования в эксплуатацию.

Письмом от 29.11.2022 № 916 истец повторно уведомил ответчика о необходимости ввода оборудования в эксплуатацию и обучения специалистов заказчика правилам эксплуатации и инструктажа.

Письмом от 29.11.2022 № 211/11-22 ответчик уведомил истца о проведении работ по решению технических проблем.

Письмом от 15.12.2022 № 1009 истец повторно уведомил ответчика о необходимости устранения недостатков.

Письмом от 27.12.2022 № 233/12-22 ответчик уведомил истца о проведении независимой экспертизы оборудования.

Письмом от 09.01.2023 № 16 истец просил ответчика предоставить заключение независимой экспертизы.

Письмами от 03.02.2023 № 85 и 10.02.2023 № 111 истец повторно потребовал от ответчика ввести оборудование в эксплуатацию.

Неисполнение ответчиком обязательства по вводу оборудования в эксплуатацию и обучению правилам его эксплуатации послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами контракта, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регламентируются главами 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В пункте 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что ответчик поставил и передал истцу оборудование по акту приема-передачи от 20.12.2019.

Впоследствии истец передал ответчику оборудование в ответственное хранение для его монтажа по акту № 9 от 05.09.2022.

Ввод оборудования в эксплуатацию осуществлялся третьим лицом.

В процессе ввода оборудования в эксплуатацию вышел из строя рентгеновский излучатель Gigalix 125/30/40/90-G.

Согласно экспертному заключению № 19-01/7/2023 от 19.01.2023, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭксперт» ФИО5, выход из строя рентгеновской трубки (рентгеновского излучателя Gigalix 125/30/40/90-G) является следствием длительного хранения без эксплуатации и ошибками инженеров во время пусконаладочных работ.

Выявленные неисправности ИБП и опции ECG-recording также обусловлены следствием длительного хранения без эксплуатации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 не смог пояснить на основании каких технических документов он пришел к выводу о выходе рентгеновского излучателя из строя по причине длительного хранения.

Арбитражный суд неоднократно предлагал ответчику и третьему лицу представить доказательства, подтверждающие установление изготовителем предельного срока хранения рентгеновского излучателя без ввода его в эксплуатацию.

Ответчик и третье лицо доказательств, подтверждающих установление изготовителем срока хранения рентгеновского излучателя без ввода его в эксплуатацию, не представили.

В связи с чем, арбитражный суд критически относится к выводам свидетеля ФИО5, указанным в экспертном заключении № 19-01/7/2023 от 19.01.2023.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд также неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, провести по делу судебную экспертизу с целью установления причины выхода из строя оборудования.

Арбитражный суд оказал содействие лицам, участвующим в деле, в части направления запросов о возможности проведения судебной экспертизы.

Согласно ответам на запросы суда союз «Липецкая торгово-промышленная палата», федеральное государственное бюджетное учреждение «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации отказались от проведения судебной экспертизы ввиду отсутствия специалистов соответствующего профиля.

Лица, участвующие в деле, также не представили кандидатуры экспертов согласных провести по делу судебную экспертизу.

В связи с чем, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно акту № 9 от 05.09.2022 оборудование передано истцом ответчику на ответственное хранение для его монтажа.

В статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Учитывая, что оборудование передано ответчику для оказания услуг по монтажу и вводу его в эксплуатацию, а при оказании услуг оборудование вышло из строя, арбитражный суд полагает, что риск выхода оборудования из строя в данном случае лежит на ответчике.

Условиями контракта ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по вводу оборудования в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об истечении срока действия контракта 31.12.2021 и прекращении в связи с этим обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию и обучению правилам его эксплуатации не может быть принят арбитражным судом во внимание ввиду следующего.

В пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Спорным контрактом не предусмотрено, что при окончании срока его действия обязательства сторон по нему прекращаются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оказанию истцу услуг по вводу оборудования в эксплуатацию и обучению правилам его эксплуатации, не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оказанию истцу услуг по вводу оборудования в эксплуатацию и обучению правилам его эксплуатации, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятых на себя обязательств,

арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств в натуре является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении срока, в течение которого услуги по вводу оборудования в эксплуатацию и обучению правилам его эксплуатации должны быть оказаны, арбитражный суд учитывает, что для их оказания ответчику необходимо заменить рентгеновский излучатель Gigalix 125/30/40/90-G.

Согласно пояснениям третьего лица срок поставки указанного рентгеновского излучателя составляет 90 календарных дней.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает необходимым установить срок для исполнения обязательства в натуре в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец также просит присудить в его пользу судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении размера судебной неустойки до одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении размера судебной неустойки, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пояснениям третьего лица стоимость рентгеновского излучателя Gigalix 125/30/40/90-G составляет 240 286,80 евро при условии возврата заменяемого рентгеновского излучателя и 256 539,60 евро без условия о возврате заменяемого рентгеновского излучателя.

Судебная неустойка в размере 20 000 руб. составляет 0,08% от стоимости рентгеновского излучателя, что, по мнению арбитражного суда, является соразмерным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает возможным присудить в пользу истца судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении срока, установленного для его исполнения, и до момента фактического его исполнения.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные ими доказательства не имеют правового значения по делу с учетом установленных арбитражным судом выше обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 1955 от 12.04.2023).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НЕВС Медицинская техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществить ввод в эксплуатацию медицинского изделия – системы ангиографической Artis Q в исполнении: Artis Q floor (базовый блок вариант 1), поставленного в соответствии с контрактом № 795-ЭА-МО-19 от 13.11.2019, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, а именно:

№ 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», необходимых для технического обслуживания и эксплуатации оборудования, в объеме и порядке, предусмотренном технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕВС Медицинская техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного учреждения здравоохранения «Липецкий областной онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении трехмесячного срока с момента вступления его в законную силу и до момента фактического исполнения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин