Решение по делу № А57-17795/2023 от 29.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

29 ноября 2023 года

Дело №А57-17795/2023

Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2023

Полный текст решения изготовлен 29.11.2023

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т., в режиме «онлайн» с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда материалы дела по исковому заявлению

акционерного общества «Первая Грузовая Компания» ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Москва,

о взыскании неустойки за нарушение сроков нахождения вагонов в ремонте в размере 205 747 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 115 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности №10023/23 от 17.10.2023 ,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 05.04.2023

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Саратов (далее – АО «ПГК», заказчик, истец) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Москва (далее – ОАО «РЖД», подрядчик, ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков нахождения вагонов в ремонте в размере 205 747 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 115 руб. 00 коп.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских и иных публичных правоотношений, ФИО3 от 25.09.2023 по делу № А57-17795/2023 в связи с нахождением судьи Борисовой А.А. в ежегодном отпуске произведена замена судьи Борисовой А.А. на судью Гусеву Н.С.

24.08.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков нахождения вагонов в ремонте в размере 164 505, 45 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 935 руб.

26.10.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков нахождения вагонов в ремонте в размере 163 055, 10 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 892 руб.

Уточнения исковых требований от 24.08.2023 и 26.10.2023 приняты судом.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании 16.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.11.2023 до 14 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебное заседание явились представитель ответчика, представитель истца участвует в судебном заседании в режиме «онлайн» с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения, в соответствии с которыми он считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2021 года между ПАО «ПГК» и ОАО «РЖД» был заключен договор №ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

11.08.2022 произошло изменение наименования с публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» на акционерное общество «Первая Грузовая Компания».

Указанное событие не является реорганизацией, поэтому остальные реквизиты АО «ПГК» в том числе ОГРН, ИНН, КПП и место нахождения, остались без изменения.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2) в вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28 декабря 2021 года № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на тот факт, что в декабре 2021, в январе-мае 2022 фактические сроки выполнения текущего отцепочного ремонта 43 вагонов, направленных АО «ПГК» в адрес эксплуатационного вагонного депо Анисовка - СП Приволжской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры для проведения ремонта, превысили сроки, установленные п. 3.5. договора.

В силу п. 3.5. договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов.

Отсчет времени на проведение ТР-2 грузовых вагонов начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2 грузовых вагонов.

Приложением № 8 к договору определены ставки платы за нахождение грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

В соответствии с пунктом 3.1. договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М, выпуск вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36М, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2.

Согласно п. 4.1.1 договора подрядчик обязался произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Как указал истец, в соответствии с договором в январе 2022 года подрядчик произвел текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов заказчика №№ 59445528, 53671012, 54196407, 52844297, 55731194, 53841557, 61731667, 93356194, 53645834, 58985839. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлениями о приемке грузового вагона из ремонта формы ВУ-36М от 20.01.2022 № 83, от 18.01.2022 № 74,от 21.01.2022 № 90, от 27.01.2022 № 115, от 18.01.2022 № 21, от 25.01.2022 № 239, от 30.01.2022 № 129, от 03.01.2022 № 4, от 20.01.2022 № 85.

Указанным выше вагонам ремонт был произведен с нарушением сроков проведения текущего ремонта. Общий сверхнормативный простой названных грузовых вагонов в текущем оцепочном ремонте составил 318 часов.

Продолжительность нахождения грузовых вагонов в ремонте подтверждается уведомлениями о приемке грузового вагона из ремонта формы ВУ-36М указанными выше, уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23М №№ 19, 148, 249, 262, 534, 571, 220, 333, 154, а также актами о выполнении работ от 30.01.2022 № 381, от 18.02.2022 № 280, от 27.01.2022 № 314, от 20.01.2022 № 276, от 09.01.2022 № 370, от 25.01.2022 № 7571415, от 20.01.2022 № 278, от 18.01.2022 № 7558804, от 21.01.2022 № 336, от 03.01.2022 № 38.

По данному факту в адрес ОАО «РЖД» направлена претензия № ИД/ПР/ФСрт-36/22 от 14.02.2022 с требованием о взыскании с подрядчика неустойки в размере 15 030,90 руб. за сверхнормативный простой указанных грузовых вагонов.

В соответствии с договором в феврале 2022 года подрядчик произвел текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов заказчика №№ 52064672, 53663308, 53668307, 58979576, 58998451, 59328955, 93366292, 29070281, 29548997, 55197362. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлениями о приемке грузового вагона из ремонта формы ВУ-36М от 25.02.2022 № 124, от 01.02.2022 № 4, от 02.02.2022 № 14, от 08.02.2022 № 36, от 01.02.2022 № 5, от 24.02.2022 № 115, от 27.02.2022 № 134.

Продолжительность нахождения грузовых вагонов в ремонте подтверждается уведомлениями о приемке грузового вагона из ремонта формы ВУ-36М указанными выше, уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23М №№ 265, 119, 120, 211, 125, 188, 126, 309, 264, 420, а также актами о выполнении работ от 27.02.2022 № 665, от 02.02.2022 № 436, от 01.02.2022 № 385, от 24.02.2022 № 626, от 08.02.2022 № 464, от 24.02.2022 № 627, от 28.02.2022 № 657, от 01.02.2022 № 383, от 01.02.2022 № 384, от 01.02.2022 № 389.

По данному факту в адрес ОАО «РЖД» направлена претензия № ИД/ПР/ФСрт-51/22 от 25.03.2022 с требованием о взыскании с подрядчика неустойки в размере 76 577,75 руб. за сверхнормативный простой указанных грузовых вагонов.

В соответствии с договором в феврале-мае 2022 года подрядчик произвел текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов заказчика №№ 52101771, 58964677, 58992496, 59334029, 52496692, 55880595, 58968512, 77222875, 97115992, 53706495, 59316240, 58968405, 54184064, 59443507, 93425791, 55249213, 59316802, 52572898, 62325626, 55405468, 52098704, 54798350. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлениями о приемке грузового вагона из ремонта формы ВУ-36М от 25.02.2022 № 124, от 01.02.2022 № 4, от 02.02.2022 № 14, от 08.02.2022 № 36, от 01.02.2022 № 5, от 25.05.2022 № 220, от 24.02.2022 № 115, от 27.02.2022 № 134.

Продолжительность нахождения грузовых вагонов в ремонте подтверждается уведомлениями о приемке грузового вагона из ремонта формы ВУ-36М указанными выше, уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23М №№ 79, 131, 132, 470, 163, 94, 352, 176, 27, 50, 88, 175, 316, 213, 214, 104, 108, 411, 79, 135, 229, 196, а также актами о выполнении работ от 14.04.2022 № 1276, от 06.05.2022 № 2112, от 14.04.2022 № 1275, от 11.04.2022 № 1193, от 18.05.2022 № 1918, от 25.03.2022 № 1027, от 19.03.2022 № 912, от 29.04.2022 № 1820, от 19.03.2022 № 933, от 19.03.2022 № 913, от 25.05.2022 № 1816, от 15.03.2022 № 866, от 04.04.2022 № 1130, от 24.05.2022 № 1819, от 17.04.2022 № 1279, от 09.05.2022 № 783799, от 04.04.2022 № 1155, от 05.04.2022 № 1124, от 07.03.2022 № 794, от 21.04.2022 № 1316, от 05.03.2022 № 779.

По данному факту в адрес ОАО «РЖД» направлена претензия № ИД/ПР/ФСрт-94/22 от 30.05.2022 с требованием о взыскании с подрядчика неустойки в размере 114 138,60 руб. за сверхнормативный простой указанных грузовых вагонов.

Учитывая, что ответчик ответ на претензии не предоставил, неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов начиная с 00 час. 00 мин. суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, заказчик взыскивает с подрядчика пени в пятикратном размере по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов за каждый день просрочки.

07.08.2023 ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому в соответствии с контррасчетом ОАО «РЖД» неоспариваемая сумма составляет 36 821,65 руб. Оспаривается неустойка на общую сумму 168 925,60 руб. на основании следующего.

Считает, что п. 6.3 договора содержит случаи, при которых подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов.

Просит отказать истцу во взыскании пени за сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте в размере 57 716,85 руб. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; в случае принятия доводов, изложенных в просительной части отзыва, в удовлетворении исковых требований АО «Первая Грузовая Компания» к ОАО «РЖД» о взыскании неустойки на сумму 168 925,60 руб. отказать; а в случае удовлетворения иска просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

24.08.2023 истец представил возражения на отзыв ответчика от 07.08.2023, в соответствии с которым согласился с доводами ответчика в отношении вагонов №№55731194, 61731667, 52064672, 58992496, 58968512 и исключил неустойку из расчета в размере 23 295,50 руб. По вагонам №№ 93425791 и 55405468 истец снизил размер неустойки до 485 руб. по каждому.

Как пояснил истец по вагону № 53663308 – колесная пара установлена с вагона 53668307, который забракован 12.01.2022 и выпущен из ремонта согласно ВУ-36 01.02.2022. Считает, что у подрядчика, на момент ремонта вагона № 53663308, имелась необходимая деталь.

По вагону № 53668307 – необходимая деталь также имелась у ответчика на момент ремонта вагона. Данный факт подтверждается актом пересылки деталей от 20.01.2022.

По вагону № 53706495 -– необходимая деталь имелась у ответчика на момент ремонта вагона. Данный факт подтверждается актом приёма-передачи материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 от 15.02.2022.

От ответчика возражений по данным фактам не поступило.

По вагонам №№ 59445528, 58979576, 52496692, 55880595 доводы ответчика не состоятельны в виду следующего.

В соответствии с п. 3.5. договора по технологическому коду (ВУ-41) указанное исключение применяется только при условии получения подрядчиком от заказчика уведомления о необходимости ожидания грузового вагона в неизменном состоянии (без демонтажа неисправного узла-детали.

На основании норм частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец пояснил, что указанные выше уведомления не направлялись. Ответчик доказательств получения уведомления не представил.

По вагонам №№ 53671012, 97115992 доводы ответчика не принимаются в виду следующего.

В соответствии с п. 1.1 договора текущий отцепочный ремонт производится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных Автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов ГВЦ принадлежат заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании и на которые заказчик предоставит свое согласие об их ремонте в рамках договора.

Текущий отцепочный ремонт не проводится в отношении грузовых вагонов, по которым невозможно определить их принадлежность заказчику, либо не было предоставлено согласие заказчика о необходимости ремонта грузовых вагонов в рамках договора.

В материалы дела представлены акты выполненных работ на указанные вагоны, которые подтверждают факт выполнения ремонта за счет истца.

Кроме того, ответчик в своем отзыве также указывает, что им не оспаривается факт проведения ремонта указанных вагонов.

Таким образом, суд установил, что ответчик принял вагоны в ремонт и произвел ремонт в рамках договора.

Суд пришел к выводу, что ответчик знал о праве истца направлять вагоны в ремонт, а выполнив ремонт указанных вагонов ответчик должен был соблюдать сроки нахождения вагонов в ремонте, предусмотренные договором.

По вагонам 54196407, 52844297, 53841557, 93356194, 53645834, 58985839, 58998451, 59328955, 93366292, 29070281, 29548997, 59334029, 77222875, 59316240, 58968405, 59443507, 55249213, 59316802, 52572898, 52098704, 54798350 доводы ответчика не принимаются на следующем основании.

В соответствии с п. 3.5. договора продолжительность нахождения вагона в ТР-2 не включает: период времени проведения ремонта запасных частей в вагоноремонтной организации до момента ее возврата на участок проведения ТР-2 в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 вагона, направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под тот же ремонтируемый вагон, но не более сроков, указанных в приложении № 13 договора.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения условий, предусмотренных п. 3.5. договора о снятии запасных частей при проведении ТР-2 вагона, направлении в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под тот же ремонтируемый вагон.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец имеет законное основание предъявлять требования о взыскании неустойки с ответчика.

Ответчик указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в отношении вагонов №№ 52496692, 55880595, 58968512, 77222875, 55249213, 59316802, 52572898, 62325626, 55405468, 52098704, 54798350 на сумму исковых требований 57 716,85 руб., поскольку неустойка начислена в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Довод ответчика о применении к исковым требованиям в отношении вагонов №№ 52496692, 55880595, 58968512, 77222875, 55249213, 59316802, 52572898, 62325626, 55405468, 52098704, 54798350 положений постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

При этом на начисление неустойки на обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года, положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате пени возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

У ответчика обязательства по ремонту вагонов и обязательства по выплате неустойки за нарушение сроков нахождения вагонов в ремонте возникло в апреле – мае 2022 года, после введения указанного моратория. Данные обстоятельства подтверждается в отношении вагона:

№ 52496692 уведомлением на ремонт вагона ВУ-23М №163 от 08.04.2022, актом выполненных работ №1279 от 17.04.2022;

№ 55880595 уведомлением на ремонт вагона ВУ-23М № 94 от 04.04.2022, актом выполненных работ №1193 от 11.04.2022;

№ 77222875 уведомлением на ремонт вагона ВУ-23М № 176 от 09.04.2022, актом выполненных работ №1316 от 21.04.2022;

№ 55249213 уведомлением на ремонт вагона ВУ-23М № 104 от 07.04.2022, актом выполненных работ №1275 от 14.04.2022;

№ 59316802 уведомлением на ремонт вагона ВУ-23М № 108 от 07.04.2022, актом выполненных работ №1276 от 14.04.2022;

№ 52572898 уведомлением на ремонт вагона ВУ-23М № 411 от 30.04.2022, актом выполненных работ №2112 от 06.05.2022;

№ 62325626 уведомлением на ремонт вагона ВУ-23М № 79 от 05.05.2022, актом выполненных работ №7843799 от 09.05.2022;

№ 55405468 уведомлением на ремонт вагона ВУ-23М № 135 от 10.05.2022, актом выполненных работ №1918 от 18.05.2022;

№ 52098704 уведомлением на ремонт вагона ВУ-23М № 229 от 20.05.2022, актом выполненных работ №1819 от 24.05.2022;

№ 54798350 уведомлением на ремонт вагона ВУ-23М № 196 от 15.05.2022, актом выполненных работ №1816 от 25.05.2022;

№ 58968512 истец согласился с доводами ответчика против начисления неустойки по данному вагону и исключил его из расчета неустойки при уточнении исковых требований от 26.10.2023.

Учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве, круг лиц, на которых распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, должен определяться во взаимосвязи с указанным законом, при этом ограничений на начисление неустойки за просрочку нахождения вагонов в ремонте, возникшую после 01 апреля 2022 года, указанные нормативные правовые акты не устанавливают.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 N 03-02-07/76062, согласно которому на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 года, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а, значит, пени за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Таким образом, истцом правомерно начислены пени за просрочку нахождения вагонов №№ 52496692, 55880595, 77222875, 55249213, 59316802, 52572898, 62325626, 55405468, 52098704, 54798350 в ремонте в указанный период.

Ответчик возражает против начисления неустойки по вагонам на общую сумму 168 925,60 руб., неоспариваемая сумма составляет 36 821, 65 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 1 450,35 руб. в отношении вагона № 52101771.

Согласно статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право отказаться от заявленного иска (требования). Отказ от иска (требования) представляет собой отказ истца от материально-правовых притязаний к ответчику, и, следовательно, от дальнейшего производства по делу.

Признав, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает его. В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец частично согласился с доводами ответчика против начисления неустойки по вагонам № 55731194, № 61731667, № 52064672, № 58968512 и № 58992496 и уточнил размер неустойки, который составил 163 055,10 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина (юридического лица) в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с нормами частей 1, 2 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Суд не может уменьшить размер возмещения потерь, предусмотренных настоящей статьей, за исключением случаев, если доказано, что сторона умышленно содействовала увеличению размера потерь.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При рассмотрении настоящего спора суд проверил наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

С учетом уточнений исковых требований от 24.08.2023 и от 26.10.2023 истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков нахождения вагонов в ремонте в размере 163 055,10 руб.

Суд проверил расчет неустойки, представленный представителем истца, и признает его не подлежащим применению.

Суд самостоятельно применяет в отношении вагонов № 54184064, № 59443507 период действия моратория, введенного на территории Российской Федерации Постановлением № 497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев в виду следующего.

Исходя из представленных документов вагоны № 54184064, № 59443507 находились в ремонте с нарушением срока:

вагон № 54184064 находился в ремонте с 00 часов 25 марта 2022 года по 04 апреля 2022 года, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ-23М № 316 от 25.03.2022, уведомлением о приемке грузовых вагонов формы ВУ-36М № 16 от 04.04.2022, актом выполненных работ № 1130 от 04.04.2022;

вагон № 59443507, находился в ремонте с 00 часов 24 марта 2022 года по 04 апреля 2022 года, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ-23М № 213 от 18.03.2022, уведомлением о приемке грузовых вагонов формы ВУ-36М № 16 от 04.04.2022, актом выполненных работ № 1155 от 04.04.2022.

Время ремонта вагона № 54184064 с 00 часов 00 минут 25 марта 2022 года по 00 часов 00 минут 01 апреля 2022 года составило 168 часов, исключив 78 часов (продолжительность ремонта, согласно п. 3.5. договора), сверхнормативный простой в ремонте 90 часов.

Время ремонта вагона № 59443507 с 00 часов 00 минут 24 марта 2022 года по 00 часов 00 минут 01 апреля 2022 года составило 192 часа, исключив 78 часов (продолжительность ремонта, согласно п. 3.5. договора), сверхнормативный простой в ремонте 114 часов.

За нарушение обязательств начисляется неустойки в соответствии с п. 6.3. договора, по вагону № 54184064 за сверхнормативный простой в ремонте 90 часов неустойка составляет 5 155,20 руб. (2050,63 : 179 х 90 х 5), (по расчету истца - 10 253,15 руб.).

За нарушение обязательств начисляется неустойки в соответствии с п. 6.3. договора, по вагону № 59443507 за сверхнормативный простой в ремонте 114 часов неустойка составляет 6 650,80 руб. (2368,63 : 203 х 114 х 5), (по расчету истца - 11 843,15 руб.).

После 01.04.2022 неустойка не начисляется в связи с действием моратория, введенного на территории Российской Федерации Постановлением № 497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, в связи с чем в данной части исковых требований следует отказать.

Вагон № 93425791 также находился в ремонте с нарушением срока в период моратория, введенного на территории Российской Федерации Постановлением № 497, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ-23М № 214 от 18.03.2022, актом выполненных работ № 1124 от 05.04.2022, однако истец самостоятельно снизил неустойку до 485 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что процент является завышенным, нарушения сроков ремонта носят незначительный характер, заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна как стоимости выполненного ремонта, так и последствиям нарушения сроков проведения ремонтов вагонов, а также истцом не представлено доказательств действительного ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считает, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 дано разъяснение, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Однако, согласно разъяснениям, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, даны разъяснения, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем доказательств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков нахождения вагонов в ремонте в размере 152 764,80 руб., в остальной части исковых требований следует отказать.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 28212 от 30.06.2023 уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 7 115 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения.

Исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточнения исковых требований частично.

При удовлетворении исковых требований в размере 152 764,80 руб. государственная пошлина составит 5 583 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, подлежат возмещению, а излишне оплаченная государственная пошлина - возврату.

На основании вышеизложенного, акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1 532 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Саратов от части исковых требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва о взыскании неустойки за нарушение срока нахождения вагона № 52101771 в ремонте в сумме 1 450,35 руб.

Прекратить производство по арбитражному делу № А57-17795/2023 в части исковых требований акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Саратов к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва о взыскании неустойки за нарушение срока нахождения вагона № 52101771 в ремонте в сумме 1 450,35 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Саратов неустойку за нарушение сроков нахождения вагонов в ремонте сумму в размере 163 055,10 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 5 892,00 руб.

Возвратить акционерному общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Саратов из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 223,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 28212 от 30.06.2023.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.С. Гусева