Постановление по делу № 10АП-6381/2025 от 26.05.2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6381/2025

г. Москва

26 мая 2025 года

Дело № А41-45036/24

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Дубровской Е.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Щербаченко К.Е.,

при участии в заседании:

от ООО «Национальные природные резервы» – представитель ФИО1, по доверенности от 12.04.2025, диплом, паспорт;

от ООО «Металлэксперт» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Национальные природные резервы» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2025 года по делу № А41-45036/24, по первоначальному иску ООО «Национальные природные резервы» к ООО «Металлэксперт» о взыскании, по встречному иску ООО «Металлэксперт» к ООО «Национальные природные резервы» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальные природные резервы» (далее – ООО «Нацприродрезерв», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлэксперт» (далее – ООО «Металлэксперт», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 26 077 707 руб. 94 коп. убытков, 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 152 242 руб. расходов на оплату госпошлины (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, том 1, л.д. 20-21).

До принятия судебного акта по существу заявленных требований ООО «Металлэксперт» предъявило ООО «Нацприродрезерв» встречное исковое заявление о взыскании в пользу ООО «Металлэксперт» 3 959 120 руб. 04 коп. задолженности, 311 089 руб. 21 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.02.2023 по 25.05.2024, 208 232 руб. 40 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 26.05.2024 по 16.09.2024, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства (том 2, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2024 по делу №А41-45036/24 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями ООО «Нацприродрезерв» (том 2, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2025 по делу №А41-45036/24 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «Национальные природные резервы» в пользу ООО «Металлэксперт» взыскано 3 959 120 руб. 04 коп. задолженности, 311 089 руб. 21 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.02.2023 по 25.05.2024, 208 232 руб. 40 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 26.05.2024 по 16.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленную на сумму задолженность до момента фактического исполнения обязательства. С ООО «Национальные природные резервы» в доход федерального бюджета взыскано 159 353 руб. государственной пошлины (том 2, л.д. 124-127).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Национальные природные резервы» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Металлэксперт», участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Национальные природные резервы» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении судебной экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 АПК РФ, ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствами.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.07.2022 между ООО «Национальные природные резервы» (заказчик) и ООО «Металлэксперт» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 21-МЭ.

В соответствии с условиями договора подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу 2 (двух) временных сборно-разборных прямостенных ангаров «Акваферма» размером 24*60*3,5 м (один) и размером 12*24*3 м (один) на земельном участке истца с кадастровым номером 50:26:0040201:83 на основании утвержденной проектной документации. Перечень работ, производимых ответчиком в рамках договора, поименован в приложении № 1 «График производства работ» к договору.

19 января 2023 года подписано дополнительное соглашение к договору от 19.01.2023 (том 2, л.д. 104-105), согласно которому стороны договорились о фактическом выполненном подрядчиком объеме и о том, что с даты подписания дополнительного соглашения подрядчик будет производить последующие работы на основании дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения ООО «Нацприродрезерв» перечислило ООО «Металлэксперт» 22 007 515 руб. 96 коп.

При продолжении работ по завершению строительства прямостенных ангаров «Акваферма» ООО «Нацприродрезерв» обнаружено несоответствие произведенных ответчиком работ по монтажу металлоконструкций ангара 24*60 м утвержденной проектной документации.

02 февраля 2024 года между ООО «Нацприродрезерв» и ООО «ЭнерджиТехСтрой» заключен договор № 02/02/24, в соответствии с которым, ООО «Энерджитехстрой» обязалось определить соответствие размеров металлических колонн, смонтированных по договору строительного подряда № 21-МЭ от 12.07.2022, заключенного между сторонами, представленной проектной документации, в случае выявления несоответствий определить стоимость их устранения.

13 февраля 2024 года по инициативе ООО «Нацприродрезерв» на месте проведения работ по договору проведена строительно-техническая экспертиза прямостенного ангара 24*60 м.

В материалы дела ООО «Нацприродрезерв» представлено уведомление от 07 февраля 2024 г. о проведении досудебной строительно-технической экспертизы с просьбой обеспечить ООО «Металлэксперт» явку представителя, однако доказательств направления уведомления в адрес ответчика не представлено.

Согласно заключению специалиста (том 1, л.д. 48-144), по результатам проведения экспертизы при обследовании выявлены следующие несоответствия (раздел заключения экспертизы 6.2. Обследование объекта):

Исходя из проектных данных высота колонн должна составлять 4,498 м., что не соответствует высоте фактически установленных колонн составляющей 5,8 м.; размеры верхнего пояса ферм не соответствуют проектным и установлены с нарушениями, также имеются несоответствия крепежных отверстий.

Общая стоимость ремонтных работ необходимых для устранения выявленных недостатков в соответствии с локальным сметным расчетом №1, составляет – 20 757 601 руб. 22 коп.

Поскольку устранение указанных недостатков требует дополнительных затрат и приведет к возникновению убытков, ООО «Нацприродрезерв» 21 марта 2024 г. направило ООО «Металлэксперт» претензию о возмещении убытков и расходов на строительно-техническую экспертизу с просьбой до 30.04.2024 возместить 20 757 601, 22 руб. убытков.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал что, между сторонами 21.02.2023 и 31.03.2023 подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, замечаний по объему выполненных работ и их качеству у истца не возникало.

Акты освидетельствования скрытых работ заказчиком подписаны, акты освидетельствования ответственных конструкций заказчиком подписаны.

Из материалов дела следует, что все работы выполнены подрядчиком, приняты по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и оплачены заказчиком.

Каких-либо замечаний и возражений при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ со стороны заказчика не заявлено.

Доказательств того, что выявленные при указанной истцом экспертизе недостатки по размерам высоты колонн, верхнего пояса ферм, крепежных отверстий не могли быть установлены при приемке работ, истцом не представлено.

При этом представленное истцом заключение специалиста, составленное в отсутствие представителя ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по качеству работ.

Внесудебное заключение специалиста является субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в них фактов и сделанных выводов, поскольку такое мнение дано по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе (часть 3 статьи 8, части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

С учетом изложенных обстоятельств выводы внесудебной экспертизы, полученной истцом во внесудебном порядке в отсутствие надлежащего и своевременного уведомления ответчика о проведении экспертизы, не могут быть приняты в качестве доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и выявленными недостатками.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Такие недостатки как несоответствие размеров металлических колонн, смонтированных по договору (разница более 1,4 м.), несоответствие размера верхнего пояса ферм проектным и несоответствие крепежных отверстий, заявленные истцом в качестве дефектов работ, являются явными недостатками и при обычном способе приемки работ должны были быть выявлены заказчиком, поэтому в настоящее время истец не вправе ссылаться на них как на основание заявленных требований о взыскании убытков (расходов на устранение указанных недостатков).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом не представлено.

Доказательств того, что выявленные после приемки работ недостатки не могли быть выявлены при приемке работ, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора.

Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре подряда.

Спорным договором не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков в случае невыполнения подрядчиком обязанности устранить выявленные дефекты.

Судом установлено, что заказчик требования к подрядчику об устранении выявленных недостатков не направлял, протокол совместных действий и сроков устранений недостатков сторонами не составлялся.

Доказательства того, что указанные истцом недостатки не могли быть выявлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в материалах настоящего дела также отсутствуют.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Каких-либо доказательства того, что ответчик отступил от требований технической документации, выполнил тот или иной вид работ с нарушением технологии или из некачественного материала, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заказчик не представил суду бесспорных доказательств того, что выявленные недостатки в результате ненадлежащего качества работ, проведенных ответчиком, либо по иным причинам.

Риск случайно гибели или случайного повреждения объекта строительства после приемки этого объекта заказчиком несет заказчик (ст. 705, 741 ГК РФ).

Ответчик не может нести ответственность за дефекты, указанные истцом, так как подписанные без замечаний акты по форме КС-2 подтверждают выполнение подрядчиком всех обязательств по спорному договору.

Факт наличия недостатков, сам по себе не свидетельствует о возникновении спорных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, и как следствие не порождает безусловную обязанность ответчика по их устранению в силу условий договора.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчика в возникновении указанных недостатков, равно как не доказал объем некачественно выполненных работ.

Само по себе наличие недостатков выявленных в период гарантийного срока, на которые ссылается заказчик, не может служить основанием для освобождения его от обязанности оплаты выполненных работ, поскольку доказательства того, что недостатки носят существенный и неустранимый характер, возникли по вине подрядчика, материалы дела не содержат.

Поскольку факт некачественного выполнения ответчиком работ по спорному договору не установлен, апелляционный суд также не усматривает оснований для возложения на ООО «Металлпроект» ответственности в виде возмещения убытков.

Возражая против заявленных требований ООО «Металлэксперт» заявил встречный иск (том 2, л.д. 4-6) о взыскании 3 959 120 руб. 04 коп. долга за выполненные работы.

В обоснование требований ООО «Металлэксперт» указал, что дополнительным соглашением установлено, что разница между оплаченными заказчиком денежными средствами, принятыми 02.11.2022 года работами (п. 3 соглашения), стоимостью материалов покрытия стен, стоимостью металлоконструкций, крепежа, монтажа и логистики после выполнения работ и приемки материалов, указанных в п. 5 и 6 соглашения составила 3 959 120 руб. 04 коп.; сумму в размере 3 959 120 руб. 04 коп. заказчик выплачивает в срок до 25.05.2024.

Таким образом, ООО «Национальные природные резервы» (ответчик по встречному иску) подтвердило факт наличия задолженности подписав дополнительное соглашение, а также акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2023, согласно которому задолженность ответчик по встречному иску составила 3 959 120 руб. 04 коп.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку доказательств оплаты работ в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком по встречному не представлено, требования ООО «Металлэксперт» о взыскании 3 959 120 руб. 04 коп. долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, дополнительным соглашением предусмотрено, что в случае нарушения срока выплаты подрядчик вправе предъявить требование об уплате процентов за пользование денежными средствами из расчета 6% годовых за период с 01.02.2023 по 25.05.2024.

Размер процентов, начисленных истцом по встречному иску, составил 311 089 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2024 по 16.09.2024 составил 208 232 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Металлэксперт» о взыскании 311 089 руб. 21 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.02.2023 по 25.05.2024, 208 232 руб. 40 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 26.05.2024 по 16.09.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженность до момента фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы признается несостоятельным судом апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости. Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Настоящий спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.

Ссылка заявителя жалобы на нерассмотрение судом области ходатайства ООО «Национальные природные резервы» о назначении судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом рассмотрения данного ходатайства в суде апелляционной инстанции. Кроме того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы по ходатайству ООО «Металлэксперт».

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2025 года по делу №А41-45036/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья М.В. Игнахина

Судьи: Е.В. Дубровская

Л.Н. Иванова