Решение по делу № А40-37095/2024 от 07.03.2025

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

07 марта 2025 г. Дело № А40-37095/24-180-269

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Рощин А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истцы:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСЕЛЫЕ КАРТИНКИ" (127006, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, МАЛАЯ ДМИТРОВКА УЛ, Д. 16, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: <***>)

третьи лица:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>)

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (115035, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ПЯТНИЦКАЯ УЛ., Д. 19, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>)

О восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В судебное заседание явились:

От истцов:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ – ФИО1 дов. № ДГИ –Д- 614/24 от 25.11.2024

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ – ФИО1 дов. № 4-47-1442/24 от 17.06.2024г.

От ответчика – ФИО2, дов. от 08.04.2024г.

От третьих лиц - неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИИ? ИСПОЛНИТЕЛЬНЫИ? ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОИ? ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСЕЛЫЕ КАРТИНКИ", в котором просят суд:

1. Признать пристройку площадью 17,44 кв.м. к зданию с кадастровым номером77:01:0001096:1035, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Дмитровка М., д. 16,стр. 2, самовольной постройкой.

2. Обязать ООО «ВЕСЕЛЫЕ КАРТИНКИ» в месячный срок с моментавступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером77:01:0001096:1035, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дмитровка М., д. 16,стр. 2, в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью17,44 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок,согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственнойинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвыосуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а такжеобеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Веселые Картинки» расходов.

3. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «ВЕСЕЛЫЕ КАРТИНКИ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда.

Определением от 21.10.2024 г. по делу была назначена судебная экспертиза с осмотром объекта, проведение экспертизы поручено ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА А.Р. ШЛЯХОВА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, адрес: 101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕР БОЛЬШОЙ СПАСОГЛИНИЩЕВСКИЙ, Д. 4, эксперту ФИО3 и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Установить фактическую площадь здания по адресу: г. Москва, ФИО4, д. 16, стр. 2?

2. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение общей площади здания по адресу: <...>, с 243,9 кв.м. по настоящее время?

3. Какие помещения и какой площадью возникли в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...>?

4. Являются ли возведенные помещения здания по адресу: <...>, объектом капитального либо некапитального строительства?

5. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (общая площадь, площадь застройки, строительный объем) по адресу: <...>?

6. Соответствует ли здание, с учетом возведенных помещений по адресу: <...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли. при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

7. Создает ли здание с учетом возведенных помещений по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

8. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом и экспликацией по состоянию на 30.01.2014, поэтажными планами по состоянию на 27.11.2013, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

9. Если экспертом будут выявлены недостатки, являются ли они устранимыми и какие работы необходимо выполнить для их устранения?

25.12.2024 в суд поступило заключение эксперта.

В судебном заседании Представитель Истцов исковые требования поддерживал, Представитель Ответчика исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылался на пропуск срока исковой давности.

3 лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3 лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцы ссылаются на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001096:2635 площадью 262 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. ФИО4, земельный участок 16/2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «ВЕСЕЛЫЕ КАРТИНКИ» (запись в ЕГРН № 77:01:0001096:2635-77/051/2020-2 20.07.2020), вид разрешенного использования: объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 27.12.2023 № 9064584 установлено, что на земельном участке согласно данным Росреестра расположено нежилое здание площадью 243,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001096:1035 с адресным ориентиром: <...> года постройки. На здание оформлено право собственности ООО «ВЕСЕЛЫЕ КАРТИНКИ» (запись в ЕГРН №77:01:0001096:1035-77/051/2020-2 от 20.07.2020).

В 2020 году земельный участок и здание были выкуплены ООО «ВЕСЕЛЫЕ КАРТИНКИ» на основании договора купли-продажи недвижимости от 24.03.2020 № 59-6437.

Согласно пунктам 1.7.2 - 1.7.6 договора на земельном участке установлены ограничения в части запрета на новое строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений.

Установлено, что в 2022 году проведена реконструкция здания путем возведения одноэтажной пристройки площадью 17,44 кв.м.

Вышеуказанный спорный объект не поставлен на кадастровый и технический учет.

Земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся. Разрешительная документация на строительство/реконструкцию не оформлялась.

В соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, пристройка общей площадью 17,44 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:01:0001096:1035, расположенному по адресу: <...>, подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного Кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Также в соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, проводится экспертиза проектной документации.

Федеральный закон от 17.11.195 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» обязывает вести строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой признается: возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (определение Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-ГТ).

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского Кодекс РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Самовольная постройка подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

В соответствии со ст. 63 Градостроительного Кодекса РФ государственный строительный надзор в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 55.32 Градостроительного Кодекса Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных, учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий в том числе обращение с исковым заявлением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устава города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 №65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования; организует разработку, реализацию и актуализацию Генерального плана города Москвы; осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности; формирует строительные программы в области комплексной застройки города Москвы, решает вопросы устройства инженерных сетей и дорог, реконструкции зданий и сооружений, реставрационных работ; осуществляет финансирование инвестиционных программ и научно-технических работ в области градостроительства; организует ведение учета недвижимого имущества города Москвы; осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы; утверждает правила землепользования и застройки в городе Москве, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Согласно положениям ст. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента - функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Кроме того, Истец ссылается на то, что пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено что, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Также ч. 4 ст. 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчиков на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7) разъяснено, что на основании п.) ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм и разъяснений судебная неустойка, в отличии от неустойки за нарушение обязательства, носит публично-правовой характер как мера ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемая судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Неустойка за неисполнение судебного акта подлежит начислению с момента вынесения соответствующего судебного акта и после истечения срока для добровольного исполнения обязательства в натуре и до фактического исполнения обязательства.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта также подтверждается судебной практикой, в частности, судебными актами по схожим делам №А40-303243/2022, №А40-239976/2022, №А40-64649/2022, №А40-150901/2022.

Таким образом, Департамент полагает необходимым в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Ответчика в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда.

В связи с изложенным, истцы обратились в суд с настоящим иском.

1. Установить фактическую площадь здания по адресу: г. Москва, ФИО4, д. 16, стр. 2?

7. Создает ли здание с учетом возведенных помещений по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

25.12.2024 в суд поступило заключение эксперта, согласно которого:

- В связи с тем, что к осмотру не представлены помещения надстрой лифтовой шахты, определить фактическую площадь здания не представлю возможным.

- Изменение общей площади здания по адресу: <...>, с 243,9 кв.м. по настоящее время, произошло в результате реконструкции.

- В связи с тем, что к осмотру не представлены помещения надстройки и лифтовой шахты, определить какие помещения и какой площадью возникли в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...> не представляется возможным.

- В связи с тем, что к осмотру не представлены помещения надстройки, определить являются ли возведенные помещения здания по адресу: <...>, объектом капитального либо некапитального строительства не представляется возможным.

- В результате произведенных работ изменились индивидуально определенные признаки здания и его частей (общая площадь, площадь застройки, строительный ебьем) по адресу: <...>. стр. 2, при этом установить количественное изменение указанных параметров, в силу отсутствия доступа в надстройку не представляется возможным.

- Объемно-планировочные решения и техническое оснащение здания, по адресу: <...>, не соответствует пожарным нормам и правилам, при проведении строительных работ допущены нарушения пожарных норм и правил.

- Здание по адресу: <...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

- В связи с тем, что к осмотру не представлены помещения надстройки и лифтовой шахты лифта, определить возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом и экспликацией по состоянию на 30.01.2014, поэтажными планами по состоянии на 27.11.2013 не представляется возможным.

- В связи с тем, что к осмотру не представлены помещения надстройки определить возможно ли устранить выявленные недостатки не представляется возможным.

Суд приходит к выводу, что исследование проведено высоко квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы в области строительной экспертизы, экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 от 31.05.2001 № 73-Ф3 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом указано, что ему известно об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ

Заключение соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основано на направленных на экспертизу документах, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела.

С учетом наличия угрозы жизни и здоровью граждан, судом отклоняется ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание, что на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. (абз.4 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Доказательств устранения выявленной Экспертом угрозы в материалы дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу и расходы по экспертизе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать пристройку площадью 17,44 кв.м. к зданию с кадастровым номером77:01:0001096:1035, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Дмитровка М., д. 16,стр. 2, самовольной постройкой.

Обязать ООО «ВЕСЕЛЫЕ КАРТИНКИ» в месячный срок с моментавступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером77:01:0001096:1035, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дмитровка М., д. 16,стр. 2, в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью17,44 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок,согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственнойинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвыосуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а такжеобеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Веселые Картинки» расходов.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «ВЕСЕЛЫЕ КАРТИНКИ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСЕЛЫЕ КАРТИНКИ" (127006, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, МАЛАЯ ДМИТРОВКА УЛ, Д. 16, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) 239 760 руб. 00 коп. расходов по экспертизе.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСЕЛЫЕ КАРТИНКИ" (127006, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, МАЛАЯ ДМИТРОВКА УЛ, Д. 16, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ламонова Т.А.