Решение по делу № А40-178201/2019 от 12.05.2025.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-178201/19-61-1547

12 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сомовым В.А.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 и лиц, присоединившихся к требованию: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

к ФИО8

третьи лица 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, <...>) 2) Индивидуальный предприниматель ФИО9 (ОГРНИП <***>), 3) ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>)

о признании общей долевой собственности на нежилые помещения №III a (комнаты с 1 по 8), № IVa (комнаты с 1 по 8), IX (комнаты с 1 по 7), № VIIa (комнаты с 1 по 7), № VIII a (комнаты с 1 по 6,8), № VIa (комнаты с 1,2a c 3 по 10, с 12 по 17),общей площадью 456 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0001066:2181), расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>.

при участии:

от истца – ФИО10 по дов. от 20.11.2023, ФИО11 по дов от 18.07.2022, ФИО12 по дов от 20.11.2023

от истца – ФИО7 лично по паспорту

от ответчика ФИО8 – ФИО13 по дов. от 23.06.2023 г.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и лица, присоединившиеся к требованию: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО9 о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме № 22/2 по ул. Спиридоновка, г. Москва право общей долевой собственности на следующие нежилые помещения:

- площадью 54,8 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001068:2120;

- площадью 69,1 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001068:2121;

- площадью 52,3 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001068:2122;

- площадью 61,3 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001068:2123;

- площадью 50,1 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001068:2124, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...> (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 31.10.2019г. суд признал лицами, присоединившимися к заявленному требованию ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением от 22.04.2021 г. произведена замена ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО9 на ФИО14 (после смены фамилии - ФИО8).

Определениями суда от 08.08.2019 г., 22.08.2020 г., 22.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Индивидуальный предприниматель ФИО9, ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец и присоединившиеся к заявленному требованию лица поддержали исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений к нему.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: <...> (далее - многоквартирный дом) построен в 1932 г. по индивидуальному проекту.

Распоряжением Департамента культурного наследия города Москвы от 01.12.2011 г. № 100 данный дом включен в список государственного учета объектов культурного наследия.

В многоквартирном доме 151 жилая квартира и в настоящее время, в результате приватизации и иных гражданско-правовых сделок, в собственности граждан находятся практически все квартиры в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 38 Жилищного кодекса установлено, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, любое лицо, приобретающее квартиру и (или) нежилое помещение в многоквартирном доме, приобретает долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в этом доме.

В подвале многоквартирного дома имеются нежилые помещения: №III а (комнаты с 1 по 8); № IVa (комнаты с 1 по 8); № IX (комнаты с I по 7); № VIIa (комнаты с 1 по 7); № VIIIa (комнаты с 1 по 6,8); № VIa (комнаты 1,2а, с 3 по 10, с 12 по 17), общей площадью 456 кв.м. (далее - спорные помещения), на которые ответчиком в 2016 году было зарегистрировано право собственности.

Истец полагает, что спорные помещения обладают признаками, перечисленными в пункте 1 статьи 290 ГК РФ, пункте 1 статьи 36 ЖК РФ, и пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.08.2006 № 491, в соответствии с которыми данные помещения можно отнести к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Исходя из позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 19.05.2009 № 489-О-О, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования, в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли они фактически в качестве общего имущества домовладельцами на дату ввода в эксплуатацию помещения,

Как указывает истец, на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме спорные помещения фактически использовалось в качестве общего имущества многоквартирного дома.

В спорных помещениях на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме и до настоящего времени расположены инженерные системы и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, изначально спорные помещения были сформированы исключительно для целей, связанных с обслуживанием многоквартирного дома, непрерывно использовались и используются до настоящего времени для размещения коммуникаций и инженерного оборудования, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации многоквартирного дома и никогда не использовались как самостоятельный объект недвижимого имущества.

Истец является собственником квартиры №114 в многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2015 г., запись в ЕГРН № 77-77/007-77/007/212/2015-728/1 от 18.03.2015 г., и следовательно, участником общедолевой собственности в многоквартирном доме.

Однако, в настоящее время на часть имущества, принадлежащего Истцу на праве общей долевой собственности, зарегистрировано право собственности Ответчика.

ФИО9 продал спорные помещения ФИО15 на основании договора купли-продажи.

Истец пояснил, что собственники помещений в многоквартирном доме не давали своего согласия в порядке, предусмотренном статьями 44, 46, 137 Жилищного кодекса РФ, на предоставление в пользование общего имущества, либо его части для доступа третьих лиц в спорные помещения, равно как и не давали своего согласия в порядке статьи 218 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 36, пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ на отчуждение Ответчику части общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, Истец ссылается на то, что регистрацией Ответчиком права собственности на объекты общего имущества многоквартирного дома нарушены его права.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, в том числе пояснения представителей сторон, суд отклоняет доводы истца по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Состав общего имущества в многоквартирном доме конкретизирован Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491), в соответствии с этим перечнем в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, то есть помещения общего пользования.

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд РФ в Определении от 19 мая 2009 года № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения и их правовой режим установлен пунктом 2 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Также Конституционный Суд в своем Постановлении от 28 мая 2010 г. № 12-П отметил, что правовая природа общего имущества многоквартирных домов сведена к тому, что оно не имеет самостоятельной потребительской ценности и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования квартирами.

Наличие указанных признаков позволяет квалифицировать спорное имущество в качестве общего.

Из анализа указанных норм и приведенной позиции Конституционного Суда РФ следует, что спорное помещение, не имеющее самостоятельного значения и предназначенное для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме, принадлежит собственникам помещений в жилом доме на праве общей долевой собственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 разъяснено, что если на дату приватизации первой квартиры в доме нежилые помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

В ст. 218 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 209, пункту 1 статьи 216 ГК РФ право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, право собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома предполагает не только право владения и фактического пользования данным имуществом, но и обязанность по оплате за его содержание, поддержание в надлежащем состоянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подп. «а» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право обшей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответствующая доля в праве общей собственности определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу названных норм, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 9 указанного постановления от 23.07.2009 № 64).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, наряду с другими способами, осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определена правовая позиция по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты нарушенных прав и положений Закона о регистрации, устанавливающих возможность оспаривания зарегистрированного права собственности.

Согласно п. 58 вышеназванного постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона.

При оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд, разрешая спор о праве на указанное имущество, проверяет наличие оснований возникновения соответствующего права, как у истца, так и у ответчика.

Исходя из вышеизложенного, истцы должны представить доказательства того, что регистрация права собственности ответчика на спорное нежилое помещение нарушает право истца на данное имущество.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением суда от 08.10.2021 г. назначена судебная экспертиза в Общество с ограниченной ответственностью «Бюро архитектурно-строительных исследований», проведение которой поручено эксперту ФИО16. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли в нежилых помещениях: - площадью 54,8 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001068:2120; - площадью 69,1 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001068:2121; - площадью 52,3 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001068:2122; - площадью 61,3 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001068:2123; - площадью 50,1 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001068:2124, расположенных на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...> ограждающие несущие и ненесущие конструкции, коммуникации и/или оборудование предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме? 2) Требуется ли к указанным помещениям постоянный и/или периодический беспрепятственный доступ для надлежащей эксплуатации, контроля и ремонта? 3) Являются ли указанные помещения техническими и/или вспомогательными или имеют самостоятельное назначение для нужд, не связанных с обслуживанием более одного помещения многоквартирного дома? 4) Были ли предназначены (учтены, сформированы) указанные помещения для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме на дату приватизации первой квартиры в нем – 10.01.1992 г.?

Согласно Заключению Эксперта № 0712-1-21 от 07.12.2021 г. в результате исследования эксперт определил, что в нежилых помещениях, расположенных в цоколе многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, имеются следующие строительные конструкции и инженерные коммуникации:

- в помещении IIIа комн. 1-8, площадью 54,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001068:2120, имеются ограждающие несущие и ненесущие конструкции, имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в виде стояков холодного водоснабжения, отопления и канализации, обогревающих элементов системы отопления;

- в помещении IVa комн. 1-8, площадью 50,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001068:2124, имеются ограждающие несущие и ненесущие конструкции, имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в виде стояков холодное водоснабжения и отопления, обогревающих элементов системы отопления;

- в помещении VIIa комн. 1-7, площадью 61,3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001068:2123 имеются ограждающие несущие и ненесущие конструкции, имеются инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в виде стояков холодного водоснабжения, отопления и канализации, магистральной внутридомовой трубы отопления, обогревающих элементов системы отопления;

- в помещении VIIIa комн. 1-8, площадью 69,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001068:2121 имеются ограждающие несущие и ненесущие конструкции, имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в виде стояков холодного водоснабжения, отопления и канализации (визуально определяются обшивка и короба в характерных местах), обогревающих элементов системы отопления;

- в помещении IX комн. 1-7, площадью 52,3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001068:2122 имеются ограждающие несущие и ненесущие конструкции, имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в виде стояков холодного водоснабжения, отопления и канализации, обогревающих элементов системы отопления.

Расположение стояков водоснабжения и отопления, в том числе зашитых коробами, совпадает с их расположением на плане инженерных коммуникаций цокольного этажа от 29.04.2014 г. (т. 3, лист 74).

В результате проведенного исследования эксперт определил, что в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в спорных помещениях находятся:

- ограждающие несущие конструкции;

- ограждающие ненесущие конструкции;

- инженерные коммуникации, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения, которые относятся к общедомовому имуществу.

Таким образом, для технического обслуживания, контроля и ремонта в спорные помещения требуется периодический, беспрепятственный доступ в соответствии с графиком технических осмотров эксплуатирующей организации, и немедленный беспрепятственный доступ в аварийных ситуациях.

При этом эксперт обращает внимание, что общедомовые инженерные коммуникации в спорных помещениях закрыты отделочными конструкциями (обшивкой), не имеют смотровых люков, обогревательные элементы в отдельных помещениях закрыты наглухо, фактически не работают, невозможен их визуальный осмотр. В такой ситуации периодический, беспрепятственный доступ для технического обслуживания, контроля и ремонта к общедомовому имуществу отсутствует, отсутствует также немедленный беспрепятственный доступ, что особенно опасно при возникновении аварийных ситуаций, появляется риск угрозы жизни и здоровью граждан.

В результате проведенного исследования эксперт определил, что следующие нежилые помещения: IIIа комн. 1-8, площадью 54,8 кв. м с кадастровым номером № 77:01:0001068:2120; VIa комн. 1-8, площадью 50,1 кв. м с кадастровым номером № 77:01:0001068:2124; VIIa комн. 1-7, площадью 61,3 кв. м с кадастровым номером № 77:01:0001068:2123; -VIIIa комн. 1-8, площадью 69,1 кв. м с кадастровым номером № 77:01:0001068:2121; IX комн. 1-7, площадью 52,3 кв. м с кадастровым номером № 77:01:0001068:2122 в настоящий момент техническими и/или вспомогательными не являются, в соответствии с спецификациями БТИ (имеющимся в деле от разных дат) учтены как учрежденческие. Планировка спорных нежилых помещений (в конфигурации несущих стен) указывает на их общественное, административное назначение.

В результате исследования, проведенного экспертом, определено, что расположение и конфигурация спорных помещений совпадают с их положением и конфигурацией на плане БТИ цокольного этажа от 14.09.1988 г., от 23.09.1988 г. и плане БТИ цокольного этажа по состоянию на 08.10.2007 г. Информация о реконструкции или капитальном ремонте с заменой инженерных сетей и оборудования здания, в результате чего могло поменяться их расположение, в деле отсутствует.

Таким образом, можно сделать вывод, что назначение спорных помещений не поменялось. В спорных помещениях имеется общедомовое имущество в виде ограждающих несущих и ненесущих конструкций, имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. При этом сами помещения не являются техническими или вспомогательными.

На дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме - 10.01.1992 г., в соответствии с спецификациями БТИ (имеющимся в деле от разных дат) указанные помещения учтены как учрежденческие.

Определениями суда от 10.02.2022 г., 19.04.2022 г., 02.06.2022 г. в судебное заседание для дачи пояснений по выполненному экспертному заключению был вызван эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Бюро архитектурно-строительных исследований» ФИО16.

Эксперт ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований» ФИО16 в судебные заседания для дачи пояснений по выполненному экспертному заключению не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил.

Определением суда от 30.06.2022 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр «КВЕСТ» ФИО17, ФИО18. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли в нежилых помещениях: - площадью 54,8 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001068:2120; - площадью 69,1 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001068:2121; - площадью 52,3 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001068:2122; - площадью 61,3 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001068:2123; - площадью 50,1 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001068:2124, расположенных на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...> ограждающие несущие и ненесущие конструкции, коммуникации и/или оборудование предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме? 2) Требуется ли к указанным помещениям постоянный и/или периодический беспрепятственный доступ для надлежащей эксплуатации, контроля и ремонта? 3) Являются ли указанные помещения техническими и/или вспомогательными или имеют самостоятельное назначение для нужд, не связанных с обслуживанием более одного помещения многоквартирного дома? 4) Были ли предназначены (учтены, сформированы) указанные помещения для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме на дату приватизации первой квартиры в нем – 10.01.1992 г.?

Определением от 13.04.2023 г. производство судебной экспертизы в ООО «Центр квест» прекращено.

Определением суда от 07.07.2022 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ПГС» ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (всем или нескольким экспертам по выбору руководителя экспертного учреждения). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли в нежилых помещениях: - площадью 54,8 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001068:2120; - площадью 69,1 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001068:2121; - площадью 52,3 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001068:2122; - площадью 61,3 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001068:2123; - площадью 50,1 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001068:2124, расположенных на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...> ограждающие несущие и ненесущие конструкции, коммуникации и/или оборудование предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме? 2) Требуется ли к указанным помещениям постоянный и/или периодический беспрепятственный доступ для надлежащей эксплуатации, контроля и ремонта? 3) Являются ли указанные помещения техническими и/или вспомогательными или имеют самостоятельное назначение для нужд, не связанных с обслуживанием более одного помещения многоквартирного дома? 4) Были ли предназначены (учтены, сформированы) указанные помещения для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме на дату приватизации первой квартиры в нем – 10.01.1992 г

Согласно Заключению эксперта № ССТЭ/621-23 от 26.09.2024 г. в нежилых помещениях:

- площадью 54,8 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001068:2120;

- площадью 69,1 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001068:2121;

- площадью 52,3 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001068:2122;

- площадью 61,3 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001068:2123;

- площадью 50,1 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001068:2124, расположенных на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, имеются магистральные трубопроводы систем водоснабжения, водоотведения, отопления. Коммуникации и/или оборудование, предназначенныедля обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в спорныхпомещениях отсутствуют.

К указанным помещениям не требуется постоянный доступ, однако требуется периодический для планового осмотра технического и санитарного состояния инженерных коммуникаций, а также срочный доступ при возникновении аварии.

Указанные помещения не являются техническими и/или вспомогательными. Помещения имеют самостоятельное назначение для нужд, не связанных с обслуживанием более одного помещения многоквартирного дома.

На момент приватизации первой квартиры 10.01.1992 г. спорные помещения не были предназначены (учтены, сформированы) для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Определением от 17.12.2024 г. суд вызвал в судебное заседание экспертов Общества с ограниченной ответственностью «ПГС» ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, выполнивших экспертное заключение, на выбор руководителя экспертной организации, с учетом того, что эксперт сможет дать всесторонние пояснения относительно выполненного экспертного заключения и ответить на вопросы лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 11.02.2025 г. эксперт ФИО21 представил письменные ответы на вопросы истца, дал пояснения и ответил на имеющиеся у суда и лиц, участвующих в деле, вопросы в отношении выполненного экспертного заключения, что отражено на аудиопротоколе судебного заседания.

Протокольным определением от 08.04.2025 г. заявленное ходатайство истцов о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение экспертов является полным и ясным, и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертов.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Оценив экспертные заключения, суд нашел их соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающими все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертные заключения являются надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ результаты экспертизы исследуются судом наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, Экспертным заключением опровергнуты ранее сделанные выводы, изложенные в запросе Совета дома от 12.11.2023 г. и ответа на него ГБУ «Жилищник Пресненского района» от 28.11.2023 г., а также выводы Истцов, изложенные в исковом заявлении; подтвержден довод Ответчика о том, что в Спорных помещениях никогда не располагалось и не располагается инженерное и техническое оборудование, обслуживающее более одного помещения в МКД.

Кроме того, сделанные в Заключении выводы экспертов подтверждают полученные данные в отношении спорных помещений при проведении комиссионного обследования 17.01.2020 г. Управляющей компанией (ГБУ «Жилищник Пресненского района» в лице ФИО23), Истцом ФИО1, в лице ее представителя (ФИО11), представителем Совета дома и одновременным представителем Истца ФИО2 (ФИО24), представителем собственника помещения (ФИО25, ФИО26).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, как указано в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Также сделанные в Заключении выводы экспертов подтверждают информацию, изложенную в Актах обследования спорных помещений, подготовленных ГБУ «Жилищник Пресненского района» от 08.07.2022 г. и от 10.12.2022 г., в письме ГБУ «Жилищник Пресненского района» от 30.08.2022 г. № ПР-06-2007/2, в соответствии с которыми было установлено, что в обследуемых помещениях отсутствует запорная арматура и технические узлы; в обследуемых помещениях проходит транзитная магистраль центрального отопления и холодного водоснабжения, розлив холодного водоснабжения и розлив центральной системы отопления ответвлением стояков жизнеобеспечения дома находится в техническом подполье цокольного этажа; в подвальном помещении в районе подъезда № 5 располагается элеваторный узел, в подвальном помещении в районе расположения подъездов №№ 11, 12 находится помещение насосного смешения, где установлена запорная арматура.

Сделанные в Заключении выводы экспертов подтверждают:

- ранее представленную истцом в материалы дела информацию в виде фото и видеоматериалов, на которых изображены магистральные транзитные трубопроводы, проходящие под полом цокольного этажа, в стенах и на потолке подвала и техническое общедомовое имущество, расположенное в подвальном помещении, техническом подполье, лифтовой шахте;

- информацию, изложенную в письме ГБУ «Жилищник Пресненского района» от 14.02.2024 г. № ПР-06-13 6/4, письме заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от 24.01.2024 г. № ЦАО-07-15-818/24, в соответствии с которой для устранения аварии во всем МКД, произошедшей 06.01.2024 г., в Спорные помещения не требовался непосредственный доступ.

Представленная в материалы дела информации о наличии в спорных помещениях общедомового имущества, инженерного оборудования, обслуживающего более одного помещения в МКД, назначения спорных помещений, содержащаяся в Экспертном заключении и Проектной документации на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, изготовленная по заказу ФКР г. Москвы ООО «ПРОЕКТГАРАНТСТРОЙ» в 2016 году (представлена в материалы дела Фондом капитального ремонта города Москвы от 16.05.2024 г. № ФКР-04-15196/24, находящаяся на хранении согласно ответу от 24.04.2024 г. № ДКН-16-09-1/24-274 у Департамента культурного наследия города Москвы, не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку не проходила государственную экспертизу и не была утверждена, что подтвердили в своих письмах Департамент капитального ремонта города Москвы от 21.03.2024 г. № 07-05-1527/24, Фонд капитального ремонта города Москвы от 21.03.2024 г. № ФКР-2-6823/24-1 и ГАУ г. Москвы «Мосгосэкспертиза» от 13.03.2024 г. № МГЭ-16-21/24-(0)-1.

Таким образом, выводы и заключение, которые были отражены в Проектной документации ООО «ПРОЕКТГАРАНТСТРОЙ», нашли свое подтверждение в проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизе, в соответствии с которой экспертами был сделан вывод о том, что спорные помещения не содержат в своем составе задвижек, кранов, распределительных щитов, коллекторов, насосного оборудования, теплообменников, прочих устройств, позволяющих отключать, регулировать работу инженерных систем иных помещений в МКД, что исключает их классификацию как технических, либо вспомогательных помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

В силу статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

По общему правилу, иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены факты наличия у истца права (законного интереса) и факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав, наряду с другими способами, осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорное помещение не обладает признаками общедолевого имущества собственников помещений многоквартирного дома. На момент первой приватизации квартиры в доме оно имело самостоятельное назначение, по сведениям ГБУ МосгорБТИ на дату первой приватизации квартиры в доме спорное помещение имело иное, не связанное с обслуживанием многоквартирного дома назначение. Помещение не являлось техническим или выполняющим социально-бытовые функции. Помещение имело назначение «мастерская», состояло из кабинетов, соединенных коридором и имело внутреннее подсобное помещение, кладовку и туалет.

Более того, с 1991 г. в указанном помещении располагался ГУП НИИ Информационных технологий, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации права.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (определения от 19 мая 2009 года N 489-О-О, от 13 октября 2009 года N 1204-О-О, от 22 апреля 2010 года N 545-О-О, от 24 февраля 2011 года N 137-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1605-О и др.). Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

В постановлении Президиума Высшею Арбитражною Суда Российской Федерации от 02.01.2010 № 13391 /09 сформулирован правовой подход, в соответствии с которым правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правовою режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом помещении и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилою дома, при опреде6нлении назначения помещения следует руководствоваться документами технической инвентаризации, актуальной на дату первой приватизации квартиры в доме.

Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Назначениями помещений, принадлежащих Ответчику на основании договора купли-продажи являются помещения с характеристиками мастерская, кладовая, уборная, учрежденческие и т.п.

Таким образом, до продажи помещений, они имели самостоятельное назначение и являлись самостоятельными объектами гражданских прав.

Все сделки по переходу права собственности спорных нежилых помещений зарегистрированы в установленном законом порядке, не признаны недействительными и никем не оспорены.

Спорные нежилые помещения зарегистрированы в ЕГРН, имеют свой индивидуальный кадастровый номер, присвоение которых также свидетельствует о самостоятельном назначении данных помещений.

В результате сравнения и сопоставления объемно-планировочных решений спорных помещений на момент проведения экспертизы и на 1988 г. (поэтажные планы в отношении спорных помещений от 14.09.1988 г. и от 23.09.1988 г.) эксперты пришли к выводу, что принципиальные изменения в назначении помещений отсутствуют. Расположение и набор комнат в спорных помещениях, представленный на поэтажных планах, сопоставим с назначением, указанным в экспликации.

Исходя из вышеизложенного, эксперты пришли к выводу, что на момент приватизации первой квартиры 10.01.1992 г. спорные помещения не были предназначены (учтены, сформированы) для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Также из архивных документов технической инвентаризации, представленных ГБУ МосгорБТИ в материалы дела на основании судебного запроса от 25.08.2020 г. вх. № 28838/20 от 05.10.2020 г., следует, что с 1974 года и до продажи ИП ФИО9 (экспликация к плану строений № 10 по ул. Алексея Толстого д. 22/2, листы дела 76-78, 65-69, 71-75, 78-79, 87-97) спорные помещения использовались Главным научно-исследовательским вычислительным центром Мосгорисполкома, правопреемником которого является ГУП НИИ ИТ, назначение помещений определено как «учрежденческие».

На назначение помещения как «учреждение» указывают и эксперты в своем заключении на странице 45 со ссылкой на архивную экспликацию 1988 года.

На основании архивных экспликаций, представленных ГБУ МосгорБТИ в материалы дела (том 4 листы дела 23, 28, 29 и 41) по обследованиям на 14.09.1988 г. и 27.01.1994 г. определен перечень общего имущества многоквартирного жилого дома на цокольном этаже, подвале, чердаке. В указанном перечне спорные помещения отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела 05.07.2022 были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в архивных документах технической инвентаризации, представленных ГБУ МосгорБТИ. В частности, улица Спиридоновка с 1945 года и до 13.04.1992 года именовалась как улица Алексея Толстого. На основании Решения Президиума Московского городского Совета народных депутатов от 13.04.1992 № 30 ул. Алексея Толстого была переименована в ул. Спиридоновка.

Таким образом, на момент первой приватизации квартиры в многоквартирном доме спорные помещения являлись самостоятельными объектами и использовались ГУП НИИ ИТ для реализации уставной деятельности. Доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные в архивных документах технической инвентаризации, в материалы дела истцами не представлены.

Доводы истца о прокладке магистральных трубопроводов, судом отклоняются, поскольку данные трубопроводы прокладываются под потолком подвала. При этом спорные помещения находятся на цокольном этаже многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1.45 СП 54.13330.2022 «СНиП 31.01.2003 Здания жилые многоквартирные» под подвальным этажом в МКД понимается этаж с отметкой пола ниже наиболее низкой планировочной отметки уровня земли более чем на половину его высоты.

Под цокольным этажом согласно п. 3.1.48 того же свода правил понимается этаж с отметкой пола ниже наиболее низкой планировочной отметки земли не более чем на половину высоты помещений.

Таким образом, на законодательном уровне закреплено, что помещения, расположенные в подвале и на цокольном этаже - это разные помещения.

Кроме того, согласно Акту технического состояния многоквартирного дома, представленного на листах с 44 по 48 Технического заключения по результатам обследования технического состояния несущих, ограждающих конструкций и инженерных систем здания, расположенных по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Спиридоновка, д. 22/2 ПСД ООО «ПРОЕКТГАРАНТСТРОЙ» отмечено, что разводящие трубопроводы элементов систем теплоснабжения (лист 44), элементов систем холодного водоснабжения (лист 45), элементов систем водоотведения (лист 45) расположены скрыто в подвале (чердаке), что подтверждает заключение специалиста ООО «ПРОЕКТГАРАНСТРОЙ», сделанного на листе 26 пояснительной записки, на которую ссылается истец.

Кроме того, к магистральным трубопроводам подключаются стояки в помещениях санузлов и кухонь, следовательно, магистральные трубопроводы проходят по всему дому и к ним подключаются стояки, расположенные в помещениях кухонь и санузлов, то есть тех помещений, которые есть в каждом жилом и нежилом помещении МКД, в противном случае эксплуатация данных помещений была бы невозможна.

При этом, в Приложение № 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового непредвиденного текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» постановления Госстроя от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» отмечено, что в случае выявления неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) предельный срок устранения неисправности - немедленно.

Учитывая вышеизложенное, вопреки позиции истца, наличие в спорных помещениях магистральных (транзитных) трубопроводов не делает данные помещения техническими, в отношении данных помещений у собственников МКД не возникает в силу ст.ст. 289, 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ права общей долевой собственности, к данным помещениями требуется периодический доступ для осмотра внутренних инженерных коммуникаций и немедленный доступ, как и в отношении иных помещений МКД, включая жилые, во время аварии.

Суд обязал ГБУ «Жилищник Пресненского района» обеспечить доступ экспертов ООО «ПГС» в техническое подполье многоквартирного дома по адресу: <...> и данный доступ, согласно листу 42 Экспертного заключения, был обеспечен.

Доводы истца о наличии в спорных помещениях запорно-регулирующей арматуры опровергаются Экспертным заключением № ССТЭ/621-23.

По результатам проведенного осмотра экспертами не выявлены в спорных помещениях запорно-регулирующая арматура, электротехническая арматура, также иные устройства, позволяющие управлять системами электроснабжения, электроосвещения иных помещений; элементы системы отопления, предусматривающие управление системой других помещений МКД, а также элементы, требующие регулярного доступа обслуживающего персонала; запор устройства и прочие инструменты, позволяющие управлять системой вентиляции в других помещениях, а также требующие регулярного доступа обслуживающего персонала; элементы систем ХВС и водоотведения, требующие регулярного доступа обслуживающего персонала; элементы системы отопления, предусматривающие управление системой других помещений МКД, а также элементы, требующие регулярного доступа обслуживающего персонала.

Также экспертами проведено тепловизионное обследование спорных помещений, в результате которого были зафиксированы горизонтальные магистральные трубопроводы системы отопления под конструкцией пола и в конструкции отделки в помещениях №VIIIa, №IX, №VIIa. Стояки отопления (вертикальные магистральные трубопроводы) зафиксированы во всех спорных помещениях.

Согласно подп. «е» п. 5.8.3 постановления Госстроя от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру).

Исходя из данной формулировки с помощью аксонометрической схемы должна быть понятной запроектированная система водоснабжения в МКД и организация подвода воды к необходимому прибору (стояк, радиатор отопления и т.д.).

Так, на листе 5 подраздела 2 «Система водоснабжения» Том 5.2. ПСД ООО «ПРОЕКТГАРАНТСТРОЙ» отмечено, что система холодного водоснабжения предусмотрена с нижней разводкой магистральных трубопроводов. Магистральные трубопроводы прокладываются под потолком подвала (том 21 лист дела 7). Данный факт подтвержден далее представленными аксонометрическими схемами (том 21 лист 11), экспликациями этажей МКД (том 21 листы дела с 7 по 10) и актом технического состояния дома (том 21 лист дела 84).

На листе 5 подраздела 3 «Система водоотведения» Том 5.3. ПСД ООО «ПРОЕКТГАРАНТСТРОЙ» отмечено, что бытовые сточные воды от МКД поступают в существующую внутриплощадочную сеть бытовой канализации. Отвод хозяйственно-бытовых сточных вод осуществляется через стояки диаметром 50 и 100 мм., и магистральные трубопроводы и выпуски диаметром 100 мм., в наружную канализационную сеть (том № 21 лист дела 16). Данный факт подтвержден далее представленными аксонометрическими схемами (том 21 листы дела с 20 по 21), экспликациями этажей МКД (том 21 листы дела с 17 по 20) и актом технического состояния дома (том 21 лист дела 84).

На листах 6-7 подраздела 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» Том 5.4. ПСД ООО «ПРОЕКТГАРАНТСТРОЙ» отмечено, что источником теплоснабжения здания являются вторичные тепловые сети ОАО «МОЭК». Система отопления присоединяется к тепловым сетям непосредственно на вводе в здание. Узел учета тепловой энергии расположен в подвале здания на вводе. Магистральные трубопроводы прокладываются с уклоном в сторону теплового узла (том № 21 листы дела 25-26). Данный факт подтвержден далее представленными аксонометрическими схемами (том 21 лист дела 33), экспликациями этажей МКД (том 21 листы дела с 27 по 32) и актом технического состояния дома (том 21 лист дела 83).

Согласно информации, изложенной в письме ГБУ «Жилищник Пресненского района» от 14.02.2024 г. № ПР-06-136/4, письме заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от 24.01.2024 г. № ЦАО-07-15-818/24, для устранения аварии во всем МКД, произошедшей 06.01.2024 г., в спорные помещения не требовался непосредственный доступ, в частности: «06.01.2024 года в результате гидравлического удара из-за неисправности теплотрассы ПАО «МОЭК» произошел разрыв трубопровода центрального отопления в многоквартирном жилом доме по указанному адресу. Эксплуатационным участком № 6 ГБУ «Жилищник Пресненского района» были выполнены мероприятия по ликвидации аварийной ситуации в установленные сроки. При проведении работ по ликвидации аварийной ситуации на системе ЦО выявлена течь трубопровода ХВС. Выполнены работы по замене участка аварийного трубопровода. В настоящее время система холодного водоснабжения и отопления находится в удовлетворительном, технически исправном состоянии. Разрыв трубопровода был в районе 7 и 8 подъезда, отключение подачи тепла было выполнено путем закрытия запорной арматуры в подвальном помещении в районе расположения подъезда № 12».

Представленные истцом в материалы дела фото и видеоматериалы также подтверждают, что магистральные транзитные трубопроводы проходят под полом цокольного этажа, а также в стенах и на потолке подвала. Кроме того, данные материалы наглядно показывают точное местонахождения технического общедомового имущества, а также наличия запорно-регулирующей арматуры на инженерном оборудовании, расположенном в подвале, а также на магистральных трубопроводах, расположенных в техническом подполье (подъезд 10), в лифтовой шахте (видеоматериалы с осмотра МКД от 22.01.2024).

Таким образом, доводы истца о наличии запорно-регулирующей арматуры в спорных помещениях только потому, что под полом есть магистральные транзитные трубопроводы, установленные в результате многочисленных осмотров управляющей компанией совместно с представителями истца, а также экспертной организацией, опровергается Экспертным заключением, ПСД ООО «ПРОЕКТГАРАНТСТРОЙ», фото и видеоматериалами, представленными в материалы дела самим истцом, письмами органов исполнительной власти и иными документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, архивная копия цокольного этажа, представленная ГБУ ЦГА г. Москвы на основании судебного запроса от 18.10.2022 (том 16 листы дела с 122-149), а также иные документы, представленные из архива ГБУ ЦГА г. Москвы, вопреки доводам истца, свидетельствуют о наличии в многоквартирном доме по адресу: <...> как помещений вспомогательного назначения (колясочные, велосипедные, прачечные, топливные и др.), так и помещений самостоятельного назначения, которые со времени окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию использовались под различные цели.

Так, из архивных документов следует, что строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (на момент строительства Спиридоньевский переулок, а в дальнейшем ул. Алексея Толстого) велось в несколько этапов бессрочным пользователем - Жилкопбюро Главжелдостроя НКПС (центральное управление делами НКПС).

Согласно Акту на передачу земельного участка в бессрочное пользование для строительства от 28.04.1933 г., а также проекта перепланировок цокольного этажа от 23.01.1937 г., при строительстве дома было предусмотрено создание нежилых помещений на 1 (первом) и цокольных этажах под культурно-бытовые, торгово-складские, учрежденческие, прачечные и иные цели.

В соответствии с письмом заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от 11.04.2023 г. № ЦАО-07-15-2940/23 сообщалось, что с 1937 года помещения цокольного этажа были переоборудованы под квартиры.

Данный факт подтверждается архивной документацией, представленной из ГБУ ЦГА г. Москвы, в частности, в томе 16 на листе 127 представлен проект переоборудования помещений цокольного этажа под жилые помещения (квартиры).

Акт от 12.11.2020 г. и схема размещения помещений цокольного этажа многоквартирного дома по адресу: <...> не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не относятся к предмету данного судебного спора по следующим основаниям.

Как видно из акта комиссии ГБУ Жилищник Пресненского района (участок № 6) от 12.11.2020 г., составленного в составе комиссии: начальник участок № 6 - ФИО27, мастер участка № 6 ФИО28 и техник участка № 6 - ФИО23 согласно заявке № 4341936/20 от 10.11.2020 г., которая поступила на ОДС-9 в 15:17, было проведено обследование помещения общего пользования на цокольном этаже 10-го подъезда по адресу: <...> (шахта лифта).

В настоящем судебном споре рассматривается вопрос о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, принадлежащие Ответчику на праве собственности по адресу: <...> № IIIа (комнаты с 1 по 8), № IVa (комнаты с 1 по 8), IX (комнаты с 1 по 7), № VIIa (комнаты с 1 по 7), № VIII а (комнаты с I по 6,8), № VIa (комнаты с 1,2а с 3 по 10, с 12 по 17), общей площадью 456 кв.м.

Шахтой лифта Ответчик единолично никогда не владел, в принадлежащих ему спорных нежилых помещениях она не расположена и в настоящем деле предметом спора не является. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Схема размещения помещений цокольного этажа многоквартирного дома по адресу: <...> также не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку исследовав ее, невозможно установить, кем она изготовлена, какие именно помещения изображены на схеме, к какой части жилого дома они отнесены, дата изготовления схемы, а также иные данные, позволяющие идентифицировать данный документ и рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу.

Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, из пункта 2 акта от 14.02.2017 г. комиссии ГБУ Жилищник Пресненского района следует, что проведены работы по ликвидации аварийной ситуации. Место аварийной ситуации - общедомовая коммуникационная труба, проходящая под нежилым помещением VIа. В частности, в процессе ликвидации аварийной ситуации в техподполье цокольного этажа под нежилым помещением VIа проведены работы по замене участка трубы ф50 длинной 0,5м нижнего розлива дома.

Изложенные в вышеуказанном акте сведения подтверждают, что спорные помещения не являлись и не являются вспомогательными объектами, не являлись и не являются объектами, относящимися к общему имуществу многоквартирного жилого дома; в спорных объектах отсутствует инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения в указанном многоквартирном жилом доме; общее имущество, в частности инженерное, проходит под спорными помещениями (техподполье цокольного этажа) и к ним имеется свободный доступ для регулярного осмотра и ремонта; спорные помещения являлись и являются самостоятельными объектами по отношению к другим помещениям, расположенным в жилом доме.

В акте ГБУ Жилищник Пресненского района от 10.12.2021 г. также отмечено, что по адресу ул. Спиридоновка 22/2 произведено обследование жилого многоквартирного дома, в ходе обследования установлено, что инженерные коммуникации (розлив холодного водоснабжения и розлив центральной системы отопления) с ответвлением стояков жизнеобеспечения дома находятся в техническом подполье цокольного этажа. Запорная арматура на инженерные коммуникации находится в тепловых узлах дома.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 и лиц, присоединившихся к требованию: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО14 судебные расходы на проведение экспертизы в размере 180 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова