Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-212120/25-19-1678

09 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ротарь В.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>)

к ответчику: ООО "ДЕМОНТАЖСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 128 248 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЕМОНТАЖСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 748 739 руб. 13 коп. задолженности по договору №09012025-1 от 09.01.2025 г., 89 605 руб. пени, 388 900 руб. задолженности по договору №02042025 от 02.04.2025 г., 122 503 руб. 50 коп. пени, 650 000 руб. задолженности по договору №09012025 от 09.01.2025 г., 128 500 руб. пени.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Согласно доводам представленного в материалы дела отзыва ответчик требование истца о взыскании суммы основного долга не оспорил. В отношении требования о взыскании неустойки (пени) заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях заключения между сторонами мирового соглашения.

Судом ходатайство ответчика отклонено по основаниям, предусмотренным положениями ст. 158 АПК РФ.

Также суд считает необходимым указать ответчику, что в соответствии с положениями ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса в том числе на стадии исполнении судебного акта.

Суд пришел к выводу об отсутствии препятствия для рассмотрения дела по существу при неявке сторон в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО "ДЕМОНТАЖСТРОЙ" (заказчик) заключены договоры:

- №09012025-1 от 09.01.2025 г. (далее – Договор №1) на оказание услуг геодезической деятельности по сопровождению строительства объекте, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов в районе ул. Комсомольская вл. 33В «ЖК EVO»;

- №02042025 от 02.04.2025 г. (далее – Договор №2) на оказание услуг геодезической деятельности по сопровождению строительства объекта, расположенного по адресу: Новый корпус в составе МБДОУ №3 «Ромашка» по адресу: <...> вблизи д. 17;

- №09012025 от 09.01.2025 г. (далее – Договор №3) на оказание услуг геодезической деятельности по сопровождению строительства объекта, расположенного по адресу: «Строительство комплекса зданий и сооружений отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Жовтиевому району г. Луганска, ИВС на 150 человек и Специального приемника по содержанию лиц, задержанных в административном порядке на 100 человек, по адресу <...> (возле здания №117)».

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг по Договору №1 истцом оказаны слуги на общую сумму 2 820 000 руб.

В соответствии с п. 7.2. Договора №1, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта приемки услуг обязан оплатить услуги исполнителя.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг по Договору №1 исполнено не в полном объеме на сумму 2 950 000 руб. Сумма задолженности по оплате по Договору №1 составляет 748 739 руб. 13 коп.

По Договору №2 согласно представленным в материала актам оказанных услуг, истцом оказаны услуги на общую сумму 727 800 руб.

В соответствии с п. 7.2. Договора №2, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта приемки услуг обязан оплатить услуги исполнителя.

Обязательство по оплате ответчиком исполнено не в полном объеме на сумму 338 900 руб. Сумма задолженности по оплате по Договору №2 составляет 388 900 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг по Договору №3, истцом оказаны услуги на общую сумму 2 820 000 руб.

В соответствии с п. 7.2. Договора №3, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта приемки услуг обязан оплатить услуги исполнителя.

По Договору №3 ответчиком оплата оказанных услуг осуществлена частично в размере 2 170 000 руб. Сумма задолженности по Договору №3 составляет 650 000 руб.

Расчет сумм задолженности по договорам подтверждается представленным истцом в материалы дела односторонним актом сверки взаимных расчетов.

Общая сумма задолженности по договорам составила 1 787 639 руб. 13 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об оплате задолженности по договорам и пеней.

В ответ на претензию, письмом от 18.07.2025 г. ответчик отказался от удовлетворения требований истца ссылаясь на сложную финансовую ситуацию, а также ввиду порядка оплаты государственных контрактов.

В связи с отказом в удовлетворении требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По доводам отзыва ответчик требования истца о взыскании задолженности по договорам не оспорил.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 1 787 639 руб. 13 коп., из которых: 748 739 руб. 13 коп. по Договору №1; 388 900 руб. по Договору №2; 650 000 руб. по Договору №3 и до настоящего момента им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требования истца о взыскании 1 787 639 руб. 13 коп. задолженности является обоснованным и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) в соответствии с п. 8.3. договоров.

По Договору №1 истцом произведен расчет неустойки (пени) за период с 15.07.2025 г. по 06.08.2025 г. в размере 89 605 руб.

По Договору №2 истцом произведен расчет неустойки (пени) за период с 05.06.2025 г. по 06.08.2025 г. в размере 122 503 руб. 50 коп.;

По Договору №3 истцом произведен расчет неустойки (пени) за период с 04.07.2025 г. по 06.08.2025 г. в размере 128 500 руб.

Согласно п. 8.3. договоров предусмотрено что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплату неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки рассчитанная истцом по трем договорам составляет 340 608 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В отношении расчета неустойки истца, согласно доводам представленного в материалы дела отзыва, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Так, согласно позиции, изложенной в отзыве, ответчик просит снизить размере начисляемой неустойки в 5 раз с 0,5% до 0,1%.

Изучив представленный расчет, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и применить к указанному расчету положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки.

Таким образом, период расчета неустойки, произведенный истцом, судом признается верным.

Однако, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, и снижением размера с 0,5% до 0,1% взысканию подлежит неустойка (пени) по договорам в следующих размерах:

- 17 921 руб. 00 коп. по договору №1 за период с 15.07.2025 г. по 06.08.2025 г., с учетом частичного погашения в размере 175 000 руб. 18.07.2025 г.;

- 24 500 руб. 70 коп. по договору №2 за период с 05.06.2025 г. по 06.08.2025 г.;

-25 700 руб. 00 коп. по договору №3 за период с 04.07.2025 г. по 06.08.2025 г., с учетом частичного погашения в размере 240 000 руб. 18.07.2025 г.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий удовлетворению, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ по трем договорам составляет 68 121 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, требования подлежат удовлетворению в полном объеме с применением в отношении расчета неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 329, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДЕМОНТАЖСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>):

- 748 739 руб. 13 коп. задолженности по договору №09012025-1 от 09.01.2025 г., 17 921 руб. 00 коп. неустойки за период с 15.07.2025 г. по 06.08.2025 г.;

- 388 900 руб. 00 коп. задолженности по договору №02042025 от 02.04.2025 г., 24 500 руб. 00 коп. неустойки за период с 05.06.2025 г. по 06.08.2025 г.;

- 650 000 руб. 00 коп. задолженности по договору №09012025 от 09.01.2025 г., 25 700 руб. 00 коп. неустойки за период с 04.07.2025 г. по 06.08.2025 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 847 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная