Постановление по делу № 18АП-1370/2025 от 22.05.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-1370/2025

г. Челябинск

22 мая 2025 года Дело № А07-2286/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Центр диагностики Сканлит» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2024

по делу № А07-2286/2023. В судебном заседании приняли участие:

представитель истца – общества с ограниченной ответственность «Центр диагностики Сканлит» ФИО1 (паспорт, доверенность от 31.03.2025 № 9-1 со сроком действия до 31.03.2028, диплом); ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.03.2025 № 8-1 со сроком действия до 31.03.2028);

посредством веб-конференции представитель третьего лица - акционерного общества «Транспортный навигационный центр» ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.12.2024 № 40/2024 со сроком действия по 31.12.2025, диплом);

посредством веб-конференции представитель ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городская больница города Салават ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2025 № 3 сроком действия до 31.12.2025, диплом).

Третьи лица Министерство Здравоохранения Республики Башкортостан, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного

заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Центр диагностики Сканлит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Сканлит») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан городская больница города Салават (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ГБУЗ РБ ГБ г. Салават) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору на оказание услуг по техническому обслуживанию системы спутникового контроля транспорта Глонасс/GPS для нужд ГБУЗ РБ ГБ г. Салават от 16.03.2022 № 214 в размере 61 565 руб. 62 коп., пени за период с 01.10.2022 по 27.01.2023 в сумме 1 831 руб. 58 коп., с начислением пени с 28.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 14.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ГБУЗ РБ ГБ г. Салават обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к ООО «Сканлит» о расторжении гражданско-правового договора на оказание услуг по техническому обслуживанию системы спутникового контроля транспорта Глонасс/GPS для нужд ГБУЗ РБ ГБ г. Салават от 16.03.2022 № 214; взыскании неосновательного обогащения в размере 61 565 руб. 62 коп.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно в размере 4396 руб. 46 коп., в дальнейшем по день возврата суммы неосновательного обогащения; взыскании неустойки за период с 16.03.2022 по 07.04.2023 в размере 24 256 руб. 86 коп., в дальнейшем по день прекращения действия контракта.

Определением от 14.04.2023 Арбитражный суд Республики Башкортостан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 14.04.2023, 11.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Транспортный навигационный центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – АО «ТНЦ»), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Минтранс РБ), Министерство здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – Минздрав РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2024

в удовлетворении исковых требований ООО «Сканлит» отказано; ООО «Сканлит» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 31 руб., оплаченная по платежному поручению от 27.01.2023 № 14. Этим же решением встречные исковые требования ГБУЗ РБ ГБ г. Салават удовлетворены частично: расторгнут гражданско-правовой договор на оказание услуг по техническому обслуживанию системы спутникового контроля транспорта Глонасс/GPS для нужд ГБУЗ РБ ГБ г. Салават от 16.03.2022 № 214, заключенный между ООО «Сканлит» и ГБУЗ РБ ГБ г. Салават; с ООО «Сканлит» в пользу ГБУЗ РБ ГБ г. Салават взыскан основной долг в размере 61 565 руб. 62 коп., штраф в размере 12 313 руб. 13 коп., пени в размере 2339 руб. 49 коп., проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 61 565 руб. 62 коп., с даты вступления в силу решения суда по день фактической уплаты долга по ставке Центрального Банка Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины в размере 2007 руб.; с ООО «Сканлит» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере

7042 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сканлит» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обосновании доводов жалобы ее подателем указано, на необоснованный вывод суда первой инстанции об обязательности для медицинских учреждений передачи в РНИС РБ сведений о движении своих транспортных средств. Вывод суда о том, что условие договора о том, что обязательство исполнителя обеспечить передачу данных в РНИС РБ является существенным, по мнению истца по первоначальному иску, не основан на материалах дела и обстоятельствах исполнения договора. Судом не учтено, что в период с 2019 по 2021 годы аналогичную услугу ответчику оказывало АО «ТНЦ», при этом в указанные периоды свидетельства об оснащении транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации Глонасс или Глонасс/GPS заказчику не выдавались. РНИС технически и информационно не может взаимодействовать с Минздравом РБ. Признаков существенных нарушений условий договора решение суда не содержит. Участниками дела не оспаривается, что исполнитель приступил к исполнению обязательств сразу после подписания договора, оборудование, установленное на транспортные средства заказчика технически подключено к РНИС РБ, мониторинговая информация в РНИС РБ поступала.

Истец по первоначальному иску полагает, что на исполнителе лежала только техническая сторона подключения оборудования, установленного на транспортные средства к РНИС, при этом обязанности по исполнению формальных условий подключения (создание личного кабинета владельца

транспортного средства, заполнение заявлений) в договоре и техническом задании не содержится. Апеллянт указал, что отсутствие у ответчика личного кабинета на сайте оператора РНИС РБ препятствовало заполнению заявлений на подключение установленного на транспортные средства АТТ к РНИС РБ, о чем было доведено до заказчика, однако последним не совершены действия по формальному подключению оборудования к РНИС.

Просрочка кредитора касалась только маленькой, незначительной части договора – формального подключения и передачи информации в РНИС РБ, в остальном же договор исполнялся надлежащим образом. С технической точки зрения, оборудование было подключено к РНИС и информация с оборудования в систему РНИС передавалась (как было указано выше), что подтверждалось в уведомлении АО «ТНЦ», направленном в ООО НТП «НИС» 05.08.2022, то есть, условия пункта 6.8 технического задания о передаче данных в РНИС истцом выполнены.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам, представленным истцом в материалы дела, не приведены мотивы отклонения таких доказательств.

При этом оснований для удовлетворения встречного искового заявления, по мнению истца по первоначальному иску, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в судебном заседании 11.12.2024 к материалам дела по ходатайству истца приобщены дополнения к письменной позиции с приложением документов, подтверждающих доводы, изложенные в нем, однако, при ознакомлении с материалами дела перед составлением апелляционной жалобы, истец обнаружил отсутствие указанных документов в материалах дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 06.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 08.04.2025.

Посредством системы «Мой Арбитр» от АО «ТНЦ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному иску к апелляционной жалобе приложено дополнение к письменной позиции по заявленным требованиям.

В судебном заседании 08.04.2025 представители истца по первоначальному иску ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к письменной позиции по заявленным требованиям не поддержали, в связи с чем в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Представители ООО «Сканлит» в судебном заседании также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения о расторжении № 1 к гражданско-правовому договору от 16.03.2022 № 2014, а также писем

Минздрав РБ об оборудовании Глонасс, о передаче навигационных данных Глонасс в ГИСЗ РБ.

Названное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств оставлено апелляционным судом открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 08.04.2025 судебное разбирательство отложено на 06.05.2025; ГБУЗ РБ ГБ г.Салават предложено представить отзыв на апелляционную жалобу, позицию по ходатайству истца о приобщении дополнительных документов, а также развернутые пояснения по соглашению о расторжении № 1 к гражданско-правовому договору от 16.03.2022 № 2014; также ГБУЗ РБ ГБ г. Салават предложено обеспечить участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Лукьяновой М.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей Бабиной О.Е.

От ГБУЗ РБ ГБ г. Салават через систему «Мой Арбитр» поступили:

- возражения на апелляционную жалобу с приложением выписки из ЕГРЮЛ; приказа о назначении главного врача; постановления Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 07.06.2024 по делу А07-4776/2023; постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2024 по делу № А07-4776/2023; письма Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 13.05.2022 № МОЗ-16-06/520 об отсутствии передачи сведений в РНИС РБ; решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 21.08.2023 по делу № А07-10135/2023; постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № A40-137383/24; скриншота Контур.Диадок о направлении требования об аннулировании; приказ об увольнении; должностной инструкции юриста отдела закупок;

- дополнения к возражениям на апелляционную жалобу с приложением постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2016 № Ф06-8464/2016 по делу № А57-9424/2015; постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2015 № Ф08-8706/2015 по делу № А22-2358/2014; приказа об увольнении юриста отдела закупок ФИО5 от 04.04.2025 № 61/лс; доказательств направления лицам, участвующим в деле, возражений к апелляционной жалобе и дополнений к возражениям на апелляционную жалобу.

Представленные ГБУЗ РБ ГБ г.Салават возражения на апелляционную жалобу с приложенными документами, а также дополнения к возражениям на апелляционную жалобу с приложенными документами, приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством системы «Мой Арбитр» ООО «Сканлит» поступили письменные пояснения с приложением пояснений специалиста, скриншота

страницы сервера истца при техническом подключении к РНИС, а также отзыв на возражения ответчика по доводам апелляционной жалобы. Названные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд возвращается к ранее остановленному открытым ходатайству ООО «Сканлит» о приобщении к материалам дела соглашения о расторжении № 1 к гражданско-правовому договору от 16.03.2022 № 2014, а также писем Минздрав РБ об оборудовании Глонасс, о передаче навигационных данных Глонасс в ГИСЗ РБ.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пятом абзаце пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Представленные ООО «Сканлит» соглашение о расторжении № 1 к гражданско-правовому договору от 16.03.2022 № 2014 впервые представлено в материалы дела после вынесения судом решения по результатам рассмотрения искового заявления, только в суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что новые доказательства, которые не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие, послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

В рассматриваемом случае ГБУЗ РБ ГБ г.Салават представлены развернутые пояснения по указанному соглашению, согласно которым данное соглашение не может быть учтено судом при рассмотрении данного спора, поскольку не имеет юридической силы, было подписано ошибочно, в адрес ООО «Сканлит» направлено требование об аннулировании соглашения.

При изложенных обстоятельствах необходимость и целесообразность приобщения соглашения о расторжении № 1 к гражданско-правовому договору от 16.03.2022 № 2014 отсутствует, приложенный истцом дополнительный документ к материалам дела не приобщается.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов электронного аукциона между ГБУЗ РБ ГБ г. Салават (заказчик) и ООО «Сканлит» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по техническому обслуживанию системы спутникового контроля транспорта Глонасс/GPS для нужд ГБУЗ РБ ГБ г.Салават от 16.03.2022 № 214.

Предметом договора является оказание услуг по техническому обслуживанию системы спутникового контроля транспорта Глонасс/GPS для нужд ГБУЗ РБ ГБ г. Салават (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию системы спутникового контроля транспорта Глонасс/GPS в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять услуги и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных договором.

Техническим заданием к договору установлено, что исполнитель устанавливает необходимое оборудование спутникового контроля транспорта Глонасс/GPS на 45 транспортных средств заказчика.

Пунктами 5.2 – 5.4, 6.8 названного технического задания определено, что исполнитель производит установку (при необходимости), настройку и тестирование оборудования на предмет его работоспособности; проводит подключение к Региональную навигационно-информационную систему (далее - РНИС) оборудования, установленного на транспортных средствах; предоставляет заказчику подтверждение подключения транспортных средств к РНИС на каждое транспортное средство; оказывает услуги по подключению и передаче данных по транспортным средствам заказчика в РНИС.

В пункте 1.3 договора от 16.03.2022 определен срок оказания услуг: с момента заключения договора до 31.07.2022.

Цена договора составляет 123 131 руб. 25 коп., НДС не облагается, с учетом расходов на уплату налогов и других обязательных платежей, всех затрат расходов, предусмотренных условиями исполнения договора. Источник финансирования – средства, полученные на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию – бюджет Республики Башкортостан (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору осуществляется в форме безналичного расчета по факту оказания услуги, в течение десяти рабочих дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг (пункт 2.3 договора).

Нарушение договора исполнителем предполагается существенным в случаях:

- оказания услуг ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок;

- нарушения сроков оказания услуг (пункт 5.3 договора).

В пункте 5.4 договора определено, что если отступления в оказанной услуге от условий настоящего договора или иные недостатки в установленный заказчиком срок не были устранены исполнителем, либо являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков и/или расторжения договора в одностороннем порядке.

Из искового заявления следует и подтверждено материалами дела, что после подписания договора ООО «Сканлит» установило необходимое оборудование на транспортные средства заказчика и осуществляло передачу данных Глонасс/GPS на стационарное оборудование ГБУЗ РБ ГБ г. Салават. При этом, передача данных с транспортных средств ГБУЗ РБ ГБ г. Салават в РНИС РБ не осуществлялась.

ООО «Сканлит» выставило счета на оплату от 30.04.2022 № 16 на сумму 30 782 руб. 81 коп., от 31.05.2022 № 18 на сумму 30 782 руб. 81 коп., от 30.06.2022 № 25 на сумму 30 782 руб. 81 коп., от 31.07.2022 № 36 на сумму 30 782 руб. 81 коп. и УПД от 30.04.2022 № 34 на сумму 30 782 руб. 81 коп., от

31.05.2022 № 35 на сумму 30 782 руб. 81 коп., от 30.06.2022 № 41 на сумму 30 782 руб. 81 коп., от 31.07.2022 № 4-30 на сумму 30 782 руб. 81 коп.

ГБУЗ РБ ГБ г. Салават произведена оплата на общую сумму 61 565 руб. 62 коп. по платежным поручениями от 11.05.2022 № 17693 на сумму 30 782 руб. 81 коп., от 08.06.2022 № 4782 на сумму 6567 руб., от 08.06.2022 № 18995 на сумму 24 215 руб. 81 коп.

Поскольку заказчиком услуги оплачены не полностью ООО «Сканлит» заявлены требования о взыскании задолженности в размере 61 565 руб. 62 коп., на которую начислены пени за период с 01.10.2022 по 27.01.2023 в размере 1831 руб. 58 коп., с продолжением начисления пени с 28.01.2023 по день фактической оплаты долга.

ГБУЗ РБ ГБ г. Салават предъявило встречные исковые требования о расторжении гражданско-правового договора от 16.03.2022 № 214, взыскании неосновательного обогащения в размере 61 565 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4396 руб. 46 коп., с начислением процентов по день возврата суммы неосновательного обогащения, неустойки в размере 24 256 руб. 86 коп. с 16.03.2022 по 07.04.2023 в дальнейшем по день прекращения контракта, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 2567 руб. В обоснование встречного иска указано на ненадлежащее исполнение ООО «Сканлит» услуг по договору

от 16.03.2022, а именно, нарушение исполнителем существенного условия договора о передаче данных Глонасс/GPS в РНИС РБ.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного искового заявления.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в

установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику.

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем

в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по

делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Как следует обжалуемого судебного акта, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Сканлит», суд первой инстанции признал отсутствующей у ответчика по первоначальному иску обязанности по оплате спорных услуг, с учетом допущенных истцом по первоначальному иску нарушений существенных условий договора.

Так, устанавливая на стороне общества ненадлежащее оказание услуг, суд первой инстанции указал, что исполнителем не обеспечена передача данных в РНИС РБ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом предъявляемых критериев оценки доказательств (относимости, допустимости, достоверности и достаточности), с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Сканлит».

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям.

В пункте 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ указано, что описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе

стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Сканлит» требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования). В данном случае потребностью заказчика явилось оказание услуг надлежащим способом с учетом всех условий и обязанностей, предусмотренных контрактом и Техническим заданием.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, что при конкретных фактических обстоятельствах отсутствуют основания для признания доказанным факта надлежащего оказания услуг и возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате, судебной коллегией принимается во внимание следующее.

Спорный договор заключен по результатам проведения электронного аукциона № 0301300380022000052, неотъемлемой частью которого является техническое задание.

Как указывалось ранее, предметом договора является оказание услуг по техническому обслуживанию системы спутникового контроля транспорта ГЛОНАСС/GPS для нужд ГБУЗ РБ ГБ г. Салават (пункт 1.1 договора).

Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию системы спутникового контроля транспорта ГЛОНАСС/GPS в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять услуги и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора).

То есть, исходя из буквального содержания пунктов 1.1, 1.2 договора, оказываемые истцом услуги не только определяются техническим заданием, но и должны в полном объеме этому техническому заданию соответствовать.

Техническим заданием к договору установлено, что исполнитель устанавливает необходимое оборудование спутникового контроля транспорта ГЛОНАС/GPS на 45 транспортных средств заказчика.

Пунктами 5.2 – 5.4, 6.8 названного технического задания определено, что исполнитель производит установку (при необходимости), настройку и тестирование оборудования на предмет его работоспособности; проводит подключение к РНИС оборудования, установленного на транспортных средствах; предоставляет заказчику подтверждение подключения транспортных средств к РНИС на каждое транспортное средство; оказывает услуги по подключению и передаче данных по транспортным средствам заказчика в РНИС.

Нарушение договора исполнителем предполагается существенным в случаях:

- нарушения сроков оказания услуг (пункт 5.3 договора).

Сторонами не оспаривалось, что после подписания договора ООО «Сканлит» установило необходимое оборудование на транспортные средства заказчика и осуществляло передачу данных Глонасс/GPS на стационарное оборудование ГБУЗ РБ ГБ г. Салават.

Вместе с тем, передача данных с транспортных средств ГБУЗ РБ ГБ г.Салават в РНИС РБ не осуществлялась.

Определяя существенность недостатков, в выполненных ООО «Сканлит» работах, выразившихся в неосуществлении передачи данных в РНИС РБ, суд первой инстанции исходил из того, что создание РНИС в Республике Башкортостан является реализацией публичного интереса в сфере навигационной деятельности, предусматривающего обязательность подключения оборудования транспортных средств учреждений здравоохранения на территории Республики Башкортостан к РНИС РБ и постоянную передачу данных в РНИС РБ о местонахождении таких транспортных средств, при этом целью заключения спорного договора явилось обеспечение стабильной постоянной передачи данных от оборудования до РНИС РБ по транспортным средствам заказчика на протяжении всего срока действия договора.

Такие выводы суда, апелляционный суд находит верными, соответствующими положениям Указа Президента Российской Федерации от 17.05.2007 № 638 «Об использовании глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС в интересах социально-экономического развития Российской Федерации», Федерального закона от 14.02.2009 № 22-ФЗ «О навигационной деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации Глонасс или ГЛОНАСС/GPS», Республиканской целевой программы «Внедрение спутниковых навигационных технологий Глонасс в интересах социально-экономического развития Республики Башкортостан» на 2012 - 2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2011 № 500, Положения о региональной навигационно-информационной системе Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 26.02.2013 № 57, Регламента

работы региональной навигационно-информационной системы Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 26.07.2013 № 331.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что на исполнителе лежала только техническая сторона подключения оборудования, установленного на транспортные средства к РНИС, при этом обязанности по исполнению формальных условий подключения (создание личного кабинета владельца транспортного средства, заполнение заявлений) на исполнителя не возлагалась, в связи с чем, по его мнению, существенных условий договора исполнителем не допущено, при том что, передача сведений в РНИС РБ сведений о движении транспортных средств для медицинских учреждений обязательным не является, судебной коллегией отклоняются с учетом следующего.

Как указывалось ранее, предметом договора явилось оказание услуг по техническому обслуживанию системы спутникового контроля транспорта Глонасс/GPS для нужд ГБУЗ РБ ГБ г. Салават (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, исполнитель производит установку (при необходимости), настройку и тестирование оборудования на предмет его работоспособности; проводит подключение к РНИС оборудования, установленного на транспортных средствах; предоставляет заказчику подтверждение подключения транспортных средств к РНИС на каждое транспортное средство; оказывает услуги по подключению и передаче данных по транспортным средствам заказчика в РНИС (пункты 5.2 – 5.4, 6.8).

Таким образом, исходя из условий спорного договора и технического задания, целью заключения ГБУЗ РБ ГБ г. Салават договора являлось подключение и обеспечение стабильной постоянной передачи данных

от оборудования до РНИС РБ по транспортных средств заказчика на протяжении всего срока действия договора.

То есть, заинтересованность ответчика по первоначальному иску

в услугах истца по первоначальному иску заключается именно в оказании изложенной выше услуги по предоставлению данных в РНИС РБ о движении транспортных средств медицинского учреждения, поскольку такая информация имеет характер составляющей публичного интереса в сфере навигационной деятельности.

В отсутствие предоставления этой услуги, сами по себе регламентные работы по установке Глонасс/GPS полностью утрачивают потребительскую ценность для заказчика, не являются самостоятельными, отдельными услугами, подлежащим оплате.

При этом, вопреки позиции апеллянта, при заключении договора заказчику в полном объеме из условий технического задания известен порядок подключения оборудования к РНИС, в том числе необходимость передачи данных в РНИС РБ, в том числе подключения личного кабинета.

Стоит отметить, что ООО «Сканлит» является специализированной организаций в сфере оказание навигационно-информационных услуг по мониторингу автотранспорта и техническому обслуживанию системы спутникового контроля транспорта Глонасс/GPS и на момент заключения договора обладало все полнотой информации о стоимости передачи данных в РНИС ББ, о процедуре данной передачи и о всех иных условиях, которые необходимо было соблюсти в целях оказания данной услуги надлежащим образом.

Таким образом, разумные ожидания исполнителя не были и не могли быть связаны с тем, что в случае нарушения указанного требования его услуги будут считаться качественными, будут приняты заказчиком и затем оплачены.

Однако истец по первоначальному иску согласованные договорные обязательства не исполнил надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску о взыскании по гражданско-правовому договору от 16.03.2022 № 214 задолженности в размере 61 565 руб. 62 коп. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основанного долга, требования ООО «Сканлит» о взыскании пени за период с 01.10.2022 по 27.01.2023 в размере 1831 руб. 58 коп. и по день оплаты основного долга, удовлетворению также не подлежат.

Разрешая требования встречного искового заявления о расторжении договора от 16.03.2022 № 214, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 61 565 руб. 62 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия пункта 5.3 спорного договора, принимая во внимание допущенные ООО «Сканлит» существенные нарушения условий договора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении таких требований.

ГБУЗ РБ ГБ г. Салават также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно в размере 4396 руб.

46 коп., в дальнейшем по день возврата суммы неосновательного обогащения; взыскании неустойки за период с 16.03.2022 по 07.04.2023 в размере 24 256 руб. 86 коп., в дальнейшем по день прекращения действия контракта.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что датой расторжения договора является дата вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, проценты за пользование чужими денежными средствами полежат взысканию с ООО «Сканлит» в пользу

ГБУЗ РБ ГБ г. Салават с даты вступления в силу решения суда по день фактической уплаты долга.

ГБУЗ РБ ГБ г. Салават заявлено также о взыскании штрафа в размере в размере 12 313 руб. 13 коп. и пени в размере 11 943 руб. 73 коп. за период по 07.04.2023, с начислением по день прекращения действия договора.

Пунктом 6.3.3 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения обязательства с исполнителя подлежит взысканию штраф в размере 10 процентов от цены договора

Расчет штрафа проверен судом первой инстанции, признан верным, требования встречного иска в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Согласно пункту 6.3.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Требования встречного иска о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом в сумме 2339 руб. 49 коп., с учетом ограничения срока действия договора по 31.07.2022.

Доводы ООО Сканлит» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом

допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума

№ 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы не являются надлежащим обоснованием несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и основаны на ошибочном понимании истцом правовой природы неустойки и правил распределения бремени доказывания.

Приняв во внимание предусмотренное договором 10% ограничение размера неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется признаков, свидетельствующих о несоразмерности рассматриваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки ответчиком не представлено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленного истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, ООО «Санлит» являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был разумно предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по надлежащему исполнению договора.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2024 по делу № А07-2286/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр диагностики Сканлит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья У.Ю. Лучихина

Судьи: О.Е. Бабина

Н.Е. Напольская