Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
2 октября 2023 г.
Дело № А75-9749/2023
Резолютивная часть решения принята 26 сентября 2023 г.
Решение в полном объеме изготовлено 2 октября 2023 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-9749/2023 по исковому заявлению администрации города Сургута (ОГРН <***> от 11.12.2002, ИНН <***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственность «Югранд» (ОГРН <***> от 20.12.2006, ИНН <***>, адрес: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 578 от 22.07.2004 в размере в размере 5 147 384 рублей 30 копеек, при участии заинтересованного лица - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «Югранд» ФИО1 (410009, г. Саратов, а/я 1101),
при участии представителей:
от заинтересованного лица - ФИО1, паспорт гражданина РФ (онлайн, до перерыва), ФИО2, доверенность от 01.11.2022 (онлайн, после перерыва),
от иных лиц – не явились, извещены,
установил:
администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Югранд» (далее – ответчик, Общество, ООО «Югранд») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 578 от 22.07.2004 в размере 5 214 580 рублей 99 копеек, в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в размере 4 834 286 рублей 86 копеек, пени за период с 10.04.2021 по 03.03.2023 в размере 380 293 рублей 61 копейки.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № 578 от 22.07.2004.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственность «Югранд» ФИО1 (далее – управляющий ФИО1).
Определением от 07.08.2023 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым Администрация просит взыскать с Общества задолженность по договору аренды земельного участка № 578 от 22.07.2004 в размере 5 147 384 рублей 30 копеек, в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в размере 4 834 286 рублей 86 копеек, пени за период с 10.04.2021 по 03.03.2023 в размере 313 097 рублей 44 копеек (с учетом исключения из периода начисления пени периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).
Определением суда от 07.08.2023 судебное заседание назначено на 19.09.2023.
От Управляющего в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).
До судебного заседания от управляющего ФИО1 поступило ходатайство о снижении суммы неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ, а также ходатайство о применении постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Кроме того, управляющим ФИО1 заявлено об уменьшении суммы государственной пошлины (л.д. 87).
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.09.2023 был объявлен перерыв до 26.09.2023 до 10 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 26.09.2023 в 10 часов 01 минуту в том же составе суда при участии иного представителя заинтересованного лица.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения управляющего ФИО1 и его представителя, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между Администрацией (арендодатель) и ООО «Югранд» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 578 от 22.07.2004 (л.д. 16-28).
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101224:0009, общей площадью 43 722 кв. метра, расположенный по адресу: проезд 4П, Северный промрайон, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, под обслуживание автотранспорта Код 4.9, объекты придорожного сервиса Код 4.9.1, коммунальное обслуживание Код 3.1, склады Код 6.9 (с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2019).
В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды установлен с 16.01.2004 по 16.01.2053.
В соответствии с разделом 4 договора обязанность по уплате арендных платежей возникает с момента государственной регистрации договора (пункт 4.1). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 10 декабря (пункт 4.4 с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2009).
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Как указывает истец, в связи с невнесением арендной платы у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 4 834 286 рублей 86 копеек за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, за что с арендатора подлежат взысканию пени в размере 313 097 рублей 44 копеек, начисленные за период с 10.04.2021 по 03.03.2023.
21.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия № 111 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и неустойки (л.д. 40-45).
Требования об оплате задолженности и пени в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения Администрации с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Правоотношения сторон являются обязательствами аренды, в связи с чем, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.
В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается исполнение арендодателем (истцом) своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику. После принятия земельного участка у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиис обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно представленному истцом расчету долг по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 составляет 4 834 286 рублей 86 копеек.
В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед истцом за указанный период в полном объеме, суд считает подтвержденным факт наличия задолженности по арендной плате в размере, заявленном Администрациейк взысканию.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2020 по делу № А75-20247/2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу А75-20247/2020 от 25.05.2021 в отношении Общества введена процедура банкротства-наблюдения.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2021 по делу № А75-20247/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих, в частности, периодическое внесение должником платы за снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Исковые требования Администрации основаны на нарушении ответчиком сроков оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2021 по 31.12.2022. Спорная задолженность относится к текущим платежам и требование о её взыскании подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в порядке искового судопроизводства.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения текущей задолженности, суд считает подлежащим удовлетворению требование Администрации о взыскании с Общества задолженности по договору аренды за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в размере 4 834 286 рублей 86 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора за период с 10.04.2021 по 03.03.2023 в размере 313 097 рублей 30 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Следовательно, требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.
Суд, проверив расчет неустойки, представленный Администрацией в материалы дела, признает его арифметически верным.
Как следует из материалов дела, управляющим ФИО1 подано письменное заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В вышеуказанном заявлении управляющий ФИО1 указал, что сумма неустойки чрезмерна, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заинтересованное лицо просит учесть, что должник признан несостоятельным (банктротом).
Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, бездействие истца по взысканию задолженности и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Таковое и не следует из обстоятельств дела, поскольку просрочка исполнения обязательства носила систематический характер, установленный сторонами в договоре размер неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации фактически приближен к минимальному размеру ответственности в гражданских правоотношениях, установленному положениями статьи 395 ГК РФ, в то время как снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России возможно лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Наличие подобных обстоятельств ответчиком не доказано.
Таким образом, суд считает, что определенный договором размер ответственности соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
Заявляя об уменьшении размера неустойки, Управляющий не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом само по себе несогласие стороны договора с размером неустойки, исчисленной по правилам, согласованным в этом договоре, а также банкротство общества, не может являться основанием для снижения размера такой неустойки.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, Управляющим заявлено ходатайство о применении постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Судом данный довод отклоняется, поскольку при уточнении суммы иска Администрация уменьшила сумму начисленной неустойки, исключив из нее период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022)
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Размер государственной пошлины по удовлетворенным требованиям составляет 48 872 рубля 00 копеек.
Управляющим заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) до 5 000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Из вышеназванных норм следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда.
В данном случае в рамках рассмотрения дела, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, принимая во внимание нахождение ответчика в процедуре банкротства и учитывая сумму исковых требований, суд считает возможным снизит размер государственной пошлины в два раза от устанволенной в соответствии с требованиями НК РФ - до 24 436 рублей
При изготовлении резолютивной части указанного решения судом была допущена в сумме задолженности, подлежащей взысканию - ошибочно вместо «5 147 384 рублей 30 копеек» указано «5 214 580 рублей 99 копеек».
Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Руководствуясь указанной номой права, арбитражный суд считает необходимым при изготовлении решения в полном объеме исправить допущенную опечатку.
Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
РЕШИЛ:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югранд» в пользу администрации города Сургута задолженность по договору аренды земельного участка № 578 от 22.07.2004 в размере 5 147 384 рублей 30 копеек, в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в размере 4 834 286 рублей 86 копеек, пени за период с 10.04.2021 по 03.03.2023 в размере 313 097 рублей 30 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югранд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 436 рублей 00 копеек.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Е.А. Голубева