АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25180/2024

Дата принятия решения – 08 июля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Архонт-М", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 535 000 руб.,

при участии третьего лица – Прокуратура РТ, г.Казань,

с участием:

от истца – ФИО1, директор,

от ответчика – ФИО2, адвокат, Юсупова Ю.В. по доверенности от 02.09.2024,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Архонт-М", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 850 000 руб. в качестве задолженности за оказанные юридические услуги по договору на оказании юридических услуг от 22.10.2020г.

Определением суда от 09.06.2025 принято уточнение иска до 535 000 руб.

Дело рассматривается при участии третьего лица – Прокуратура РТ, г.Казань.

По запросу суда поступили материалы судебных дел (№А65-9044/2021, №А65- 28843/2021, №А65-9886/2021, № А65-26642/2020, №А65-11983/2021, № А65-29786/202, № 2- 6161/2020 (Советский районный суд г.Казани), № 2-2114/2021, № 2-1576/2022 (Приволжский районный суд г.Казани), № 2-1468/2021 (Московский районный суд г.Казани)).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

До судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения; представил на обозрение суда оригиналы ПТС, пояснив, что ответчик на собственном автомобиле отвозил истца в г.Самару для представления интересов общества в апелляционных инстанциях.

Судом представленные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ; оригиналы ПТС обозрены и возвращены ответчику.

Истец дал пояснения, указав, что ездил в г.Самару на собственной автомашине, представил копию ПТС, исковые требования поддержал в полном объеме. По мнению истца, им добросовестно оказаны услуги ответчику, тогда как игнорирование указанного факта и отсутствие со стороны ответчика оплаты оказанных услуг, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом.

Представитель ответчика иск не признал, в иске просил отказать. Ответчик считает, что заявленная сумма является завышенной, обществом оплачено истцу 170 000руб., что, по мнению ответчика, составляет стоимость оказанных услуг; истец не понес какие-либо расходы по поездкам в апелляционные инстанции, поскольку истец ездил с водителем на машине ответчика. По мнению ответчика, объем оказанных истцом услуг на заявленную им сумму надлежащим образом не подтвержден и не доказан. Директор ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что договор на оказание юридических услуг не подписывал, с истцом лично не знаком, доверенности на истца выписывал бухгалтер, она же занималась юридическими вопросами с истцом, интересы истцом оказывались как частным лицом, оплата осуществлялась наличными. Ответчик указывает, что следует принимать в расчет только те дела, результат по которым для ООО «Спецбурстрой» носил положительный характер; отрицательный результат для ООО «Спецбурстрой» был достигнут по следующим делам: №А65-26642/2020, №А65-11983/2021, №А65-28843/2021, №А65-9886/2021, №А65-29786/2021 (Арбитражный суд РТ), №2-1468/2021 (Московский районный суд), №2-1576/2022 (Приволжский районный суд). Также нужно учитывать только те дела, по которым не истек трехлетний срок исковой давности для предъявления исковых требований об оплате юридических услуг; по мнению ответчика, для предъявления истцом требований об оплате юридических услуг по делу №А65-22875/2020 пропущен трёхлетний срок исковой давности, начало которого необходимо исчислять с 21.01.2021г., тогда как требование об оплате юридических услуг по делу №А65-22875/2020 в рамках дела № А65-25180/2024, предъявлено в Арбитражный суд РТ 09.08.2024г. ответчик также указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг истцу на возмездной основе и на требуемых истцом условиях оплаты, т.к. соответствующий договор между сторонами в письменной форме не заключался, а составленный истцом односторонний Акт выполненных работ ответчиком не принят и не подписан (т.2, л.д.17-19).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости юридических услуг (т.4, л.д.126-127).

Ответчик относительно заявленного ходатайства возражал (т.5, л.д.79-81).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Принимая во внимание исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая тот факт, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что полномочия суда по назначению экспертизы вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Соответственно, руководствуясь судейским усмотрением и отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд, посчитал, что имеющихся доказательств достаточно для разрешения спора.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора об оказании юридических услуг от 22.10.2020г., счетов на оплату № 49 и № 50 от 13.04.2021г. и заявлено о назначении по делу экспертизы на предмет подлинности подписи директора ответчика в договоре от 22.10.2020 в целях проверки заявления о фальсификации.

Между тем, истцом заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств договора об оказании юридических услуг от 22.10.2020г., счетов на оплату № 49 и № 50 от 13.04.2021г., в связи с чем, судом определением от 13.03.2025 указанные документы исключены из числа доказательств по делу и проверка заявления о фальсификации завершена.

Судом в ходе судебного разбирательства многократно предлагалось сторонам предпринять меры по урегулированию спора мирным путем.

Между тем, спор посредством заключения мирового соглашения не урегулирован; при этом, суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.1 ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что истцом ответчику оказаны юридические услуги: составлены претензии, письма, исковые заявления, отзывы, апелляционные и кассационные жалобы, обеспечено участие в судебных заседаниях в рамках следующих судебных дел: №А65-9044/2021, №А65-9886/2021, № А65-26642/2020, №А65-11983/2021, № А65-29786/202, № 2- 6161/2020 (Советский районный суд г.Казани), № 2-2114/2021, № 2-1576/2022 (Приволжский районный суд г.Казани), № 2-1468/2021 (Московский районный суд г.Казани).

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика акты выполненных работ (том 2 лист дела 17-19), счета на оплату (том 2 лист дела 20), претензии (том 2 лист дела 32-43), что подтверждается квитанциями; квитанция от 11.03.2024 идентификатор 42012491036747 (том 2 лист дела 31), квитанция от 11.03.2024 идентификатор 42012491037072 (том 2 лист дела 29-30), квитанция от 15.03.2024 идентификатор 42014083089070 (том 2 лист дела 28), квитанция от 11.04.2024 идентификатор 42014090020301 (том 2 лист дела 27), квитанция от 15.04.2024 идентификатор 42012494007836 (том 2 лист дела 27), квитанция от 15.04.2024 идентификатор 42012494008253 (том 2 лист дела 25-26), квитанция от 07.05.2024 идентификатор 42012494018146 (том 2 лист дела 23-24), квитанция от 07.05.2024 идентификатор 42012494018207 (том 2 лист дела 22), квитанция от 10.07.2024 идентификатор 42012494048792 (том 2 лист дела 21).

Ответчик акт оказанных услуг не подписал, оплату не произвел.

Согласно расчету истца, общая стоимость оказанных им ответчику услуг с учетом принятого уточнения исковых требований составляет 535 000 рублей.

Истец указывает, что неоднократно требовал от ответчика оплатить сумму задолженности, однако ответа на претензии не последовало, полная оплата за оказанные истцом услуги не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 535 000руб. долга.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ответчик ссылался в обоснование исковых требований на заключение договора на оказании юридических услуг от 22.10.2020г. Между тем, в ходе рассмотрения дела при заявлении ответчика о фальсификации спорного договора, истец исключил указанный договор из числа доказательств.

Между тем, из материалов дела усматривается следующее.

20.06.2020 года генеральный директор ООО «СпецБурСтрой» ФИО3 выдает первую доверенность истцу в лице директора ФИО1 (том 1 лист дела 148).

11.09.2020 года истец подготовил для ответчика письмо и сдал его в канцелярию ООО «Грань» (том 2 лист дела 1).

22.09.2020 года от АО «Мерседес Бенц Рус» в адрес ФИО1, как представителя ООО «СпецБурСтрой», пришел ответ на отправленную им претензию в рамках будущего гражданского дела №А65-26642/2020.

25.09.2020 года истец подготовил для ответчика письмо и сдал его в канцелярию ООО «Грань» (том 2 лист дела 2).

22.10.2020 года истец подготовил отзыв на исковое заявление в рамках гражданского дела №2-6161/2020, где ООО «СпецБурСтрой» выступал ответчиком и участвует в судебном заседании в Советском районном суде города Казани (том 3 лист дела 21-22).

23.10.2020 года ответчик передает истцу большое количество копий документов рамках будущего гражданского дела №А65-26642/2020 (копия свидетельства о регистрации ТС № 99 22 723166 на автомобиль MERCEDES-BENZ AMG G 63 VIN <***>, регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ООО «СпецБурСтрой»; копия паспорта транспортного средства № 77 УО 585430 на автомобиль MERCEDES-BENZ AMG G 63 VIN <***>, регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ООО «СпецБурСтрой»; копия платежного поручения №202 от 29.06.2020 года об оплате ООО «СпецБурСтрой» в адрес ООО «Восток-лизинг» суммы в размере 376 864,58 рублей; копия платежного поручения №208 от 30.06.2020 года об оплате ООО «СпецБурСтрой» в адрес ООО «МБ-Ирбис» суммы в размере 33 489,00 рублей; копия счета-фактуры №ЗН00002696 от 30.06.2020 года; копия акта выполненных работ к ремонтному заказу-наряду № 0000075260 от 30.06.2020 года на три листа; копия договора купли-продажи №106-К-17-КЗН-1 от 23.03.2017 года с приложением и актом приема-передачи на девять листов; копия договора финансовой аренды (лизинга) №106-Л-17-КЗН от 23.03.2017 года с приложением, график платежей и актом приема-передачи на десять листов; копия соглашения от 30.09.2017 года о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № 106-Л-17-КЗН от 23.03.2017 года с приложением акта приема-передачи; копия соглашения от 09.07.2019 года о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № 106-Л-17-КЗН от 23.03.2017 года).

30.10.2020 года истец подготовил для ответчика письмо и сдал его в канцелярию ООО «Грань» (том 2 лист дела 2).

02.11.2020 года истец в рамках гражданского дела №А65-26642/2020 направляет в адрес организаций письма; документы, претензии (в том числе квитанция от 02.11.2020 года идентификатор №42012451019872, квитанция от 02.11.2020 года идентификатор №42012451019902, квитанции от 02.11.2020 года идентификатор №42012451019933).

26.11.2020 года истец готовит ходатайство в рамках гражданского дела №А65-23845/2020, где ООО «СпецБурСтрой» выступал ответчиком в Арбитражном суде Республики Татарстан (том 3 лист дела 59-60).

14.12.2020 года истец участвует в судебном заседании по гражданскому делу № А65-22875/2020, где ООО «СпецБурСтрой» выступал ответчиком в Арбитражном суде Республики Татарстан.

15.05.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг №15.05.2021 от 15.05.2021 года, после выполнения работ, истец и ответчик подписали между собой акт выполненных работ к указанному договору, оплата была произведена ответчиком в адрес истца, что подтверждается платежным поручением №72 от 26.08.2021 года на сумму 80 000 рублей.

30.06.2021 года ответчик передает истцу справку для приобщения в материалы дела №А65-9886/2021 (том 2 лист дела 5).

15.09.2021 года генеральный директор ООО «СпецБурСтрой» ФИО3 выдает вторую доверенность истцу в лице директора ФИО1 (том 1 лист дела 149) сроком действия до 05.09.2024 года.

03.11.2021 года генеральный директор ООО «СпецБурСтрой» ФИО3 регистрирует нотариальную доверенность № 16 АА 6804028 истцу в лице директора ФИО1 (том 1 лист дела 150-152).

03.11.2021 года истец подготовил мировое соглашение, подписанное генеральным директором ООО «СпецБурСтрой» ФИО3 (том 2 лист дела 3-4).

Таким образом, истец, предъявляя выданные ему ответчиком доверенности от 20.06.2020, 15.09.2021, участвовал в рассмотрении арбитражных дел, принимал участие в рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, подготавливал претензии, письма, исковые заявления, отзывы, апелляционные и кассационные жалобы, обращался в Службу судебных приставов о возбуждении исполнительных производств.

Акт оказанных услуг от 05.03.2024 истец направлял ответчику неоднократно в период с марта 2024 по июль 2024. Ответчик акт не подписал.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг(далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое оказание истцом юридических услуг ответчику подтверждается материалами дела, а именно истцом оказаны ответчику следующие юридические услуги:

- правовое сопровождение, подготовка процессуальных документов по взысканию задолженности с ООО «Берекет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, получение исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства (том 1 лист дела 36-46, том 2 лист дела 15-16, том 2 лист дела 116-118, том 3 лист дела 81-84), дело № А65-9044/2021;

- правовое сопровождение, участие при рассмотрении дела №2-6161/2020 в Советском районном суде города Казани при рассмотрении искового заявления ФИО4 к ООО «Спецбурстрой» и ООО «Грань Девелопмент» о взыскании ущерба, подготовка отзыва на исковое заявление (письменных пояснений), подготовка необходимых процессуальных документов и участие в судебных заседаниях (том 1 лист дела 24-27, том 3 лист дела 17-22);

- правовое сопровождение, подготовка необходимых процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления ООО «ТСК Профиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Спецбурстрой» о взыскании задолженности по аренде (фактическому пользованию) техники (транспортных средств и т.д.) в размере более чем 1 000 000 рублей (том 1 лист дела 72-98, том 2 лист дела 94-112, том 2 лист дела 131-156, том 3 лист дела 50-58), дело № А65-9886/2021;

- правовое сопровождение, подготовка и подача искового заявления, подготовка необходимых процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления ООО «Спецбурстрой» к ООО «Восток-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «Мерседес-Бенц РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ООО «МБ-Ирбис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о солидарном взыскании денежной суммы за ущерб, причиненный автомобилю MERCEDES-BENZ AMG G 63 VIN <***>, регистрационный знак <***> (том 1 лист дела 99-130, том 2 лист дела 113-115, том 3 лист дела 3-4, том 3 лист дела 42-49, том 3 лист дела 85-110), дело № А65-26642/2020;

- правовое сопровождение, подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению искового заявления ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Спецбурстрой» о взыскании задолженности по договору №<***>/1 от 01.01.2019 года на обращение с ТКО, подготовка отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях (том 1 лист дела 131-143, том 3 лист дела 1-2, том 3 лист дела 67-77), дело № А65-11983/2021;

- правовое сопровождение, подготовка и подача искового заявления (встречногоискового заявления) к ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о расторжении договора №<***>/1 от 01.01.2019 года на обращение с ТКО, подготовка необходимых процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (том 1 лист дела 144-147, том 2 лист дела 119-120, том 3 лист дела 63-66), дело № А65-29786/2021;

- правовое сопровождение, подготовка и подача искового заявления к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, подготовка необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (том 3 лист дела 5-9), дело № 2-1576/2021;

- правовое сопровождение, подготовка и подача искового заявления к ФИО6 о взыскании суммы задолженности, подготовка необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (том 2 лист дела 125-130, том 3 лист дела 10-16), дело №2-1468/2021;

- правовое сопровождение, подготовка необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой по рассмотрению в Приволжском районном суде города Казани искового заявления ФИО7 к ФИО8, ООО «Производственная компания «Технострой» и ООО «Спецбурстрой» о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (том 2 лист дела 3-4, том 2 лист дела 6-14, том 3 лист дела 23-41), дело №2-2114/2021.

Кроме того, по ходатайству сторон судом были истребованы материалы арбитражных дел и материалы дел из судов общей юрисдикции: №А65-9044/2021, №А65- 28843/2021, №А65-9886/2021, № А65-26642/2020, №А65-11983/2021, № А65-29786/202, № 2- 6161/2020 (Советский районный суд г.Казани), № 2-2114/2021, № 2-1576/2022 (Приволжский районный суд г.Казани), № 2-1468/2021 (Московский районный суд г.Казани).

Указанными материалами судебных дел также подтверждается фактическое оказание истцом юридических услуг.

Таким образом, суд полагает, что по совокупности представленных в материалы дела доказательств факт выполнения работ истцом подтвержден.

В судебном заседании истец в лице директора пояснил, что он сам лично составлял процессуальные документы, представлял интересы ответчика в судах и иных органах, в обществе он является директором и единственным сотрудником, с директором ответчика лично знаком.

При этом, доводы ответчика о том, что директор общества не знаком с ответчиком, доверенности на представление интересов не оформлял, опровергаются материалами дела. Более того, директор ответчика выдал директору истца нотариально заверенную доверенность на представление его интересов.

Более того, суд отмечает, что начиная с 2020 года и по 2022 год включительно, истец участвовал в судебных заседаниях, представлял от имени общества большое количество документов, решения судов размещены в общем доступе.

Следовательно, суд критически относится к вышеуказанным доводам ответчика, поскольку директор общества, исполняя добросовестно свои обязанности, не мог не знать, что общество является участником судебных дел, выступая либо истцом либо ответчиком, предъявляет исковые заявления в суд о взыскании задолженности с контррагентов.

Следовательно, ответчик мог отозвать выданные доверенности на представление интересов общества, между тем данным правом не воспользовался.

Стоимость оказанных услуг в размере 535 000руб. истцом определена исходя из среднерыночных цен на юридические услуги в г.Казани Республики Татарстан, оказываемых юридическими компаниями, исходя из следующего расчета:

- правовое сопровождение, подготовка необходимых процессуальных документовпо взысканию задолженности с ООО «Берекет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),подготовка и подача искового заявления, получение исполнительного листа ивозбуждение исполнительного производства (том 1 лист дела 36-46, том 2 лист дела 15-16, том 2 лист дела 116-118, том 3 лист дела 81-84), дело № А65-9044/2021;

Общая стоимость работ (комплекс правового сопровождения) составляет 20 000 рублей.

- правовое сопровождение, участие при рассмотрении дела №2-6161/2020 вСоветском районном суде города Казани при рассмотрении искового заявленияФИО4 к ООО «Спецбурстрой» и ООО «Грань Девелопмент» овзыскании ущерба, подготовка отзыва на исковое заявление (письменных пояснений),подготовка необходимых процессуальных документов и участие в судебных заседаниях втрех судебных инстанциях (том 1 лист дела 24-27, том 3 лист дела 17-22);

Общая стоимость работ (комплекс правового сопровождения, в том числе четыре участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, два участия в судебных заседаниях в Верховном суде Республики Татарстан и участие в судебном заседании в Шестом кассационном суде общей юрисдикции, ходатайства, апелляционная жалоба, отзыв в суде кассационной инстанции) составляет 140 000 рублей.

- правовое сопровождение, подготовка необходимых процессуальных документов(ходатайства, отзыв на исковое заявление, апелляционная жалоба) и участие в судебныхзаседаниях при рассмотрении искового заявления ООО «ТСК Профиль» (ИНН<***>, ОГРН <***>) к ООО «Спецбурстрой» о взыскании задолженностипо аренде (фактическому пользованию) техники (транспортных средств и т.д.) в размереболее чем 1 000 000 рублей (том 1 лист дела 72-98, том 2 лист дела 94-112, том 2 листдела 131-156, том 3 лист дела 50-58), дело № А65-9886/2021;

Общая стоимость работ (комплекс правового сопровождения, в том числе участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка и подача апелляционной жалобы, отзыва на исковое заявление, ходатайства) составляет 55 000 рублей.

- правовое сопровождение, досудебная подготовка и направление документов,подача искового заявления, подготовка необходимых процессуальных документов иучастие в судебных заседаниях в трех судебных инстанциях при рассмотрении исковогозаявления ООО «Спецбурстрой» к ООО «Восток-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН<***>), АО «Мерседес-Бенц РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)ООО «МБ-Ирбис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о солидарном взысканииденежной суммы за ущерб, причиненный автомобилю MERCEDES-BENZ AMG G 63 VINWDB4632J21X265476, регистрационный знак <***> (том 1 лист дела 99-130, том 2лист дела 113-115, том 3 лист дела 3-4, том 3 лист дела 42-49, том 3 лист дела 85-110), А65-26642/2020;

Общая стоимость работ (комплекс правового сопровождения, в том числе участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа, ходатайства, исковое заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, надзорная жалоба в Верховный суд Российской Федерации) составляет 140 000 рублей.

- правовое сопровождение, подготовка необходимых процессуальных документов иучастие в Судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления ООО «Управляющаякомпания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО «Спецбурстрой» о взыскании задолженности по договору№<***>/1 от 01.01.2019 года на обращение с ТКО, подготовка отзыва на исковоезаявление, участие в судебных заседаниях (том 1 лист дела 131-143, том 3 лист дела 1-2,том 3 лист дела 67-77), А65-11983/2021;

Общая стоимость работ (комплекс правового сопровождения, в том числе участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка и подача встречного искового заявления и апелляционной жалобы) составляет 55 000 рублей.

- правовое сопровождение, подготовка досудебных документов, исковогозаявления (встречного искового заявления) к ООО «Управляющая компания«Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о расторжении договора№<***>/1 от 01.01.2019 года на обращение с ТКО, подготовка необходимыхпроцессуальных документов и участие в судебных заседаниях (том 1 лист дела 144-147,том 2 лист дела 119-120, том 3 лист дела 63-66), А65-29786/2021;

Общая стоимость работ (комплекс правового сопровождения, в том числе участие в судебном заседании в суде первой инстанции, подготовка искового заявления) составляет 25 000 рублей.

- правовое сопровождение, подготовка и подача искового заявления к ЮнусовойЭльфие Насыбулловне о взыскании суммы неосновательного обогащения, подготовканеобходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях (том 3 листдела 5-9), дело №2-1576/2021;

Общая стоимость работ (комплекс правового сопровождения, в том числе участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции) составляет 25 000 рублей.

- правовое сопровождение, подготовка и подача искового заявления к ГоголевуЮрию Владимировичу о взыскании суммы задолженности, подготовка необходимыхпроцессуальных документов, участие в судебных заседаниях (том 2 лист дела 125-130,том 3 лист дела 10-16), дело №2-1468/2021;

Общая стоимость работ (комплекс правового сопровождения, в том числе участие в трех судебных заседаниях, подготовка искового заявления) составляет 25 000 рублей.

- правовое сопровождение, подготовка необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях по рассмотрению в Приволжском районном суде города Казани искового заявления ФИО7 к ФИО8, ООО «Производственная компания «Технострой» и ООО «Спецбурстрой» о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (том 2 лист дела 3-4, том 2 лист дела 6-14, том 3 лист дела 23-41), дело № 2-2114/2021.

Общая стоимость работ (комплекс правового сопровождения, в том числе участие в трех судебных заседаниях в Верховном суде Республики Татарстан, апелляционная жалоба, проект мирового соглашения) составляет 50 000 рублей.

Итого общая сумма истцом определена в размере 535 000руб.

При этом, истец исключил из расчета сумму долга за оказанные юридические услуги с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, по делу № А65-22875/2020.

Также истец исключил из расчета сумму долга за оказанные услуги по делу № А65-28843/2021, что является правом истца.

Ответчик, не признавая исковые требования, представил контррасчет исковых требований на сумму 170 000руб., исходя из следующего расчета:

1) по делу №А65-9044/2021 - 5 000 рублей (заявлено 20 000 рублей);

2)по делу №2-6161/2020 - 30 000 рублей (заявлено 140 000 рублей);

3) по делу №А65-9886/2021 - 12 000 рублей (заявлено 55 000 рублей);

4)по делу №А65-26642/2020 - 25 000 рублей (заявлено 140 000 рублей;

5)по делу №А65-11983/2021 - 10 000 рублей (заявлено 55 000 рублей);

6)по делу №А65-29786/2021 - 7 000 рублей (заявлено 25 000 рублей);

7)по делу №2-1576/2022 - 10 000 рублей (заявлено 25 000 рублей);

8)по делу №2-1468/2021 - 7 000 рублей (заявлено 25 000 рублей);

9)по делу №2-2114/2021 - 5 000 рублей (заявлено 50 000 рублей).

При этом, ответчик указывает на то, что такие услуги истца как получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов, не подлежат оплате, поскольку не являются юридическим услугами; суммы завышены, поскольку по ряду дел, приняты судебные акты не в пользу общества.

Указанные доводы подлежат отклонению судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как уже указывалось, исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком. Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком (ответчик получил потребительскую ценность услуги) истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Истец в обоснование стоимости услуг ссылался на среднерыночные цены на юридические услуги в городе Казани, которые не являются вопреки доводам ответчика, чрезмерно завышенными.

Определяя размер стоимости юридических услуг, принимая во внимание количество затраченного истцом в качестве представителя ответчика на основании доверенности, времени и правовое содержание фактически оказанных услуг, учитывая объем проделанной работы, характер споров, по которым он оказывал юридические услуги, степень их сложности, результаты рассмотрения дел по существу споров, суд не находит оснований признавать стоимость всех оказанных истцом юридических услуг в размере суммы иска, чрезмерной и завышенной.

Доводы ответчика, о том, что расходы по подаче заявлений о выдаче исполнительного листа, обращение в службу судебных приставов не являются юридической услугой и не подлежат оплате, подлежат отклонению судом, поскольку указанные услуги не подлежат взысканию в составе судебных расходов с проигравшей стороны в споре, но подлежат оплате как оказанные услуги заказчику.

Доводы ответчика о том, что по ряду рассмотренных дел результат для ответчика был отрицательный, также не являются основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть первая статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО9" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), однако не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Следовательно, оплата оказанных услуг не может ставиться в зависимость от самого факта принятия положительного для истца решения суда.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Ответчик, не признавая исковые требования, также указывает на то, что истец получил оплату наличными денежными средствами.

При этом, судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства выдачи ответчику наличных денежных средств, получение которых истец отрицал.

Доказательства передачи истцу наличных денежных средств, ответчиком не представлено.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 66 АПК РФ).

В связи с чем, указанные доводы подлежат отклонению.

Как ранее было указано судом, ответчик, не признавая исковые требования, представил контррасчет на 170 000руб., пояснив, что данная сумма оплачена истцу тремя платежными поручениями: №35 от 13.04.2021 на сумму 45 000 руб. (т.4, л.д.14), №36 от 13.04.2021 на сумму 45 000 руб. (т.4, л.д.16), №72 от 26.08.2021 на сумму 80 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведены истцу оплаты, в подтверждение указанного представлены платежное поручение №35 от 13.04.2021 на сумму 45 000 руб. (т.4, л.д.14), платежное поручение №36 от 13.04.2021 на сумму 45 000 руб. (т.4, л.д.16), платежное поручение №72 от 26.08.2021 на сумму 80 000 руб. (т.4, л.д.25).

Между тем, относительно платежного поручения №72 от 26.08.2021 на сумму 80 000 руб. (т.4, л.д.25), суд отмечает, что в назначении платежа указано- оплата по счету 59 от 26.08.2021 за юр.услуги по договору №15.05.2021 от 15.05.2021.

В материалы дела истцом был представлен договор № 15.05.2021 от 15.05.2021 (т.4 л.д.18-24), по условиям которого истец оказывает ответчику услуги: правовое сопровождение, участие в суде первой инстанции, подготовка и подача заявления в интересах заказчика к ООО «Грань».

Стоимость услуг составляет 80 000руб. (п.3.5 договора).

Акт оказанных услуг от 18.03.2022. подписан сторонами.

Следовательно, указанная оплата в размере 80 000руб., вопреки доводам ответчика, не может быть отнесена на спорные правоотношения в рамках настоящего дела, поскольку имеется договор №15.05.2021 от 15.05.2021 и подписанный акт оказанных услуг, в платежном поручении ответчиком указано назначение платежа.

Относительно платежных поручений №35 от 13.04.2021 на сумму 45 000руб. № 36 от 13.04.2021 от 13.04.2021г. на сумму 45 000руб., суд отмечает следующее.

Из представленного платежного поручения № 35 от 13.04.2021 (т.4 л.д.14) судом усматривается, что назначение платежа указано- оплата по счету 49 от 13.04.2021 за юр.услуги по договору № 01.11.2020 от 01.11.2020.

Назначение платежа № 36 от 13.04.2021 (т.4 л.д.16) указано оплата по счету 50 от 13.04.2021 за юр.услуги по договору 03.11.2020 от 03.11.2020.

В судебном заседании как истец так и представители ответчика утверждали, что договоры № 01.11.2020 и №03.11.2020, указанные в назначении платежей, сторонами не заключались, спорные суммы на 90 000руб. оплачены в рамках спорных правоотношений.

Между тем, истец указывает, что по платежному поручению № 36 от 13.04.2021 оплачены почтовые расходы, по платежному поручению № 35 от 13.04.2021 оплачена поездка в апелляционную инстанцию по делу № А65-26642/2020.

При этом, счета № 49 и № 50 истцом исключены из числа доказательств по делу после заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что общество не могло оплатить истцу 13.04.2021 по платежному поручению № 35 расходы на поездку в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А65-26642/2020, поскольку резолютивная часть решения объявлена 21.04.2021, полный текст решения изготовлен 28.04.2021, рассмотрение апелляционной жалобы состоялось 21.07.2021. Следовательно, до оглашения резолютивной части решения, стороны не могли знать исход судебного дела.

Более того, представитель ответчика пояснил, что истец ездил на судебный процесс в г.Самара с водителем ответчика на автомашине общества.

Истец доказательств несения командировочных расходов на 45 000руб. не представил, следовательно, указанная сумма судом определена в счет частичной оплаты по спорным правоотношениям.

Относительно платежного поручения № 36 от 13.04.2021 на сумму 45 000руб., как указывает истец данная сумма оплачена в счет несения будущих почтовых расходов, суд отмечает, что истцом не представлены доказательства несения почтовых расходов на указанную сумму. В назначении платежа указана, что оплата произведена за юридические услуги.

Как установлено судом, между сторонами отсутствует заключенный договор на оказание юридических услуг, в котором сторонами было бы согласовано условие о том, что почтовые расходы и иные расходы оплачиваются отдельно, следовательно, все расходы включены в цену оказываемых юридических услуг, что соответствует ст. 309.2 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 455 000руб., исходя из расчета 535 000руб. – 80 000руб., оплаченных по платежным поручениям № 35 и № 36.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и относятся со взысканием в доход федерального бюджета как на истца, так и на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Архонт-М", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 455 000 руб. долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 11 651руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Архонт-М", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 2 049руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова