Решение по делу № А40-226809/2025 от 20.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-226809/25-19-1874

20 ноября 2025 года

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 20 октября 2025 года

Мотивированное решение вынесено 20 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: САО "ВСК" (ИНН: <***> ОГРН <***>)

о взыскании 47 977 руб. 66 коп. страховой выплаты,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика САО "ВСК" 47 977 руб. 66 коп. страховой выплаты.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 20.10.2025 года.

В материалы дела от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 19.1 Устава МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» Казенное учреждение проводит обследование (испытание) и контроль состояния автомобильных дорог, в том числе состояния конструктивных элементов автомобильных дорог (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожных сооружений (защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог), расположенных на земельных участках в границах красных линий и границах полос отвода автомобильных дорог; инженерных сооружений, ливневых канализаций, насосных станций, мостов, эстакад, путепроводов, подземных и наземных пешеходных переходов.

Казённое учреждение вправе в качестве неосновной деятельности при условии её соответствия целям, предусмотренным настоящим Уставом, получать средства страховых организаций в качестве возмещения ущерба, в результате наступления страхового случая (страховая выплата) (пункт 21.3 Устава).

В соответствии с постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар № 1918 от 13.05.2019 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Краснодар № 6993 от 27.09.2011 «Об утверждении перечня автомобильных дорог местного значения муниципального образования <...> Победы включена в перечень дорог местного значения.

На основании постановления № 368 от 01.02.2018 о внесении изменения в постановление администрации муниципального образования <...> от 14.02.2012 «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» закреплены функции по организации выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 16.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Исходя из части 4 статьи 51 № 131-ФЗ муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

В связи с чем, МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» (далее также - Учреждение, Истец по настоящему делу) наделено полномочиями по решению вопросов местного значения в области дорожной деятельности.

Материалами дела установлено, что согласно Постановлению № 18810323247770035141 от 13.08.2024 по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодар майором полиции ФИО1, 09.08.2024 в 09 часов 53 минуты водитель ФИО2, управляя транспортным средством Kia г/н <***>, двигаясь в <...> со стороны ул. Красная в сторону ул. Рашпилевская напротив здания № 127 по ул. Красная, допустила наезд на препятствие в виде делиниатора, после чего продолжила движение и совершила наезд на ограничивающее пешеходное ограждение (2 секции), тем самым повредив его. В результате данного ДТП повреждено муниципальное имущество, ограничивающее пешеходное ограждение (2 секции), принадлежащее на праве оперативного управления Истцу.

Риск гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании в данном случае транспортного средства Kia г/н <***>, собственником которого является ФИО3, был застрахован в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ0428400645 согласно информации с сайта «Российского Союза Автостраховщиков» на момент ДТП был действительным.

Указанным постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ. Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения и причинении ущерба муниципальному имуществу установлена.

Сотрудниками Истца при выезде на место происшествия было проведено обследование повреждений муниципального имущества и подготовлен локальный сметный расчет (дефектный акт) стоимости ущерба, который является окончательным итоговым документом, подтверждающим сумму ущерба муниципальному имуществу.

Согласно прилагаемому локальному сметному расчету (дефектный акт), стоимость восстановительных работ по ремонту поврежденного муниципального имущества - «ограничивающее пешеходное ограждение (2 секции)» составляет 172 185 рублей 77 копеек.

Между Истцом и ООО «ВЕСТА» был заключен муниципальный контракт № 119423001505-ЭА от 29.12.2023 года на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2024 год», в рамках которого подрядчиком было демонтировано поврежденное пешеходное ограждение по адресу: в <...>, установлено новое ограничивающее пешеходное ограждение.

Поскольку, страхование ответственности произведено в САО «ВСК» (далее - ответчик), Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате № 9217 от 24.10.2024. Заявление о страховой выплате № 9217 от 24.10.2024 было получено ответчиком 30.10.2024.

Платежным поручением № 27850 от 15.11.2024 произведена оплата в размере 157 310,00 руб.

Постановлением № 18810323257770002344 от 21.01.2025 по делу об административном правонарушении, вынесенным командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодар майором полиции ФИО4, установлено, что 13.01.2025 в 00 часов 46 минут водитель ФИО5, управляя транспортным средством БМВ, г/н <***>, двигаясь в <...> со стороны ул. Одесская в сторону ул. Гаврилова напротив здания № 190/2 по ул. Красная не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, в результате чего совершил наезд на препятствие ограничивающее пешеходное ограждение (2 секции), тем самым повредив их. В результате данного ДТП повреждено муниципальное имущество, ограничивающее пешеходное ограждение (2 секции), принадлежащее на праве оперативного управления Истцу.

Риск гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании в данном случае транспортного средства БМВ г/н <***>, собственником которого является ФИО5, был застрахован у Ответчика, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ0376394427, который согласно информации с сайта «Российского Союза Автостраховщиков» на момент ДТП был действительным.

Указанным постановлением ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ. Таким образом, вина ФИО5 в совершении административного правонарушения и причинении ущерба муниципальному имуществу установлена.

Работы по демонтажу и утилизации ограничивающего пешеходного ограждения были выполнены Подрядчиком в рамках муниципального контракта № 824010464-ЭА от 09.01.2025 года на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2025 год», заключенного с ООО «ВЕСТА», в соответствии с которым подрядчиком было демонтировано поврежденное имущество по адресу: ул. Красная, д. 190\2 в городе Краснодаре, установлено новое ограничивающее пешеходное ограждение (2 секции).

Поскольку, страхование ответственности произведено у Ответчика по факту, причиненного Учреждению ущерба, Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате № 3670 от 16.04.2025. Заявление о страховой выплате № 3670 от 16.04.2025 было получено ответчиком 22.04.2025.

Платежным поручением № 36142 от 13.05.2025 произведена оплата в размере 59 500,00 руб.

Постановлением № 18810323257770000568 от 09.01.2025 по делу об административном правонарушении, вынесенным командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодар майором полиции ФИО6, установлено, что 30.12.2024 в 09 часов 53 минут водитель ФИО7, управляя транспортным средством Сузуки г/н А972УУЕ123, двигаясь в г. Краснодаре на перекрестке ул. Красныхх Партизан — ул. Тургенева напротив здания № 443/1 по ул. Красных Партизан не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, в результате чего совершил наезд на препятствие - ограничивающее пешеходное ограждение (6 секций), тем самым повредив их. В результате данного ДТП повреждено муниципальное имущество, ограничивающее пешеходное ограждение (2 секции), принадлежащее на праве оперативного управления Истцу.

Риск гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании в данном случае транспортного средства Сузуки г/н А972УУЕ123, собственником которого является ФИО7, был застрахован у Ответчика, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ0480667653, который согласно информации с сайта «Российского Союза Автостраховщиков» на момент ДТП был действительным.

Указанным постановлением ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ. Таким образом, вина ФИО7 в совершении административного правонарушения и причинении ущерба муниципальному имуществу установлена.

Согласно прилагаемому локальному сметному расчету (дефектный акт), стоимость восстановительных работ по ремонту поврежденного муниципального имущества - «ограничивающее пешеходное ограждение (6 секций)» составляет 195 050 рублей 95 копеек.

Работы по демонтажу и утилизации ограничивающего пешеходного ограждения были выполнены Подрядчиком в рамках муниципального контракта № 824010464-ЭА от 09.01.2025 года на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2025 год», заключенного с ООО «ВЕСТА», в соответствии с которым подрядчиком было демонтировано поврежденное имущество по адресу: ул. Красных Партизан, д. 443/1 в городе Краснодаре, установлено новое ограничивающее пешеходное ограждение (6 секций).

Поскольку, страхование ответственности произведено у Ответчика по факту, причиненного Учреждению ущерба, Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате № 5019 от 28.05.2025. Заявление о страховой выплате № 5019 от 28.05.2025 было получено ответчиком 05.06.2025.

Платежным поручением № 75956 от 24.06.2025 произведена оплата в размере 178 500,00 руб.

Постановлением № 18810323257770001645 от 14.01.2025 по делу об административном правонарушении, вынесенным командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодар майором полиции ФИО4, установлено, что 09.01.2025 в 08 часов 50 минут водитель ФИО8, управляя транспортным средством Мерседес Бенц г/н <***>, двигаясь в <...> со стороны ул. Солнечная в сторону ул. Зиповская напротив здания № 69 по ул. Московская не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность своего маневра, в результате чего совершил наезд на препятствие - ограничивающее пешеходное ограждение (4 секции), тем самым повредив его. В результате данного ДТП повреждено муниципальное имущество, ограничивающее пешеходное ограждение (2 секции), принадлежащее на праве оперативного управления Истцу.

Риск гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании в данном случае транспортного средства Мерседес Бенц г/н <***>, собственником которого является ФИО9, застрахован у Ответчика, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ0451231356, который согласно информации с сайта «Российского Союза Автостраховщиков» на момент ДТП был действительным.

Указанным постановлением ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ. Таким образом, вина ФИО8 в совершении административного правонарушения и причинении ущерба муниципальному имуществу установлена.

Согласно прилагаемому локальному сметному расчету (дефектный акт), стоимость восстановительных работ по ремонту поврежденного муниципального имущества - ограничивающее пешеходное ограждение (4 секции) составляет 130 033 рублей 96 копеек.

Работы по демонтажу и утилизации ограничивающего пешеходного ограждения были выполнены Подрядчиком в рамках муниципального контракта № 824010464-ЭА от 09.01.2025 года на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2025 год», заключенного с ООО «ВЕСТА», в соответствии с которым подрядчиком было демонтировано поврежденное имущество по адресу: ул. Московская, д. 69 в городе Краснодаре, установлено новое ограничивающее пешеходное ограждение (4 секции).

Поскольку, собственник застраховал автомобиль у Ответчика по факту, причиненного Учреждению ущерба, Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате № 5022 от 28.05.2025. Заявление о страховой выплате № 5022 от 28.05.2025 было получено ответчиком 05.06.2025.

Платежным поручением № 75957 от 24.06.2025 произведена оплата в размере 119 000,00 руб.

Таким образом, ответчиком произведена оплата на общую сумму 514 310,00 рублей, в тоже время как сумма причиненного ущерба составила 562 287,66 рублей.

Сумма неоплаченного ущерба составила 47 977,66 рублей.

07.07.2025 в адрес Ответчика направлена досудебная претензия № 6378 с требованием о доплате страхового возмещения, в ответ на которую Ответчиком было отказано.

Считая отказ Ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции в определении Верховного Суда РФ от 02.06.2020 № 4-КГ20-11 (2-4196/2018) в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. В соответствии со статьями 1064 и статьей 1079 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, в случае причинения вреда источником повышенной опасности (автомобилем) подлежит возмещению в полном объёме как лицом, причинившим вред, так и владельцем источника повышенной опасности. Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 3 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч.1 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» требования по обеспечению безопасности дорожного движения в процессе его организации, установлено, что Перечень документов по стандартизации (их частей), применение которых обязательно в целях обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 (Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) дорожные ограждения должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и ГОСТ Р 52607, длины начального и концевого участков ограждений - требованиям ГОСТ Р 52607 и быть установлены по ГОСТ Р 52289.

В соответствии с п. 6.11 ГОСТ 33128-2014 (Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования, введен в действие Приказом Росстандарта от 07.04.2015 № 229-ст) не допускается повторное использование поврежденных при ударе стоек и балок ограждений (барьерных, тросовых), восстановленных с помощью различных технологических приемов.

Согласно правовой позиции в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Согласно правовой позиции в пунктах 36, 39, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. При этом размер ущерба, причиненного имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, рассчитывается без учета физического износа, поскольку порядок определения размера ущерба с учетом износа определен только в отношении транспортных средств.

Изучив материалы дела, обстоятельства дела и обоснование расчётов истца, суд отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве, указав на неправильное применение и толкование норм законодательства.

Доводы истца о правомерности расчёта ущерба без учёта износа ответчиком надлежащим образом не оспорены, доказательства, опровергающие доводы и расчёт истца не представлены.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в течение 20 (в ряде случаев - 30) календарных дней со дня принятия заявления о выплате страхового возмещения.

Истцом в материалы дела представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, с 31 октября 2024 по 19 октября 2024 срок для оплаты по заявлению исх. 9217 от 24.10.2024, на сумму неоплаты в размере 172 185,77-157 310,00-14 875,77 рублей, начиная с 20.11.2024; с 23 апреля 2025 по 12 мая 2025 срок для оплаты по заявлению исх. 3670 от 16.04.2025, на сумму неоплаты в размере 65 016,98-59 500,00=5 516,98 рублей, начиная с 13.05.2025; с 06 июня 2025 по 25 июня 2025 срок для оплаты по заявлению исх. 5019 и 5022 от 28.05.2025, на сумму неоплаты в размере (195 050,95-178 500)+(130 033,96-119 000)=27 584,91, начиная с 26.06.2025.

Общий размер суммы процентов с 20.11.2024 составляет 3 191 рублей 12 копеек.

Поскольку наличие оснований выплаты ответчиком истцу ущерба в размере 47 977 руб. 66 коп. доказано, доказательства исполнения ответчиком данного обязательства отсутствуют, суд пришёл к выводу о правомерности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на недоплаченную сумму ущерба, начиная со дня, когда данная выплата добровольно не осуществлена, и удовлетворению их.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учётом ходатайства истца об освобождении от уплаты госпошлины и результата рассмотрения спора суд установил, что в порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 929, 947 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН: <***> ОГРН <***>) в пользу МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 47 977 руб. 66 коп. страховой выплаты, 3 191 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20.11.2024 г. 11.08.2025 г.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН: <***> ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Подгорная С.В.