Решение по делу № А66-9214/2024 от 14.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, <...>

ФИО1, д. 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2025 года

г. Тверь

Дело № А66-9214/2024

Резолютивная часть объявлена 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибиковой С.Н., при участии представителей (с использованием системы веб – конференции): истца – ФИО2, ответчика – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стильстрой», г. Калуга (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 09.01.2017 г.),

к ответчику: Акционерному обществу «Почта России», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 01.10.2019г.),

о взыскании 881 976 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стильстрой», г. Калуга (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Почта России», г. Москва в лице УФПС Тверской области, г. Тверь (далее - «ответчик») о взыскании 910 895 руб. 71 коп. – неустойка, удержанная ответчиком при оплате работ по договору №352/23-МР69//32312355221 Комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Тульской области, расположенного по адресу: 301111, <...>.

Определением от 12 августа 2024 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21 октября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела №А66-9214/2024 по общим правилам искового производства.

Определением от 11 декабря 2024 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 881 976 руб. 44 коп. – неосновательное обогащение в виде неустойки, удержанной ответчиком при оплате работ по договору №352/23-МР69//32312355221 Комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Тульской области, расположенного по адресу: 301111, <...>.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме с учетом представленных пояснений по иску.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец пояснил, что неустойка в сумме 881 976 руб. 44 коп. начислена неправомерно, заявил о несоразмерности неустойки, удержанной ответчиком, применительно к ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

Истец пояснил, что разница между взыскиваемой неустойкой в сумме 881 976 руб. 44 коп. и удержанной ответчиком из оплаты в сумме 910 895 руб. 63 коп. – это правомерно начисленная ответчиком неустойка за просрочку выполненных истцом работ.

Ответчик пояснил, что спорный договор заключен применительно к ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ. Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения контррасчета по иску.

Истец рассмотрение ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании оставил на усмотрение суда.

Суд

определил:

с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 27.01.2025 г. до 14 час. 00 мин. 04.02.2025 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 04.02.2025 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что договор с экспертной организацией подписывал (заключал) сам заказчик, истец представлял дополнительные документы для проведения экспертизы по договору, пояснил, что просит применить ст. 333 ГК РФ ко всей сумме неустойки, удержанной ответчиком.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным ранее, считает, что правильно начислена неустойка в сумме 909 926 руб. 81 коп., которая и удержана при оплате истцу. Ответчик принял работы только после получения всех документов от истца, договор с экспертной организацией заключался ответчиком, поскольку истец проигнорировал и не заключил сам договор от имени ответчика.

Истец пояснил, что даты проектной документации менялись с учетом замечаний госэкспертизы.

Суд

определил:

приобщить представленные ответчиком документы к материалам дела.

Из материалов дела следует, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор №352/23-МР69//32312355221 Комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Тульской области, расположенного по адресу: 301111, <...> (далее - договор), согласно условиям, которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить весь комплекс работ по объекту в соответствии с договором, приложениями к нему, в том числе, техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (результаты работ) в размере, сроки и порядке в соответствии с договором (п.2.1).

В п.1.1. договора стороны определили выполняемые работы - комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС». Перечень и объем Работ, требования к Работам и результатам Работ, сроки и порядок выполнения Работ указаны в Договоре и Техническом задании.

В соответствии с п.1.2 цена договора составляет 5 729 620 (Пять миллионов семьсот двадцать девять тысяч шестьсот двадцать) руб. 00 коп., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации из них:

- Цена Работ Этапа 1 составляет 33 414 (Тридцать три тысячи четыреста четырнадцать) руб. 28 коп., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации;

- Цена Работ Этапа 2 составляет 242 253 (Двести сорок две тысячи двести пятьдесят три) руб.,49 коп., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации;

- Цена Работ Этапа 3 составляет 5 453 952 (Пять миллионов четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят два) руб.,23коп., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.1. цена договора состоит из цены работ по каждому из этапов работ, а именно:

- Цена работ этапа обследования составляет 33 414 (тридцать три тысячи четыреста четырнадцать) руб. 28 коп., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (п.4.1.1.);

- Цена работ этапа проектирования составляет 242 253 (двести сорок две тысячи двести пятьдесят три) руб.,49 коп., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (п.4.1.2.);

- Цена работ этапа строительно-монтажных работ составляет 5 453 952 (Пять миллионов четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят два) руб.,23коп., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (п.4.1.3.).

Работы, указанные в пункте 1.1 договора, выполняются в сроки, указанные в пункте 1.5 договора, промежуточные сроки выполнения работ по этапу 3 определяются календарным планом производства работ (далее – календарный план), который составляется по форме приложения № 7 к договору. календарный план определяет виды работ в составе этапа 3, последовательность и периоды, в которые подрядчик будет производить указанные работы (п.3.1).

Согласно п. 1.5.1 договора срок выполнения работ по этапу обследования: начало работ – с даты заключения договора. Окончание работ – в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения договора.

Согласно п. 1.5.2 договора срок выполнения работ по этапу проектирования: срок начала работ по разработке проектной документации – в течение 3 (трех) календарных дней с даты заключения договора. Срок окончания работ по разработке проектной документации – в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора. Срок направления проектной документации для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации о достоверности определения сметной стоимости работ – в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора. Срок предоставления заказчику положительного заключения государственной экспертизы проектной документации о достоверности определения сметной стоимости работ– не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения договора.

Согласно п. 1.5.2 договора срок выполнения работ по этапу строительно-монтажных работ: Начало работ – не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения договора. Окончание работ – не позднее 120 (ста двадцати) календарных дней с даты заключения договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, заказчик производит оплату по настоящему договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), а также стоимости невозмещенных затрат подрядчика за потреблённые виды топливно-энергетических ресурсов согласно пункту 4.9 договора (п.4.14).

В соответствии с п.13.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором (включая пункты 1.14, 1.15 Договора). Заказчик имеет право на удержание суммы начисленной неустойки (пени, штрафа) во внесудебном порядке при осуществлении оплаты по Договору.

Согласно п.1.14.1 договора за нарушение подрядчиком сроков (включая промежуточные сроки и сроки начала) исполнения обязательств, гарантийных обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока (включая промежуточные сроки и сроки начала) исполнения подрядчиком обязательства. Размер пени составляет 0,2% (две десятых процента) от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2023г. (п.1.19).

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, акт сдачи – приемки работ по обследованию от 31.07.2023 г., акт сдачи – приемки проектных работ от 28.11.2023 г., акты сдачи – приемки работ КС-2 и справки КС-3, сводные акты сдачи – приемки выполненных работ от 04.08.2024 г. на сумму 33 414 руб. 28 коп., от 05.12.2023 г. на сумму 242 253 руб. 49 коп., от 07.12.2023 г. на сумму 5 174 256 руб. 20 коп., всего на сумму 5 449 923 руб. 97 коп.

В сводном акте сдачи – приемки выполненных работ от 07.12.2023 г. ответчик указал, что оплате подлежат работы в сумме 4 263 360 руб. 49 коп., то есть за минусом начисленной неустойки в сумме 910 895 руб. 63 коп.

Платежными поручениями от 27.10.2023 г. №542 на сумму 33 414 руб. 28 коп., от 28.12.2023 г. №728 на сумму 242 253 руб. 49 коп., от 15.04.2024 г. №208 на сумму 4 263 360 руб. 49 коп., ответчиком оплачены работ частично, в общей сумме 4 539 028 руб. 26 коп.

При оплате выполненных истцом работ ответчиком удержана неустойка в связи с нарушением сроков выполнения работ в общей сумме 910 895 руб. 71 коп., в том числе: 3 207 руб. 84 коп. - неустойка по 1 этапу, 59 109 руб. 85 коп. - по 2 этапу, 848 578 руб. 02 коп. - по 3 этапу (претензии направленные ответчиком истцу).

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно удержал при оплате работ по договору неустойку, истец обратился с настоящим иску в арбитражный суд (в редакции уточнения). Претензия от 15.05.2024 г. исх. №5, направленные истцом ответчику, оставлена последним без внимания и удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Спорные правоотношения, рассматриваемые в настоящем иске, возникают из договора №352/23-МР69//32312355221 Комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Тульской области, расположенного по адресу: 301111, <...>, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В процессе рассмотрение дела ответчиком представлен уточненный расчет неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ истцом по договору. Согласно представленного расчета размер неустойки составляет 909 926 руб. 61 коп. за период с 14.06.2023 г. по 18.12.2023 г.

Размер неустойки, представленный ответчиком, судом проверен и признан верным.

Доводы истца о неправомерности начисления ответчиком неустойки в заявленной сумме судом отклоняются ввиду следующего:

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Ссылаясь на неправомерное включение в период просрочки исполнения обязательств по договору дней, потребовавшихся заказчику для приемки выполненной работы, оформления итогов такой приемки, а также включение периода прохождения экспертизы, истец не представил доказательств заявления о приостановлении работ. Срок выполнения работ стороны не продлевали.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец воспользовался правом, предусмотренным статьями 716 и 719 ГК РФ относительно приостановления начатой работы на время определенных условий, препятствующих ее выполнению. Из материалов дела следует, что истец продолжил выполнение работ. Доказательства, подтверждающие вину заказчика, в материалах дела отсутствуют.

Истец, как профессиональный участник подрядных правоотношений при выполнении работ по спорному договору, должен поставить в известность заказчика о невозможности выполнения работ по конкретным, обоснованно мотивированным, независящим от него обстоятельствам и приостановить выполнение работ до устранения этих обстоятельств.

Поскольку истец, являясь профессиональным участником в области производства работ, приняв по договору обязательства выполнения работ в соответствии с заданием заказчика, не выполнив условия статей 716 и 719 ГК РФ, утратил в настоящее время право ссылаться на данные обстоятельства, суд отклоняет ссылки истца на воспрепятствование своевременного проведения работ заказчиком.

Соответственно прийти к выводу о том, что истцом допущена просрочка выполнения работ в связи с изложенными в иске обстоятельствами, не представляется возможным.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о правомерности начисления фондом истцу неустойки за нарушение срока выполнения работ, и с учетом положений статьи 410 ГК РФ и пункта 4.14 договора о наличии оснований для удержания суммы неустойки из суммы, причитающейся истцу, за выполненные работы.

Ответчиком заявлено о чрезмерности начисленной суммы неустойки и снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №81).

Пунктом 79 Постановления Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В рассматриваемом деле неустойка не была оплачена истцом добровольно, а была удержана при оплате выполненных работ, следовательно, он вправе ставить вопрос о снижении такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны заявителя. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из соразмерности и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, исходить их двукратной учетной ставки Банка России, существующий в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81).

Как указано выше, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности начисленной, заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка (0,2% (две десятых процента) от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки (п.1.14.1 договора)) является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения истцом обязательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для АО "Почта России" негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения истцом обязательства, суд считает возможным по ходатайству истца уменьшить размер неустойки по договору до суммы 454 963 руб. 31 коп., рассчитанной исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Примененная судом при расчете неустойки ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012г. № ВАС-3875/12).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения истцом обязательств по своевременному выполнению работ по договору, ответчик правомерно начислил ответчику на основании п.1.14.1 договора неустойку в сумме 454 963 руб. 31 коп. за период просрочки с 14.06.2023 г. по 18.12.2023 г. и удержал ее по условиям договора.

По мнению суда, указанный размер неустойки в данном случае будет являться адекватной мерой ответственности за нарушение истцом договорных обязательств.

Суд считает, что удержанная ответчиком с истца неустойка в размере 454 963 руб. 31 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера неустойки до указанной суммы.

С учетом изложенного, удержания с истца при осуществлении оплаты выполненных работ по договору суммы неустойки 455 932 руб. 40 коп. (из расчета: 910 895 руб. 71 коп. - 454 963 руб. 31 коп.), начисленная на основании п.1.14.1 договора, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, предъявленные истцом требования в этой части являются обоснованными.

Таким образом, ответчиком неправомерно получена с истца сумма неустойки 455 932 руб. 40 коп. (из расчета: 910 895 руб. 71 коп. - 454 963 руб. 31 коп.), начисленная на основании п.1.14.1 договора, удержанная ответчиком как неустойка по договору при оплате выполненных работ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 455 932 руб. 40 коп. (излишне удержанная при оплате выполненных работ неустойка).

Арифметическая часть исковых требований в части взыскания неосновательного денежного обогащения в сумме 455 932 руб. 40 коп., основанная на представленных в материалы дела доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены правомерно и подлежат удовлетворению только в сумме 455 932 руб. 40 коп. В остальной части требования заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 10 670 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку при подаче иска была уплачена им данная государственная пошлина согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 08.08.2024 г. в доход федерального бюджета РФ.

Государственная пошлина в размере 9 970 руб. 00 коп., в связи с отказом истцу в части иска по правилам ст. 110 АПК РФ относится судом на истца.

Истцу подлежит на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ выдаче справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 578 руб. 00 коп., уплаченной по чеку по операции от 08.08.2024г.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Почта России», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 01.10.2019 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стильстрой», г. Калуга (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 09.01.2017 г.):

- 455 932 руб. 40 коп. – неосновательного обогащения,

- 10 670 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 578 руб. 00 коп., уплаченной по чеку по операции от 08.08.2024г. (остается в деле).

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья: В.А. Рощупкин