Решение по делу № А58-3513/2019 от 20.07.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

город Якутск

20 июля 2023 года Дело № А58-3513/2019 Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2023

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саввиной М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Газстройальянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-Спецбурение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 28 209 507,03 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 13.08.1992, регистрирующий орган –межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678170, <...>),

На судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности № V-2023-3 от 09.01.2023, паспорту;

ФИО2 по доверенности V-2032-2 от 09.01.2023, ФИО3 по доверенности, паспорт, диплом (посредством Веб-конференции);

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 33 от 01.12.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газстройальянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-Спецбурение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 28 510 064,86 рублей.

Определением суда от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 13.08.1992, регистрирующий орган –межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678170, <...>).

Определением суда от 17.07.2019 принято уточнение истцом исковых требований о взыскании: 22 887 538 рублей основного долга по договору № 5-С/2016 от 25.02.2016, 3 433 130,70 рублей неустойки по договору № 5-С/2016 от 25.02.2016 за период с 10.02.2017

по 04.06.2019, 204 106,67 рублей процентов за пользование чужими денежным средствами начисленных за сумму долга по договору № 5-С/2016 от 25.02.2016 за период с 05.06.2019 по 17.07.2019, 5 622 526,86 рублей неосновательного обогащения, 1 242 745,29 рублей процентов за пользование чужими денежным средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Определением суда от 09.12.2019 ходатайство акционерного общества "Газстройальянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении экспертизы, удовлетворено, назначена комплексная документальная судебная строительно-экономическая экспертиза.

Комплексная документальная судебная строительно-экономическая экспертиза подлежит проведению экспертами общества с ограниченной ответственностью "Аналитический центр оценка и консалтинга "Интеллект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 677000, <...>) ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 11.03.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью АЦОК «Интеллект» об изменении сроков и стоимости экспертизы, представлении дополнительных, читаемых копий документов, оставлено без рассмотрения. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Интеллект", эксперта ФИО6, ФИО5 от проведения экспертизы и дачи заключения. Ходатайство акционерного общества "Газстройальянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о замене экспертной организации удовлетворено, произведена замена экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» на Автономную некоммерческую организацию Центр по проведению судебных экспертиз и исследований экспертная коллегия "Наука и право", заменены эксперты ФИО5, ФИО6 на эксперта ФИО7.

23.09.2020 в суд поступило заключение эксперта от 17.09.2020, согласно которому сделан вывод, что с учетом Дополнительного соглашения № 3 к договору № 5-С/2016 от 25.02.2016 г. стоимость выполненных Подрядчиком работ по погрузке известняка, перевозке известняка, устройству нижнего слоя площадок, подъездов и дорог, отсыпке площадки полигона по уничтожению взрывчатых веществ за 2016 год составляет 67 135 805,24 (шестьдесят семь миллионов сто тридцать пять тысяч восемьсот пять) рублей 24 копейки с НДС 18%. Примечание: объемы работ, рассчитанные согласно Дополнительному соглашению № 3 к Договору № 5-С/2016 от 25.02.2016 г. с коэффициентом 0,83, не соответствуют объемам фактически выполненных работ.

Согласно расчету, по фактическим объемам работ, без учета Дополнительного соглашения № 3 к договору № 5-С/2016 от 25.02.2016 г., стоимость выполненных Подрядчиком работ по погрузке известняка, перевозке известняка, устройству нижнего слоя площадок, подъездов и дорог, отсыпке площадки полигона по уничтожению взрывчатых веществ за 2016 год составляет 76 294 218,95 (семьдесят шесть миллионов двести девяносто четыре тысячи двести восемнадцать) рублей 95 копеек с НДС 18% (без учета работ по возведению временных зданий и сооружений, не указанных в Приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 2 к Договору № 5-С/2016 от 25.02.2016 г.). С учетом фактически выполненных работ по возведению временных зданий и сооружений, не указанных в Приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 2 к Договору № 5- С/2016 от 25.02.2016 г. («ВЗиС. Временный вахтовый поселок (подъездная дорога, промплощадка, ремплощадка) Подъезд с площадкой», «ВЗиС. Карьер ОПИ. Участок № 2. Подъездная дорога к карьеру ОПИ № 2», «ВЗиС. Временный искусственный водоем (подъездная дорога к водохранилищу)»), стоимость выполненных Подрядчиком работ составляет 80 992 009,16 (восемьдесят миллионов девятьсот девяносто две тысячи девять) рублей 16 копеек.

Экспертом представлены ответы на вопросы ответчика по экспертизе № 0117 от 27.01.2021, дополнение к заключению эксперта № 0132 от 01.02.2020 с указанием фактического объема выполненных работ.

Определением суда от 14.10.2020 производство по делу № А58-3513/2019 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано, с акционерного общества "Газстройальянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 167 543 рубля государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.02.2021 по делу № А583513/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АЛРОСАСпецбурение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении повторной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Техэксперт" (адрес: 677000, <...>, тел: (4112)32-6535) ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Срок проведения экспертизы установлен 30 рабочих дней с момента получения документов для проведения экспертизы.

Данным определением производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

08.12.2022 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило ходатайство акционерного общества "Газстройальянс" о возобновлении производства по делу № А583513/2019, поскольку срок, на который была назначена экспертиза, превышен.

06.02.2023 в суд от экспертов поступило заключение экспертизы, в котором сделаны следующие выводы:

«Определить на основании проектной документации, исполнительной документации (геодезических замеров), технического проекта отработки запасов месторождения ОПИ"Верхне-Мунское" (участок № 1 и № 2). Дополнение, участок № 2 объем, стоимость фактически выполненных АО "Газстройальянс" работ по погрузке известняка, перевозке известняка, устройству нижнего слоя площадок, подъездов и дорог, отсыпке площадки полигона по уничтожению взрывчатых веществ за 2016 год на основании договора подряда от 25.02.2016 № 5-С/2016, дополнительных соглашений от 21.04.2016 № 1, от 17.06.2016 № 2, от 22.04.2017 № 3, а также без дополнительного соглашения от 22.04.2017 № 3?

В рамках исследования по вопросу произведен анализ имеющихся материалов дела, относимых к данному вопросу, согласно проектной документации отработки запасов месторождения ОПИ "Верхне-Мунское" (участок № 1 и № 2) составили (см. т. 12 л. 40-44).

Согласно договору подряда от 25.02.2016 № 5-С/2016 (см. т. 12 л. 6-15), дополнительных соглашений от 21.04.2016 № 1 (см. т. 12 л. 26-30), от 17.06.2016 № 2 (см т. 12 л. 31 -36), от 22.04.2017 № 3 (см. т. 12 л. 37-52), акту о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 № 9 от 28.12.2016 г.(см. т.1 л.142-144),акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке, объем работ по участку 2: по погрузке известняка составляет 4690,98 мЗ, устройству нижнего слоя площадок, подъездов и дорог составляет 4690,98 мЗ, отсыпке площадки полигона по уничтожению взрывчатых веществ составляет 3579,03 мЗ.

Согласно договору подряда от 25.02.2016 № 5-С/2016 (см. т. 12 л. 6-15), дополнительных соглашений от 21.04.2016 № 1 (см. т. 12 л. 26-30), от 17.06.2016 № 2 (см т. 12 л. 31 -36), от 22.04.2017 № 3 (см. т. 12 л. 37-52), акту о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 № 9 от 28.12.2016 г.(см. т.1 л.142-144),акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке, стоимость работ по участку 2: по погрузке известняка составляет 512 301,93 руб., устройству нижнего слоя площадок, подъездов и дорог составляет 499 214,09 руб., отсыпке площадки полигона по уничтожению взрывчатых веществ составляет 1 362 860 руб.

Согласно договору подряда от 25.02.2016 № 5-С/2016 (см. т. 12 л. 6-15), дополнительных соглашений от 21.04.2016 № 1 (см. т. 12 л. 26-30), от 17.06.2016 № 2 (см т. 12 л. 31-36) акту о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 № 9 от 28.12.2016 г.(см. т.1 л.142-144),акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке, объем работ по участку 2: по погрузке известняка по участку 2 отсутствует в дополнительном соглашении от 17.06.2016 № 2, устройству нижнего слоя площадок, подъездов и дорог по участку 2 отсутствует в дополнительном соглашении от 17.06.2016 № 2, отсыпке площадки полигона по уничтожению взрывчатых веществ составляет 3579,03 мЗ.

Согласно договору подряда от 25.02.2016 № 5-С/2016 (см. т. 12 л. 6-15), дополнительных соглашений от 21.04.2016 № 1 (см. т. 12 л. 26-30), от 17.06.2016 № 2 (см т.12 л. 31-36) акту о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 № 9 от 28.12.2016 г.(см. т.1 л.142-144),акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке, стоимость работ по участку 2: по погрузке известняка по участку 2 отсутствует в дополнительном соглашении от 17.06.2016 № 2, устройству нижнего слоя площадок, подъездов и дорог по участку 2 отсутствует в дополнительном соглашении от 17.06.2016 № 2, отсыпке площадки полигона по уничтожению взрывчатых веществ составляет 1 362 860 руб.

Согласно договору подряда от 25.02.2016 № 5-С/2016 (см. т. 12 л. 6-15), дополнительных соглашений от 21.04.2016 № 1 (см. т. 12 л. 26-30), от 17.06.2016 № 2 (см т. 12 л. 31 -36), от 22.04.2017 № 3 (см. т. 12 л. 37-52), объем фактически выполненных работ по участку 2: по погрузке известняка составляет 11 036 мЗ, устройству нижнего слоя площадок, подъездов и дорог составляет 11 036 мЗ, отсыпке площадки полигона по уничтожению взрывчатых веществ составляет 5719 мЗ.

Согласно договору подряда от 25.02.2016 № 5-С/2016 (см. т. 12 л. 6-15), дополнительных соглашений от 21.04.2016 № 1 (см. т. 12 л. 26-30), от 17.06.2016 № 2 (см т. 12 л. 31-36), от 22.04.2017 № 3 (см. т. 12 л. 37-52) стоимость фактически выполненных работ по участку 2: по погрузке известняка составляет 1 205 241,56 руб., устройству нижнего слоя площадок, подъездов и дорог составляет 1 174 451,12 руб., отсыпке площадки полигона по уничтожению взрывчатых веществ составляет 2 177 738,01 руб.

Согласно договору подряда от 25.02.2016 № 5-С/2016 (см. т. 12 л. 6-15), дополнительных соглашений от 21.04.2016 № 1 (см. т. 12 л. 26-30), от 17.06.2016 № 2 (см т.12 л. 31-36) объеме фактически выполненных работ по участку 2: по погрузке известняка по участку 2 отсутствует в дополнительном соглашении от 17.06.2016 № 2, устройству нижнего слоя площадок, подъездов и дорог по участку 2 отсутствует в дополнительном соглашении от 17.06.2016 № 2, отсыпке площадки полигона по уничтожению взрывчатых веществ составляет 5719 мЗ.

Согласно договору подряда от 25.02.2016 № 5-С/2016 (см. т. 12 л. 6-15), дополнительных соглашений от 21.04.2016 № 1 (см. т. 12 л. 26-30), от 17.06.2016 № 2 (см т.12 л. 31-36) стоимость фактически выполненных работ по участку 2: по погрузке известняка по участку 2 отсутствует в дополнительном соглашении от 17.06.2016 № 2, устройству нижнего слоя площадок, подъездов и дорог по участку 2 отсутствует в дополнительном соглашении от 17.06.2016 № 2, отсыпке площадки полигона по уничтожению взрывчатых веществ составляет 2 177 738,01 руб.

Согласно предоставленным путевым листам (наименование товара щебень, вместо известняка), объем фактически выполненных работ по перевозке известняка составляет 742 мЗ. Исходя из стоимости на 1 мЗ, стоимость фактически выполненных работ по перевозке известняка составила 58 996,42 руб.

Согласно договору подряда от 25.02.2016 № 5-С/2016 (см. т. 12 л. 6-15), дополнительных соглашений от 21.04.2016 № 1 (см. т. 12 л. 26-30), от 17.06.2016 № 2 (см т. 12 л. 31 -36), от 22.04.2017 № 3 (см. т.12 л. 37-52), акту о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 № 9 от 28.12.2016 г.(см. т.1 л.142-144),акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке, объем работ по участку 1 и 2: по погрузке известняка составляет 72 897,08 мЗ, устройству нижнего слоя площадок, подъездов и дорог составляет 72 897,08 мЗ, отсыпке площадки полигона по уничтожению взрывчатых веществ составляет 3579,03 мЗ.

Согласно договору подряда от 25.02.2016 № 5-С/2016 (см. т. 12 л. 6-15), дополнительных соглашений от 21.04.2016 № 1 (см. т. 12 л. 26-30), от 17.06.2016 № 2 (см т. 12 л. 31 -36), от 22.04.2017 № 3 (см. т.12 л. 37-52), акту о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 № 9 от 28.12.2016 г.(см. т.1 л.142-144),акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке, стоимость работ по участку 1 и 2: по погрузке известняка составляет 7 961 090,11 руб., устройству нижнего слоя площадок, подъездов и дорог составляет 7 757 707,25 руб., отсыпке площадки полигона по уничтожению взрывчатых веществ составляет 1 362 858,83 руб., перевозке известняка составляет 2 279 696,89 руб.

Согласно договору подряда от 25.02.2016 № 5-С/2016 (см. т. 12 л. 6-15), дополнительных соглашений от 21.04.2016 № 1 (см. т. 12 л. 26-30), от 17.06.2016 № 2 (см т.12 л. 31-36), от 22.04.2017 № 3 (см. т.12 л. 37-52), объем фактически выполненных работ по участку 1 и 2: по погрузке известняка составляет 138 452,03 мЗ, устройству нижнего слоя площадок, подъездов и дорог составляет 138 451,99 мЗ, отсыпке площадки полигона по уничтожению взрывчатых веществ составляет 5719 мЗ.

Согласно договору подряда от 25.02.2016 № 5-С/2016 (см. т. 12 л. 6-15), дополнительных соглашений от 21.04.2016 № 1 (см. т. 12 л. 26-30), от 17.06.2016 № 2 (см т.12 л. 31-36), от 22.04.2017 № 3 (см. т.12 л. 37-52), стоимость фактически выполненных работ по участку 1 и 2: по погрузке известняка составляет 15 120 346,20 руб., устройству нижнего слоя площадок, подъездов и дорог составляет 14 734 060,78 руб., отсыпке площадки полигона по уничтожению взрывчатых веществ составляет 2 177 738,01 руб., перевозке известняка составляет 20 677 278,13 руб..

Согласно договору подряда от 25.02.2016 № 5-С/2016 (см. т. 12 л. 6-15), дополнительных соглашений от 21.04.2016 № 1 (см. т. 12 л. 26-30), от 17.06.2016 № 2 (см т.12 л. 31-36), акту о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 № 9 от 28.12.2016 г.(см. т.1 л. 142-144),акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке, объем работ по участку 1 и 2: по погрузке известняка составляет 68 206,1 мЗ, устройству нижнего слоя площадок, подъездов и дорог составляет 68 206,1 мЗ, отсыпке площадки полигона по уничтожению взрывчатых веществ составляет 3579,03 мЗ.

Согласно договору подряда от 25.02.2016 № 5-С/2016 (см. т. 12 л. 6-15), дополнительных соглашений от 21.04.2016 № 1 (см. т. 12 л. 26-30), от 17.06.2016 № 2 (см т.12 л. 31-36), акту о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 № 9 от 28.12.2016 г.(см. т.1 л. 142-144),акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке, стоимость работ по участку 1 и 2: по погрузке известняка составляет 7 448 788,18 руб., устройству нижнего слоя площадок, подъездов и дорог составляет 7 258 493,16 руб., отсыпке площадки полигона по уничтожению взрывчатых веществ составляет 1 362 858,16 руб., перевозке известняка составляет 2 279 696,89 руб.

Согласно договору подряда от 25.02.2016 № 5-С/2016 (см. т. 12 л. 6-15), дополнительных соглашений от 21.04.2016 № 1 (см. т. 12 л. 26-30), от 17.06.2016 № 2 (см т.12 л. 31-36), объем фактически выполненных работ по участку 1 и 2: по погрузке

известняка составляет 161 988,88 мЗ, устройству нижнего слоя площадок, подъездов и дорог составляет 161 988,83 мЗ, отсыпке площадки полигона по уничтожению взрывчатых веществ составляет 5719 мЗ.

Согласно договору подряда от 25.02.2016 № 5-С/2016 (см. т. 12 л. 6-15), дополнительных соглашений от 21.04.2016 № 1 (см. т. 12 л. 26-30), от 17.06.2016 № 2 (см т.12 л. 31-36), стоимость фактически выполненных работ по участку 1 и 2: по погрузке известняка составляет 17 690 805,58 руб., устройству нижнего слоя площадок, подъездов и дорог составляет 17 238 851,29 руб., отсыпке площадки полигона по уничтожению взрывчатых веществ составляет 2 177 738,01 руб., перевозке известняка составляет 20 677 278,13 руб.

На основании проектной документации, исполнительной документации (геодезических замеров), технического проекта отработки запасов месторождения ОПИ "Верхне-Мунское" (участок № 1 и № 2). Дополнение, участок № 2, за 2016 год на основании договора подряда от 25.02.2016 № 5-С/2016, дополнительных соглашений от 21.04.2016 № 1, от 17.06.2016 № 2, от 22.04.2016 № 3 стоимость фактически выполненных АО "Газстройальянс" работ по погрузке известняка, перевозке известняка, устройству нижнего слоя площадок, подъездов и дорог, отсыпке площадки полигона по уничтожению взрывчатых веществ за 2016 год составляет 52 709 423,12 руб. без НДС, 62 197 129,90 руб. с НДС 18% а также без дополнительного соглашения от 22.04.2017 № 3 составляет 57 784 673,01 руб. без НДС, 68 185 914,15 руб. с НДС 18%.

Фактически выполненные объемы представлены в таблице 34».

Определением суда от 06.02.2023 производство по делу № 58-3513/2019 возобновлено.

Определением суда от 25.05.2023 принято уточнение истцом исковых требований о взыскании 18 414 398,67 рублей основного долга по договору № 5-С/2016 от 25.02.2016, 3 433 130,70 рублей неустойки по договору № 5-С/2016 от 25.02.2016 за период с 10.02.2017 по 04.06.2019, 180 592,08 рублей процентов за пользование чужими денежным средствами начисленных за сумму долга по договору № 5-С/2016 от 25.02.2016 за период с 05.06.2019 по 17.07.2019 и далее с 13.07.2019 по день фактической уплаты долга 18 414 398,67 рублей, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ, 5 622 526,86 рублей неосновательного обогащения, 1 257 858,72 рублей процентов за пользование чужими денежным средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 07.03.2019 по 12.07.2019, и далее с 13.07.2019 по день фактической уплаты долга 5 622 526,86 рублей, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В суд поступили:

от истца: 01.06.2023 письменные пояснения истца, возражения истца на дополнение ответчика, поданное 24.04.2023, с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств, возражение на письменные пояснения ответчика от 23.06.2023;

от ответчика: 23.06.2023 пояснение.

Представители истца поддержали исковые требования, пояснили, что считают договор расторгнутым 04.06.2018.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении.

Суд, посовещавшись на месте, объявил перерыв до 05.07.2023 12 час. 00 мин.

О перерыве сделано публичное извещение в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РС (Я) http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.07.2023 12 час. 00 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

На судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности № V-2023-3 от 09.01.2023, паспорту;

ФИО2 по доверенности V-2023-2 от 09.01.2023 (посредством веб-

конференции); ФИО3 по доверенности, паспорт, диплом (посредством веб-

конференции);

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 33 от 01.12.2022, паспорт, диплом; от третьего лица: не явились, извещены.

05.07.2023 в суд от истца поступило ходатайство о приобщении документа. Представители истца дали пояснения.

Представитель ответчика дал пояснения.

Суд, посовещавшись на месте, объявил перерыв до 05.07.2023 16 час. 00 мин.

О перерыве сделано публичное извещение в сети Интернет на сайте Арбитражного

суда РС (Я) http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.07.2023 16 час. 00 мин., в том же

составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

На судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности № V-2023-3 от 09.01.2023, паспорту;

ФИО2 по доверенности V-2023-2 от 09.01.2023 (посредством веб-

конференции); ФИО3 по доверенности, паспорт, диплом (посредством веб-

конференции);

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 33 от 01.12.2022, паспорт, диплом; от третьего лица: не явились, извещены.

Представители истца дали пояснения. Представитель ответчика дал пояснения.

Суд, посовещавшись на месте, объявил перерыв до 07.07.2023 12 час. 00 мин.

О перерыве сделано публичное извещение в сети Интернет на сайте Арбитражного

суда РС (Я) http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.07.2023 12 час. 00 мин., в том же

составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

На судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности № V-2023-3 от 09.01.2023, паспорту;

ФИО2 по доверенности V-2023-2 от 09.01.2023 (посредством веб-

конференции); ФИО3 по доверенности, паспорт, диплом (посредством веб-

конференции);

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 33 от 01.12.2022, паспорт, диплом; от третьего лица: не явились, извещены.

06.07.2023 в суд поступил уточненный расчет исковых требований (резолютивная

часть иска).

Представитель истца поддержал уточнение требований, просит их принять.

Представитель разрешение вопроса о принятии уточнений оставил на усмотрение

суда.

Суд руководствуясь статьями 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, принимает уточнение истцом исковых требований, поступившие

в суд 06.07.2023 о взыскании с ООО «АЛРОСА-Спецбурение» (ОГРН <***>) в

пользу АО «Газстройальянс» (ОГРН <***>) задолженность 18 414 398,67 рублей

по договору строительного подряда от 25.02.2016 № 5-С/2016, 2 762 159,80 рублей

неустойки по договору строительного подряда от 25.02.2016 № 5-С/2016 за период с

10.02.2017 по 04.06.2019, 5 398 419,64 рублей процентов за пользование чужими

денежными средствами, начисленные на задолженность 18 414 398,67 рублей по

договору строительного подряда от 25.02.2016 № 5-С/2016 за период с 05.06.2019 по

07.07.2023 и далее по день фактической уплаты долга, рассчитанные по правилам статьи

395 ГК РФ, 5 622 526,86 рублей неосновательного обогащения, 2 829 529,17 рублей

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 5 622 526,86 рублей за период с 07.03.2019 по 07.07.2023 и далее по день фактической уплаты долга, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ.

Суд руководствуясь статьями 65, 66, 82, 86, 87, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заключение экспертизы по делу № А58-3513/2019 представленное ФИО8, ФИО9, ФИО10 не соответствует положениям статей 82, 85, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ненадлежащим доказательством, так как в заключении комплексной экспертизы экспертами не указано какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел; при проведении комплексной документальной судебной строительно-экономической экспертизы документами по данному делу, на основании которых производится определение объема будут являться исполнительная, геодезическая документация выполненных работ, а не акты выполненных работ, которые по сути являются проверяемыми документами, следовательно, эксперты провели экспертизу не на основании первичных документов, не всесторонне и не полно.

Представитель ответчика ходатайствует об отложении судебного заседания для представления кандидатуры эксперта.

Суд, посовещавшись на месте, объявил перерыв до 13.07.2023 12 час. 15 мин.

О перерыве сделано публичное извещение в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РС (Я) http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.07.2023 12 час. 15 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

На судебное заседание явились: от истца: ФИО1 по доверенности № V-2023-3 от 09.01.2023, паспорту;

ФИО2 по доверенности V-2023-2 от 09.01.2023 (посредством веб- конференции); ФИО3 по доверенности, паспорт, диплом (посредством веб- конференции);

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 33 от 01.12.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены. В суд поступили:

от истца: 11.07.2023 ходатайство о приобщении дополнительных документов к уточненному расчету исковых требований (резолютивной части иска), 13.07.2023 возражения на ходатайство ответчика от 11.07.2023;

от ответчика: 11.07.2023 ходатайство.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о вызове эксперта ФИО8 для представления пояснений относительно возникших вопросов суда. Отложить судебное разбирательство на месячный срок для обеспечения возможности участия эксперта ФИО8 в судебном заседании или для поиска новых судебных экспертов, если суд не удовлетворит ходатайство о вызове эксперта ФИО12 Просит признать недопустимым доказательством и исключении из материалов дела экспертного заключения АНО ЭК "Наука и Право" от 17.09.2020,

Представители истца возражают.

Суд руководствуясь статьями 86, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФИО8, в связи с признанием заключения экспертизы проведенной ФИО8, ФИО9, ФИО10 ненадлежащим доказательством отсутствуют основания для повторно вызова эксперта ФИО12 для опроса.

Суд повторно исследовав заключение экспертизы ФИО7 от 17.09.2020, с учетом пояснений сторон поступивших в 2023 году, признает его

соответствующим положениям статей 65, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ясным, полным, вопросов, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в отношении исследованных обстоятельств не возникает, вопрос о применении или не применении коэффициента относится к вопросам права и не может быть поставлен на разрешение эксперта, приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика о признании недопустимым доказательством и исключении из материалов дела экспертного заключения АНО ЭК "Наука и Право" от 17.09.2020, о назначении повторной судебной строительно-экономической экспертизы в связи с отсутствием оснований.

Суд руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта и назначении повторной судебной строительно-экономической экспертизы.

Представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

25.02.2016 между ООО «АЛРОСА-Спецбурение» (Ответчик, Генподрядчик) и АО «Газстройальянс» (Истец, Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 5- С/2016 на выполнение земельно-скальных работ по разработке карьеров общераспространённых полезных ископаемых, отсыпке площадок и дорог, с устройством ВЗиС при строительстве Алмазодобывающего предприятия на месторождении «Верхне- Мунское» (далее –Договор подряда).

21.04.2016 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 (л.д. 43-52 т. 1), предметом которого является изменение объема и цены договора № 5-С/2016 от 25.02.2016 земельно-скальных работ по разработке карьеров общераспространенных полезных ископаемых, отсыпке площадок и дорог, с устройством ВЗиС, при строительстве Алмазодобывающего предприятия на месторождении «Верхне-Мунское». Стороны заменили техническое задание (приложение № 1), расчет стоимости видов работ (приложение № 2), график производства работ (приложение № 3).

Стороны подписали дополнительное соглашение № 2 без даты (л.д. 53-63 т.1), предметом которого является изменение объема и цены договора № 5-С/2016 от 25.02.2016 земельно-скальных работ по разработке карьеров общераспространенных полезных ископаемых, отсыпке площадок и дорог, с устройством ВЗиС, при строительстве Алмазодобывающего предприятия на месторождении «Верхне-Мунское». Стороны заменили техническое задание (приложение № 1), расчет стоимости видов работ (приложение № 2), график производства работ (приложение № 3).

В соответствии с предметом Договором подряда (с учетом дополнительных соглашений №№ 1,2) Подрядчик обязался по заданию. Заказчика выполнить земельно-скальные работы, по разработке карьеров общераспространённых полезных ископаемых, отсыпке площадок и дорог, с устройством ВЗиС при строительстве Алмазодобывающего предприятия на месторождении «Верхне-Мунское» согласно "Технического задания" (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению № 2), являющемуся неотъемлемой частью) и рабочей документации, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить настоящим дополнительным соглашением цену (л.д. 22-42 т. 1).

Согласно пункту 1 раздела 2 Договора подряда (с учетом дополнительных соглашений №№ 1,2) общая сумма договора составляет 602 391 880 рублей с НДС (18 %), включая все затраты Подрядчика.

Стоимость работ приведена в «Расчете стоимости видов работ» (Приложение № 2 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) (пункту 1 раздела 2 Договора подряда).

Цена Договора учитывает все затраты ПОДРЯДЧИКА на выполнение Работ по настоящему Договору, включая непредвиденные затраты, иные затраты ПОДРЯДЧИКА, необходимые для выполнения обязательств по настоящему Договору (пункт 3 раздела 2 Договора подряда).

Валютой платежа в отношениях всех сумм подлежащей уплате ГЕНПОДРЯДЧИКОМ по настоящему Договору, является Российский рубль (пункт 4 раздела 2 Договора подряда).

Платежи по настоящему Договору осуществляются путем банковского перевода соответствующих сумм на расчетный счет ПОДРЯДЧИКА, указанный в настоящем Договоре (пункт 5 раздела 2 Договора подряда).

ПОДРЯДЧИК по отдельным счетам ежемесячно производит отчисления ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПОДРЯДЧИКУ в размере 4 (четырех) % от выполненных объемов работ, указанных в «Расчете стоимости видов работ» (Приложение № 2 к настоящему Договору), за оказанные генподрядные услуги, в том числе НДС (18%) (пункт 2.1 раздела 2 Договора подряда):

Форма, срок и порядок расчетов (пункт 2.2 раздела 2 Договора подряда):

1. Оплата за земельно-скальные работы - денежными средствами ежемесячно за фактически выполненные объемы работ, на основании подписанных актов выполненных работ, справок КС-3, согласно выставленному счету и счету-фактуре, в течение 27 календарных дней, с учетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ;

Оплата гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных земельно-скальных работ производится на основании подписанного сторонами акта осмотра и испытаний законченного конструктива отсыпки по каждому объекту на соответствие требованиям проектной документации по результатам проверки конструктива отсыпки после полного цикла оттайки грунтов, но не менее чем через 6 месяцев после подписания сторонами промежуточного акта приемки законченного конструктива;

2. Оплата за предоставленные Генподрядчиком материалы и услуги - денежными средствами ежемесячно в течение 30 календарных дней по факту получения ресурсов;

3. Оплата гарантийных удержаний производится денежными средствами в течение 30 календарных дней после приемки полного объема выполненных работ по договору, на основании выставленного счета, счета-фактуры, акта сверки расчетов и исполнения всех обязательств по договору,

6.Оплата генподрядных отчислений ПОДРЯДЧИКОМ производится ежемесячно по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней на основании Акта приемки-передачи услуг, счета и счета-фактуры.

7.Документы на оплату могут предоставляться с помощью факсимильной связи или электронной почты с последующим предоставлением оригинала почтовой связью. Неполучение оригиналов документов не освобождает от своевременной оплаты услуг.

6. В случае оплаты ГЕНПОДРЯДЧИКОМ выполненных работ в размере меньшем, чем предусмотрено настоящим договором, сумма произведенного платежа погашает, прежде всего, сумму основного долга, а затем пени, проценты и иные штрафные санкции.

Согласно пункту 1 раздела 2 Договора подряда срок выполнения работ: с момента заключения договора по 30.09.2018.

Для выполнения покрытий автомобильных дорог ПОДРЯДЧИК приобретает у ГЕНПОДРЯДЧИКА щебень, по утвержденным ценам ГЕНПОДРЯДЧИКА. В зимний период 2016 годов ПОДРЯДЧИК самостоятельно и собственными силами обеспечивает доставку щебня на строительную площадку АДП ВМРП. Цены щебня зафиксированы в

Приложении № 2 к настоящему Договору. В 2017-2018 годах ПОДРЯДЧИК обеспечивает приёмку щебня от ГЕНПОДРЯДЧИКА непосредственно на строительной площадке «Верхне-Мунского» родного поля со складированием в отвал.

В соответствии с пунктом 6.3.1 раздела 3 Договора подряда сдача Подрядчиком результата выполненных работ земельно-скальных работ по Договору и приемка его Генподрядчиком производится по акту формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанных уполномоченными представителями Генподрядчика и Подрядчика.

Акт выполненных работ, по форме КС-2 и справка КС-3, предоставляется ГЕНПОДРЯДЧИКУ до 28-го числа текущего месяца. ПОДРЯДЧИК обязан вместе с актами на выполнение работ предоставить исполнительную, геодезическую документацию на выполненный конструктив и передать один экземпляр рабочей документации (со штемпельной отметкой «выполнено по проекту» и подписанный уполномоченными представителями ГЕНПОДРЯДЧИКА и ПОДРЯДЧИКА). ПОДРЯДЧИК обязан сдавать выполненные работы по акту с предоставлением полного комплекта исполнительной документации согласно СНиП, РД, требований проекта, требований законодательства РФ, действующих норм, правил и требований надзорных органов (пункт 6.3.2 раздела 3 Договора подряда).

ПОДРЯДЧИК предоставляет ГЕНПОДРЯДЧИКУ не позднее 5 (пяти) календарных дней после фактического выполнения работ акты на выполнение работы и специальные журналы работ в соответствии с РД 11-02-2006 (пункт 6.3.3 раздела 3 Договора подряда).

ПОДРЯДЧИК ежедневно вносит записи о ведении работ «Общий журнал работ», согласно РД 11-05-2007. При закрытии отдельных видов работ предоставляет ГЕНПОДРЯДЧИКУ акт по форме КС-6 «Общий журнал работ» (пункт 6.3.4 раздела 3 Договора подряда).

Пунктом 6.3.5 раздела 3 Договора подряда установлено, что Генподрядчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 6.3.1 Договора, осуществляет приемку выполненных работ с подписанием сторонами промежуточного акта осмотра и испытаний выполненного конструктива по каждому объекту на соответствие требованиям проектной документации.

Промежуточная приемка законченного конструктива отсыпки по каждому объекту производится на основании подписанного сторонами промежуточного акта осмотра и испытаний конструктива на соответствие требованиям проектной документации. Окончательная приемка законченного конструктива отсыпки по каждому объекту производится на основании подписанного сторонами акта осмотра и испытаний конструктива после полного цикла оттайки грунтов, с указанием даты окончания работ по конструктиву, период прохождения цикла оттайки грунтов, соответствие или не соответствие законченного конструктива требованиям проектной документации на момент подписания (пункт 6.3.6 раздела 3 Договора подряда).

В случае не соответствия конструктива требованиям проектной документации, Генподрядчик предоставляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ или законченного конструктива с указанием причины. В случае мотивированного отказа Генподрядчика от приемки работ или законченного конструктива, Стороны составляют акт с указанием необходимых доработок и определяют сроки их выполнения, также определяют дату проведения повторной приемки выполненных работ или законченного конструктива (пункт 6.3.7 раздела 3 Договора подряда).

22.04.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 3 (л.д. 71-73 т. 2), предметом которого является выполнение дополнительных работ, уточнение объемов работ, с уменьшением общей стоимости договора № 5-С/2016 от 25.02.2016, изменение реквизитов подрядчика (без изменения окончательных сроков выполнения работ и условий оплаты по договору). Стороны заменили техническое задание (приложение № 1), расчет стоимости видов работ (приложение № 2), график производства работ (приложение

№ 3). По факту исполнения всего объема обязательств, предусмотренных договором, стороны подписывают единый акт об исполнении обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения № 3 от 22.04.2017 общая сумма договора с учетом Дополнительных соглашений "1,2,3 составляет 445 058 523 рубля с НДС (18%), включая все затраты подрядчика.

Согласно пункту 1.8 дополнительного соглашения № 3 от 22.04.2017 раздел 6 «Порядок сдачи приемки работ» пункт 2 договора от № 5-С/2016 от 25.02.2016 изменить, изложив его в следующей редакции: «Формирование стоимости выполненных работ производится путем умножения укрупненных показателей объемов работ на укрупненные показатели стоимости единицы объема согласно «Расчету стоимости видов работ» (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 3). Укрупненные показатели стоимости за единицу и укрупненные показатели объемов работ по устройству нижнего слоя автодорог, площадок и подъездов в «Расчете стоимости видов работ» (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 3) и в техническом задании (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3) рассчитаны в плотном теле. При формировании форм КС-2 необходимо применять к объемам работ в конструктиве коэффициента 0,83 (перевод объема в конструктиве в плотное тело). Не допускается приемка работ в процентном отношении.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 3 от 22.04.2017 стороны, руководствуясь статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договорились распространить действие и условия дополнительного соглашения № 3 за период, предшествующий его заключению, а именно с 25.02.2016.

Как указывает истец дополнительное соглашение № 3 не заключено, истцом подписано не было.

АО «Газстройальянс» в процессе выполнения работ по Договору направляло ООО «АЛРОСА-Спецбурение» отчетные документы для сдачи-приемки выполненных работ, однако в отношении части выполненных работ в период с марта 2016 г. по март 2017 г. ООО «АЛРОСА-Спецбурение» не подписало документы о приемке работ, не представило каких-либо замечаний по работам и не произвело их оплату, а именно: работы на сумму 22 887 538,00 руб. - земельно-скальные работы по разработке карьеров общераспространенных полезных ископаемых, отсыпке площадок и дорог с устройством ВЗиС, согласно универсальному передаточному документу (УПД) № 35 от 28.12.2016, справке по форме КС-3 № 9 от 28.12.2016, акту по форме КС-2 № 9 от 28.12.2016.

Также неосновательно не оплачены работы на сумму 5 622 526,86 руб., а том числе:

1. Работы на сумму 4 716 670,04 руб. за перевозку щебня, выполненные в отчетный период 09.03.2016 – 25.04.2016, оформленные следующими документами: универсальный передаточный документ (УПД) № 33 от 25.04.2016, справка по форме КС-3 № 2 от 25.04.2016, Акт по форме КС-2 № 2 от 25.04.2016, локальный сметный расчет на перевозку щебня. Фактическое выполнение указанных работ подтверждается также исполнительной документацией и путевыми листами на перевозку щебня.

2. Работы на сумму 24 575,81 руб. за работу дизельной электростанции, согласно Универсальному передаточному документу (УПД) № 26 от 15.05.2016, расчету стоимости машино-часа работы ДЭС-6кВт и акту о физических объемах работ от 15.05.2016.

3. Работы на сумму 42 732,33 руб. за работу экскаватора, согласно универсальному передаточному документу (УПД) № 27 от 21.05.2016, расчету стоимости машино-часа работы экскаватора и акту о физических объемах работ от 21.05.2016.

4. Работы на сумму 512 787,97 руб. за работу экскаватора, согласно универсальному передаточному документу (УПД) № 32 от 04.06.2016, расчету стоимости машино-часа работы экскаватора и акту о физических объемах работ от 04.06.2016.

5. Работы на сумму 185 607,30 руб. по устройству нагорной канавы, выполненные в период с 01.06.2016 по 07.06.2016 согласно универсальному передаточному документу (УПД) № 34 от 07.06.2016, локальному сметному расчету на устройство нагорной канавы,

справке по форме КС-3 № 4 от 07.06.2016, акту по форме КС-2 № 4 от 07.06.2016, акту о физических объемах работ от 07.06.2016 и акту от 30.05.2016 о принятом решении ООО «АЛРОСА-Спецбурение» о производстве АО «Газстройальянс» работ против паводка;

6. Работы на сумму 140 153,41 руб. бульдозером по расчистке подъездов и площадок, в подтверждение представлены: универсальный передаточный документ (УПД) № 20 от 05.03.2017, расчет стоимости машина-часа бульдозера Шантуй Д 16, акт о сопровождении геологоразведочных работ от 05.03.2017, от 03.03.2017, от 01.03.2017.

АО «Газстройальянс» исходящим письмом № ГСА/52 от 28.12.2016 направило в адрес ООО «АЛРОСА-Спецбурение» Акты выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 28.12.2016 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 9 от 28.12.2016 за период с 25.02.2016 по 28.12.2016 для приемки и последующей оплаты выполненных работ на сумму 22 887 538 руб., включая НДС. Указанные документы были получены ООО «АЛРОСА-Спецбурение» 30.12.2016 г. (входящий номер 1141).

7. Работы на сумму 140 153,41 руб. за работу бульдозера ФИО13 16, согласно Универсальному передаточному документу (УПД) № 20 от 05.03.2017, Расчету стоимости машино-часа работы бульдозера ФИО13 16, акту о физических объемах работ от 05.03.2017, акту о физических объемах работ от 03.03.2017, акту о физических объемах работ от 01.03.2017.

Результаты всех указанных выше работ использованы Ответчиком как генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте.

Истец, указывая, что ООО «АЛРОСА-Спецбурение» по истечении установленного п. 6.3.5 Договора срока, в нарушение своих обязательств по Договору, не вернуло в адрес АО «Газстройальянс» подписанные экземпляры указанных выше документов и не представило мотивированного отказа от приемки произведенных работ, не направило каких-либо замечаний по выполненным работам, направил в ответчика претензию исх. № ГСА/19062 от 05.02.2019 г. (л.д. 1-3 т. 2) с повторным приложением всех отчетных документов и просьбой подписать приема-сдаточные документы и оплатить сумму задолженности.

ООО «АЛРОСА-Спецбурение» так и не оплатило выполненные АО «Газстройальянс» работы.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 3 раздела 11 договора срок рассмотрения претензии 15 календарных дней со дня ее получения.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 28.03.2019, претензия направлена ответчику 11.02.2019, получена адресатом 07.03.2019.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв в материалы дела, считает, что истцом фактически работы по договору не выполнялись, справки формы КС-3 и акты формы КС-2 составлены с существенным нарушением установленного договором порядка, документы не подписаны уполномоченными представителями ответчика, коэффициент 0, 83 применялся сторонами с момента заключения договора с 25.02.2016 и при заключении дополнительного

соглашения № 3 стороны приводили договорные условия к существующим фактическим отношениям. Истцом при расчете своих требований не учитывается п. 2.1. раздела 2 Договора, где предусмотрено перечисление Генеральному подрядчику 4% от выполненных работ за оказанные генподрядные услуги, в том числе НДС 18%. Таким образом, в соответствии с договором любые выплаты в пользу истца подлежат уменьшению на 4%, так как эта сумма является платой субподрядчика за выполнение генеральным подрядчиком услуг и последний не получает права требовать их уплаты в свою пользу. Стоимость спорных видов работ по ДС № 3 даже с учетом понижения на № 17 % процентов превышает рыночную стоимость аналогичных работ. Применение коэффициента не повлияло на рыночность цены договора, соответственно отсутствует признак несправедливого договорного условия. ООО "АЛРОСА_Спецбурение" не является монополистом по указанным в договоре работам. Нет никаикх оснований полагать, что истец выступил слабой стороной по дополнительному соглашению № 3. Требования об оплате внедоговорных объемов работ (неосновательного обогащения) не подтверждены соответствующими доказательствами, подписанными со стороны Ответчика. Из представленных Ответчиком материалов в принципе не ясно выполнялись ли работы/оказывались ли услуги, и, если подобное исполнение имело место быть, в чью пользу оно исполнялось.

Третье лицо представило отзыв в материалы дела, поддерживает позицию ответчика, просит в иске отказать.

Истец в возражении на отзыв указывает, что ответчик безосновательно не принимал весь объем работ в каждый отчетный период, за который сдавались работы. Объемы принятых работ не соответствуют объемам по исполнительной документации, фактические объемы значительно выше принятых заказчиком.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор

№ 5-С/2016 от 25.02.2016, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения, вытекающими из договора подряда, регламентированного главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом следует учитывать, что не могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их

выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение выполненных работ по договорам истцом представлены универсальный передаточный документ (далее УПД) № 33 от 25.04.2016, справка по форме КС-3 № 2 от 25.04.2016, акт по форме КС-2 № 2 от 25.04.2016, Локальный сметный расчет на перевозку щебня на сумму 4 716 670,04 руб.; УПД № 26 от 15.05.2016, расчет стоимости машино-часа работы ДЭС-6кВт, Акт о физических объемах работ от 15.05.2016 на сумму 24 575,81 руб.; УПД № 27 от 21.05.2016, расчет стоимости машино-часа работы экскаватора, акт о физических объемах работ от 21.05.2016 на сумму 42 732,33 руб.; УПД № 32 от 04.06.2016, расчету стоимости машино-часа работы экскаватора, акт о физических объемах работ от 04.06.2016 на сумму 512 787,97 руб.; УПД № 34 от 07.06.2016, локальный сметный расчет на устройство нагорной канавы, справка по форме КС-3 № 4 от 07.06.2016, акт по форме КС-2 № 4 от 07.06.2016 , акт о физических объемах работ от 07.06.2016, акт от 30.05.2016 на сумму 185 607,30 руб.; УПД № 35 от 28.12.2016, справка по форме КС-3 № 9 от 28.12.2016, акт по форме КС-2 № 9 от 28.12.2016 на сумму 22 887 538,00 руб.; УПД № 20 от 05.03.2017, расчет стоимости машино-часа работы бульдозера ФИО13 16, акт о физических объемах работ от 05.03.2017, акт о физических объемах работ от 03.03.2017, акт о физических объемах работ от 01.03.2017 на сумму 140 153,41 руб.

В связи с тем, что стороны имеют разногласия по фактическому объему работ, истцом заявлено ходатайство о назначении комплексной документальной судебной строительно-экономической экспертизы.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: Определить на основании проектной документации, исполнительной документации (геодезических замеров), технического проекта отработки запасов месторождения ОПИ "Верхне-Мунское" (участок № 1 и № 2). Дополнение, участок № 2 объем, стоимость фактически выполненных АО "Газстройальянс" работ по погрузке известняка, перевозке известняка, устройству нижнего слоя площадок, подъездов и дорог, отсыпке площадки полигона по уничтожению взрывчатых веществ за 2016 год на основании договора подряда от 25.02.2016 № 5-С/2016, дополнительных соглашений от 21.04.2016 № 1, от 17.06.2016 № 2, от 22.04.2017 № 3, а также без дополнительного соглашения от 22.04.2017 № 3?

23.09.2020 в суд поступило заключение эксперта от 17.09.2020, согласно которому сделан вывод, что с учетом Дополнительного соглашения № 3 к договору № 5-С/2016 от 25.02.2016 г. стоимость выполненных Подрядчиком работ по погрузке известняка, перевозке известняка, устройству нижнего слоя площадок, подъездов и дорог, отсыпке площадки полигона по уничтожению взрывчатых веществ за 2016 год составляет 67 135 805,24 (шестьдесят семь миллионов сто тридцать пять тысяч восемьсот пять) рублей 24 копейки с НДС 18%. Примечание: объемы работ, рассчитанные согласно Дополнительному соглашению № 3 к Договору № 5-С/2016 от 25.02.2016 с коэффициентом 0,83, не соответствуют объемам фактически выполненных работ.

Согласно расчету, по фактическим объемам работ, без учета Дополнительного соглашения № 3 к договору № 5-С/2016 от 25.02.2016, стоимость выполненных

Подрядчиком работ по погрузке известняка, перевозке известняка, устройству нижнего слоя площадок, подъездов и дорог, отсыпке площадки полигона по уничтожению взрывчатых веществ за 2016 год составляет 76 294 218,95 (семьдесят шесть миллионов двести девяносто четыре тысячи двести восемнадцать) рублей 95 копеек с НДС 18% (без учета работ по возведению временных зданий и сооружений, не указанных в Приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 2 к Договору № 5-С/2016 от 25.02.2016). С учетом фактически выполненных работ по возведению временных зданий и сооружений, не указанных в Приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 2 к Договору № 5-С/2016 от 25.02.2016 («ВЗиС. Временный вахтовый поселок (подъездная дорога, промплощадка, ремплощадка) Подъезд с площадкой», «ВЗиС. Карьер ОПИ. Участок № 2. Подъездная дорога к карьеру ОПИ № 2», «ВЗиС. Временный искусственный водоем (подъездная дорога к водохранилищу)»), стоимость выполненных Подрядчиком работ составляет 80 992 009,16 (восемьдесят миллионов девятьсот девяносто две тысячи девять) рублей.

Указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Суд признает заключение экспертизы надлежащим доказательством по делу.

22.04.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 3, в указанном документе имеется печать истца и подпись ФИО14, являющегося на дату подписания акта директором истца.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 3 от 22.04.2017 стороны, руководствуясь статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорились распространить действие и условия дополнительного соглашения № 3 за период, предшествующий его заключению, а именно с 25.02.2016.

Дополнительное соглашение № 3 имеет печать истца и подпись ФИО14, являющегося на дату подписания акта директором истца.

Истец оспаривает заключение дополнительного соглашения № 3 от 22.04.2017 ввиду отсутствия подлинника.

В пункте 7 раздела 14 Договора подряда действительного указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) Стороны договорились, что обмен подписанными сторонами и скрепленными печатями документами может происходить с помощью почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи (с последующим предоставлением в возможно короткий срок

оригинала документа), позволяющий достоверно установить, что документ исходит от стороны по Договору.

К материалам дела ответчиком приобщен протокол осмотра доказательств № 14АА 1317237 (л.д. 54-118 т. 10), подтверждающий получение скан копии подписанного дополнительного соглашения № 3. Оригинал соглашения после получения его копии по электронной почте был направлен истцу, что подтверждает копия журнала исходящей корреспонденции запись № 636, почтовая квитанция № 49379 от 05.06.2017, отчет об отслеживании отправления № 67817410048035. Подписанный оригинал дополнительного соглашения № 3 истцом возвращен ответчику не был.

Истец считает, что протокол осмотра доказательств от 08.10.2019 является ненадлежащим доказательством.

Арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная электронная переписка велась со стороны истца ФИО2 – office@sk-ges.ru, со стороны ответчика с адреса –asb-14@yandex.ru.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011 получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

С учетом изложенного, суды признает электронную переписку надлежащим доказательством, применительно к статьям 71 и 75 АПК РФ, поскольку из ее содержания следует, что она велась между сторонами в рамках Договора. Указанная электронная переписка нотариально удостоверена.

В силу положений абзаца 1 статьи 103 Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац 3 статьи 103 Основ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 103 Основ обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Лица, участвующие в настоящем деле, не извещались о времени и месте обеспечения доказательств.

В данном протоколе отмечено, что осмотр интернет-сайта производится, так как имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Осмотр интернет-сайта производится в отсутствии заинтересованных лиц как в случаях, не терпящих отлагательств, так как данный интернет –сайт может быть подвергнут уничтожению или изменению в любое время. .

Информация, размещенная в сети Интернет, объективно выражена только в электронном виде. По своей природе информация в сети Интернет отличается от письменных и вещественных доказательств, поскольку может быть уничтожена любыми лицами в кратчайшие сроки посредством удаления из сети Интернет. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет,

на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, частью 5 статьи 69 АПК РФ, статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исходя из того, что подлинность нотариально оформленного протокола осмотра доказательств от 08.10.2019 истцом в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не опровергнута, доказательств отмены данного протокола в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не имеется, доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в протоколе, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд пришел к выводу о том, что протокол осмотра доказательств от 08.10.2019 составлен нотариусом в соответствии с требованиями законодательства, и не может быть признан недопустимым доказательством.

Истец сдавал работы с применением спорного коэффициента до заключения дополнительного соглашения № 3.

Письмом от 25.05.2017 № ГСА/14 истец направил в адрес ответчика акты возврата гарантийного удержания от 25.05.2017, которые прямо ссылаются на спорное дополнительное соглашение.

Между сторонами подписывались акты сверки выполненных работ от 16.01.2017, 15.04.2017 (л.д.4-7 т. 3), в которых истец выражал полное согласие с надлежащим порядком исполнения договора и соблюдением ответчиком всех условий приемки работ и осуществления расчетов, составлял и стороны подписывали формы КС-3, КС-2 с применением коэффициента 0,83.

Из изложенного следует, что получение дополнительного соглашения № 3 по электронной почте от представителя истца ФИО2 способом, позволяющим достоверно установить, что документ, исходит от стороны по договору, фактическое его исполнение, свидетельствует о соблюдении пункта 7 раздела 14 Договора подряда при заключении дополнительного соглашения № 3.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 8 стать 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 АПК РФ).

Доказательства того, что подписание дополнительного соглашения за истца было связано с противоправными действиями подписавшего его лица, в материалах дела отсутствуют.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) истец лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно

полагалась на них. Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Доказательства неправомерного выбытия печати из владения истца в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.

Ходатайство о фальсификации представленного дополнительного соглашения истцом не заявлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о заключенности дополнительного соглашения № 3 от 22.04.2017.

В соответствии с указанными требованиями договора и дополнительных соглашений № 1-3 ответчиком были приняты от истца выполненные работы в 2016 году по справкам КС-3 и актам КС-2 № 1-8 на сумму 70 855 880, 95 руб.

№ п/п

Отчетные документы КС-3 и КС-2

Сумма, в том числе НДС руб.

№ 1 от 28.03.2016

2 184 785, 95

№ 2 от 28.04.2016

15 949 960, 05

№ 3 от 28.05.2016

14 914 956, 09

№ 4 от 28.06.2016

14 424 317, 10

№ 5 от 28.07.2016

9 414 958, 85

№ 6 от 28.08.2016

2 617 462, 91

№ 7 от 28.09.2016

4 020 955,73

№ 8 от 28.12.2016

7 328 484, 27

Итого с НДС

70 855 880,95

70 855 880, 95

Истцом заявлено, что выполнены работы по договору на сумму 89 270 279,61 руб.

(8 278 270,45 + 80 992 009,16 = 89 270 279,61 руб.) в том числе:

- в неоспариваемой сумме 8 278 270,45 руб. на основании подписанных ответчиком за 2016 год актов выполненных работ, справок по форме КС-3 №№ 1-8 по видам работ, которые не исследовались экспертной организацией (таблица № 1 расчета исковых требований поступивших в суд 10.07.2023);

- в сумме 80 992 009,16р. стоимости фактически выполненных работ (абз. 6 стр. 12, таблица № 4 - 76 294 218,95 руб. и абз. 7 стр. 12, таблица № 5 расчета исковых требований поступивших в суд 10.07.2023 - 4 697 790,21 руб., сумма которых составляет 80 992 009,16 руб.), на основании экспертного заключения АНО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и Право» по видам работ, которые являлись предметом исследования.

Ответчиком принято и оплачено 70 855 880,95 руб.

Задолженность составила 18 414 398,66 руб. (89 270 279,61 - 70 855 880,95 = 18 414 398,66 руб.), которая заявлено истцом к взысканию.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

Из положения статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда

является совокупность следующих обстоятельств - выполнения работ и передача их результата заказчику.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Из изложенного следует, что нормами регулирующими условия договора подряда в Гражданском кодексе Российской Федерации не установлена возможность изменения сторонами договора подряда порядка определения объемов работ, следовательно, условия дополнительного соглашения о применении коэффициента в размере 0,83 является ничтожным и не подлежит применению кс портным правоотношениям.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как разъяснялось в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

По заключению экспертизы проведенной экспертом ФИО7 сделан вывод, что с учетом Дополнительного соглашения № 3 к договору № 5-С/2016 от 25.02.2016 г. стоимость выполненных Подрядчиком работ по погрузке известняка, перевозке известняка, устройству нижнего слоя площадок, подъездов и дорог, отсыпке площадки полигона по уничтожению взрывчатых веществ за 2016 год составляет 67 135 805,24 (шестьдесят семь миллионов сто тридцать пять тысяч восемьсот пять) рублей 24 копейки с НДС 18%. Примечание: объемы работ, рассчитанные согласно Дополнительному соглашению № 3 к Договору № 5-С/2016 от 25.02.2016 с коэффициентом 0,83, не соответствуют объемам фактически выполненных работ.

Согласно расчету, по фактическим объемам работ, без учета Дополнительного соглашения № 3 к договору № 5-С/2016 от 25.02.2016, стоимость выполненных Подрядчиком работ по погрузке известняка, перевозке известняка, устройству нижнего слоя площадок, подъездов и дорог, отсыпке площадки полигона по уничтожению взрывчатых веществ за 2016 год составляет 76 294 218,95 (семьдесят шесть миллионов двести девяносто четыре тысячи двести восемнадцать) рублей 95 копеек с НДС 18% (без учета работ по возведению временных зданий и сооружений, не указанных в Приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 2 к Договору № 5-С/2016 от 25.02.2016 г.). С учетом фактически выполненных работ по возведению временных зданий и сооружений, не указанных в Приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 2 к Договору № 5- С/2016 от 25.02.2016 г. («ВЗиС. Временный вахтовый поселок (подъездная дорога, промплощадка, ремплощадка) Подъезд с площадкой», «ВЗиС. Карьер ОПИ. Участок № 2. Подъездная дорога к карьеру ОПИ № 2», «ВЗиС. Временный искусственный водоем (подъездная дорога к водохранилищу)»), стоимость выполненных Подрядчиком работ составляет 80 992 009,16 (восемьдесят миллионов девятьсот девяносто две тысячи девять) рублей 16 копеек.

Суд, проверив расчет долга, произведенный истцом по договору подряда признает его арифметически верным.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела, в том числе заключением экспертизы доказан фактический объем оказанных услуг, размер оплаты сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 18 414 398,66 руб. долга.

Суд не принимает доводы ответчика, так как они не основаны на нормах права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Письмо Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов от 12.12.2016 № Ис 4282/16 к спорным отношениям применению не подлежит, так как в нем указано, что коэффициент 0,83 применяется к объему скальных грунтов природной плотности, между тем, стороны при исполнении договора определяли объем при укладке в земляные сооружения, которые уже не имеют природную плотность.

Истцом заявлено о взыскании 2 762 159,80 руб. неустойки по договору строительного подряда от 25.02.2016 № 5-С/2016 за период с 10.02.2017 по 04.06.2019, 5 398 419,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность 18 414 398,67 руб. по договору строительного подряда от 25.02.2016 № 5-С/2016 за период с 05.06.2019 по 07.07.2023 и далее по день фактической уплаты долга, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 4 раздела 9 Договора подряда за нарушение сроков оплаты генподрядчиком принятых им работ подрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0, 03 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки не может превышать 15 % от общей несвоевременно уплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверив расчет неустойки произведенный истцом признает его обоснованным, арифметически верным, соответствующим условиям договора и удовлетворяет требования истца о взыскании 2 762 159,80 руб. неустойки.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 5 раздела 14 договора подряда установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и скрепления подписей печатями подрядчика и генподрядчика и действует до полного исполнения обязательств по нему каждой из сторон.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в договоре подряда не установлено, что расторжение договора прекращает неисполненные обязательства, сохраняют акссесорные обязательства, следовательно, необоснованными являются требования истца о взыскании 5 398 419,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность 18 414 398,67 руб. по договору строительного подряда от 25.02.2016 № 5- С/2016 за период с 05.06.2019 по 07.07.2023 и далее по день фактической уплаты долга, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований (Обзор судебной практики N 3(2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018). Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без правовых оснований приобрел имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Истцом заявлено о взыскании 5 622 526,86 руб. неосновательного обогащения, в том числе:

1. Работы на сумму 4 716 670,04 руб. за перевозку щебня,

выполненные в отчетный период 09.03.2016 – 25.04.2016, оформленные

следующими документами: универсальный передаточный документ (УПД)

№ 33 от 25.04.2016, справка по форме КС-3 № 2 от 25.04.2016, Акт по форме

КС-2 № 2 от 25.04.2016, локальный сметный расчет на перевозку щебня.

Фактическое выполнение указанных работ подтверждается также

исполнительной документацией и путевыми листами на перевозку щебня.

Ответчик не согласен, так как оказание услуг по перевозке щебня для нужд ответчика не было предусмотрено в заключенном между сторонами договоре строительного подряда № 5-С/2016 от 25.02.2016. Напротив пунктом 4.1.6 договора подряда предусмотрено, что самостоятельно и собственными силами обеспечивает доставку щебня на строительную площадку АДП ВМРП. Цены щебня зафиксированы в Приложении № 2 к договору стоимость щебня фракции 20-40 мм и 40-70 мм составляет 1 118,26 рублей м³. Надлежащих документов, подтверждающих факт перевозки груза для нужд ответчика не представлено.

В пункте 7.1.6 действительно установлено, что подрядчик приобретает у генподрядчика щебень, по утвержденным ценам генподрячика, в зимний период 2016 года подрядчик самостоятельно и собственными силами обеспечивает доставку щебня на строительную площадку.

Между тем, истец в сумму 4 716 670,04 руб. не включил стоимость щебня, кроме того истец указанные работы заявляет не как работы оказанные по договору, а как неосновательное обогащение, то есть работы оказанные не по договору г. Удачный – Верхняя Муна, следовательно необоснованным является довод ответчика о превышении цены договора.

Объем переданного в перевозку щебня подтверждается подписью стороны – грузоотправителя МСМТ УКС ПАО «АЛРОСА» в товаротранспортных накладных, объем принятого щебня – грузополучателем ООО «АЛРОСА-Спецбурение» (ответчик).

Товаротранспортная накладная (ТТН) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78, состоит из двух разделов: товарного и транспортного. Товарный раздел ТТН необходим грузоотправителю и грузополучателю для списания товарно-материальных ценностей со склада первого и оприходования их на склад второго. Транспортный раздел ТТН необходим перевозчику и заказчику транспорта для

проведения расчетов. Для этих лиц ТТН необходима для подтверждения заключения договора перевозки груза (п. 5 ст. 785 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»). ТТН выписаны грузоотправителем (МСМТ УКС ПАО «АЛРОСА») ответчику суммировано партиями, к заполнению ТТН истец не привлекался.

Выполнение работ для ответчика по перевозке щебня подтверждено истцом путевыми листами, документами, подтверждающими расходы, понесенные истцом на перевозку щебня. Путевые листы подтверждают фактический объем работы: маршрут «Верхняя Муна – г. Удачный – Верхняя Муна», даты рейсов, вид и количество перевезенного груза, заправку ГСМ, ФИО водителей, марка транспортного средства, владельца транспортного средства, при этом ответчик отпускал ГСМ для машин истца.

Подтверждением фактического получения привезенного щебня на участке «Верхне-Мунское месторождение» также являются акты комиссии, в состав которой входил представитель ответчика, по замеру щебня. Таким образом, заказчик принял результат работы.

В совокупности доказательств выполнение работ по перевозке щебня следует считать подтвержденным.

Договором подряда № 5/С-2016 от 25.01.2016г. не предусмотрено техническое задание на перевозку щебня на расстояние 163 км по маршруту «г. Удачный – Верхняя Муна». Фактически выполненные работы подлежат оплате стороной, принявшей результат работы, по обоснованной цене. Истец направил ответчику локальный сметный расчет на работы по перевозке щебня на сумму 4 716 670,04 рублей, ответчик принял его молчанием, не оспорил, однако стоимость перевозки не оплатил.

Ответчик не согласен, так как порядок пользования электростанцией сторонами не урегулирован, истец не предъявлял ответчику требований об оплате стоимости такого пользования, а значит знал об отсутствии обязательства ответчика по возмездному использованию электростанции. В акте зафиксировано работу электростанции 720 часов, однако прописью дописано по факту электростанцией отработано 44 часа. Кроме того, расчет стоимости 1 машино-часа работы ДЭС-6 кВТ не является надлежащим, так как включает в расчетную стоимость часа работы стоимость топлива и смазочных материалов, которые ответчику не передавались, доказательства несения этих или каких-либо иных расходов самостоятельно истцом не представлены.

Суд признает требования истца о взыскании 24 575,81 руб. обоснованными, так как материалами дела подтверждается пользование ответчиком электростанцией 44 часов и не оплату за пользование.

Суд не принимает доводы ответчика, по следующим основаниям.

Ответчиком подписан акт о физических объемах работы дизельной электростанции 15.05.2016, который подтверждает принятый им результат работы дизельной электростанции в интересах ответчика. Истец предъявил требование за работу дизельной электростанции в течении 44 часов, а не 720 часов. Ответчик не представил доказательств, самостоятельной заправки топливом дизельной электростанции, контррасчет не представил, суд проверив расчет, признает его верным.

3. За работу землеройной техники на противопаводковых мероприятиях:

-на сумму 42 732,33 руб. за работу экскаватора, согласно универсальному передаточному документу (УПД) № 27 от 21.05.2016, расчету стоимости машино-часа работы экскаватора и акту о физических объемах работ от 21.05.2016;

- на сумму 512 787,97 руб. за работу экскаватора, согласно универсальному передаточному документу (УПД) № 32 от 04.06.2016, расчету стоимости машино-часа работы экскаватора и акту о физических объемах работ от 04.06.2016;

- на сумму 185 607,30 руб. по устройству нагорной канавы, выполненные в период с 01.06.2016 по 07.06.2016 согласно универсальному передаточному документу (УПД) № 34 от 07.06.2016, локальному сметному расчету на устройство нагорной канавы, справке по форме КС-3 № 4 от 07.06.2016, акту по форме КС-2 № 4 от 07.06.2016, акту о физических объемах работ от 07.06.2016 и акту от 30.05.2016 о принятом решении ООО «АЛРОСА- Спецбурение» о производстве АО «Газстройальянс» работ против паводка.

Ответчик с данными требованиями не согласен, так как оказание данных работ не предусмотрено заключенным между истцом и ответчиком договором подряда и не было связано с его исполнением как дополнительным, неучтенным видом работ. Ответчик отрицает наличие у зам.главного инженера ФИО15 .Д. и мастера участка ФИО16, полномочий на заключение договоров (совершение сделок), получение услуг или результата работ в соответствии с должностными обязанностями.

Требования истца не полежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Вышеуказанные акты подписаны представителями нескольких организаций, которые оказались в крайне неблагоприятных условиях хозяйствования при обводнении площадок в связи с чем, проведение данных работ не привело к обогащению какой-либо конкретной организации, или получения дополнительной выгоды, а были направлены на предотвращение неблагоприятных последствий чрезвычайной ситуации. Фактически работы проводились совместно во избежание остановки производства работ, для обеспечения транспортной доступности, исключения возникновения социального напряжения и несчастных случаев.

Кроме этого, выполнение любых хозяйственных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступу персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию расходных материалов и оборудования и т.д.

Документов, подтверждающих наличие экскаваторов на праве собственности у истца и их фактическую работу в данный период времени не предоставлено, извещение ответчика о необходимости приемки оказанных услуг (выполненных работ) и акт выполненных работ (оказанных услуг) истец ответчику не направлял. Акты, составленные с участием третьих лиц, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими об оказании услуг (выполнении работ) и несении Истцом затрат в ходе их проведения. Из представленных доказательств невозможно достоверно установить объем и стоимость оказанных услуг (выполненных работ).

Следовательно, доказательств подтверждающих, что устройство водопропускной траншеи и водоборьба на ручье «Онгхой» осуществлялась по поручению Ответчика, в его интересах и за его счет не предоставлено, Ответчик не является собственником (владельцем) указанных объектов, в связи с чем факт приобретения или сбережения имущества за счет Истца отсутствует, результат работы не был передан ответчику и не имеет для него потребительской ценности, из содержания актов вообще не следует, что был достигнут (получен) результат работы.

Суд признает требования истца о взыскании 140 153,41 руб. обоснованными, так как ответчиком подписан акт о физических объемах работы бульдозера Шантуй СД16 01.03.2017, который подтверждает принятый ним результат работы бульдозера. Направленный истцом ответчику расчеты стоимости машино-часа работы бульдозера

ответчиком не оспорен, ошибок в расчете не обнаружено, следовательно, стоимость работы бульдозера подлежит оплате в сумме 140 153,41 руб.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 4 881 399, 26 руб. (4 716 670,04 +24 575,81+ 140 153,41), в остальной части требований следует отказать ввиду необоснованности.

Истцом заявлено о взыскании 2 829 529,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 5 622 526,86 рублей за период с 07.03.2019 по 07.07.2023 и далее по день фактической уплаты долга, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев Постановлением от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Обзора № 2 одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

б) организаций, включенных:

в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (часть 1 Постановления N 428).

Согласно подпункту "б" пункта 1 Постановления № 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов вводится в отношении организаций, включенных в Перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики

В пункте 1 Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики (утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с Перечнем системообразующих организаций российской экономики, утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3) имеется примечание "включая компании, входящие в холдинг".

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3, считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

АК "Алроса" (ПАО) изначально включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики изначально под пунктом 314. При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц приложенных к иску АК "Алроса" (ПАО) является учредителем ООО "АЛРОСА-Спецбурение". Соответственно, ответчик входит в группу компаний АК "Алроса" (ПАО), которое включено в указанный перечень.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Во время действия моратория на банкротство с 06.04.2020 до 07.01.2021 на требования, возникшие до его введения, не начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ, неустойка по ст. 330 ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора по ст. 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции. Это означает, что не подлежат удовлетворению заявления кредиторов о взыскании финансовых санкций за период моратория, поданные в общеисковом порядке.

Суд приводит следующий расчет процентов:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка,

Дней

Проценты,

Центральный

руб.

по

дни

фед. округ

году

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

4 716 670,04

04.07.2016

14.07.2016

8,24%

366

11 680,85

4 716 670,04

15.07.2016

31.07.2016

7,52%

366

16 474,84

4 716 670,04

01.08.2016

18.09.2016

10,50%

366

66 304,01

4 716 670,04

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

134 025,60

4 716 670,04

01.01.2017

26.03.2017

10%

365

109 840,26

4 716 670,04

27.03.2017

01.05.2017

9,75%

365

45 357,57

4 716 670,04

02.05.2017

18.06.2017

9,25%

365

57 375,38

4 716 670,04

19.06.2017

17.09.2017

365

105 834,32

4 716 670,04

18.09.2017

29.10.2017

8,50%

365

46 132,91

4 716 670,04

30.10.2017

17.12.2017

8,25%

365

52 238,74

4 716 670,04

18.12.2017

11.02.2018

7,75%

365

56 083,15

4 716 670,04

12.02.2018

25.03.2018

7,50%

365

40 705,51

4 716 670,04

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

163 952,74

4 716 670,04

17.09.2018

16.12.2018

7,50%

365

88 195,27

4 716 670,04

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

182 270,22

4 716 670,04

17.06.2019

28.07.2019

7,50%

365

40 705,51

4 716 670,04

29.07.2019

08.09.2019

7,25%

365

39 348,66

4 716 670,04

09.09.2019

27.10.2019

365

44 323,78

4 716 670,04

28.10.2019

15.12.2019

6,50%

365

41 157,79

4 716 670,04

16.12.2019

31.12.2019

6,25%

365

12 922,38

4 716 670,04

01.01.2020

09.02.2020

6,25%

366

32 217,69

4 716 670,04

10.02.2020

05.04.2020

366

43 300,58

Итого:

1372

8,07%

1 430 447,76

Задолженность, руб.

Период просрочки

Дней

Процентная

Проценты,

ставка

руб.

по

дни

году

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

4 716 670,04

08.01.2021

21.03.2021

4,25%

365

40 091,70

4 716 670,04

22.03.2021

25.04.2021

4,50%

365

20 352,75

4 716 670,04

26.04.2021

14.06.2021

365

32 305,96

4 716 670,04

15.06.2021

25.07.2021

5,50%

365

29 139,98

4 716 670,04

26.07.2021

12.09.2021

6,50%

365

41 157,79

4 716 670,04

13.09.2021

24.10.2021

6,75%

365

36 634,96

4 716 670,04

25.10.2021

19.12.2021

7,50%

365

54 274,01

4 716 670,04

20.12.2021

13.02.2022

8,50%

365

61 510,55

4 716 670,04

14.02.2022

27.02.2022

9,50%

365

17 186,77

4 716 670,04

28.02.2022

10.04.2022

20%

365

108 548,02

4 716 670,04

11.04.2022

03.05.2022

17%

365

50 526,52

4 716 670,04

04.05.2022

26.05.2022

14%

365

41 610,08

4 716 670,04

27.05.2022

13.06.2022

11%

365

25 586,32

4 716 670,04

14.06.2022

24.07.2022

9,50%

365

50 332,68

4 716 670,04

25.07.2022

18.09.2022

365

57 892,28

4 716 670,04

19.09.2022

13.07.2023

298

7,50%

365

288 815,28

Итого:

917

8,07%

955 965,65

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Дней

Процентная

Проценты,

ставка

руб.

по

дни

году

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

164 729,22

07.03.2019

16.06.2019

102

7,75%

365

3 567,63

164 729,22

17.06.2019

28.07.2019

7,50%

365

1 421,64

164 729,22

29.07.2019

08.09.2019

7,25%

365

1 374,25

164 729,22

09.09.2019

27.10.2019

365

1 548

164 729,22

28.10.2019

15.12.2019

6,50%

365

1 437,43

164 729,22

16.12.2019

31.12.2019

6,25%

365

451,31

164 729,22

01.01.2020

09.02.2020

6,25%

366

1 125,20

164 729,22

10.02.2020

05.04.2020

366

1 512,27

Итого:

396

6,96%

12 437,73

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Дней

Процентная

Проценты,

ставка

руб.

по

дни

году

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

164 729,22

08.01.2021

21.03.2021

4,25%

365

1 400,20

164 729,22

22.03.2021

25.04.2021

4,50%

365

710,82

164 729,22

26.04.2021

14.06.2021

365

1 128,28

164 729,22

15.06.2021

25.07.2021

5,50%

365

1 017,71

164 729,22

26.07.2021

12.09.2021

6,50%

365

1 437,43

164 729,22

13.09.2021

24.10.2021

6,75%

365

1 279,47

164 729,22

25.10.2021

19.12.2021

7,50%

365

1 895,51

164 729,22

20.12.2021

13.02.2022

8,50%

365

2 148,25

164 729,22

14.02.2022

27.02.2022

9,50%

365

600,25

164 729,22

28.02.2022

10.04.2022

20%

365

3 791,03

164 729,22

11.04.2022

03.05.2022

17%

365

1 764,63

164 729,22

04.05.2022

26.05.2022

14%

365

1 453,23

164 729,22

27.05.2022

13.06.2022

11%

365

893,60

164 729,22

14.06.2022

24.07.2022

9,50%

365

1 757,86

164 729,22

25.07.2022

18.09.2022

365

2 021,88

164 729,22

19.09.2022

13.07.2023

298

7,50%

365

10 086,84

Итого:

917

8,07%

33 386,99

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, истец не представил доказательств, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал в 2020 году.

Суд не применил в отношении ответчика действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, так как на Федресурсе 28.04.2022 опубликовано сообщение № 12056797 - заявление ООО "АЛРОСА-Спецбурение" об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – мораторий), введенного Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) на срок 6 месяцев (по 01.10.2022), и вносит сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. С даты опубликования настоящего заявления действие моратория не распространяется на ООО «АЛРОСА-Спецбурение», ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона, в отношении ООО «АЛРОСА-Спецбурение» и его кредиторов не применяются.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании 2 432 238,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2016 по 05.04.2020, с 8.01.2021 по 13.07.2023, далее с 14.07.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты 4 881 399,26 руб., в остальной части требований подлежит отказу в связи с необоснованностью.

Истцом на депозитный счет суда внесено 150 000 руб. на проведение экспертизы, что подтверждается чеками-ордерами от 17.12.2019 в размере 50 000 руб. и от 07.02.2020100 000 руб. Средства внесены ФИО1, которая в судебном заседании представила ходатайство с просьбой разнести внесенные ею денежные средства на дело № А58-3513/2019.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате в федеральный бюджет при заявленной сумме иска составляет 200 000 руб.

При принятии иска судом истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Истцом при подаче апелляционной и кассационной жалоб уплачено 6 000 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 03.03.2021 (3 000 руб.), от 24.05.2021 (3 000 руб.).

Согласно счета Автономной некоммерческой организацией Центр по проведению судебных экспертиз и исследований экспертная коллегия "Наука и право" № 276 от 18.09.2020 стоимость судебной экспертизы составила в размере 140 000 рублей.

Платежным поручением от 16.03.2021 суд перечислил экспертной организации Центр по проведению судебных экспертиз и исследований экспертная коллегия "Наука и право" 140 000 рублей.

Ответчиком на депозитный счет суда для проведения экспертизы внесены денежные средства в размере 400 000 руб., согласно платежным поручения № 2546 от 19.11.2020 (200 000 руб.), № 1095 от 16.03.2022 (200 000 руб.) для назначения повторной экспертизы, в связи с отказом в назначении повторной экспертизы, данных расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Отнесению на ответчика подлежат расходы истца за проведение экспертизы в размере 113 876 руб. (140 000*81,34%=113 876 руб.).

С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в результате зачета, расходы по делу подлежать распределению в следующем порядке:

- взыскать с истца в доход федерального бюджета 37 320 руб. государственной пошлины (28 490 195,85/35 027 034,14*100=81,34%, 100-81,34%=18,66%, 200 000*18,66%= 37 320 руб.);

- взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 162 680 рублей государственной пошлины (200 000*81,34= 162 680 руб.);

- взыскать с ответчика в пользу истца 4 880,40 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

-финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) перечислить с депозитного счета суда:

- ответчику 286 124 рубля, внесенных платежными поручениями от 19.11.2020 № 2546 (86 124 руб.), от 16.03.2022 № 1095 (200 000 руб.);

- истцу 123 876 руб., внесенных платежными поручениями обществом с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-Спецбурение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 19.11.2020 № 2546 -113 876 руб. в счет возмещения расходов истца за проведение экспертизы (зачет), ФИО1 чеком -ордером от 07.02.2020 (10 000 руб.).

В связи с признанием заключения экспертизы проведенной экспертами ФИО8, ФИО9, ФИО10 ненадлежащим доказательством, оплата за указанную экспертизу не подлежит

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-Спецбурение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Газстройальянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28 490 195,85 рублей задолженности, в том числе 18 414 398,66 рублей основного долга по договору строительного подряда от 25.02.2016 № 5-С/2016, 2 762 159,80 рублей неустойки по договору строительного подряда от 25.02.2016 № 5-С/2016, 4 881 399,26 рублей неосновательного обогащения, 2 432 238,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2016 по 05.04.2020, с 8.01.2021 по 13.07.2023, далее с 14.07.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты 4 881 399,26 рублей, а также 4 880,40 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Газстройальянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 37 320 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-Спецбурение" (ИНН 1433017302, ОГРН 1021400968984) в доход федерального бюджета 162 680 рублей государственной пошлины.

Финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) перечислить с депозитного счета суда:

- обществу с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-Спецбурение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 286 124 рубля, внесенных платежными поручениями от 19.11.2020 № 2546 (86 124 рубля), от 16.03.2022 № 1095 (200 000 рублей);

-акционерному обществу "Газстройальянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 123 876 рублей, внесенных платежными поручениями обществом с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-Спецбурение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 19.11.2020 № 2546 (113 876 рублей), ФИО1 чеком - ордером от 07.02.2020 (10 000 рублей).

Акционерному обществу "Газстройальянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-Спецбурение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) представить в течение 5 дней со дня вынесения мотивированного решения реквизиты счета для возврата средств.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Семёнова У.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 22:40:00

Кому выдана Семёнова Ульяна Николаевна