АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«17» февраля 2025 года Дело № А38-3576/2024 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Гусейновой П.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании долга по арендной плате и договорной неустойки

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Флагман»

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от ИП ФИО1– ФИО3 по доверенности,

от ФИО2 – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании долга по арендной плате по договору аренды помещения от 04.07.2023 в сумме 75000 руб. и неустойки в размере 6450 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком обязательства по договору аренды помещения от 04.07.2023 по внесению арендной платы за период с мая по июнь 2024 года.

При этом истцом отмечено, что им 28 июня 2024 года в адрес арендатора направлено уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения спорного договора аренды помещения с 1 июля 2024 года по основаниям, предусмотренным пунктом 14.2 договора, которое получено ответчиком 3 июля 2024 года. За нарушение сроков внесения арендной платы арендодателем начислена неустойка.

Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 606, 614 ГК РФ (т.1, л.д. 7-10, 118-120, т.2, л.д. 80, 112-114)

Кроме того, ИП ФИО1 возражал против встречного иска, считая его необоснованным. Так, участник спора отметил, что согласно пункту 14.8 договора от 04.07.2023 арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке и требовать его расторжения при условии направления письменного уведомления за 90 дней до предполагаемой даты прекращения договора. По истечении 90 дней с момента получения уведомления договор считается расторгнутым. При этом арендодатель сообщил, что в пункте 17.1 сторонами определено, что уведомления, направленные сторонами, будут считаться переданными должным образом, если они направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, по адресам, определенным в данном пункте. Иные способы обмена уведомлениями об отказе от исполнения договора истец и ответчик не согласовывали.

По утверждению ИП ФИО1, уведомление от 10.01.2024 о досрочном расторжении договора аренды, на которое ссылается встречный истец, по адресу, указанному в пункте 17.1 договора, не направлялось. Тем самым, по мнению арендодателя, договор аренды продолжал действовать до 1 июля 2024 года - до даты, обозначенной арендодателем в уведомлении о расторжении договора. Неиспользование же арендатором принятого в аренду имущества по обстоятельствам, за которые арендодатель не отвечает, не освобождает арендатора от внесения арендных платежей.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, предъявил встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в виде обеспечительного платежа в сумме 26250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2295 руб. и по день фактической уплаты долга (т.2, л.д. 2-6). Определением арбитражного суда от 22.10.2024 встречный иск принят к рассмотрению (т.2, л.д. 1).

Встречные требования основаны на том, что в обеспечение надлежащего исполнения договора ИП ФИО2 по платежному поручению №1696 от 31.07.2023 арендодателю перечислены денежные средства в размере базовой арендной платы за один месяц, что составило 37500 руб.

Представитель арендатора 10.01.2024 по электронной почте уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения с 09.04.2024.

В связи с тем, что арендодатель не прибыл для оформления акта приема-передачи помещения, ему был направлен односторонний акт возврата нежилого помещения по электронным средствам связи и по почте, которые получены последним 03.05.2024. Соответственно, поскольку договор аренды расторгнут, а помещения возвращены, у ИП ФИО1 отсутствуют основания для удержания обеспечительного взноса, предусмотренного договором. За вычетом оплаты за 9 дней апреля 2024 года в сумме 11250 руб., встречный истец просил взыскать задолженность в виде обеспечительного платежа в размере 26350 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, подлежащую возврату.

Требования ИП ФИО2 обоснованы ссылками на статьи 395, 1107 ГК РФ (т.1, л.д. 97-102).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном размере по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, заявил о расторжении договора по инициативе арендодателя с 01.07.2024 и о нарушении арендатором сроков внесения арендной платы. Дополнительно сообщил, что ФИО2 нарушен уведомительный порядок, предусмотренный договором аренды. Предпринимателем ФИО1 не давались поручения работникам третьего лица, ООО «Флагман», по принятию от его арендаторов нежилых помещений при прекращении договоров аренды. ООО «Флагман» по агентскому договору, заключенному с ИП ФИО1, осуществляло лишь подбор арендаторов и вело переговорный процесс по вопросам заключения договоров аренды. Обмен документами, представленными ФИО2, производился посредством электронной почты до подписания сторонами договора аренды, в течение исполнения спорного договора третье лицо, ООО «Флагман», документы в адрес арендатора не направляло.

Возражая против встречных исковых требований, ИП ФИО1 также указал, что в обеспечение надлежащего исполнения договора аренды помещения от 04.07.2023 ИП ФИО2 перечислила арендодателю обеспечительный внос в размере базовой арендной платы за один месяц, что подтверждается платежным поручением №1696 от 31.07.2023. В связи с несвоевременным внесением арендной платы, руководствуясь пунктом 4.3 договора, обеспечительный платеж в размере 37500 руб. засчитан за апрель 2024 года (протокол и аудиозапись судебного заседания от 03.02.2025).

Ответчик для участия в судебном заседании не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2, л.д. 117). В отзыве на иск и дополнениях требования не признал. По существу спора сообщил, что обязательство по внесению арендной платы по договору исполнено им надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. По утверждению ФИО2, с 09.04.2024 помещение ею не использовалось, обязанность по уплате арендной платы за спорный период отсутствует.

Так, арендатор отметил, что договором предусмотрена возможность арендатора отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при условии направления письменного уведомления за 90 дней до предполагаемой даты прекращения договора. Уведомление о расторжении договора было направлено представителем арендатора истцу по первоначальному иску 10.01.2024 на адреса электронной почты 567-000@inbox.ru, tccommerce@inbox.ru. По мнению арендатора, использование такого способа документооборота инициировал сам истец, и эти электронные адреса постоянно использовались сторонами при исполнении договора. При этом в дополнении к отзыву на иск участник спора сообщил, что не имеет правового значения тот факт, прочитано ли было указанное уведомление контрагентом по договору аренды, либо нет.

Арендатор полагает, что им исполнены надлежащим образом обязанности по уведомлению арендодателя о досрочном прекращении договора и необходимости принять нежилое помещение. Арендованное помещение освобождено ФИО2 09.04.2024, что подтверждается видео и фотоматериалами. В связи с тем, что ИП ФИО1 для принятия нежилого помещения не явился, своего представителя не направил, акт о возврате помещения подписан арендатором в одностороннем порядке и направлен арендодателю по электронной почте и почте России 10.04.2024.

При заключении договора аренды ФИО2 внесена сумма обеспечительного платежа в размере 37500 руб., договор аренды прекращен 09.04.2024, следовательно, по мнению встречного истца, арендная плата за пользование помещением должна быть рассчитана до 09.04.2024 включительно, соответственно, часть обеспечительного платежа в сумме 26350 руб. должна быть взыскана с ИП ФИО1 (т.1, л.д. 39-43, 144-147, т.2, л.д. 50-52, 71-72, 81, 115-117).

Третье лицо, ООО «Флагман», в судебное заседание не явилось, о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом по статье 123 АПК РФ.

В судебном заседании от 16.01.2025 третье лицо подтвердило, что адрес электронной почты tccommerce@inbox.ru принадлежит менеджеру общества ФИО4 Согласно заключенному с ИП ФИО1 агентскому договору от 11.01.2023 общество оказывало истцу юридические услуги, иные действия по поиску и подбору клиентов для заключения договоров аренды. При этом участник спора пояснил, что обмен документами по электронной почте с ИП ФИО2 велся только в процессе переговоров по заключению договора аренды, поручений от ИП ФИО1 о приемке нежилых помещений от его арендаторов при прекращении действия договоров, включая ИП ФИО2, не поступало (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.01.2025).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие ИП ФИО2 и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ИП ФИО1, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить первоначальный иск, во встречном иске отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодателем) и ответчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором), заключен в письменной форме договор аренды помещения, по которому арендодатель обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью 25 кв.м., расположенное по адресу: <...>, поз. 1, а арендатор обязан был вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 3 договора (т.1, л.д. 17-23).

Помещение сдано в аренду для использования его в соответствии с торговым профилем, а также для связанных с этим складских и административных целей (пункт 2.2 договора).

Анализ существенных условий договора от 04.07.2023 о предмете, размере арендной платы, порядке и сроках ее внесения позволяет сделать вывод о том, что заключенное истцом и ответчиком соглашение является договором аренды объекта недвижимости.

По правилам статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. К договорам аренды нежилых помещений должны применяться правила о договоре аренды здания (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 1 июня 2000 года «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Договор аренды оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. К договору приложен план расположения арендуемых помещений (т.1, л.д.23). В силу пункта 5.1 договор аренды заключен на 364 дня, то есть на срок менее одного года. По смыслу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор краткосрочной аренды не нуждается в обязательной государственной регистрации.

Таким образом, договор аренды от 4 июля 2023 года соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде здания, содержащимися в статьях 650 - 655 ГК РФ, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ).

Из договора возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ). При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ИП ФИО1 как арендодатель свое обязательство по передаче имущества в аренду исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 13.07.2023 (т.1, л.д. 23, оборотная сторона).

Передача зданий или сооружений арендодателями и принятие их арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 ГК РФ). Обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Факт непосредственного принятия имущества в аренду по акту и пользования им арендатором не оспаривался, подтвержден документальными доказательствами, поэтому признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли существенные разногласия в отношении даты расторжения договора аренды и фактического возврата арендованного помещения.

Так, истец считает, что арендатором не соблюден обязательный уведомительный порядок при досрочном расторжении договора аренды, установленный в пунктах 14.8 и 17.1 договора. По его мнению, спорный договор следует считать прекращенным с 01.07.2024 на основании уведомления ИП ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения договора (т.1, л.д. 31-32).

ФИО2 полагает, что ею обязательство по уведомлению арендодателя о досрочном расторжении договора исполнено надлежащим образом. Арендатор указывает на фактическую дату прекращения договора и освобождения помещения - 09.04.2024 (после истечения 90 дней с момента направления – 10.01.2024 -по электронной почте ИП ФИО1 уведомления о расторжении договора) (т.2, л.д. 24-25).

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к подробному исследованию доводов и доказательств, представленных участниками по делу. Позиция истца соответствует действующему законодательству и условиям договора аренды исходя из следующего.

По общему правилу, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 14.8 договора аренды от 04.07.2023 следует, что арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке и требовать его расторжения при условии направления письменного уведомления за 90 дней до предполагаемой даты прекращения договора. По истечении 90 дней с момента получения уведомления договор считается расторгнутым (т.1, л.д. 21, оборотная сторона).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Истолковав условие пункта 14.8 договора аренды по правилам статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора аренды от 04.07.2023 предусмотрели специальный порядок и сроки, в течение которых арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 14.8 договора ответчик направил посредством электронной почты в адрес арендодателя, ИП ФИО1, уведомление о расторжении договора аренды, в котором сообщил о своем намерении отказаться от исполнения договора. Последним днем аренды просил считать дату по истечении 90 дней с момента отправки уведомления, то есть 09.04.2024 (т.2, л.д. 24-25).

Судом установлено, что указанное уведомление направлено представителем арендатора ФИО5 на адреса электронной почты третьего лица, ООО «Флагман»: 567-000@inbox.ru, tccommerce@inbox.ru, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом электронной почты и объяснениями ФИО5 (т.1, л.д. 56, т.2, л.д. 25).

Между тем пунктом 17.1 договора от 04.07.2023 определено, что уведомления, направляемые сторонами, будут считаться переданными должным образом, если они направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по следующим адресам: «Арендодатель - 424000, <...>; Арендатор - в арендуемое помещение или по адресу: 420097, <...>».

Тем самым, участниками спора в заключенном договоре аренды согласованы конкретные адреса, по которым необходимо уведомлять друг друга, в том числе об отказе от исполнения договора. Иные способы обмена документами в договоре не предусмотрены.

Арендатор утверждает, что им надлежащим образом исполнено обязательство по уведомлению арендодателя об отказе от исполнения договора аренды путем направления письма на его электронный адрес. При этом участник спора сослался на сложившуюся между сторонами практику обмена документами именно посредством электронной связи.

С целью выяснения принадлежности электронного адреса, по которому арендатором направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды, и установления факта надлежащего извещения арендодателя арбитражным судом был допрошен свидетель ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании свидетель сообщил, что работает в ООО «Флагман» в должности менеджера, а также подтвердил, что адрес электронной почты - tccommerce@inbox.ru - принадлежит ему, но никакого уведомления об отказе от договора аренды от ИП ФИО2 он не получал, полномочий на получение такого рода корреспонденции и приемку помещений от арендаторов ИП ФИО1 не имеет. Более того, ФИО4 суду пояснил, что в его должностные полномочия входит подбор арендаторов для ИП ФИО1 с целью последующего заключения договоров аренды помещений. Обмен документами по электронной почте с ИП ФИО2 производился только при заключении договора аренды, после подписания договора в адрес ФИО2 никакие документы не направлялись. На вопрос суда, получал ли он от ответчика односторонний акт о возврате помещения от 10.04.2024, свидетель подтвердил, что данное электронное письмо он видел и ответил ФИО2, что все документы необходимо пересылать ИП ФИО1 по его адресу (т.2, л.д. 103, протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.01.2025).

В материалах дела имеется агентский договор 11 января 2023 года, заключенный ИП ФИО1 (принципалом) и ООО «Флагман» (агентом), по которому общество как агент приняло на себя обязательство от имени и за счет принципала за вознаграждение совершать юридические (за исключением совершения сделок от имени принципала) и иные действия по поиску и подбору клиентов, удовлетворяющих требованиям принципала, для заключения договоров аренды (т.2, л.д. 91-92).

Пунктом 1.2 договора установлено, что агент не имеет права заключать договоры аренды и подписывать иные, связанные с ним документы от имени принципала.

В соответствии с разделом 2 договора от 11.01.2023 агент обязался совершать юридические и иные действия по поиску и подбору клиентов (потенциальных арендаторов принципала), проводить встречи с клиентами принципала, уточнять позиции сторон, консультировать клиента и принципала по вопросам, связанным с заключением и исполнением договоров аренды, ставок арендной платы, экономической ситуации на рынке недвижимости в городе Йошкар-Оле Республики Марий Эл. В случае, если клиент, привлеченный агентом и заключивший договор аренды помещения, расторгнет договор аренды ранее срока окончания договора, агент обязуется без дополнительной оплаты со стороны принципала найти нового клиента, готового заключить договор аренды.

Также истцом представлен договор №16-01/2023 от 16 января 2023 года, подписанный ИП ФИО1 (заказчиком) и ООО «Флагман» (исполнителем), по которому третье лицо как исполнитель обязалось оказать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, юридические услуги и иные услуги по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности заказчика согласно приложениям №№1, 2 (т.2, л.д. 93-101).

Изучив условия агентского договора и договора на оказание бухгалтерских услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у ООО «Флагман» отсутствовали полномочия по обмену документами с арендаторами в ходе исполнения договоров, в том числе по вопросам досрочного расторжения договоров аренды и принятия помещений от арендаторов ИП ФИО1 после прекращения договоров аренды. Документы, представленные ФИО2 в обоснование своей позиции, относятся к периоду обсуждения вопросов по заключению договора аренды. По объяснению арендодателя, третьим лицом 31.07.2024 по электронной почте также направлены подписанный сторонами договор аренды и счет на оплату аренды за первый месяц, в дальнейшем с электронного адреса 567-000@inbox.ru, принадлежавшего бухгалтерии ООО «Флагман», арендатору направлялись напоминания об оплате аренды в соответствии с договором на оказание бухгалтерских услуг от 16.01.2023 (протокол осмотра доказательств от 26.11.2024).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Тем самым, поскольку стороны в пункте 17.1 договора установили необходимость направления уведомлений по конкретным почтовым адресам, определенным в договоре, арендатор, используя свое право на односторонний отказ от исполнения договора аренды, обязан был направить арендодателю соответствующее уведомление по адресу, указанному в договоре. Иных способов передачи уведомлений стороны в договоре аренды от 04.07.2023 не предусмотрели. При этом в разделе 19 «Реквизиты и подписи сторон» также отсутствует электронная почта арендодателя.

Между тем, уведомление о расторжении договора, односторонний акт о возврате помещения согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором направлены арендатором в адрес ИП ФИО1 по установленному договором почтовому адресу только 11.04.2024 и получены арендодателем 03.05.2024 (т.2, л.д. 110-111). Учитывая, что срок направления такого уведомления по договору составляет 90 дней до предполагаемой даты прекращения договора, датой прекращения договора аренды следовало бы считать 09.07.2024 при сроке действия договора до 03.07.2024. Однако ИП ФИО1 отказался от исполнения договора аренды с 01.07.2024.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Поскольку ИП ФИО2, в нарушение пункта 17.1 договора аренды, уведомление об одностороннем отказе от договора было направлено на электронную почту работника третьего лица и в ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что данное уведомление своевременно, до даты предполагаемого расторжения, истцом не получено, то арендодатель не мог знать о намерении ответчика о досрочном расторжении договора аренды с 10 апреля 2024 года.

Тем самым арбитражный суд признает, что арендатором не соблюден согласованный в договоре срок уведомления арендодателя о расторжении договора за 90 дней до предполагаемой даты расторжения договора в одностороннем порядке. Следовательно, договор аренды помещений от 04.07.2023 продолжал действовать до 01.07.2024, до даты, обозначенной арендодателем в уведомлении от 28.06.2024 о расторжении договора аренды.

Письмо арендодателя получено ответчиком 03.07.2024 (т.1, л.д. 31-32).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, показания свидетеля ФИО4, переписку сторон по правилам процессуального закона, арбитражный суд считает, что договор аренды прекращен с 01 июля 2024 года по инициативе арендодателя, что соответствует условиям договора и пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ.

По правилам статей 606, 614 ГК РФ и раздела 3 договора от 04.07.2023 у ответчика как арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования объектом аренды.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует пункту 1 статьи 654 ГК РФ. Согласно пункту 3.3 договора размер арендой платы составляет 37500 рублей в месяц без НДС.

На основании пункта 3.3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно до 1 числа месяца, за который производится оплата, начиная с даты подписания акта приема-передачи.

Вопреки требованиям статей 309, 614, 650 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнено.

При этом пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор и арендодатель договариваются, что арендодатель имеет право производить вычеты из обеспечительного взноса при задержке внесения арендной платы, а в отношении других сумм – с письменного согласия арендатора (т.1, л.д. 18).

По расчету истца, с учетом отнесения суммы обеспечительного платежа в размере 37500 руб., внесенного арендатором по платежному поручению №1696 от 31.07.2023 (т.1, л.д. 48), на арендную плату за апрель 2024 года, у ответчика имеется задолженность по договору от 04.07.2023 в сумме 75000 руб. за период с мая по июнь 2024 года (т.1, л.д. 119).

Расчет долга по арендной плате проверен арбитражным судом, признается верным и не опровергнутым должником иными расчетными документами. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено.

Арбитражным судом отдельно оценен довод ответчика об отсутствии задолженности в виду освобождения арендуемого помещения 09.04.2024, который признается юридически ошибочным, так как неиспользование арендатором принятого в аренду имущества по обстоятельствам, не связанным с невозможностью его использования, не освобождает арендатора от внесения арендных платежей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию долг по арендной плате в сумме 75000 руб.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы применяется гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4.2 заключенного сторонами договора аренды от 04.07.2023 определена ответственность за нарушение срока уплаты арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать договорную неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного им уточненного расчета в сумме 6450 руб. за период с 03.05.2024 по 30.06.2024 (т.1, л.д. 119-120). Расчет проверен арбитражным судом и признан верным.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 6450 руб.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 суммы обеспечительного платежа 26250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2295 руб. и процентов по день фактической уплаты долга удовлетворению не подлежат исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении первоначального иска. Так, обеспечительный платеж в сумме 37500 руб. в соответствии с условиями договора аренды был правомерно отнесен арендодателем на оплату задолженности по аренде помещения за апрель 2024 года.

Тем самым арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных требований, в связи с чем отказывает во встречном иске.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 10.12.2024 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1, л.д. 82). Таким образом, ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем с 10.12.2024.

Между тем исковое заявление поступило в арбитражный суд 07.08.2024 (т.1, л.д. 7), было принято к производству 09.08.2024 (т.1, л.д. 3-5).

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в части 3 статьи 27 АПК РФ, к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №14925/12, вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с настоящим иском (07.08.2024) ответчик по первоначальному иску обладал статусом индивидуального предпринимателя, а спор возник в связи с исполнением договора аренды при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности. Согласно выписке из ЕГРИП ответчик утратил статус предпринимателя только 10.12.2024.

При этом основополагающим моментом является факт обращения истца в арбитражный суд (07.08.2024).

С учетом изложенного, отсутствие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя на момент разрешения спора арбитражным судом по существу не является обстоятельством, исключающим подсудность настоящего спора Арбитражному суду Республики Марий Эл.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Арендодатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

ИП ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 333.21 НК РФ ее размер составил 3258 руб. Тем самым, в связи с полным удовлетворением первоначального иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3258 руб.

Расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 10000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на нее в связи с отклонением встречного иска.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения: 11.04.1993, место рождения: г. Казань, место жительства: <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) долг в сумме 75000 руб. и неустойку в размере 6450 руб.

2. Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения: 11.04.1993, место рождения: г. Казань, место жительства: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3258 руб.

3. Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения: 11.04.1993, место рождения: г. Казань, место жительства: <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании долга в сумме 26250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2295 руб. и процентов по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова