АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

23 декабря 2025 года

Дело №А57-28184/2025

Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Закержаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, Саратовская область, с. Балтай (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специалированный застройщик «ПДПСтрой», Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

при участии:

от ответчика – ФИО2, (представитель по доверенности, паспорт обозревался),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специалированный застройщик «ПДПСтрой», согласно которому просит взыскать сумму основного долга по договору №21-1 от 25.10.2024 в размере 783 954 руб. 00 коп., сумму пени по п.6.3.2. договора 21-1 от 25.10.2024 по состоянию на 13.10.2025 в размере 152 317 руб. 35 коп., сумму основного долга по договору №22-2 от 25.10.2024 в размере 509 200 руб. 00 коп., сумму пени по п.6.3.2. договора 22-2 от 25.10.2024 по состоянию на 13.10.2025 в размере 70 976 руб. 36 коп., сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 70 493 руб.

Определением суда от 22 октября 2025 года Судом принято исковое заявление к производству.

Истцом через систему «Мой арбитр» направлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

1. Принять отказ ИП ФИО1 от следующих исковых требований: о взыскании с ООО Специализированный застройщик «ПДПСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) сумму основного долга по договору №21-1 от 25.10.2024 в размере 783 954 (семьсот восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп.; о взыскании с ООО Специализированный застройщик «ПДПСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) сумму основного долга по договору №22-2 от 25.10.2024 в размере 509 200 (пятьсот девять тысяч двести) руб. 00 коп.

2. В остальной части исковые требования остаются без изменения.

Определением от 24 ноября 2025 года судом приняты уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений, а также ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения исковых требований.

Судом приобщено ходатайство к материалам дела.

Руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

объявить перерыв в судебном заседании в течение рабочего дня 15 декабря 2025 года 12 час. 00 мин.

Ответчик поддерживает ранее заявленные доводы возражений, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2024 года между ООО Специализированный застройщик «ПДПСТРОИ» (Заказчик, Ответчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик, Истец) был заключен Договор №21-1 (далее – Договор подряда). Предметом Договора являлось выполнение Подрядчиком работ по монтажу натяжных потолков с использованием собственных материалов и оборудования на объекте: «Строительство жилого комплекса на 94 койко-мест в ГАУ СО «Балаковский дом-интернат для престарелых и инвалидов»» (ИГК Р32000114922PJA0006020017), расположенном по адресу: Саратовская область, Балаковский м. р-н, г.п. <...> Победы, д.69. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы. Первоначально работы подлежали выполнению в один этап в срок до 09 декабря 2024 года, а цена Договора составляла 2 612 280 руб. с авансовым платежом в размере 30% (783 684 руб.) и окончательным расчетом после подписания акта приемки работ. Перечень работ и используемые материалы были детализированы в Техническом задании (Приложение №1).

06 декабря 2024 года сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору, которым срок выполнения работ был продлен до 09 марта 2025 года. Также были изменены цена Договора до 2 656 280 руб. и размер авансового платежа до 2 283 684 руб., а также утверждено новое техническое задание.

В рамках исполнения Договора Подрядчиком были выставлены счета на общую сумму 2 638 570 руб. (включая счета №10 от 01.02.2025 на 1 567 616 руб., №13 от 17.02.2025 на 200 000 руб. и №21 от 07.03.2025 на 870 954 руб.). Выполнение работ на указанную сумму подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (акт №1 от 01.02.2025 на 1 567 616 руб., акт №3 от 17.02.2025 на 200 000 руб., акт №4 от 07.03.2025 на 870 954 руб.). Отмечается уклонение Заказчика от подписания акта №1, однако сумма по нему была оплачена. При этом Заказчиком произведена частичная оплата на общую сумму 1 854 616 руб. по нескольким платежным поручениям, в том числе №3285 от 08.11.2024 (783 684 руб.), №353 от 05.02.2025 (300 000 руб.), №985 от 16.04.2025 (483 932 руб.), №1205 от 13.05.2025 (200 000 руб.) и №2922 от 02.10.2025 (87 000 руб.).

Таким образом, сумма непогашенной задолженности Заказчика перед Подрядчиком по Договору №21-1, исходя из стоимости фактически выполненных и принятых работ, на момент обращения в суд с настоящим иском составила 783 954 рубля (2 638 570 руб. - 1 854 616 руб.).

25 октября 2024 года между ООО Специализированный застройщик «ПДПСТРОИ» (Заказчик, Ответчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик, Истец) был заключен Договор №22-2 (далее – Договор подряда). Предметом Договора являлось выполнение Подрядчиком работ по монтажу натяжных потолков с использованием собственных материалов и оборудования на объекте: «Строительство жилого комплекса на 94 койко-мест в ГАУ СО «Балаковский дом-интернат для престарелых и инвалидов»» (ИГК Р32000114922PJA0006020017), расположенном по адресу: Саратовская область, Балаковский м. р-н, г.п. <...> Победы, д.69. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы. Первоначально работы подлежали выполнению в один этап в срок до 09 декабря 2024 года, а цена Договора составляла 774 290 руб. с авансовым платежом в размере 30% (232 287 руб.) и окончательным расчетом после подписания акта приемки работ. Перечень работ и используемые материалы были детализированы в Техническом задании (Приложение №1).

06 декабря 2024 года сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору, которым срок выполнения работ был продлен до 09 марта 2025 года.

В рамках исполнения Договора Подрядчиком были выставлены счета на общую сумму 764 500 руб. (включая счета №11 от 01.02.2025 на 255 300 руб. и №25 от 07.03.2025 на 509 200 руб.). Выполнение работ на указанную сумму подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (акт №2 от 01.02.2025 на 255 300 руб. и акт №5 от 07.03.2025 на 509 200 руб.). Отмечается уклонение Заказчика от подписания акта №2, однако сумма по нему была оплачена. При этом Заказчиком произведена частичная оплата на общую сумму 255 300 руб. по платежным поручениям №3286 от 06.11.2025 (232 287 руб.) и №984 от 16.04.2025 (23 013 руб.).

Таким образом, сумма непогашенной задолженности Заказчика перед Подрядчиком по Договору №22-2, исходя из стоимости фактически выполненных и принятых работ, на момент обращения в суд с настоящим иском составила 509 200 рублей (764 500 руб. - 255 300 руб.).

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании заключенных между ООО Специализированный застройщик «ПДПСТРОИ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) Договоров №21-1 и №22-2 от 25.10.2024, Подрядчиком выполнены работы по монтажу натяжных потолков на общую сумму 2 638 570 руб. (по Договору №21-1) и 764 500 руб. (по Договору №22-2). Факт выполнения и приемки работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ. В случаях уклонения Заказчика от подписания отдельных актов (Акт №1 по Договору №21-1, Акт №2 по Договору №22-2), соответствующие суммы были им фактически оплачены, что однозначно свидетельствует о принятии выполненных работ.

Однако Заказчиком по состоянию на дату подачи искового заявления в суд обязательства по оплате выполненных и принятых работ исполнены не в полном объеме. Общая сумма произведенных оплат составила 1 854 616 руб. по Договору №21-1 и 255 300 руб. по Договору №22-2.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, от Истца (ИП ФИО1) через систему «Мой арбитр» поступило заявление об отказе от следующих исковых требований: о взыскании с ООО Специализированный застройщик «ПДПСТРОИ» основного долга по договору №21-1 от 25.10.2024 в размере 783 954 руб. 00 коп. и по договору №22-2 от 25.10.2024 в размере 509 200 руб. 00 коп.

По условиям пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом установлено, что данный отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принимает отказ от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о принятии отказа индивидуального предпринимателя ФИО1, Саратовская область, с. Балтай (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПДПСтрой», Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору №21-1 от 25.10.2024 в размере 783 954 руб. 00 коп., основного долга по договору №22-2 от 25.10.2024 в размере 509 200 руб. 00 коп. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Рассматривая требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПДПСтрой», Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Саратовская область, с. Балтай (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по п.6.3.2. договора 21-1 от 25.10.2024 по состоянию на 13.10.2025 в размере 152 317 руб. 35 коп., пени по п.6.3.2. договора 22-2 от 25.10.2024 по состоянию на 13.10.2025 в размере 70 976 руб. 36 коп., суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.3.2 Договора №21-1, при просрочке исполнения Заказчиком обязательств по оплате работ, Подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании данного пункта, Подрядчиком произведен расчет неустойки за просрочку оплаты по Договору №21-1, которая включает: 22 357,66 руб. по Акту №1 от 01.02.2025 на сумму 1 567 616 руб. (просрочка с 10.02.2025); 10 920,00 руб. по Акту №3 от 17.02.2025 на сумму 200 000 руб. (просрочка с 25.02.2025 по 13.05.2025); а также 119 039,69 руб. по Акту №4 от 07.03.2025 на сумму 870 954 руб. (просрочка с 17.03.2025, частичная оплата 87 000 руб. произведена 02.10.2025).

Общая сумма неустойки (пени) по Договору №21-1, подлежащая взысканию с Заказчика, составляет 152 317,35 руб.

В соответствии с п. 6.3.2 Договора №22-2, Подрядчиком произведен расчет неустойки за просрочку оплаты по данному Договору, которая включает: 1 063,20 руб. по Акту №2 от 01.02.2025 на сумму 255 300 руб. (просрочка с 10.02.2025, оплата 232 287 руб. произведена 06.11.2024, остаток 23 013 руб. оплачен 16.04.2025); а также 69 913,16 руб. по Акту №5 от 07.03.2025 на сумму 509 200 руб. (просрочка с 17.03.2025 по 13.10.2025).

Общая сумма неустойки (пени) по Договору №22-2, подлежащая взысканию с Заказчика, составляет 70 976,36 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, рассмотрев доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, заявленной Истцом.

В данном случае, истец и ответчик являются субъектами предпринимательской деятельности, которые вступают в договорные отношения на свой риск и должны действовать разумно и добросовестно. Установленный договорами №21-1 и №22-2 от 25.10.2024 размер пени в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации является стандартным и экономически обоснованным для коммерческого оборота. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ.

Суд принимает во внимание, что основной долг по Договорам №21-1 и №22-2 был оплачен Заказчиком 20.10.2025, что послужило основанием для отказа Истца от соответствующих исковых требований. Однако, факт оплаты основного долга не освобождает Заказчика от ответственности за нарушение сроков его исполнения. Начисление неустойки в данном случае направлено на компенсацию Подрядчику потерь, связанных с лишением возможности пользоваться денежными средствами в течение длительного периода просрочки, и является законным способом стимулирования должника к своевременному исполнению обязательств. Размер начисленной неустойки прямо пропорционален длительности просрочки и стоимости денег (ключевой ставке ЦБ РФ), что указывает на ее соразмерность фактическим последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, поскольку неустойка начислена в соответствии с согласованными условиями договора, ее размер не демонстрирует признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и основной долг был оплачен лишь спустя продолжительный период, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения ее размера.

На основании изложенного, требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 70 493 руб. 00 коп. по платежному поручению №204 от 14.10.2025. Поскольку основной долг по договорам был уплачен Заказчиком 20.10.2025, то есть после даты подачи иска, а исковые требования Истца в части взыскания неустойки удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1, Саратовская область, с. Балтай (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПДПСтрой», Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору №21-1 от 25.10.2024 в размере 783 954 руб. 00 коп., основного долга по договору №22-2 от 25.10.2024 в размере 509 200 руб. 00 коп. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПДПСтрой», Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Саратовская область, с. Балтай (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по п.6.3.2. договора 21-1 от 25.10.2024 по состоянию на 13.10.2025 в размере 152 317 руб. 35 коп., пени по п.6.3.2. договора 22-2 от 25.10.2024 по состоянию на 13.10.2025 в размере 70 976 руб. 36 коп., сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 70 493 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья А.Т. Сериккалиева